Mä olin todella pettynyt, että Rowling sitten "teki Kalkaroksesta pahan" Puoliverisessä prinssissä. Kaikki alusta asti viittasi siihen ja tuntuu, että nyt tässä on menty vähän matalan aidan kautta. Harry Potterin sankari-imagoonkin olisi tuonut vähän enemmän särmää se, ettei senkään vaisto ole aina oikeassa. Olisi saanut Harryynkin inhimillisempää otetta, välillä ärsyttää kun sen täytyy olla aina oikeassa. Kalkaros on omalla kierolla tavallaan kirjasarjan onnistunein hahmo, ja surku että hahmon on tässä sarjassa aina oltava yksiselitteisesti hyvä tai paha. Ellei sitten vika osa toisi sen saralta yllätystä.. ;)
Kalkaros
Tiitu
11909
0Äänestä
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mehän emme tiedä vielä mitä 7.kirjassa tapahtuu Kalkaroksen osalta ja jos hän vaikka onkin hyvis jota epäilen, mut kukaan ei tiedä vielä enneku sit heinäkuussa! Ja Harryn vaistohan oli ekassa kirjassa väärässä, koska Kalkaros yritti pelastaa sillo siinä huispausottelussa Harryn. Vielä emme tiedä, mutta Dumbledoren murhaamista ei periaatteessa korvaa mikään vaikka Kalkaros olisikin hyvis koska tappaminen on aina väärin ja tuomittavaa.
Joo, mutta vaikea uskoa, että niinkin taitava kirjoittaja kuin Rowling tyytyis Kalkaroksen osalta näin ennalta arvattavaan loppuun. Mun on vaikea uskoa, että Kalkaros olisi paha, koska se olisi liian helppoa, liian yksinkertaista. Ei se vaan voi olla..
Itse Harry Potter on mun mielestä kirjan tylsin ja ennalta arvattavin hahmo. Siinä on paljon todella omahyväisiä piirteitä, sen on aina oltava oikeassa ja sen on pakko korostaa omaa kärsimystään koko ajan. Sivuhahmot kuten esimerkikisi Kalkaros, Malfroy ja Hagrid, ovat kirjan kantava voima (heidän onnistuneet hahmonsa ja niiden moniuloitteisuus) ja syy, miksi näitä kirjoja luen. Potter on vaan liian, öö, hyvis. Harryn tuska on aina se oikeutetuin tuska.
Mielestäni parempi loppu (ihan itseäni ajatellen!) olisikin, että Kalkaros olisikin hyvis, vaikka murhasi Dumbledoren. Silloin kaikki ei olisikaan niin mustavalkoista, niin hyvää taikka niin pahaa.
Uskon, että Dumbledore sekä Kalkaros olivat jostain syystä sopineet Dumbledoren murhaamisesta etukäteen, osana Voldemortin kiinni saamista. Mutta odotellaan.. :)
Harry on ollut myös väärässä ja päähenkilön tunteethan korostuu melkein aina eniten kuten Frodon kärsimys TSHssa. Ja vanhempansa menettäneet korostavat joskus ihan oikeastikin tuskaansa. Mutta naisena Rowling ei tietenkään osaa kirjoittaa pojan näkökulmasta asioita niin kauhean uskottavasti. Esim. harryn teinikiukuttelut on varsinkin FK:ssa naurettavia ja enemmän olisi kaivannut jotain muutakin teinielämään liittyvää kuin jotain surkeita välikohtauksia Cho Changin kanssa, mutta en asiaa ota niin vakavasti kun kirjoittaja on nainen. (ei mitään sovinistista, mutta ei monet miehetkään osaa kuvata teinitytön mieltä)
Kirja on kaikinpuolin ihan hyvä, mutta se pippuri tai suola puuttuu ikävä kyllä, mutta luen silti kirjoja monta kertaa ja olen vannoutunut fani. (käyny kattoo kaikki elokuvat ensi-illassa ja hakenu harry potter kirjan keskiyöllä kirjakaupasta :D )
harry kuitenkin on se kirjan päähahmo, (kirjan nimethän alkaa aina Harry Potter ja .....)
Ehkä liikaa korostusta, mutta jotain tunteiden kuvauksesta puuttuu, ehkä Row jos jatkaa kirjoittamista vielä niin kehittyy ja seuraava saaga on vielä mahtavampi jos sellaista tulee, mutta ei varmaan harry potterista.
Joo, ihan tottahan tuo mitä kirjoitit. Jostain syystä silti mua ärsyttää se Potter toisinaan niin vietävästi. Se on kuitenkin aika ennakkoluuloinen siinä mielessä, että kun se on kerran kantansa päättänyt, niin se pysyy siinä eikä meinaa millään myöntää erehtyneensä. (Sen takia muuten ärsyttäisi ihan suunnattomasti, jos Kalkaros osoittautuisi pahaksi ja se hemmetin Potterin poika olisi ollut koko ajan oikeassa!) Ihan totta on sekin, että Harryn teinielämä on jäänyt aika kapoiseksi, vaikka itse tuskin ymmärrän teinipojan sielunelämästä sitäkään vähää mitä Rowling. ;)
Ja joo, olen ihan huima kirjasarjan ystävä, mutta päähenkilö on omalla tavallaan jäänyt yhdeksi pinnallisimmaksi hahmoksi koko tarinassa. Sivuhenkilöt on mut saanut koukkuun ja janoamaan seuraavaa osaa! :)
Ja kun jonkinlaista kokemusta vanhempiensa menettämisestä löytyy (joskin syy on paljon arkisempi kuin PotterillA, heh.), niin ärsyttää se kamala mesoaminen siitä aiheesta. Tulee sellainen olo, että "hei, muillekin tapahtuu paskoja asioita. Ikävää että olet menettänyt vanhempasi, mutta ei sitä tarvitse korostaa alati. "
Äh, välillä pitää muistuttaa itselle; että se on vain tarina. Älä ota sitä niin raskaasti. :D
Oon ihan samaa mieltä tossa Kalkaros jutussa, koska se oli yksi parhaista hahmoista. Kalkaros on muutenki aina ollut yksi suosikeistani....
Minä en usko, että Kalkaros on pahis. Ei kyllä täydellisesti hyviskään, mutta ei myöskään Voldemortin puolella. Katsotaan vain!
kalkaros on mielestäni pahis viisasten kivessä hän suojeli harryä varmasti vain että voisi tappaa hänet itse esimerkiksi kun harry on tuhonnu voldun ja sitten se aikoo ottaa paikkansa pimeyden lordina
(omahyväistä naurua).
Kalkaros on mun mielestä yksi mielenkiintoisimmista hahmoista Potter-kirjoissa. Jännä nähdä mitä viimeisessä kirjassa tapahtuu.Jotenkin musta tuntuu että Kalkaros voisi olla jopa ns.isompi tekijä velhomaailmassa kun Voldemort,voin toki olla väärässäkin...Toivon vaan ettei juonta paljasteta missään ennen kun itse on ehtinyt lukea:)Täytyy sulkea silmät kaikelta Potteriin liittyvältä uutisoinnilta:),heh heh
Täällä yks henkeen ja vereen Kalkaros-fani!
Itselläni on sama juttu kuin aloittajalla, Harry itse ei kuulu lempihahmojeni joukkoon vaan monet sivuhahmot on henkilöinä paljon parempia. Toisaalta kuitenkin siitä huolimatta Harry sopii just hyvin päähenkilöksi, jos tajuutte mitä tarkotan. Ärsyttää vaan kun kaikki hahmot kuvataan useimmiten Harryn näkökulmasta, jolloin hahmoja joista Harry ei pidä kuvataan usein negatiivisesti. Siksi olikin upeaa lukea kutosesta se kappale Spinner's Endistä, jossa Kalkarosta kerrankin ei kuvattu Harryn silmin.
Kalkaroksessa viehättää just se "epämustavalkosuus", se ristiriita sen ilkeyden ja toisaalta (toivottavasti) hyvyyden välillä ja se salaperäisyys. Musta tuntuu että siitä tyypistä on vielä monia asioita paljastumatta. Itse toivoisin, että se osoittautuisi hyvikseksi ja joutuisi jossain vaiheessa työskentelemään yhdessä Harryn kanssa, se olis mielenkiintosta kun ne vihaa niin paljon toisiaan.
ajatteleppa asiaa siltä kantilta että jos rowling
on kirjoittanut lopun niin että klkaros on siinä pahis
.....rowling:han on sanonut kirjoittaneensa kirjasarjan lopun jo vuosia sitten
Minusta Kalkaroksen pahuutta tai hyvyyttä ei voi tässä kohtaa vielä kirjasta päätellä, sitä voi vain arvailla. Kaikkihan riippuu siitä, tiesikö kalkaros rikkumatonta valaa vannoessaan vannovansa, että auttaisi dracoa tappamaan Dumben, vai näyttelikö vain Bellalle ja cissylle tietävänsä. Jos hän tiesi, hän on lähes 100 % varmuudella paha, koska miksi ihmeessä hän sitten olisi suostunut vannomaan tappavansa dumbledoren jos draco ei tappaisi? Ainoan Velhon joka voi vastustaa voldua kunnolla?
Jos Kalkaros taas ei tiennyt mikä dracon "missio" oli, ja vannoi valan luullen sen olevan jotain triviaalimpaa, jossa auttamisella hän voisi vahvistaa uskottavuuttaa kuolonsyöjien leirissä, hän voisi olla hyvä. Olettaen tietenkin että heti kun hänelle valkeni mikä missio oli, hän kertoisi tästä dumbledorelle, ja he yhdessä sopisivat(syystä tai toisesta, ehkä jopa sen takia, että severuksen kaksoisagentin rooli olisi (tulisi olemaan) tärkeämpi kuin dumbledoren rooli voldun kukistamisessa), että severus tappaa dumbyn jos draco ei sitä tee. Jos Kalkaros onkin hyvis, tämä tarkoittaa tietenkin sitä, että hänestä paljastuu uusia asioita, ja että hän onkin paljon isompi pelaaja tässä pelissä kuin mitä kukaan alunperin luuli.
On mahdollista myös, että severusta ei kiinnosta pätkääkään niin dumbledore kuin voldukaan, ja että hänellä on omia hankkeitaan, ja että hän on koko ajan pelannut omaan pussiinsa. Kuka tietää, ehkä severus on tärkeämpi hahmo kuin edes dumbe tai voldu?