Ruotsissa hyödynnetään noin puolet jätteestä myös Saksassa iso osa,entä Suomessa?
"Polttokelpoinen jäte kuljetetaan jo nyt Ahvenanmaalta Upsalaan Vattenfallin omistamaan laitokseen. Myös Saksa tähyilee naapurimaiden jätekuormia. Polttolaitos saa jätteen toimittajalta 50-100 euroa tonnilta. Maksajia ovat suomalaiset kuluttajat."
"Polttokelpoinen jäte kuljetetaan jo nyt Ahvenanmaalta Upsalaan Vattenfallin omistamaan laitokseen. Myös Saksa tähyilee naapurimaiden jätekuormia. Polttolaitos saa jätteen toimittajalta 50-100 euroa tonnilta. Maksajia ovat suomalaiset kuluttajat."
Vastaukset 9
Vanhimmat
heheh....kyllä Ämmässuo vetää,jos ei vedä,laajjennetaan sitä niin että ulottuu arkadianmäelle asti.
Onhan noita jätteenpolttolaitoshankkeita suomessakin, mutta hankkeiden aloitus kestää iäisyyden, kun aina löytyy joku viherpiiperöryhmä, joka vastustaa niitä ja valittaa kaikkiin mahdollisiin oikeusasteisiin.
edes perustella kestävin perustein sitä, että pitää aina torpata jopa hyviäkin ajatuksia. Ihmisiltä kun tuppaa joka tapauksessa syntymään jätettä, niin miksi ihmeessä siitä ei voisi tehdä sähköä? Kun sitä sähköäkin joka tapauksessa kuluu???
On uskomattoman typerää pelleilyä. Miksi pitääkin juuri Suomessa olla jätehuolto näin Äm*ässuolta. Jos ei itse ymmärretä faktoja niin edes naapurimaiden järkiperäisestä kehityksestä olisi voinut ottaa mallia jo vuosikymmeniä.
Itse olen jo muutamia vuosia lajitellut polttokelpoisen jätteen ja vienyt naapurikunnan energiajakeen keräykseen. Siellä onneksi poltetaan, oma jätehuoltopiiri on rajoittunut läjittämään kaatopaikalle. Huojentaa mieltä kun kierrätyksen jälkeen sekajätettä syntyy neljän hengen taloudesta vain muovikassillinen kuukaudessa.
Jätteen määrän vähentäminen on kaikkien yhteinen tavoite ilman muuta. Mutta ei jätettä tosiaan kokonaan loppumaan saada, eikä kierrätystä vähennä se että kierrätyskelvoton osa hyödynnetään järkevästi polttamalla. Luultavasti poltto päinvastoin lisää ympäristötietoisuutta ja lajittelua.
Asenteissa ne suurimmat ongelmat on:
"Kyläsaari kytee yhä. Kyläsaaren jätteenpolttolaitos oli takavuosina Pohjoismaiden pahin ilmansaastuttaja. Laitos suljettiin vuonna 1983, mutta Kyläsaaren perintö kummittelee yhä Suomen jätehuollossa."
Nää nykyaikaiset polttotekniikat on kuitenkin niin kehittyneitä että siellä palaisi puhtaalla liekillä jopa nykyisestä jätepolitiikasta vastaavat, fossiilivoiman lobbarit ja viherpiiperot.
Jätteestä ei jurikaan kannattaisi tehdä sähköä, sillä (kotitalous)jätteiden sisältämä kloori aiheuttaa korkeissa tulistuslämpötiloissa voimakasta kloorikorroosiota. Tulistuslämpötilat on siis jäetttävä mataliksi, jolloin sähköntuotannon hyötysuhde jää 20% - 25% kieppeille. Tosin Keski-Euroopassa jätteestä tehdään huonosta hyötysuhteesta huolimatta juuri sähköä.
Suomessa kannattaisi tehdä jätteestä kaukolämpöä ja teollisuushöyryä, jolloin päästään yli 90% hyötysuhteeseen.
sopisi tuohon lämmön, höyryn ja sähkön kokonaistuotannoksi. Perusteleppa jotenkin tämä.
Jos hyötysuhdetta käytetään kriteerinä, on puhdas lämmöntuotanto myös sähkön ja lämmön yhteistuotantoa parempi vaihtoehto.
Mitenniin muka niin on?
Jos saat samasta polttoaineesta kaksi myytävää tuotetta, kuin yhden, niin millä perusteella yksi on parempi, kuin kaksi?
Mitenkähän noiden yksikköhintojen kävisi? Joten mitenniin hyöty on yhdellä kalliilla kahta edullisempaa "parempi vaihtoehto"?
miten polttoenergia kannattaa hyödyntää. Pelkkää sähköa ei ainakaan kannata jauhaa. Kaukolämpöä taas ei kesällä tarvita. Teollisuuden prosessihöyryksi kelpaa ympäri vuoden. Oltava mahdollisimman lähellä jätteen tuottajia ja mahdollisimman lähellä energian kuluttajia.
Pääasia on että ylipäänsä poltetaan ollenkaan. Ja Suomessa kun aloitetaan jätteenpoltto puhtaalta pöydältä, niin voidaan kuoria muiden maiden testaamista tekniikoista kermat päältä.