Meilläkin on siirrytty jo ajat sitten digiaikaan, mutta viime viikolla päätin kokeilla suomalaista high tech -tekniikan digikuvaa heijastamalla se Sanyon Z5:llä 3 metrin valkokankaalle.
Voi Pyhä-jyssäys sentään järkytys oli suuri, kun valkokankaalta paljastui, miten huonolaatuista digi-tasoinen kuva voikaan olla - siis täysin ala-arvoista! Voi sitä ruutujen nykimistä, pikselöitymistä ja sameutta!
Kummallisinta on, että ei tekstejäkän saa YLE:ltä aina oikein.
Olisiko Suomessa sittenkin kannattanut harkita, mihin tarkoitukseen digiä tarvitaan ja olisi pyritty sitten täyttämään NE tarpeet.
.
Voi Pyhä-jyssäys sentään järkytys oli suuri, kun valkokankaalta paljastui, miten huonolaatuista digi-tasoinen kuva voikaan olla - siis täysin ala-arvoista! Voi sitä ruutujen nykimistä, pikselöitymistä ja sameutta!
Kummallisinta on, että ei tekstejäkän saa YLE:ltä aina oikein.
Olisiko Suomessa sittenkin kannattanut harkita, mihin tarkoitukseen digiä tarvitaan ja olisi pyritty sitten täyttämään NE tarpeet.
.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kyllähän meillä tekstitys toimii ihan hyvin. Se on laitteessa vika, miksi tekstitys ei toimi kunnolla. Syy miksi kuva on hirveää, johtuu siitä, että kuvaa on aivan liikaa pakattu. Jos kuvaa haluaisi, että se näyttäisi hyvälle, pakkausnopeutta joutuisi nostamaan aika reilusti. Jos tarkoitus on katsella videotykillä ohjelmia, ainoa mistä saisi edes kunnollista kuvaa on satelliittilähetyksistä. En haluaisi mainostaa, mutta Canal Digitaalilta saa vuokrattua HD-satelliittidigiboksin, jonka kautta katselet kuvaa, kuva on pikkasen parempaa tasoa suomen maanpääsilet digilähetykset.
Minä kokeilin aikanaa Panasonicin videoprojekstorilla digiboksi kuvaa, ja totesin, että näin huonoon raakakuvaan ei kannata polttaa yli 300 euron projektorilamppuja.
Luulisi, että sama laatutilanne näkyy jo 40 tuuman TV:ssäkin.
Kunhan nyt päästään ohi fullhd:n niin parannusta alkaa tulla.
tehdä täysin sama asia kalliilla uudella menetelmällä.
Olipa joo digikuva niin sottaista ja kaikki toiminnot hitaita että palasin takaisin katselmaan analogista kuvaa. Sinänsä ei mitään vastaan digiaikaa mutta kyllä 2000-luvulla pitäisi tekniikan olla jo sillä tasolla että saadaan lähetettyä kuvaa ilman pikselimössöä ja suttuisuutta. Myöskin olin pettynyt tähän paljon mainostettuun ohjelmaoppaaseen, ainakin miten se Sonylla oli toteutettu, eli tungettu samaan ruutuun kaikkien kanavien tiedot joten lyhenteistä ei selvää saanut eikä voinut vaihtaa kanavakohtaisiin tietoihin.
Kyllä näin suuresti mainostetulta uudistukselta olisi odottanut paljon näkyvämpää parannusta.
heijastettuna näytti/näyttää?
Ihan normaalia digilaatu on. Littanat televisiot vaan paljastivat karun totuuden suuremmalla volyymillä. Mutta eihän digiboxin odotettukaan parantavan kuvanlaatua merkittävästi. Digibokseissa kuvan resoluutiot ovat todella alhaiset joten suuremmassa televisiossa kuva vaan huononee. Antenni talouksissa digiboxi toi kuitenkin merkittävää parannusta kuvaa.
Valitettavaa kuitenkin ne jotka ovat hankkineet littanan telkkarin ja ovat odottaneet kuvan parantuvan.Ei se auta vaikka televisio tekniikan ja kuvan puolesta on laadukas. Ei se kuva miksikään parane ennenkuin hd-dvd digiboxit ja hd lähetykset tulevat ajan kohtaiseksi. Elikkä ne varmaan parin vuoden päästä ovat saatavissa. Elikkä juuri silloin kun analogiset lähetykset loppuvat. Pystyyhän tuolla littanalla televisiolla kuitenkin hd-dvd ja dvd leffoja katsomaan. Niissä kuvan laadun huomaa selkeästi.
telkkari näyttää kaikki pakkauslaadun (mössön)mukaan ei auta ulkoiset Boxit.Analogisella LCD-TV:lla kuvan saa jotenkin skulaa.Plasman kuvan(Pana37pv45) saa kunnon Boxilla crt- tasoisen kuvan jopa paremman (värit,tarkkuus,kontrasti)
Sama asia on todettu monissa Tekniikan Maailman testeissä, joten se ei liene suuri yllätys.
ostakaa,ostakaa kun katsoo LCDstä lätkää näkyy kuin ois ottanu LSDtä.