Monet tutkijat pelkäävät asioita, jotka muuttaisivat heidän entisen, heidän mielestään miellyttävemmän maailmankatsomuksensa ja siksi he pilkkaavat niitä, jotka väittävät tietävän ufojen tarkoituksen yms, eli yrittävät suojella omaa vanhanaikaista maailmankuvaansa, jottei tarvitse sietää uutta, heidän maailmankuvaansa rikkovaa totuutta.
Usein ihmetellään miksi ufot ei ole vielä näyttäytyneet kaikille ihmisille sankoin joukoin. Syy on yksinkertainen. Universaalit lait eivät salli olentojen tehdä sitä, koska kaikki eivät ole vielä psyykkisesti sillä tasolla, että olisivat siihen valmiita.
Usein ihmetellään miksi ufot ei ole vielä näyttäytyneet kaikille ihmisille sankoin joukoin. Syy on yksinkertainen. Universaalit lait eivät salli olentojen tehdä sitä, koska kaikki eivät ole vielä psyykkisesti sillä tasolla, että olisivat siihen valmiita.
Vastaukset 27
Vanhimmat
taitaa ollakin täysin turhaa odotella, ufojen laskeutumista tällä vuosituhannella.
>>Monet tutkijat pelkäävät asioita, jotka muuttaisivat heidän entisen, heidän mielestään miellyttävemmän maailmankatsomuksensa ja siksi he pilkkaavat niitä, jotka väittävät tietävän ufojen tarkoituksen yms, eli yrittävät suojella omaa vanhanaikaista maailmankuvaansa, jottei tarvitse sietää uutta, heidän maailmankuvaansa rikkovaa totuutta.>>
Luulenpa, että kyse on vain siitä, että ufojen olemassaolosta - saati sitten niiden salatuista kosmisista tarkoitusperistä - ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä. Subjektiiviset kokemukset, intuitiot yms. eivät kelpaa tieteelliseksi todistusaineistoksi, koska niitä ei voi jakaa eikä tarkastella kriittisesti. Maailmassa on valtavasti ihmisiä, jotka väittävät tietävänsä kaikenlaista. Näitä asioita ei kuitenkaan voi ottaa todesta ennen kuin niiden tueksi esitetään vakuuttavaa evidenssiä.
Ufohavainnoissa on se ongelma, että ensinnäkin n. 90%, kenties enemmänkin, on havaittu joko väärennyksiksi tai erehdyksiksi. Lopuista on vaikea sanoa mitään varmaa. Kuvat ovat usein epäselviä ja antavat hyvin paljon tilaa erilaisille tulkinnoille.
>>Usein ihmetellään miksi ufot ei ole vielä näyttäytyneet kaikille ihmisille sankoin joukoin. Syy on yksinkertainen. Universaalit lait eivät salli olentojen tehdä sitä, koska kaikki eivät ole vielä psyykkisesti sillä tasolla, että olisivat siihen valmiita.>>
Tuo on yleinen ad hoc - selitys, jota ufouskovaiset käyttävät selittääkseen havaintojen puuttumisen. Ymmärrät kai kuitenkin, ettei tuollaista selitystä voida ottaa todesta. Minkä tahansa asian voi selittää omalta kannalta parhain päin jos saa ottaa avuksi rajoittamattoman määrän lisäoletuksia. Tämän takia tieteessä käytetään Occamin partaveitsenä tunnetua periaatetta - ei oleteta sellaista, minkä olettaminen ei ole tarpeellista.
tuo partaveitsi juttu ei oikein iske tähän aihepiiriin, siitä on aiemminkin ollut aika hyviä laajoja kirjoituksia palstalla.
Millä tavalla ufotutkimus poikkeaa muusta tieteellisestä tutkimuksesta? Pitääkö ufotutkimukseen mielestäsi soveltaa jotain erityismenettelyä? Miksi ihmeessä?
Kerro alkuun missä yliopistossa tai vakavassa tieteen foorumissa asiaan suhtaudutaan kylmän viileästi ? Tarkoitan tässä sitä ettei ole asiaan mitään vahvoja ennakkoluuloja tai käsityksiä puoleen tai toiseen. Siis tutkijoita tai henkilöitä jotka ovat perehtyneet ufojen saloihin, ei leimata hörhöiksi tai naureskella yleisesti selän takana.
>>Kerro alkuun missä yliopistossa tai vakavassa tieteen foorumissa asiaan suhtaudutaan kylmän viileästi ? Tarkoitan tässä sitä ettei ole asiaan mitään vahvoja ennakkoluuloja tai käsityksiä puoleen tai toiseen.>>
En osaa sanoa. Ei ehkä kovin monessa. Tästä ufointoilijat saavat kuitenkin pääsääntöisesti syyttää itseään. He ovat pilanneet "alan" maineen väärentämällä valokuvia ja tekaisemalla kertomuksia yms. Tämä on erittäin epärehellistä toimintaa ja osoittaa minusta sen, että oikeaa todistusaineistoa ei ole. Jos olisi, miksi sitä pitäisi tehtailla väärentämällä?
Ufologeilla tulisi olla hypoteesi/hypoteeseja, joista voidaan johtaa havaittavia ennustuksia. Tällä hetkellä heillä on ainostaan hypoteesi. Niin kutsuttu evidenssi on lähinnä erilaisista anomaalisista ilmiöistä tehtyjä tulkintoja, kuten tunnistamattomista kappaleista, viljaympyröistä yms. Tämä ei kuitenkaan riitä. Se, että jokaista erillistä ilmiötä/havaintoa ei ole pystytty/ehditty selvittää perin pohjin, ei todista ilmiön luonteesta yhtään mitään. Se todistaa vain sen, että asiaa ei tunneta. Muun väittäminen on tiedon aukoilla argumentointia.
Ufomiehillä on myös se ongelma, että heillä ei ole mitään sellaista kriteeriä, jonka täyttyminen osoittaisi heidän olevan väärässä. Aina kun heille esitetään joku ufo-hypoteesin kannalta ikävä seikka, se kuitataan jonkinlaisella ad hoc - selityksellä, kuten: "ihmiset eivät ole vielä valmiita." tai "kosminen laki ei salli heidän näyttäytyä."
Jokainen ymmärtää, että tämä ei ole tiedettä.
>>Siis tutkijoita tai henkilöitä jotka ovat perehtyneet ufojen saloihin, ei leimata hörhöiksi tai naureskella yleisesti selän takana.>>
Näiden tutkijoiden tulisi esittää keräämänsä evidenssi julkisilla (tieteellisillä) foorumeilla.
"Ufohavainnoissa on se ongelma, että ensinnäkin n. 90%, kenties enemmänkin, on havaittu joko väärennyksiksi tai erehdyksiksi."
Voisitko mainita lähteesi?
--
"Lopuista on vaikea sanoa mitään varmaa. Kuvat ovat usein epäselviä ja antavat hyvin paljon tilaa erilaisille tulkinnoille."
--
Onko siis ongelma todisteiden uskottavuus, olipa taas yllätys! Kuinkahan monta astronauttia, lentäjää tai kuvernööriä tarvitset??
Tässä muutama video joita olen jaellut tällä palstalla jo useanpaan otteeseen.
F-16 --> http://www.youtube.com/watch?v=Z3CdTdrKfGY
Concorde --> http://www.youtube.com/watch?v=uEcp4Ejh7-I
STS-48 --> http://video.google.com/videoplay?docid=-5007681655624638451
STS-80 --> http://www.youtube.com/watch?v=X5bG0UVVEEk
Muutama hassu, moni on nämä nähnytkin, selityksiä kaivataan...
--
"Tämän takia tieteessä käytetään Occamin partaveitsenä tunnetua periaatetta - ei oleteta sellaista, minkä olettaminen ei ole tarpeellista."
--
Sanooko pseudotiede sinulle mitään? Sitä sinun partakone juurikin on.
on näemmä olleet todella nerokkaasti tehtyjä.
Luin tässä jokin aika sitten sen Kyröläisen ja kumppaneiden Katoavatko Ufot -kirjan. Kerropa mulle noin viisaana miehenä/naisena. Miten voi olla mahdollista, että jenkit lähettävät avaruuteen miehistöä jotka ovat tiedemiehinä niin vajavaisia etteivät tunnista satelliitteja, oman rakettinsa osia eivätkä edes juuri avaruuteen viskaamiansa roskapusseja? Vaan kertovat kohdanneensa Ufoja? Minä olen aina uskonut, että he sentään tiedemiehinä olisivat hieman tavallista tasoa terävämpää tasoa. Uskomattomia skepojen selittelyt. Eivätkä edes itse ole koskaan olleet paikan päällä :D
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/ufo.html
http://www.paranet.fi/paradocs/keskustelua/koivula2002.html
Noissa mainitaan, että n. 90% on tunnistettu. Muistin sikäli väärin, että ne eivät kaikki ole väärennöksiä. Etsi itse lisää jos kiinnostaa.
>>Onko siis ongelma todisteiden uskottavuus, olipa taas yllätys! Kuinkahan monta astronauttia, lentäjää tai kuvernööriä tarvitset??>>
Yksittäisten ihmisten kertomukset ovat varsin epäluotettavia. Jokaisella on hieman omanlaisensa tulkinta asioista. Jos Astronautti A näkee UFOn ja tulkitsee sen olevan avaruusalus, miten voimme varmistua tämän tulkinnan luotettavuudesta? Emme mitenkään, koska havaintoa ei voi toistaa (videot ovat asia erikseen ja niitä on syytä tarkastella). Se, että monet ovat tehneet havaitsemistaan - usein hyvinkin erilaisista objekteista - saman tulkinnan (että kyseessä on UFO), kertoo minusta lähinnä siitä, että heillä on sama taustateoria, jota vasten he havaintoja tarkastelevat. Ongelma on myös siinä, että kukaan ei tosiasiassa tiedä, miltä humanoidien alus näyttää. Mitä erilaisimpia ilmiöitä on ehdotettu avaruusaluksiksi. Valopallot, lentävät lautaset yms. Viitekehys on niin laaja, että miltei mikä tahansa ilmiö voidaan tulkita ufoksi.
>>Sanooko pseudotiede sinulle mitään? Sitä sinun partakone juurikin on.>>
Millä perusteella? Pseudotiede on tuttu käsite. Sitähän ufotutkimuskin tällä hetkellä on.
En osaa ottaa kantaa tapaukseen, koska en ole siihen perehtynyt. Aivan ensiksi haluaisin kuitenkin selvittää, löytyykö noita astronauttien ufokertomuksia muista kuin ufologien omista lähteistä. Jos ei löydy, alkavat ainakin minulla hälytyskellot soida.
Lisäksi: kohtasivatko astronautit UFOja (unidentified flying object) vai humanoidien lentoaluksia? Siinä on vissi ero. Mutta kuten sanoin, en lähde kovin hanakasti kommentoimaan, koska en ole näihin tapauksiin tutustunut.
Ihan mediaa sekä astronauttien, että kosmonauttien omalla naamallakin tv ssä, että videoilla. Vai esitätkö nyt, että kyseessä on vain ufolaisten salajuoni ja dokumenteissä esiintyvät näyttelijät? :D Kantsii etsiä tietoa vaikkapa netin kautta?
Edelleen sitä evidenssiä kaipaillaan. Pelkät astronauttien oletetut havainnot eivät oikein tahdo riittää. Syyn olen selvittänyt jo aikaisemmissa kirjoituksissani.
Elikkä mikään ei riitä? Kuten teikäläisillä näyttää olevan se yleinen mielipide. Eipä yllätä.
Älä pistä sanoja suuhuni. Väitteen esittäjän velvollisuus on esittää väitettä tukeva todistusaineisto. Niin yksinkertaista se on.
Vain yksi syy mutta painaa paljon. Olet oikeassa. Nauru peittää pelon. Pelon siitä että he tietävät itseasiassa hyvin vähän, lähes ei mitään. Pelon siitä että he eivät olekaan Jumalan kuvaksi luotuja ainutlaatuisia maailmankaikkeuden herroja.
Usein ihmiset ryhtyvät kieltämään asioita ja kääntävät päänsä epämiellyttävien totuuksien edessa. Ja tämä kieltäjille tyypillinen asenne jatkuu aina hamaan loppuun asti. Mitä selvemmäksi asia käy, sitä äänekkäämmäksi vastustus tulee muuttumaan.
Kunnes eräänä päivänä totuus muuttuu kiistämättömäksi ja he, toivottavasti, pystyvät hyväksymään sen viimeinkin. Muuten edessä on helvetillinen itsensäpettämisen elämä todellisuudessa, jota he ovat yrittäneet välttää viimeiseen asti.
Tämä on tyypillinen psykologinen ad hominem-hyökkäys eri tavalla ajattelevia vastaan. "He eivät hyväksy totuuttani, koska he ovat tietämättömiä, ilkeitä jne."
Kuitenkin ainut mitä vaaditaan on riittävä todistusaineisto.
Etsivä löytää.
Sinulla on totuutesi, minulla on totuuteni, naapurillani on totuutensa jne. Miten tiedät, kuka on oikeassa?
"Miten tiedät, kuka on oikeassa?"
Näkeehän sen jo suuruudenhullusta nimimerkistä.
Nimimerkkihän kuvaa käytäjäänsä vai?
Miehellä on jumalainen ilmestys.
Ei siinä silloin mitään tieteellisiä teorioita tai todisteluja tarvita. Kun on oikeassa niin on oikeassa.
"Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus näyttää vaan toimivan väärin" Mites tällaiseen asenteeseen vaikutat?
>>Miehellä on jumalainen ilmestys.
Ei siinä silloin mitään tieteellisiä teorioita tai todisteluja tarvita. Kun on oikeassa niin on oikeassa.>>
Saatan ruokkia trollia, mutta sanotaan nyt kuitenkin.
Monilla ihmisillä on jumalaisia ilmestyksiä. Suurelta osin ne ovat toisilleen vastakkaisia. Sinun logiikkasi mukaan jokainen on siis oikeassa. Mutta miten kaikki voivat olla oikeassa? jos henkilö A väittää että B ja henkilö C väittää että -B, niin on loogisesti ristiriitaista väittää, että molemmat ovat oikeassa. Kolmannen poissulkevan laki sanoo, että olio ei voi olla sekä B että -B. Toisaalta jos olet sitä mieltä, että esim. henkilö A on oikeassa ja henkilö C väärässä, sinulla täytyy olla joku kriteeri, jolla teet sen eron. Tieteessä se ero tehdään pääasiassa evidenssin perusteella. Haluaisin kuulla sinun kriteerisi.
"Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus näyttää vaan toimivan väärin" Mites tällaiseen asenteeseen vaikutat?"
En vaikuta siihen mitenkään. Jokaisella on oikeus harjoittaa nojatuolifilosofiaa mielin määrin. Minusta tuollainen asenne osoittaa kuitenkin aikamoista ylimielisyyttä. Tässä on joka tapauksessa sama ongelma kuin mitä edellä esitin. Jos teoria ei mitenkään vastaa ympäröivää maailmaa, ei ole juuri mitään kriteeriä määritellä sen totuusarvoa. Ainut voisi olla sisäinen ristiriidattomuus. Ei kuitenkaan ole edes mitenkään hankala kehittää sisäisesti ristiriidatonta järjestelmää jos mitään erityisvaatimuksia ei aseteta. Voin tässä ja nyt kehittää teorian keijukaisista tai maahisista yms. Jos minun ei tarvitse perustella kantaani osoittamalla teorian ja luonnon välistä korrespondessia, olen tasan yhtä oikeassa kuin sinäkin - tai ihan kuka muu tahansa.
En huomannut ironiaasi äskeisessä viestissäni. Joskus on vaikea erottaa trollia ironiasta tai asiallisestakaan viestistä sen puoleen. Voihan palli!
ironiaa.
Parhaillaan menossa Brian Greenen 2004 kirjoittama "Kosmoksen rakenne"
Omaa näkemystäni maailmasta yritän rakennella moisten populatiivisten tiiliskivien varaan.
On muuten varsin kiintoisa teos. Greenen aiempi kirja "kätketyt ulottuvuudet" oli sekin mukavaa luettavaa. Saa nähdä mitä tuosta säieteoriasta tulee. Ensi syksynä on jonkinlainen totuuden hetki, kun LHC polkaistaan käyntiin. Hiukkasten superpartnereita pitäisi alkaa löytyä.
Nimimerkki on vain nimimerkki. Omani otin South Parkin jaksosta, se vain kuulosti kivalta. Turha olettaa mitään muuta.
Olen vanha veteraani tällä palstalla, mutta väsyin väittelemiseen, koska se oli niin raastavaa ja turhaa. Kenties jätän tämän palstan pian kokonaan.
On sitäpaitsi ihan turhaa väitellä muiden kanssa kun itse on varma ilmiön totuudesta. Tietenkään tällä tiedolla ei teille muille ole mitään merkitystä, eikä tarvitsekaan. Pääasia että minä tiedän, minkä teenkin, joten minun päätäni on tässä vaiheessa turha yrittää kääntää.
Tekin tulette näkemään sen. Toivottavasti. Se ei ole minun totuuteni, se on kaikkien totuus. Se on se mikä on, eikä sitä mikään muuta. Totutelkaa siihen ettei se lyö teitä perseellenne pahimmalla hetkellä.
hienoa että täällä on muitakin oikeaoppineita ihmisiä :-)
sanopa yksikin tutkija, joka pelkää ufojen mullistusta ja siksi pilkkaa ufotietäjiä?
esko valtaoja ei käy vastaukseksi, koska hänkin odottaa kieli pitkällä oikeaa alien-kontaktia (kuten kaikki muutkin tutkijat, valitettavasti!).