Nokia-Siemens potkii

jos tärkein tehtävä on työllistää. Kenen luulet sijoittavan sellaiseen yritykseen ja mistä luulet yrityksen saavan rahat investointeihin, jos tulosta ei pyritä maksimoidaan?

on aika heikoilla kirjoitti:

jos tärkein tehtävä on työllistää. Kenen luulet sijoittavan sellaiseen yritykseen ja mistä luulet yrityksen saavan rahat investointeihin, jos tulosta ei pyritä maksimoidaan?

pysyy jonkinlainen ryhti edes.

on aika heikoilla kirjoitti:

jos tärkein tehtävä on työllistää. Kenen luulet sijoittavan sellaiseen yritykseen ja mistä luulet yrityksen saavan rahat investointeihin, jos tulosta ei pyritä maksimoidaan?

"Kyllä yritys on aika heikoilla jos tärkein tehtävä on työllistää. Kenen luulet sijoittavan sellaiseen yritykseen ja mistä luulet yrityksen saavan rahat investointeihin, jos tulosta ei pyritä maksimoidaan?"

Et tainnut lukea viestiäni kunnolla?
Kirjoitin Yrityksen ainoa tehtävä on tehdä rahaa osakkeenomistajille ei muuta...

Ja sit lopussa vain miten ennenvanhaan oli asiat. Todellakin ennenvanhaan monen yrityksen tärkein tavoite oli työllistää eikä niinkään tehdä maksimaalisesti voittoa. Tämän takia turhia työntekijöitä jne... saattoi olla vaikka kuinka.

Nejer kirjoitti:

"Kyllä yritys on aika heikoilla jos tärkein tehtävä on työllistää. Kenen luulet sijoittavan sellaiseen yritykseen ja mistä luulet yrityksen saavan rahat investointeihin, jos tulosta ei pyritä maksimoidaan?"

Et tainnut lukea viestiäni kunnolla?
Kirjoitin Yrityksen ainoa tehtävä on tehdä rahaa osakkeenomistajille ei muuta...

Ja sit lopussa vain miten ennenvanhaan oli asiat. Todellakin ennenvanhaan monen yrityksen tärkein tavoite oli työllistää eikä niinkään tehdä maksimaalisesti voittoa. Tämän takia turhia työntekijöitä jne... saattoi olla vaikka kuinka.

yrityksiä on joskus ollut. Onneksi ei ole enää, koska se johtaa kalliimpiin tuotteisiin ja heikompaan kilpailukykyyn.
Ennen kilpailukyky korvattiin devalvoinneilla ja tämän laskun sai kansa maksaa.

että tuollaisia kirjoitti:

yrityksiä on joskus ollut. Onneksi ei ole enää, koska se johtaa kalliimpiin tuotteisiin ja heikompaan kilpailukykyyn.
Ennen kilpailukyky korvattiin devalvoinneilla ja tämän laskun sai kansa maksaa.

Onko parempi, että saadaan halpoja tuotteita ja mielenterveysongelmia, stressiä, burnoutia, uniongelmia, masennusta, ruokitaan narsismia jne, niin kuin nykyisin työelämässä on?

Ihminen ei loppujen lopuksi nauti siitä, että saa tuotteita mahdollisimman paljon ja edullisesti, vaan hyvistä ihmissuhteista, turvallisuuden tunteesta jne. Kun työpaikalla on hyvä työilmapiiri sinne hakeutuu hyviä työntekijöitä, jotka arvostavat hyvää työilmapiiriä. Huonon työilmapiirin yrityksissä riidellään, saadaan verenpainetauteja ja aivohalvauksia, ihmiset näkevät elämässään vain työn ja kuolevat juuri eläkkeelle päästyään loppuun rääkättyinä. Heillä on huonot perhesuhteet, lapset jäävät vaille vanhempiaan ja kasvatusta, lapsista kehittyy mielenterveyspotilaita.

.......... kirjoitti:

Onko parempi, että saadaan halpoja tuotteita ja mielenterveysongelmia, stressiä, burnoutia, uniongelmia, masennusta, ruokitaan narsismia jne, niin kuin nykyisin työelämässä on?

Ihminen ei loppujen lopuksi nauti siitä, että saa tuotteita mahdollisimman paljon ja edullisesti, vaan hyvistä ihmissuhteista, turvallisuuden tunteesta jne. Kun työpaikalla on hyvä työilmapiiri sinne hakeutuu hyviä työntekijöitä, jotka arvostavat hyvää työilmapiiriä. Huonon työilmapiirin yrityksissä riidellään, saadaan verenpainetauteja ja aivohalvauksia, ihmiset näkevät elämässään vain työn ja kuolevat juuri eläkkeelle päästyään loppuun rääkättyinä. Heillä on huonot perhesuhteet, lapset jäävät vaille vanhempiaan ja kasvatusta, lapsista kehittyy mielenterveyspotilaita.

sitten ainoa vaihtoehto, jos pyritään tehokkuuteen. Ei se totuus varmaan ihan noin surkea ole. Minusta vaan ei ole mitään järkeä pitää työpaikalla ihmisiä, joille ei oikeasti ole töitä, tai jotka eivät tuota yritykselle voittoa.

että tuollaisia kirjoitti:

yrityksiä on joskus ollut. Onneksi ei ole enää, koska se johtaa kalliimpiin tuotteisiin ja heikompaan kilpailukykyyn.
Ennen kilpailukyky korvattiin devalvoinneilla ja tämän laskun sai kansa maksaa.

> Onneksi ei ole enää, koska se johtaa kalliimpiin tuotteisiin ja heikompaan kilpailukykyyn.

Heh, tervetuloa tänne, missä "nautitaan" niistä vähemmän kalliista, huimalla kilpailukyvyllä tuotetuista tuotteista. Kiinalaisten pahimmat laadut (tai muutkaan ala-arvoiset laadut) eivät edes päädy Suomeen, ne myydään tänne "länsimaahan"...
Onnellisia ovat suomalaiset, sillä siellä sisäänosto sentään yleensä suodattaa pahimman töryn pois markkinoilta, vaikka se sitten vähän nostaakin keskimääräistä hintatasoa.

Siinähän lukikin, että työpaikkoja lopetetaan *yli* 1500...

En usko työsuhdeturvan paranevan Suomessa lähivuosina, vaan jäljelle jäävät työntekijät ulosmittaavan osan työnantajalle koituvasta hyödystä korkeampana kompensaationa, koska työ on irtisanomisten seurauksena tehostunut. Eli entistä pienempi määrä työntekijöitä jakaa kakkua, jonka kautta palkkataso kenties lähestyy muita teollisuusmaita. On vaikea kuvitella, että Suomessa kiellettäisiin irtisanomiset voittoa tuottavassa yrityksessä.