tällä?
Veitsessä ollut veri ei ollut Liisan vaan Georgen. Paula olisi elossa jos George ei olisi tullut kämpästään tarkastelemaan tilannetta. Emme olisi naimisissa.
Veitsessä ollut veri ei ollut Liisan vaan Georgen. Paula olisi elossa jos George ei olisi tullut kämpästään tarkastelemaan tilannetta. Emme olisi naimisissa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Se oli niiden koira se Goerge.
Tajusin, että George on koira, mutta eihän tuossa silti ole mitään järkeä. Niin kuin ei koko kirjelmässä muutenkaan. Vakavasti sairas mies, paljon psykopaatin piirteitä. Toivottavasti pääsee tarvitsemaansa hoitoon, eikä vapaudu enää koskaan tavallisten ihmisten pariin.
tietää oliko terve se nainenkaan. Ovelia ovat nääs nekin, liiankin ovelia ja nykymeininkiä.
ovela? Tuli puukotetuksi, koska ei hokannut lähteä lapsen kanssa talosta sitten, kun ukko on häipynyt.
näköjään osittain ensimmäiseen oikeudenkäyntiin tai johonkin kuulustelupöytäkirjaan, kun siellä "puhuu" myös paulan sisaret ja isä!
ai oli koiran syy että piti vaimo tappaa?
vaan sitä veitsellä jotta sai siihen verta, jonka näytti Paulalle uhkausmielessä.
Jarmo tarkoita, että se luuli, että veri on sen tytön ja sitten ei nähny muuta vaihtoehtoa, kuin tappaa koko perhe samalla. En tosin tiedä miksei tappanu itseään...
Ja jos ei olisi ollut koiraa, ei olisi ollut vertakaan ja riita olisi muka loppunu ja päätyny eroon...itse kyl epäilen, että ei olis tullu vieläkään eroa.
Sinänsä kyllä ymmärrän Jarmoakin kaikessa narsistisuudessaan. Se tahtoo kertoa omat kokemuksensa ja minusta siihen on jopa tuollaisella oikeus. Ja kyllä riitaan tosiaan tarvitaan toinenkin osapuoli.
Sääliksi tässä käy lasta ja muita läheisiä. Ei niinkään avioparin osapuolia.
Riitaan tarvitaan tosiaan aina kaksi mutta mikä oikeuttaa riistämään toisen ihmisen hengen?? Ei mikään.
Jos nauhoittaa keskustelun ja uhkaa viedä lapsen sen perusteella.
siis jos joku nauhoittaa omaa uhkaavaa käytöstäsi suojautuakseen sinulta viimeistään silloin sen saa tappaa? Eihän sitä hitto mene asiat muuten oman mielen mukaan enää mitenkään joten kun jotkut omat oikeudet on mahdollisesti uhattuna niin otetaan toiselta varulta viimeisetkin pois?
että murhaan voisi olla jokin hyväksyttävä syy. Omaat vaarallisen, rikollisuuteen taipuvaisen mielen.
Ei vaan murhaan on aina motiivi. Tappoon ei.
Paula varmaan ärsytti tahallaan, että mies hermostuisi. Vai mistä vaimo tiesi odottaa puhelimen kanssa ja nauhoittaa riitelyn??? Jarmo kertoo, että luuli vaimon soittavan taksia. Eli oli jo puhelimen kanssa valmiina. Jos lukee "tunnustuksen" ja uhkailut siitä, ettei mitään jää vaimolle, niin jokainen ymmärtää Paulan hakeneen jotain "kättä pidempää" huoltajuuskiistaan. Aika selväksi tuli ainakin minulle, että yhteistä tietä ei enää kuljettu vähään aikaan. Ikävä että nyt mentiin liian pitkälle joka suhteessa.
sitten ratkaiseekin asiat kun puukottaa toisen hengiltä..Paula varmaan tiesi mitä oli tulossa..onhan se jätkä ennekin käyttäytynyt uhkaavasti ja ottanut kiinnikkin
Sinäpä sen sanoit. Paula tiesi ettei Jarmo käyttäisi väkivaltaa kun ei ole sitä aiemminkaan tehnyt. Arvasi väärin.
Miettikääpä miten kauan siinä on saanut takoa ruumista, jos 67 kertaa on tullut rikki. Aika sairasta.