Kun taas kerran skepsismi on ainakin yhden kirjoittajan osalta pyritty nostamaan negatiivisessa mielessä ja mielestäni täysin vääristellysti esiin, niin menen vastoin tapojani henkilökohtaisuuksiin. Esitän muutamia näkemyksiä oman maailmankuvani perusteista.
Ei-skepot saavat vapaasti yrittää kumota niiden järkevyyden, joko yksi kerrallaan, tai kaataen koko ajatusrakennelman. Vastailen mielelläni (lomalla kun olen ja ilma on niin paska, ettei viitsi lähteä edes melomaan)
Uskon tieteellisen metodin olevan paras tapa tutkia luonnossa esiintyviä ilmiöitä, myös UFO:ja.
Perusteena tiedon avoimuus (vapaa liikkuminen tiedeyhteisössä), todistusvaatimus, sisään rakennettu itsekorjausmekanismi... Se on maan älykkäimpien ihmisten muutaman viime vuosisadan rakentama metodi. En väitä sitä täydelliseksi, mutta ehdottomasti parhaaksi, mitä meillä on.
Pidän fysiikan perustotuuksia suuressa määrin todellista maailmaa kuvaavina.
Väitteet tieteen jatkuvasta takinkäännöstä johtuvat tietämättömyydestä. Newton, painovoimalaki->Einstein, suhteellisuusteoriat-> joukko fyysikkoja, kvantiteoria, rakentuvat toistensa jatkeiksi. Vaikka Newtonin maailmakuvan perusta olikin väärä, on painovoimateoria reaalielämässä aivan rittävän tarkka. Kvanttiteorian ja suhteellisuusteorian yhdistämisyritykset tuottavat BB:n kaltaisissa olosuhteissa järjettömiä tuloksia. Molemmat tai luultavasti kumpikaan ei ole kykenevä selittämään niin äärimäisiä oloja. Silti ne toimivat suurissa nopeuksissa ja painovoimakentissä (suht. teoria), kuin myös atomin rakenteen ja alkeishiukkasten käyttäytymisen ennustamisessa (kvanttiteoria)mittaustarkkudella oikein.(12 merkitsevää numeroa)
Suhteellisuusteorioita on testatu nyt 100 v. ja kvanttiteoriaakin 80v huipputiedemiesten (Einstein kvanttiteorian suurin vastustaja)voimin ja ne ovat läpäiseet kaikki testit (niissä rajoissa joissa ne vielä toimivat,BB-olosuhtet?)
Koskahan uskomuksiin perustuvat opit antavat yhtä varmoja ennusteita?
Pidän maan ulkoista elämää ja myös älyä hyvin todennäköisenä. Jos ei näin olisi, olisi käsityksessämme elämän synnyn mahdollisuudesta ja evoluuiosta jotain pahasti pielessä.
Pidän maan ulkoisen älyn "ihmismuotoisuutta" epätodennäköisenä, jos meillä ei sitten ole yhteistä taustaa ts. samaa geenistöä. Vert. taas evoluutioteoria.
Maan ulkoisen älyn vierailuja nyt ja menneisyydessä pidän mahdollisina mutta jonkin verran epätodennäköisinä ja toistaiseksi todistamattomina.
UFO-havainnoista suurin osa selittyy virhetulkinnoilla, huijauksilla, pään sisäisillä subjektiivisilla "havainnoilla", mielen sairauksilla (eri asia kuin edellinen) jne. Silti selittämättömiä tapauksia jää niin paljon, että ilmiö itsessään on mitä suuremmissa määrin tosi.
Luullakseni selvitämättömienkin kohdalla pitäisi puhua ilmiöjoukosta, johon voi hyvinkin sisältyä myös maan ulkoisen älyn toiminta.
Tutkimisen vaikeus, jos huijaukset jätetään pois, johtuu sekä ilmiöiden kertaluonteisuudesta, että esim. poliisien ja psykologien hyvin tuntemasta ihmisten havainnoinnin epäluotettavuudesta järkyttävissä tilanteissa. Silti tilastollisin menetelmin luulisi saavan huonostakin aineistosta melko paljon irti.
Salalittoteoritoita pidän melkoisen epäuskotavina. Salailu esim. valtiolliseen turvallisuuteen liittyen on tietysti arkipäivää.
Ihmisen henkilökohtaista vahvaa kokemusta ja sitä kautta syntynyttä "varmuutta" vierailjoista kunnioitan, mutta en voi pitää sitä itselleni todisteena muuta kuin siitä, että on rehellisiä täysipäisiä ihmisiä, jotka uskovat aidosti maan ulkoisen älyn vierailuihin.
Niinhän kyllä on uskontojenkin kohdalla. Suhtautumiseni on silloin sama.
Intuitiota arvostan, mutta minkäänlaiseksi todisteeksi se ei riitä. Intuitiosta työ vasta alkaa.
Omalta subjektiiviselta kannaltani odotan hyvinkin innokkaasti näytöä maan ulkoisesta älystä. Ei se ainkaan minua pelota eikä romahduta maailmankuvaani niin kuin usein tällä näkee väitettävän. Päin vastoin. Se tulisi rikastuttamaan maailmankuvaani huomattavasti.
Mielestäni väite, että tiedemaailma pelkäisi humanoidien olevan todellisuutta, on lapsellinen.
Ei-skepot saavat vapaasti yrittää kumota niiden järkevyyden, joko yksi kerrallaan, tai kaataen koko ajatusrakennelman. Vastailen mielelläni (lomalla kun olen ja ilma on niin paska, ettei viitsi lähteä edes melomaan)
Uskon tieteellisen metodin olevan paras tapa tutkia luonnossa esiintyviä ilmiöitä, myös UFO:ja.
Perusteena tiedon avoimuus (vapaa liikkuminen tiedeyhteisössä), todistusvaatimus, sisään rakennettu itsekorjausmekanismi... Se on maan älykkäimpien ihmisten muutaman viime vuosisadan rakentama metodi. En väitä sitä täydelliseksi, mutta ehdottomasti parhaaksi, mitä meillä on.
Pidän fysiikan perustotuuksia suuressa määrin todellista maailmaa kuvaavina.
Väitteet tieteen jatkuvasta takinkäännöstä johtuvat tietämättömyydestä. Newton, painovoimalaki->Einstein, suhteellisuusteoriat-> joukko fyysikkoja, kvantiteoria, rakentuvat toistensa jatkeiksi. Vaikka Newtonin maailmakuvan perusta olikin väärä, on painovoimateoria reaalielämässä aivan rittävän tarkka. Kvanttiteorian ja suhteellisuusteorian yhdistämisyritykset tuottavat BB:n kaltaisissa olosuhteissa järjettömiä tuloksia. Molemmat tai luultavasti kumpikaan ei ole kykenevä selittämään niin äärimäisiä oloja. Silti ne toimivat suurissa nopeuksissa ja painovoimakentissä (suht. teoria), kuin myös atomin rakenteen ja alkeishiukkasten käyttäytymisen ennustamisessa (kvanttiteoria)mittaustarkkudella oikein.(12 merkitsevää numeroa)
Suhteellisuusteorioita on testatu nyt 100 v. ja kvanttiteoriaakin 80v huipputiedemiesten (Einstein kvanttiteorian suurin vastustaja)voimin ja ne ovat läpäiseet kaikki testit (niissä rajoissa joissa ne vielä toimivat,BB-olosuhtet?)
Koskahan uskomuksiin perustuvat opit antavat yhtä varmoja ennusteita?
Pidän maan ulkoista elämää ja myös älyä hyvin todennäköisenä. Jos ei näin olisi, olisi käsityksessämme elämän synnyn mahdollisuudesta ja evoluuiosta jotain pahasti pielessä.
Pidän maan ulkoisen älyn "ihmismuotoisuutta" epätodennäköisenä, jos meillä ei sitten ole yhteistä taustaa ts. samaa geenistöä. Vert. taas evoluutioteoria.
Maan ulkoisen älyn vierailuja nyt ja menneisyydessä pidän mahdollisina mutta jonkin verran epätodennäköisinä ja toistaiseksi todistamattomina.
UFO-havainnoista suurin osa selittyy virhetulkinnoilla, huijauksilla, pään sisäisillä subjektiivisilla "havainnoilla", mielen sairauksilla (eri asia kuin edellinen) jne. Silti selittämättömiä tapauksia jää niin paljon, että ilmiö itsessään on mitä suuremmissa määrin tosi.
Luullakseni selvitämättömienkin kohdalla pitäisi puhua ilmiöjoukosta, johon voi hyvinkin sisältyä myös maan ulkoisen älyn toiminta.
Tutkimisen vaikeus, jos huijaukset jätetään pois, johtuu sekä ilmiöiden kertaluonteisuudesta, että esim. poliisien ja psykologien hyvin tuntemasta ihmisten havainnoinnin epäluotettavuudesta järkyttävissä tilanteissa. Silti tilastollisin menetelmin luulisi saavan huonostakin aineistosta melko paljon irti.
Salalittoteoritoita pidän melkoisen epäuskotavina. Salailu esim. valtiolliseen turvallisuuteen liittyen on tietysti arkipäivää.
Ihmisen henkilökohtaista vahvaa kokemusta ja sitä kautta syntynyttä "varmuutta" vierailjoista kunnioitan, mutta en voi pitää sitä itselleni todisteena muuta kuin siitä, että on rehellisiä täysipäisiä ihmisiä, jotka uskovat aidosti maan ulkoisen älyn vierailuihin.
Niinhän kyllä on uskontojenkin kohdalla. Suhtautumiseni on silloin sama.
Intuitiota arvostan, mutta minkäänlaiseksi todisteeksi se ei riitä. Intuitiosta työ vasta alkaa.
Omalta subjektiiviselta kannaltani odotan hyvinkin innokkaasti näytöä maan ulkoisesta älystä. Ei se ainkaan minua pelota eikä romahduta maailmankuvaani niin kuin usein tällä näkee väitettävän. Päin vastoin. Se tulisi rikastuttamaan maailmankuvaani huomattavasti.
Mielestäni väite, että tiedemaailma pelkäisi humanoidien olevan todellisuutta, on lapsellinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Hei!
tutkimaan tuolla ilmassa pärrääviä laitteita?
kun taitaa olla hieman vaikeempaa napata kiinni, kuin perhosta haavilla:)..tutkimalla trafiikkia
(aikataulut)pystytään sulkemaan pois ne tavanomaiset satelliitit,lentokoneet & kopterit
..sää selvillä kun on luonnonilmiöt myös poistua kuvasta saattaa..kuitenkin tarkoitan sitä että
kun kaikki tunnetut on onnistuttu sulkemaan pois ja jäljelle jää se tuntematon,niin milläs
sitä sitten tutkitaan?
Tuo ylläoleva ei oikeastaan ole syy miksi naputtelemaan ryhdyin,
vaan nyt kun henkilökohtaisuuksiin kerran mentiin,niin mielenkiinnosta kysyisin..
1.Mikä aikoinaan sai kiinnostumaan ufoista?
2.Jokin mielenkiinnossa katkoksen aikaan sai,mikähän se oli?
3.Mikä uudelleen mielenkiinnon herätti?
4.Jos se päivä koittaa että näet jotain mitä
et kykene järkeilemään muuksi kuin "vierailijaksi",niin miten se muuttaisi
maalmankuvaasi?
Siinä muutama kysymys,toivottavasti et pahastu
niistä.
-Käpymäki
"1.Mikä aikoinaan sai kiinnostumaan ufoista?"
Nuorena olin kiinnostunut lähes kaikesta. Pois lukien tietysti koulunkäynti.
Nuoruutteen ja maailmakuvan hahmottamiseen kuuluu mielestäni myös "hömppä". Lueskelin melko paljon esim rajatietoa ja alkuun uskoinkin kai jonkin verran. Usko alkoi kuitenkin melko pian karista.
UFO-ilmiöön suhtauduin paljon vakavammin. 60-70-luvuilla tiedonsaanti oli kuitenkin melko hidasta ja lopulta urheilu ja musiikki vei ajan.
Dänikenit luin kaikki, enkä ottanut niitä vakavasti edes alle kaksikymppisenä.
"2.Jokin mielenkiinnossa katkoksen aikaan sai,mikähän se oli?"
Taisin jo vastata.
"3.Mikä uudelleen mielenkiinnon herätti?"
Hankin netin vasta melko äskettäin. Ja kävi niinkuin pelkäsin. Se vie liikaa aikaa jäkevämmiltä harrastuksilta.
Törmäsin sattumalta UFO-sivuihin ja äimistelin kasvanutta "tiedon" tulvaa. Kuin myös sitä, kuinka NA ja muut puhtaasti uskomuksiin perustuvat ilmiöt olivat pesiytyneet UFO-keskusteluun.
Helmien löytäminen tuntuu olevan nykyään ainakin yhtä vaikeaa kasvaneesta infon määrästä huolimatta. Suuren tietotulvan vuoksi lähteiden tarkastaminen olisi kokopäivähomma, eikä silti aika riittäisi.
Kiinnostustani pitää UFO-uteliaisuuden lisäksi yllä vilkas keskustelu ja laidasta laitaan esiintyvät mielipiteet. Hyvä palsta epähomogenisuudesta huolimatta; tai ehkä juuri siitä johtuen.
"4.Jos se päivä koittaa että näet jotain mitä
et kykene järkeilemään muuksi kuin "vierailijaksi",niin miten se muuttaisi
maalmankuvaasi?"
Muuttaisihan se. Jos minulla ei olisi mitään syytä epäillä aistieni välitämää tietoa, muutos olisi melko suuri.... odotuksesta ja lievästä toivosta tietämiseen.
Ei maailmakuvani kuitenkaan mitenkään romahtaisi, kuten skepoista usein näkee väitettävän. Mulla on aina ollut pieni perähuone varattuna UFO-vierailijoille. Onhan sinne kasaantunut vuosikausien pölyt, mutta pienellä siivoamisella maailmani mahtuu.
Ps. Olen koko ikäni nähnyt UFO-unia. Pimeällä taivaalla ensin vain valoja ja sitten olen hahmottanut ilmiön selvästi normaalirutiiniin kuulumattomaksi. Kun unessani varmuuteni vierailijoista vahvistuu, tunnen sellaista intoa, ihmetystä ja iloa, jota ei voi kokea kuin unissaan.
En usko, että suhtautumiseni todellisessa elämässäkään paljoakaan poikkeaisi unistani, jos saisin sellaisen ilmiön joskus havaita.
Mahdollisuus on tietysti hyvin lähellä nollaa.
kun aina välillä selviää hieman enemmän ihmisestä kirjoittelevasta.
Sama vika..netti kun tuli,niin veipi se mennessään (lähes kaiken
ajan "ylimääräisen"),varsinkin kun tähän palstaan vahingossa
törmäsin vähän ennen vuodenvaihdetta..heräsi mielenkiinto ufoihin
uudelleen,tulvi muistot myös mieleen.On se kuitenkin rasittavaa
tämä tekniikan kehitys,sillä milläs sitä tavallinen immeinen
huippulaadukkaista kuvista/videoista ne aidot osaa erottaa?
..samaan hengenvetoon kuitenkin kiittää pitää palstalaisia
jotka ovat niitä tänne joukolla pohdiskeltaviksi pistäneet..
Sellaisen kuvan olin kyllä aiemminkin saanut, ettei ufon
ilmaantuminen eteesi mitenkään maailmaasi romahduta,
vaan pikemminkin hymyn aikaiseksi saisi,niinkuin niistä
ufo-unistasi käy ilmi.
Vaikka mahdollisuus "ilmiön" näkemiselle olisikin
nyt lähellä nollaa,niin eikös se mahdollisuus
kasva kuitenkin päivästä päivään..ja elämässä
sekin on ihanaa(ainakin tavallaan) kun ei tiedä
mitä yllätyksiä huominen tuo tullessaan..
K.
jos haluat konkreettisen todisteen maapallon ulkopuolisesta älyllisestä elämästä,niin tule inarin järvelle 27.5-07 klo 01.30.
Kun olet varmaan tietoinen tuosta Ranskan salaisista arkistoista sekä nyt aukenevista Englannin vastaavista. Niin mistä nämä mielestäsi havaitut useat tuhannet havaitut ilmiöt kertovat ja miksi niitä on tarvinnut salata suurelta yleisöltä vuosikymmeniä ?
Toivottavasti et vetäydy siihen diletantti tietämyys viittaasi taas kerran, kun tulee hankala kysymys johonka sinun nykyisellä tiedepohjaisella järkähtämättömällä käsityskannallasi on vaikea vastata.
"...Ranskan salaisista arkistoista sekä ... Englannin vastaavista. Niin mistä... havaitut ilmiöt kertovat ja miksi niitä on tarvinnut salata...? "
Eivätköhän ne kerro UFO-ilmiön koko kirjosta.
Julkisiakin tutkimuksia on ollut ainakin -60 ja -70-luvuilla.
Salailua valtiot ovat aina harrastaneet, milloin perustellusti kansallisen edun kannalta, milloin huonomin perustellusti. Näiden arkistojen kohdalla en todellakaan tiedä syytä.
Onko salailu kuitenkaan näyttö vieraan älyn aluksista. Mielestäni ei.
Salaillanhan meilläkin esim. Tiitisen listoja.
Toivottavasti et vetäydy siihen diletantti tietämyys viittaasi taas kerran, kun tulee hankala kysymys johonka sinun nykyisellä tiedepohjaisella järkähtämättömällä käsityskannallasi on vaikea vastata.
Tiedepohjainen käsityskantani ei tee vastaamista vaikeaksi. Miksi tekisi? Onko jotain paranormaalia jo tullut esille?
Tietojeni lähes täydellinen puutteellisuus ko. asioiden tiimoilta estää minua kehittelemästä perusteltua vastausta.
Tarkoitukseni ei ollut herättää keskustelua yksittäisistä tapauksista, vaan haastaa skepsismin vastaisia henkilöitä perustelemaan, mikä minun, skeptikon, ajattelutavassani on väärin ja mikä olisi perustellumpi ja järkevämpi tapa suhtautua ko. ilmiöihin.
Eipä ole hirveää ryysistä ollut. Puun takaa kyllä heitellään skepsismistä täysin vääristyneitä väitteitä, mutta rohkeuta avoimeen dialogiin ei ole.
Sinua en tällä tarkoittanut. Kirjoittelet sentään vakionimmarilla ja seisot väitteidesi takana.
Vastaukseni ei varmaan tyydyttänyt, mutta parempaankaan en näillä tiedoilla pysty.
Mutta eikö asioista aina saada parempi kokonaiskäsitys kun, muodostetaan ensin yksittäis tapauksista jonkinmoista käsitystä tai selvyyttä ilmiöiden alkuperästä ? Aivan kuin palapelin kokoamista.
Tuollainen asenteellinen toiminta on kallellaan lievästi sanottuna siihen suuntaan jossa ei anneta yksittäistapauksille mitaan painoarvoa ? Olenko väärässä ?
Tuollaiset arkisto jotka toivon mukaan aukenevat myös muissakin maissa, pistävät kyllä ajattelemaan sitä todellista syytä pimittää näitä havaittuja asioita ja ilmiöitä ?
Voivatko syyt olla näissä:
> luonnonilmiöt
> ihmisten hallusinaatiot
> ihmisten fyysiset lentolaiteet
> maan ulkoisen sivilisaatioiden toiminta
Tässä ne vaihtoehdot jotka kattavat todelliset vastaukset kysymykseen. Jokainen tietenkin vetää omat johtopäätöksensä havituista ilmiöitä, mikä olisi se todennäköisin syy useisiin täysin selittämättömiin ilmiöihin. Suurimpaan osaa ilmiöistä löytyy kyllä se maaläheisin luonnollinen syykin, mutta ei aivan kaikkiin.
"Tuollainen asenteellinen toiminta on kallellaan lievästi sanottuna siihen suuntaan jossa ei anneta yksittäistapauksille mitaan painoarvoa ?"
Olen kyllä ottanut kantaa myös yksittäistapauksiin. Niitä on vaan niin tuhottoman paljon, ettei ole aikaa perehtyä kuin korkeintaan murto-osaan ja silloinkin on muiden ihmisten kertomusten varassa. Siis minun kohdallani näin.
Olit väärässä. Annan painoarvoa.
Minulle itseasiassa riitää yksikin hyvin tutkittu "kova" todiste.
Nämä lukuisat selvittämättömät "aihetodisteet" viittaavat kyllä siihen, että joidenkin ilmiöiden takana saattaa olla "vieras äly". Ainakaan sitä ei voi kokonaan sulkea pois.
Vaihoehtoihisi haluaisin lisätä yhden.
Tahalliset huijaukset.
Mahdollisia syitä:
-Pilailu
-Taloudellinen etu joillain harvoilla.
-Huomion hakeminen
-Vankka UFO-uskovainen haluaa julistaa varmaksi tietämäänsä asiaa ja katsoo voivansa oikean asian puolesta vaikka poiketa totuudesta.
Skepoiluun näistä mikään ei sovi edes epäuskottavan asian tyrmäämiseksi. Epäily ei ole epärehellisyyttä. Ei edes älyllistä sellaista. (yritys päästä takaisin otsikon aiheeseen)