Kerrankin Suomen oikeuslaitos pysyi ryhdikkäänä loppuun asti. Elinkautinen tuomio oli ainoa oikea. Toivottavsti pikku-Liisa selviytyy ilman elinikäisiä traumoja. Voimia Paulan vanhemmille ja muille sukulaisille lapsen kasvattamisessa.
Paulan murha
lakiaukile
343866
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Miten niin? Koettakaas jo päättää; jos Jarmo oli häiriintynyt niin ei ole täyttä syyn takeellisuutta...
Mies on pesunkestävä psykopaatti ja täysin teontakeinen.
Oletteko lukeneet "kirjeensä". Ahdistavaa!
Oikeassa olet. Mikä ihme naisia oikein riivaa, kun eivät näitä miehiänsä kykene jättämään? Mikä nuoria naisia riivaa, kun pakonomaisesti haetaan menestyjiä huolimatta mahdollisista varjopuolista.
Sääliksi käy todellakin tytärtä, jolla ei ruusuiset oltavat ole, kun kumpikaan vanhemmista ei tajunnut ajoissa mitä olisi pitänyt tehdä. No, luonnonvalintaahan tämäkin.
Olen kokenut saman tilanteen, joka Paulalla oli. On hyvin vaikeata, kun pelkää miestään ja samalla kuitenkin ajattelee, että se on ihminen, jonka on tuntenut pitkään. Sellaisesta ihmisestä ei uskoisi että tekisi mitään, mutta samalla kuitenkin pelkää. Siinä yrittää ajatella perhettä ja lasta ja on ihan sekaisin. Ei uskalla puhua kenellekään, koska syyttää väkivaltaisuudesta itseään ja pelkää ettei kukaan usko ja kaikki vaan kärjistyy muille puhumisesta entisestään. Ei voi kyllä sanoa, että mitä näitä nykyajan naisia vaivaa. Ei se ole naisen vika, jos mies on väkivaltainen. Tästä kyllä ovat asiantuntijatkin samaa mieltä, että hyvin monet turva-asemillekin hakeutuvat naiset ajattelevat väkivaltaisuuden olevan heidän omaa syytään. Monet palaavat miehen luo, koska luulevat voivansa korjata kaiken, mutta mies ei muutu. Se mitä tuossa tilanteessa olisi hyvä tehdä, olisi se , että lähtisi pois, jättäisi miehen ja jos voimia , pyytäisi jotain muuta ihmistä puhumaan miehelle hoitoon menosta. Mutta siinä tilanteessa on niin sokea ja peloissaan (pelkää miestä ja tulevaisuutta ylipäätään), ettei tiedä kuinka pitäisi toimia.
haluaisi - itseasiassa, että vaimo surmaisi hänet ennen eroa.
Poliisi ei pystynyt osoittamaan minkäänlaista perheväkivaltaa. Jotenkin tuntuu siltä että jos Paula olisi pelännyt niin olisi myös paennut. Nythän se istui sängynlaidalla tahallaan ärsyttäen Jarmoa.
laitetaankin.
Uutisissa oli pätkä eilen illalla kännykän nauhoituksesta.
Paula monotonisella äänellä viileästi puhuu: ajattele lastasi,
kerran kysyy mikä on hätänä?
Mies on siinä täysin tunteiden vallassa, nyt selvitetään tää tilanne ja pyytää poliisin paikalle, entä , jos Paula olisi soittanut poliisille?
Paulalla ei ole henkikökohtaista otetta , jolla olisi voinut yrittää rauhoittaa miestään.
Oman nimen kuuleminen aina rauhoittaa ja hieman pysähdyttää.
Outo tilanne.
Nauhoittuiko koko tapahtumasarja kännykälle ja toivottavasti nykytekniikan kautta tuo vuoropuhelu ei mene Liisan korviin.
Liisa ryömi piiloon, olisiko hänkin muutoin menehtynyt?
Jarmon silmissä on kyllä melkoisen tyhjä ja sieluton ilme.
Katso tästä kuka sanoo mitä:
Jarmo: Soita poliisi.
Jarmo: Soita poliisi.
Jarmo: Jos ajattelet yhtään lastas.
Paula: Mene pois.
Jarmo: Jos ajattelet yhtään lastas.
Paula: Mene pois.
Jarmo: Ajattele lastakin välillä.
Paula: Anna Liisan nukkua.
Jarmo: Ajattele lastasi välillä.
Paula: Anna Liisan nukkua.
Jarmo: Soita poliisi.
Paula: Minä pyydän, mene pois.
Jarmo: Soita poliisit.
Jarmo: Tää ei rauhoitu tää case tästä.
Paula: Mikä on..
Jarmo: Vaatteet päälle ja helvettiin!
Paula: Mikä on hätänä?
Jarmo: Soita poliisit.
Paula: Anna Liisan nukkua.
Jarmo: Ajattele lastasi, soita poliisi! Päästään eteenpäin tästä.
Paula: Sä voit häipyä, jos susta tuntuu siltä.
Jarmo: Vittuako mää häipyisin?
Paula: Anna lapsesi nukkua.
Jarmo: Ajattele lastasi, tälle ei voi mitään. Soita poliisit. Nyt ratkaistaan tää tilanne.
Paula: Niin just
Jarmo: Nii-in. Niinpä
Paula: Anna Liisan nukkua.
Jarmo: Vitut nyt se ratkaistaan näin. Mää en jää jahkaileen tähän, mikä teillä on tapana.
Paula: No mene pois sitten
Persoonallisuushäiriö ei alenna syyntakeisuutta. Tämä on fakta.
Jarmo: Soita poliisi.
Jarmo: Soita poliisi.
Jarmo: Jos ajattelet yhtään lastas.
--- Eli aikoiko jo tappaa Paulan ja kun ei soittanut poliisia niin lapsikin näki koko tilanteen. Selkeä murha.
sillä sitähän tuo Paulalta oli.
Jotkut tapattaa itsensä kytillä, toiset aviomiehillä, vain jälkimmäiset saa tuomiot.
Ahaa, että aviomies olikin pelkkä tahdoton itsemuhraväline joka ei mitään omia valintoja tehnytkään, ja jota julma aviovaimo käytti tappaakseen itsensä.
Kaikkea sitä ihminen keksii...
varsinkin kännissä. Toinen sentään halusi poliisit paikalle.
kuin usein muissakin samantapaisissa surmajutuissa, niin J:n työtovereiden(ehkä naapureiden myös ym?) mielestä kelpo ihminen ja hyvä työtoveri...rehti, kunnollinen, tunnollinen jne...Voin sanoa, että meissä kaikissa on ns toinen "pimeä puoli"...enkä totea sitä "puolustusmielessä"...
Jossain ääritilanteessa miltei jokainen meistä voi tappaa...
Siis Paula ärsytti tahalleen Jarmoa? Kuinka ihmeessä? Onko tahallaan ärsyttämistä se, ettei jaksa ruveta kolmen aikaan aamuyöllä, illanistujaisten jälkeen, alkoholia nauttineena ruveta setvimään parisuhteensa tilaa?? Onko tahallaan ärsyttämistä se, että haluaa nukkua rauhassa ja siksi siirtyy toiseen huoneeseen nukkumaan? Onko tahallaan ärsyttämistä se, että miehen seurattua perässä, pyytää tätä useita kertoja poistumaan??
Kerropas minulle nyt oikein tarkkaan, kuinka olisi tullut toimia, jottei vain olisi syyllistynyt toisen tahallaan ärsyttämiseen? Voiko nainen mielestäsi mitään muuta tehdä, kuin juuri miehensä pillin mukaan, oli tilanne ja vuorokauden aika mikä hyvänsä?? Onko todella toive saada nukkua aamuyöllä tahallaan ärsyttämistä??? Minusta kun näyttää, että pikemminkin Jarmo ärsytti tahallaan Paulaa rupeamalla vaatimaan jotain parisuhdeneuvotteluja aamuyöllä. Siltikään Paula ei provosoitunut riitelemään eikä tappanut ketään.
ärsyttää, että saisi hyvän nauhoituksen todisteeksi kännykkään?
Luin kirjeen, oli TODELLA HYVÄ ja tallensin sen koneelle.
Mistä ajattelit Paulan hekeneen todistetta? Siitäkö, että hänet murhataan raa'asti sinä yönä? Vaiko siitä, että toinen ryhtyy todellakin haastamalla haastamaan riitaa?
Olisiko mitään todisteita nauhalle tullut, jos Jarmo ei olisi ruvennut haastamaan riitaa aamuyöllä? Tai jos hän olisi suostunut poistumaan kun toinen sitä rauhallisesti pyysi, ja antanut Paulan käydä nukkumaan?
Miten tämä nauhoitus on ärsyttämistä? Eihän Jarmo edes tiennyt koko nauhoituksesta ennen kuin kuuli siitä poliiseilta murhan jälkeen. Hänhän luuli vaimonsa olevan vain soittamassa jonnekin, ei nauhoittamassa mitään. Mikä siis tarkalleen ottaen oli se teko, jolla Paula tahalleen ärsytti häntä? Minulle kun ei muuta tule mieleen, kuin haluttomuus setviä parisuhdekriisiä aamuyöllä.
hankkimaan todisteita avioero-oikeueden käyntiä varten? Jarmo oli ärsytetty viimmeiseen pisteeseen. Riidan saa silloin helposti aikaan. Kännykkä päälle ja odottamaan. Paula oli politikko. Ura nuosusussa Jarmo oli vain himmentämässä julkisuus kuvaa. Miehestä oli päästävä eroon, vieläpä niin että oma maine kirkastuu. Kaikkea se julkisuuden tavoittelu teettää.
käytäytymisestä.
Mun mielestä tilanne ollut niin, että Paula haki läheisten hyväksyntää eroamispäätökselleen, kuten "tunnustuskirjeestä" voi lukea esim.hänen vanhemmat kehotti jatkamaan liittoa ja että kukaan ei usko millainen Jarmo voi olla.
Siksi päättänyt nauhoittaa riidan ja siksi ehkä ennen nauhoitusta ärsyttänyt tahallaan saadakseen "hyvän" nauhoituksen.
Jos itse riitelet puolisosi kanssa tuleeko mieleesi keskenkaiken alkaa nauhoittaa tilannetta?
Ei mulla ainakaan.
Murhaa nämä spekuloinnit ja "tunnustuskirje"ei poista tai lievennä, mikään ei oikeuta väkivaltaan.
Tarkoituksena vain miettiä mikä tähän hulluuteen on johtanut.
Voi vittu pidä nyt se pääsi kiinni urpo! Kukaan meistä ei tiedä eikä tule koskaan tietämään millainen Jarmon ja Paulan välinen suhde oli, eikä meidän tarvitse sitä tietää.
Ainoa mikä kaikkien tulee tietää on, ettei mikään asia, ei sitten MIKÄÄN, oikeuta vaimon murhaa 69 veitsen iskulla ja vielä rintalastan sahaamisella halki. Kaikki se mitä sitä tekoa ennen tapahtui, on täysin toisarvoista, eikä se lievennä tekoa pätkääkään.
Koita nyt painaa mieleesi se uuno!
aina, kun kirjoitan.
Pidä sinäkin, kun luet.
Kyllä henkirikoksissa on oleellista selvittää motiivit ja tapahtumien kulku. Valitettavasti se ei aina glorifioi uhria.
Luulen minäkin, että Paula haki hyväksyntää erolleen vanhemmiltaan, jotka ilmeisesti eivät todellakaan käsittäneet, miten vakavasti persoonallisuushäiriöinen Jarmo on. Tällaiset ihmiset usein miten kykenevät pitämään yllä erittäin miellyttävää ulkokuorta. Varmaan Paula siksi juuri halusikin nauhoittaa jonkun riidan, jotta riitojen koko järjettömyys tulisi todistetuksi.
Kysymys on nyt kuitenkin tahallaan ärsyttämisestä. En kertakaikkiaan näe mitään tahallista ärsyttämistä tässä. Näen nimenomaan sen, että Jarmo haki riitaa ilman mitään provokaatiota. kaiketi Paula halusi saada nauhalle senkin, kuinka toinen on valmis tekemään vaikka tikusta asian saadakseen aikaan riidan.
Kysyn vielä, mitkä teot tarkalleen osoittavat mielestäsi tahallista ärsyttämistä Paulan toimissa? Kuinka hän tietoisesti ja tahallaan provosoi tämän riidan? Minun ymmärrykseni mukaan kun hän lähti makuuhuoneesta toiseen huoneeseen nukkumaan, koska ei jaksanut ruveta riitelemään keskellä yötä. Tämä ei voi olla tahallista ärsyttämistä, ei mitenkään. Jarmo seurasi Paulaa toiseen huoneeseen haastamaan riitaa, vaatimaan asioiden selvittelyä. Oletettavasti Paula tässä vaiheessa laittoi nauhoituksen päälle, koska tajusi riidan jo tulevan. Tätä Jarmo puolestaan ei tiennyt, joten sekään ei ole häntä voinut ärsyttää. Sitten kun Jarmo tuli siihen kiihkoilemaan, Paula pyysi häntä toistuvasti, rauhallisella äänellä poistumaan. Eli hän ei vieläkään provosoinut taikka provosoitunut mukaan riitaan. Mikä siis on sitä tahallista ärsyttämistä?? Minusta kun näyttäisi siltä, että Jarmoa ei tarvinnut edes ärsyttää mitenkään saadakseen hänet ärsyyntymään riittävästi.
Tajuan toki sen, että Jarmo varmaan on kokenutkin tahallisena ärsyttämisenä sen, ettei Paula halunnut tehdä hänen pillinsä mukaan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Paula olisi tahallaan ärsyttänyt. Ihmisellä pitää olla oikeus nukkua öisin, vaikka aviopuoliso ei haluaisikaan toisen nukkuvan. Se, että kieltäytyy riitelemästä aamuyöllä, ei voi olla tahallista kumppanin ärsyttämistä, vaikka kumppani sen sellaiseksi kokisikin. Jos kumppani näin asian tulkitsee, niin vika on vain ja ainoastaan hänen päässään, ei siinä osapuolessa, joka riitaa ei halua.
Mielestäsi on siis oleellista selvittää rikoksen motiivit ja tapahtumien kulku suomi24.fi:n keskustelupalstalla ventovieraiden toimesta arvailemalla kuka oli syyllinen ja mihin?
Sunko tehtävä se on? Kuka sen tehtävän sulle tai mattimeikäläiselle antoi?
teet tällä sivulla. Mitähän varten tämä sivu on olemassa.
Parempi, että siirryt Marttakerhon sivuille.
Poliisi on epäonnistunut niin monessa tutkinnassa että se herättää muiden mielenkiinnon.
Olen täällä ihmettelemässä viranomaisten toimintaa mikäli he toimeenpanevat Jarmon ja hänen lapsensa tapaamisen Kuopion vankilassa.
On aivan eri asia keskustella tällaisilla palstoilla sellaisista faktatiedoista (tai vaikkapa lehdissä kirjoitetuista jutuista) jotka on annettu suurelle yleisölle, kuin alkaa "tietämään" ulkopuolisena ihmisenä sellaisia asioita joita me emme voi tietää, kuten esim. sitä millaista on yhden perheen perhedynamiikka ollut heidän yksityisten seiniensä sisäpuolella.
Dynamiikkaa oli!
No tuskin selviää pikkuliisa traumoitta jos viranomaiset päättävät vielä pakottaa hänet käymään vankilassa kohtaamassa uudelleen äitinsä murhaajan ihan vain siksi koska JARMOLLA on OIKEUS.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1363263
Uskomatonta on että puolustus yritti vedota vielä siihen että lapsi ei muka nähnyt tilannetta! Paulan tappamiseen meni aikaa niin kauan että Jarmo kerkesi vielä vaihtaa puukkoa kun edellinen vääntyi, ja vieläpä hän kerkesi sahaamaan Paulan rintalastan halki. Ja Liisa ei muka nähnyt mitään vaikka oli samassa huoneessa. Liisa ei nähnyt mitään koska Jarmo niin väittää. Liisa joutuu kohtaamaan murhaajaisänsä koska Jarmolla on oikeus. Luoja armahda.
Kyse on lapsen oikeudesta.
http://www.ykliitto.fi/iotieto/lapsij.html
Muutama lainaus YK:n yleissopimuksesta lapsen oikeuksista (Geneve 1928):
Periaate 2
"Lapsen tulee saada nauttia erityistä suojelua ja hänelle tulee lainsäädännöllä tai muulla tavoin suoda edellytykset ruumiillisesti, henkisesti, moraalisesti, sielullisesti ja sosiaalisesti terveeseen ja normaaliin kehitykseen vapaissa ja ihmisarvon mukaisissa oloissa. Säädettäessä tätä tarkoittavia lakeja lapsen etujen tulee olla tärkeimpänä näkökohtana."
Periaate 6 (osa siitä)
"Yhteiskunnan ja viranomaisten velvollisuutena on osoittaa erityistä huolenpitoa niille lapsille, jotka ovat vailla perheensä turvaa"
- Osoittaako suomalainen yhteiskunta erityistä huolenpitoa tälle lapselle, Liisalle, pakottamalla hänet vielä uudelleen kohtaamaan isänsä, jonka näki murhaavan erittäin raa'alla tavalla äitinsä?
Periaate 8
"Lapsen tulee aina ja kaikissa olosuhteissa olla ensisijalla suojelua ja apua annettaessa."
- Millä tavalla murhaajaisänsä kohtaaminen uudelleen (säännnöllisesti vielä jatkossakin??) suojelee lapsen psyykettä, luo turvallisuudentunnetta ja auttaa lasta?
Periaate 9
"Lasta on suojeltava kaikelta laiminlyönneiltä, julmuudelta ja väärinkäytöltä."
- Jos Liisa pakotetaan viranomaisten toimesta kohtaamaan isänsä vielä uudelleen, toimii suomalainen yhteiskunta itse lapseen kohdistuvan julmuuden ja väärinkäytön toteuttajana.
Täältä lapsen oikeuksien julistus löytyy hiukan yksityiskohtaisemmin
http://www.fredman-mansson.fi/lapsisop.htm
Jos Liisa laitetaan viranomaisten toimesta vielä kohtaamaan isänsä uudelleen ja näet sen lapsen oikeuksien toteutumisena, pitäisi lapsen oikeudet kirjoittaa uudelleen.
Lyhykäisesti niiden julistaminen voisi kuulua näin:
Jokaisella lapsella on oikeus tulla uudelleen ja uudelleen traumatisoiduksi viranomaisten toimesta. Jokaisella lapsella on oikeus olla pakotettu olemaan tekemisissä sen/niiden ihmisten kanssa, jotka ovat selkeästi aiheuttaneet lapselle jo ennestään traumoja.
Jokaisella lapsella on oikeus kärsiä maksimaalisesti, vaikka kärsimystä voisi lieventääkin.
Kaksivuotias lapsi ei kykene tietämään itse omaa parastaan. Kaksivuotiaan lapsen oikeuksien toteutuminen on sataprosenttisesti aikuisten vastuulla. Jos Liisa laitetaan kohtaamaan isänsä uudelleen ei kyse ole mistään muusta kuin Jarmon tahdosta jota toteutetaan irvokkaalla tavalla lapsen oikeuksiin vedoten.
Mikä tämä juttu on?
Ainakin Aamulehdessä oli maninta asiasta. Rintalastan halki sahaaminen ei ihan helppo juttu ole, siihen menee aikaa.
Eikä lapsi "nähnyt" mitään... juupajuu.