Miksi etävanhemman toimeentuloa ei juuri ajatella kun erotilanteessa tehdään lastenvalvojalla sopimusta? Kaikki tuntuu olevan kiinnostuneita vaan lähin tuloista. Poliitikkoja myöten!
Oudoksi asian tekee se että monesti lapsi on nykyään vuoroviikon etällään tai ainakin paljon enemmän kuin viikonlopun. Ja samoja tarppeita lapsella on kai etänkin luona. Etän pitää maksaa asuminen, ruoat, vaatteet...ylipäätä kaikki mitä lähinkin! Miksi tätä epäkohtaa ei laiteta oikeudenmukaiseksi!!??
Vaaditaan poliitikkoja laittamaan asia kuntoon jo ihan yhteisen hyvinvoinnin takia!
Oudoksi asian tekee se että monesti lapsi on nykyään vuoroviikon etällään tai ainakin paljon enemmän kuin viikonlopun. Ja samoja tarppeita lapsella on kai etänkin luona. Etän pitää maksaa asuminen, ruoat, vaatteet...ylipäätä kaikki mitä lähinkin! Miksi tätä epäkohtaa ei laiteta oikeudenmukaiseksi!!??
Vaaditaan poliitikkoja laittamaan asia kuntoon jo ihan yhteisen hyvinvoinnin takia!
Vastaukset 83
Vanhimmat
Tarhamaksun...mutta saa kyllä korotettua lapsilisää enmmän ainakin meidän tapauksessa kuin tarhamaksu on. Koska on vaan neljä päivää viikossa tarhassa.
Lähi joutuu maksamaan lääkärikulut ja lääkkeet. Niin etäkin kun lapsi etällä.
jne. jne.
etän kuukausitulot olivat 5800 € ja itse jouduin hakemaan lapsen asunnon vuokraan tukea sossusta! ennen kuin sain töitä. lapsi ei ole ikinä ollut etällään kylässä. kyllä etä saa vaurastua ja rällätä mutta lähin tulot pitää olla sellaset, ettei vaan elämä olis liian helppoa. eihän äideillä ole oikeutta levätä tasi nauttia elämästä, ja stressi rahasta on äitiyden ehdoton kriteeri!
Jos lähin kuukausitulot olisivat 5800€ niin etä ei edes saisi mitään vuokratukia sossusta lapsen perusteella, elatusmaksua lähi silti yleensä vaatii. On aivan sama riittääkö etällä (ja lapsella etän luona) rahaa ruokaan, olennaista on ainoastaan lähin elintaso. Outoa sinänsä jos kyseessä on vaikkapa vuoroviikot.
Vuoroviikkohuollossa ei kukaan määrää elatusmaksuja, koska vuoroviikkohuolto perustuu vanhempien väliseen sopimukseen. Sitä ei määrätä.
Kysymys aivan muusta tilanteesta. Sellaisesta jossa etällä ei ole mitään huikeita tuloja vaan ihan perusduunarin palkka matalapalkka-alalla!
Kummastuttaa kun ei voi pysyä asiassa vaan tekee siitä heti vastakkainasettelun!
Etävanhempi ei varmaankaan ostele lapselle jatkuvasti vaatteita, lääkkeitä, polkyupyöriä ym tarpeellista, joita lähivanhempi joutuu ostamaan. Lisäksi ruoka. Huomioi myös talvivaatteet.
Meillä aikoinaan kun lapset vielä olivat isälläänkin, ostin minä kaiken. Ei mies koskaan ostanut muuta kuin sen parin päivän ruoan. Lapsilla oli aina vaatteet, vaihtovaatteet ym lelut ja pyörät mukana. Mihinkään kustannuksiin ei mies osallistunut.
Etä ostaa vain ruuan, ja muu tulee valmiina.
Jos nyt kyseessä on aloittajan mainitsema vuoroviikko, niin elääkö etä sen enemmän yksin kuin lähikään? Ei, mutta halvemmalla hänen oletetaan elävän.
Vuoroviikkoisuudessa on ihan itsestäänselvää, että myös etän luona on kaikki tarpeellinen eli ihan samat menot kuin lähivanhemmallakin.
Sinä taidat puhua juurikin tuollaisesta "välillä kylässä" -tapaamisista.
Aloittaja mainitsi vuoroviikkohuollon vain ohimennen. Ja harvassa 50/50-huollossa kumpikaan vanhemmista maksaa elatusmaksuja ja se, joka saa lapsilisät, ostaa lapselle vaatteet ja maksaa harrastukset, mikäli raha riittää.
Eiköhän 50/50 huollossa yleensä vaatteet ja harrasteet hoideta molempiin koteihin molempien talouksien omista pusseista.
Lapsilisät saa toinen (tosin ne voivat kulua esimerkiksi hoitomaksuihin), vuokratuet saa vain lähi. Tapaamiskulut maksaa vain etä.
Tälläinenkö sitten muka on oikeudenmukaisuutta!?? Ei, huutava vääryys! Varsinkin jos molempien tulot on samaa luokkaa!
Kaikki tietämäni eroperheet, joissa on käytössä vuoroviikkohuolto, on max. 2 lasta. Kummassakaan päässä ei ole asumistukioikeutta ja "lähivanhempi" (äiti) ostaa vaatteet lapsilisillä. Harrastukset kustantavat vanhemmat yhdessä/sopimuksen mukaan. Tapaamismatkakuluja ei tule, koska perheet asuvat lapsen edunmukaisesti toisiaan lähellä (koulut ja kaveripiiri sama).
Minun exäni ei suostu vuoroviikkoon, koska se ei ole kuulemma se paljon puhuttu "lapsen etu" vaikka kaikki olisikin enemmän kuin hyvin järjestettävissä: Kaikki lähellä jne. Ja kuulemma vuoroviikkojutusta ei ole tutkimusta, lapsi häiriintyy "reissaamiseen" ja ne ovat "kuulemma" levottomia jne.jne.
Mitkä sinun tuntemasi perheiden ja lasten tilanne on? Pitävätkö nuo exäni väittämät paikkaansa? Tai pitävätkö ne paremmin paikkaansa vuoroviikkolasten kohdalla verrattuna vaikka lapsiin jotka etän luona 6-12 päivää kuussa? Itse en ole kummempaa eroa huomannut, entä sinä??
9/10 noiden eroperheiden lapsista olivat kouluikäisiä vuoroviikkohuoltajuuden alkaessa. Minusta! lapsen ikä on tärkein lähtökohta. Liian pientä lasta ei saisi alkaa kuljettamaan kodista toiseen, enkä pysty perustelemaan ajatustani linkillä, se on vain äidinmutu, joka on kasvanut omien lasten kasvua seuratessani.
Muuten hiukan kokemattomammatkin isät ovat oppineet vastuunkantajiksi, mutta kyllä osalla vanhemmista on ollut - ja on, kulisseissa todella kovaa tahtojen taistelua. Ja edelleen suurella osalla esiintyy ex-puolison nälvimistä lapsen kuullen, esim. vaatehuollosta, ruokailutottumuksista ja muista arkiasioista. Vain muutama vanhempi on kokonaisuuteen täysin tyytyväinen. Yksi iso stressinaiheuttaja näyttää olevan lapsen vaatteiden huoltaminen ja toimittaminen tietyyn aikaan toiselle vanhemmalle vuoron päätyttyä.
Lasten kohdalla olen huomannut (kuullut) ikävinä puolina jonkinlaisen vanhempien tarkkaavaisuuden puolittumisen: eli vanhemmat,kumpikaan, eivät tunne lastansa enää niin hyvin kuin ennen. Esimerkkeinä sairaudet, jotka jäävät huomaamatta, koulukiusaaminen on jäänyt huomaamatta samasta syystä, lintsaaminen koulusta ja harrastuksista on yleisempää, ehkä lapsen luottamus aikuiseen tavallaan puolittuu myös ja tieto, että valvonta on kahdella pomolla? (Tämä ei ole provo, vaan ajatuksia, joita tuttavapiirini on minussa herättänyt) Toisaalta, etävanhemmalla ei olisi sitä vähääkään ilman 50/50-huoltajuutta.
Vain yksi lapsista (poika) on itse halunnut yhden kodin, ja hänkin halusi muuttaa kokonaan isälleen. Toisessa tapauksessa työkuvio lopetti hyvin alkaneen 50/50-huollon. Ainoa, joka loppui omaan mahdottomuuteensa oli vanhempien, joiden välimatka oli 100km ja ekaluokan alkaminen. Sen jälkeen he kokeilivat niin että alle kouluikäinen oli etällä joka toisen viikon ja koululainen vain joka toisen viikonlopun. Onneksi tulivat järkiinsä ja antavat pienten olla yhdessä.
Itse äitinä valitsisin lennossa vuoroviikkohuoltajuuden, jos meidän tilanteemme olisi toinen. Kahden murkkuikäisen totaaliyksinhuoltajana on joskus liian rankkaa. Olisin mielelläni joka toinen viikko yksin.
Onnistunut vuoroviikkohuoltajuus vaatii vanhempien todella hyvä välit ja lähes naapureina asumista.
Että kaikissa "systeemeissä" on puolensa. Ja jopa niin että kaikissa systeemeissä on itseasiassa varsin samanlaisia ongelmia. Kuitenkin itsestäni (lapsi 5 v., itse etä-isä) tuntuisi että lapsemme olisi tyytyväisempi jos oikeasti lapsi voisi olla molemmilla yhtä paljon. Monesti ollut todella surullinen kun olen vikana päivänä vienyt tarhaan. Kerran itkua pidätteli kun luuli raukka jo että toisen päivän jälkeen vien, mutta en hae tarhasta. Sanoi sitten yhtäkkiä että "Haluan olla 5 yötä ja kuusi päivää". Joskus sanonut että "haluan olla yhtä paljon täällä (isän luona) kuin äitin. Ehkä äitin luona asuvan "velipuolen" vuoroviikko-käytäntö vielä lisää kaipuuta että lapsi itsekin saisi olla viikon kerrallaan isällä. Mutta MIKÄÄN ei tunnu kääntävän exän (äidin) päätä! Lapsi on välillä siis luonani 5-6 päivää, miksei reilusti viikkoa??!! Eikö outoa??!! Ja lomilla kuitenkin viikon!
Luulisi, että äiti kaipaisi kokonaista vapaata viikkoa ja mahdollisuuskin siihen olisi, mutta.... Ehkä se on teidän kahden keskinäisistä kemioista kiinni.
Exäni slogan oli, ettei kukaan ole niin vaarallinen vastustaja kuin petetty nainen :D
Minusta on huvittavaa näissä huolto-parisuhde-eroriidoissa/-kalapaliikeissa se, että mies ihan oikeasti tuntuu olevan alakynnessä tässä yhteiskunnassa, eikä se syy ole suinkaan - vaikka niin yritetään sälyttää, viranomaisten vaan... olisiko mies sitten kuitenkin - kun väkivoimalla ei enää ole merkitystä, heikompi olento, kuin äiti ;D
Luulisi, että äiti kaipaisi kokonaista vapaata viikkoa ja mahdollisuuskin siihen olisi, mutta.... Ehkä se on teidän kahden keskinäisistä kemioista kiinni.
- Niin luulisi tuosta vapaasta. Kai se on äidin kemian vaihteluista kiinni..
Exäni slogan oli, ettei kukaan ole niin vaarallinen vastustaja kuin petetty nainen :D
-Niin siinä tein lapselleni synnin josta hänen pitää maksaa lapsuutensa. Jos en ollutkaan uskollinen, niin lienee siihen syynsä. Mutta miksi maksaa seuraukset täysmääräisenä lapselle???..Kosto elää, mutta osoite väärä?
Minusta on huvittavaa näissä huolto-parisuhde-eroriidoissa/-kalapaliikeissa se, että mies ihan oikeasti tuntuu olevan alakynnessä tässä yhteiskunnassa, eikä se syy ole suinkaan - vaikka niin yritetään sälyttää, viranomaisten vaan... olisiko mies sitten kuitenkin - kun väkivoimalla ei enää ole merkitystä, heikompi olento, kuin äiti ;D
No kyllä ihan systeemissäkin on vikoja. Systeemi tekee miehestä heikon. Mutta "vastavallankumous" on jo alkanut :)
Tarkoitatko vallankumouksella, että tulevaisuuden erotilanteessa isä olisi samalla viivalla lähihuoltajaksi kuin äitikin?
Sitten markkinoille pitää sorvata avioehdonkaltainen paperi, jossa määritellään lapsen sijainti eron hetkellä - jo ennen raskautta!
Minä en ainakaan suostuisi olemaan raskaana äitiys-ja hoitolomilla lähes 4vuotta elämästäni nimetylle miehelle/lapsi, jos lopputulos olisi se, että olisin lasten takia työkuvioista pudonnut työtön äiti ilman lapsia ja maksaisin mitättömistä korvauksista elareita exälle.
Ehkäpä naimattomien naisten keinohedelmöitykset ovat tulevaisuuden vallankumouksen vastaisku?
Vieläkö ihmettelette naisten halua jättää isyys vahvistamatta?
Käsitit tavallasi tuon sloganin. Petetyksi tuleminen ei aina tarkoita fyysistä pettämistä ;)
Meillä ensin lapset (erotessa 7, 10 ja 12 vuotiaat) asuivat mun luona. Vuoden päästä isä vaatimalla ja mainipuloimalla lapset sai mut suostumaan viikko-viikko systeemiin. Elareita ei maksettuja lapsilisät laitoin lasten tileille josta sitten vaatteet sun muut kulut maksoin. Se ei ollut mun mielestä lasten kannalta hyvä ratkaisu että on kaksi kotia. Mun luona lapset halusivat olla välillä pidempään. Mulle itselleni se tietysti toi omaa aikaa mutta ei siitä varsinkaan alkuun osanut yhtään nauttia. Näin mentiin monta vuotta, nyt lapset on 12, 15 ja 17 ja isä halusikin nyt että lapset asuukin mun luona koko ajan, mulle se käy erittäin hyvin ja lapsillekin se sopi. Tuntuu että ne olivat siitä helpottuneita. Paitsi sitten se on kurjaa ettei isä hälua lapsiaan enää edes jokatoinen viikonloppu. Käymään voi kuulema mennä jos ilmoittaa etukäteen, mutta yöksi on niin hankalaa ottaa kun pitäisi patjoille laittaa nukkumaan. Mä en oikeesti tiedä miten siihen suhtautuisin.
Lapset on joutuneet olemaan isän pelinappuloita kostopelissä jota se on minua vastaan yrittänyt pelata. Tiedän nyt että mun olis pitänyt olla kovempi ja mennä aikanaan heti oikeuteen sopimaan miten mennään, eikä taipua jokaiseen isän vaatimukseen. No toisaalta en ole halunut lapsia isästään erottaakkaan. Nyt sitten tapellaan elatusmaksusta. Siitähän tässä on koko ajan ollut kyse että ennemmin isä ottaa lapset jokatoinen viikko kuin maksaa MULLE rahaa. Vaikka toisaalta on myös suoraan sanonut ettei haluaisi lapsia itselleen.. sekavaa. Mutta nyt on elämä mulla ja varmasti myös lapsilla paljon selkeämpää kun niillä on yksi koti.
Oikesti miettikää todella tarkkaan kenen etu se loppujen lopuksi on että lapset on kahdessa kodissa.
Tainnut siis olla motiivit vähän "niin ja näin". Kai se on heijastunut sen käytökseen suhteessa lapsiin. Mutta onneksi on tosi paljon myös toimivia vuoroviikkoratkaisuja!
Harmittaa kyllä puolestasi ja lastesi kanssa.
-vedätetty isä-
ASioiden eteneminen on vaan turhan hidasta. Oikeusministeriössä käsittääkseni on työryhmä asiaa pohtimassa. Samaten eri yhdistykset/liitot ovat tehneet julkilausumia asiasta. Alla pari otosta:
YYL 20.5.2006, josta alla oleva lainaus:
Yksinhuoltajien ja yhteishuoltajien liitto ry:n Kemissä 20.5.06 pidetyn liittokokouksen mielestä lapsen elatusavulle tulisi laatia selkeät määräytymisperusteet, joiden perusteella elatusavun vahvistaisi Kela. Nykykäytännön mukaan vanhemmat voivat sopia vapaasti keskenään elatusavun suuruuden, jonka sosiaalitoimi vahvistaa. Tämän vanhemmat kokevat kuitenkin useimmiten uuvuttavana ja lisäksi se on omiaan luomaan vanhempien välille ristiriitoja.
Tavoitteena onkin menettely, jossa vanhemmat eivät joutuisi neuvottelemaan asiasta keskenään, vaan puolueettomaan viranomaisen kanssa. Kela lähettäisi vanhemmille selvityspyynnön lapsen perustiedoista, tapaamisista ja tuloista. Noin kuukauden kuluessa vanhemmat saisivat elatusapupäätöksen perusteluineen sekä valitusmenettelyohjeineen. Kela perisi kerran kuukaudessa elatusavun maksavalta vanhemmalta ja tilittäisi sen lapselle. Halutessaan vanhemmat voisivat valtakirjalla (kuten esim. ay-maksun) siirtää elatusavun työnantajan perittäväksi ja tilitettäväksi Kelalle.
HKI:n seudun elatusvelvolliset ry 15.3.2007, josta alla oleva lainaus:
Elatusapujen määräytymisperusteisiin täytyy saada järkevät perusteet, jotka mah¬dol¬listavat lapsen edun ja oikeuden kumpaankin vanhempaansa toteu¬tumisen. Tämänhetkinen tilanne elatusapujen määräytymisen osalta poikkeaa voimak¬kaasti eri sosiaalitoimistoissa sekä käräjäoikeuksissa.
Jäisikö maksamattomat elatusmaksut sitten Kelan l. valtion kontolle pois rasittamasta kuntien taloutta? Kunnat taputtava käsiään.
Kelaakin pyörittävät ihmiset ja päätökset ovat ihmisen tekemiä. Eri puolilla maata eri Kelan toimistot tekevät samasta asiasta aivan erilaisia päätöksiä. Aika outoa uskoa Kelan oikeudenmukaisuuteen. Eli ehdottaja on itse byrokraatti ;)
Mielestäni jokaiselle lapselle tulisi olla yksi ja sama elatusmaksusumma, jolle tulisi indeksikorotukset säännöllisesti. Korotuksia voisi hakea esim. vaikeahoitoisuuden perusteella. Ja koska valtiovalta määrittelee että opiskelevalapsi on vanhempiensa elatusvastuulla 20 vuoteen saakka, tulisi lapsilisän ja elatusmaksun jatkua kunnes opinnot päättyvät ja/tai vanhempien tulot eivät enää vaikuta lapsen yhteiskunnan tukiin.
Olisi helppoa maksaa elatusmaksut tietyn kaavan mukaan, mutta tapaamisten epäsäännöllisyyshän sen vaikeaksi tekee.
Eiköhän se suurin pointti ole verolaskurin mukainen valmis kaava ja kyllä siinä tapaamisten määräkin on huomioitu(muistaakseni portaittain). Samaten lasten ikäluokka-> kulutuksen määrä. Kyllä tuollainen 'verokirje' tyylinen automaatti varmasti helpottaa moneen tilanteeseen mutta ei tietenkään sovi jokaiseen tapaukseen. Mutta on eri asia lähteä riitelämään kun on jokin päätös jo olemassa...Pitää löytää silloin ne oikeat perusteet muutoksille. ;)
OM:N sivuilta en kyllä nyt löytänyt muuta kuin nämä yleiset tiedot.
Lasten elatusapujen suuruutta koskeva ohjeistus Tekstiversio
1. Tavoite ja tehtävät
Lasten elatusapujen suuruutta koskevien ohjeiden laatiminen.
2. Hankkeeseen liittyvät asiakirjat
Asettamispäätös 29.7.2005
Työryhmän mietintö 31.5.2006 (Oikeusministeriö, Työryhmämietintö 2006:10)
Lausuntotiivistelmä 21.10.2006 (Oikeusministeriö, Lausuntoja ja selvityksiä 2006:24)
3. Keskeinen sisältö
Ohjeiden tarkoituksena on yhdenmukaistaa elatusavun suuruuden arviointia. Ohjeistus koskisi sekä elatusavun vahvistamista että aikaisemmin vahvistetun elatusavun muuttamista.
4. Organisointi
Valmistelijat
Helin, Markku, lainsäädäntöneuvos, oikeusministeriö, puh. 160 67665
Manninen, Mette, tutkija, oikeusministeriö, puh. 160 67663
5. Taustatietoja
Lapsen elatusavun suuruuteen vaikuttavat tekijät on kuvattu lapsen elatuksesta annetussa laissa (704/1975) melko yleispiirteisesti. Kun kunnat ovat laskeneet elatusavun määrät eri tavoin, lapsen asuinpaikka on käytännössä vaikuttanut elatusavun suuruuteen. Ohjeen vahvistaa sosiaali- ja terveysministeriö.
6. Aikataulu
Lausuntopalauteen huomioon ottamisesta päätetään talvella 2007.
7. Hankkeen vaikutukset
Ohje yhdenmukaistaisi elatusavun määrän arviointia ja edistäisi elatusavun vahvistamista sopimusteitse.
8. Muut tiedot
OM 12/41/2005
OM055:00/2005
Päivitetty 19.3.2007
ai pitäisi ajatella yksineläjän toimeentuloa? Ehdotetaan etävanhemmalle kunnallinen elatusmaksu, jonka saa toimeentulonsa tueksi!
EIköhän se etävanhemmuus ole termi, jolla kuvataan suhdetta lapseen eikä mikään tukiin oikeuttava asema. Jos lapsi on luonasi pitkiä aikoja teette varmaan exän kanssa sopimuksen, jossa se huomioidaan, sehän nyt kuuluu jokaisen valveutuneen kansalaisen tietoihin. Lapsen kulutus etävanhemman luona käydessään ei ole mikään tukien saannin peruste. Ne menot eivät ole pakollisia eikä niitä rinnasteta asumisym. menoihin. Eihän lähivanhemmankaan todellisia lapseen meneviä kuluja lasketa. Jos taas olette sopineet lapsen asumisesta puoliksi toisella ja puoliksi toisella niin kai senkin sovitte elatussopimuksessanne....mutta jo on aikoihin eletty, että etävanhemman elintason turvaaminen kuuluisi jotenkin jollekin muulle kuin etälle itselleen. Miten voit asettaa itsesi samalle viivalle ja edes kysyä sellaista?????... vaikka todellakin törmäsin kerran mieheen, joka vaati itselleen elatusmaksua, koska katsoi itsellään olevan siihen yhtälaisen oikeuden kuin lapsillakin... ei saanut, joutui maksumieheksi, kummallista:)
Siis jos lapsi on "lähillä" 55% ja etällä 45% ajasta, niin lähin mielestä sitä ei tarvi ottaa huomioon! Tälläisiä lähiä on paljon..Häpeäisivät. Sitten pitää etän mennä oikeuteen vaatimaan korjauksia (kuluja yhteiskunnalle jne. )
Moni lähi ei suostu juuri periaatteen vuoksi vuoroviikkoon, koska haluavat elatusmaksut ja muut tuet..ja pääsevät vielä taloudellisesti "kostamaan" exälle. Tosi lapsellista!
Että vuoroviikottain minulla.Niin vastaus.Luuletko että minulla on vara menettää kaikkia tukia, että sä saisit olla lasten kanssa sen takia et ei maksuja.Olet tosi itsekeskeinen.Et hohhoijaa..Et jos haluan olla lasten kanssa niin ajattelen et eipähä tarvi maksaa.
No niin tai näin niin aina me isät jäämme alakynteen.
Miksi etävanhemman pitäisi pistää kaikki mahdollinen tulonsa lähivanhemmalle ja lapsen elättämiseen. Tuntuu että riittää vain jos etälle jää minimimäärä omaan elämiseen eli joku työmarkkinatuen suuruinen määrä vaikka kävisi töissä ja tienaisi ihan kohtuullista palkkaa.
Miksei lähivanhemman sitten odoteta samalla tavalla elättävän lapsensa vaikka viimeisillä pennosillaan?
Ja oikeutta! Sanoit:
"Lapsen kulutus etävanhemman luona käydessään ei ole mikään tukien saannin peruste. Ne menot eivät ole pakollisia eikä niitä rinnasteta asumisym. menoihin."
En vaadi tukia mutta kun sanot ettei "ne menot ole pakollisia.."..Kuinka niin ei ole!!???Meinaatko että ei ole pakollista etän ostaa ruokaa, vaatteita, maksaa asumisesta ja kulkemisesta jne. kun lapsi on hänen luona???Missä logiikka??? Pyhällä hengelläkö lapsi elää etä-vanhemman luona?? Ja todella yleistä on että etä joutuu ostamaan vaatteita (kun lähi laittaa rähjäsissä vaatteissa) ja harrastevälineitä, rahoittamaan kännykkälaskuja, antamaan taskurahaa...Vai pitäisikö omalle lapselle sanoa EI siksi koska lähi on Mulkqist ja ottaa vaan elatusmaksut mutta ei anna lapsen hyötyä niistä etän luona???
ns. isät. Jos nihkeesti maksaa elatusmaksuja, ei niistä sitten voi kahteen kertaan enään hyötyäkään! Ostakaa ihan reippaasti omat vaatteenne sinne lapsille, maksakaa bensat, ostakaa ruoat, leikkikalut, muut viihdykkeet ja käyttäkää vielä tapahtumissa ja harrastakaa, niin eiköhän aukene totuus, paljonko lapseen OIKEASTI uppoaa rahaa.
Voitko sanoa, että exäsi on valittanut, jos olet osallistunut tasavertaisesti lapseen meneviin kuluihin? Jostainhan tämän ns. mulkqvist käytös johtuu. Ehkä peilistä löytyy se todellinen vastaus.
että kun lähi "kostaa" kieltäytymällä joka-toinen-viiko-systeemistä hän myös kustantaa omasta pussistaan lapsen elämisen ja olemisen niinä viikkoina. Se kosto taitaisi osua kuule ihan omaan nilkkaan. Jos lähi ei anna lasta etälle siinä on harvoin rahasta kiinni.
Jos lähi kieltäytyy huomioimasta elareissa lapsen etän luona vietetyt pitkät ajat se ei ole hänen päätettävissään vaan siitä voi aloittaa keskustelut lastenvalvojan kanssa. Ei sitä aina tarvitse mennä oikeuteen asti. Oikeuskaan ei ota kaikkia juttuja selvitettäväksi jos tilanne on muutenkin ihan päivänselvä. Käy sossussa kyselemässä oikeuksiasi.
Miksiköhän lähi niin tuumaili? Olisiko ollut jotain syytä? Onhan se nyt ihan selvä homma, että kustannuksia sille lähillekin niiden lasten olemisesta tulee... mutta se isien surkuttelu on inhottavaa ja kuvottavaa." oli minullakin häntä " sanoi Aasi-Ihaa.. kai tunnette Nalle-Puhin Ihaa-aasin, joka oli pessimismin ja itsesäälin mestari. Mies joka alentuu sellaiseen on menettänyt sen jonkin itsessään...olisiko "mojo" Austin Powersin mukaan???
ai ei odoteta? Lähi elättää lapsensa kaikilla rahoillaan. EI lähillä ole mitään prosenttia tai tulorajoja. Rajoita vähän. Ettäs kehtaat valittaa ja pistää itsesi, aikuinen ihminen, lapsen rinnalle, hyh hyh
se kaikki kuuluu vanhemmuuteen. Sellaista se on kun on lapsia. EI kukaan lapsen harrastuksiin tai ruokkimiseen mitään rahoja saa. Elari on laskennallinen osuus jonka etä maksaa, ei se ole ollenkaan se todellinen summa,mikä lapsiin menee. Olet ilmeisesti saanut hiukan tuntumaa siihen, miksi lähivanhemmat "ruikuttavat" elarien pienuutta.
Sydän kadoksissa. Sinulla taitaa jälkimmäinen olla? Kuvottavaa jos haluaa tavata lastaan ja osallistua oikeudenmukaisesti kuluihin?..Mieti vaan rauhassa noita mojo-juttujasi ja kasva aikuiseksi.
Että et tajunnut pointtia. Siis tottakai molemmat vanhemmat, jos vastuullisia ovat,pistävät vaikka viimeiset pennoset lapsen hyvinvointiin, mutta!...Pointti tässä: Ei kai elatusmaksujen ja tapaamisten tarkoitus ole se että etä voi taloudellisesti kurjasti ja maksaa hyvinvoivalle lähille "elatusmaksuja"...hei come on!
Jos toisen luona lapseen menee vaikkapa 300/kk !7pv/kk) toisella 270 (14P/kk) niin miksi ihmeessä tuon jolla lapsi on 3 päivää vähemmän pitää maksaa toiselle elatusmaksua vaikkapa puolet kuun summasta??!!!..Oikeus ja kohtuus on sinulta kateissa??!!!Taitaa se oikeasti se Mullqist olla siellä rahastajan kotona.
mä en tohon tapaamis keskusteluun lähe tappelee koska asia ei mulle kuulu (lapsen isä ei tahdo tavata lastaan ja se siitä)
mut toi "Moni lähi ei suostu juuri periaatteen vuoksi vuoroviikkoon, koska haluavat elatusmaksut ja muut tuet..ja pääsevät vielä taloudellisesti "kostamaan" exälle."
EI PIÄ PAIKKAASA. kyllä jotkut noin tekee mut ei läheskään kaikki. kyl mä uskon edelleen vanhasti et suurinosa yksinhuoltajaksi jäävistä äidestä ajattelee vain ja ainoastaan lapsen parasta.minä en suostus vuoroviikkoihin koska EN PYSTY olemaan ilman lastani kokonaista viikkoa (meillä lapsi siis ei tapaa isäänsä, mut näin ajatuksena).sitä en pysty selittää sen tarkemmin ku et oon siitä huolissani jopa sen tunnin mitä käyn jumpalla yssikseni. RAHALLA ei ole mitää tekemistä vuoroviikkosuhtautumiseeni.
Mä annoin mun lapsen isälle kaks vaihtoehtoo. Joko oot lapses kanssa (mikä tarkottaa tapaamisia jne) tai sit maksat. Hän päätti ihan itse maksaa. En tehny sitä ahneuttani vaan se oli viimmeinen keino saada herra kiinnostumaan lapsestaan. Ei mikään kosto koska meidän 700e/kk tuloihin 150e/elatus on iso raha ja apu. Tietty joku voin nyt alkaa mollaa mua mun päätöksistä..mut hittooko väliä..mun lapseni voi hyvin ja näyttäs olevan onnellinen. se riittää mulle
Siis onko suomi pullollaan nuin idi....ja ihmisiä??????
Siis ihme ajattelija olet!!
Isä ei saisi tavata lastaan mielestäsi.Ei juma..ja sit samaan hengen vetoon ite varmaan josakin valitat et ku isä on paska.
hae paskapaperia ja pyyhi suu!!
mistä sait päähäsi ettei isä saisi tavata lastaan. EIhän siitä puhuttu ollenkaan. Siinähän otettiin kantaa siihen, että etä haluaa kaikki kulunsa korvattaviksi. Jos tapaa lastaan ja koko ajan miettii mitä se maksaa on jollakin ihan muulla jotain hukassa.
kaikki etät pers´aukisia? Missä on ne normaaliduuneissa käyvät etät jotka tienaa kohtuullisesti? Tuntuu että kaikki on jotain tukea vailla? Mitä hittoa te teette työksenne kun ette pysty lasta elättämään viikonloppua ilman tukea? Ihme ruikutusta, vai onko nämä palstailevat sitten sellaisia yhteiskunnan elättejä jotka ei käy duunissa?
jotka omaan napaansa tuijottaen ihmettelevät vain miksi pitää joka kuukausi maksaa elaria eikä sillä saa mitään itselle. Ne on niitä, jotka luulevat lähien istuvan "ruhtinaallisilla" elareilla illat kapakoissa. Ne on niitä, joille on ihan uusi juttu, että pitää jakaa jotain jonkun toisen kanssa, että pitää ostaa hamppari lapsellekin. Ne on niitä, joilla päässä naksahtaa taksamittari välittömästi päälle kun lapsi kapuaa autoon. nN laskevat koko ajan kilometrejä, bensankulutusta, ruuan hupenemista ja rahan menoa kun tapaavat oman lapsensa. Ne on myös niitä, jotka ei tiedä mitä lastensa kanssa tekisivät ja kiikuttavat niitä ihmeellisissä harrastuksissa ja tapahtumissa mihin tavallisilla perheillä ei olisi koskaan rahaa. Ne on niitä jotka ovat juuri siellä missä pitääkin, perheen ulkopuolella itseensä keskittyneinä ja joita varten tarvitaan elatussopimukset ja elatukseen velvoittavat oikeuden määräykset!
Joutuisivat vaihtamaan roolia vaikkapa oikeiden päätöksellä niin sittenkö ei vasta marina nousisi!?...Mistäs se olikaan helppo huudella?
niin ihan ekaksi muuttaisin pienempään asuntoon, isommasta lapsesta en maksaisi mitään ja pienestäkin vain minimin. Lapsia ottaisin kaksi kertaa kk luokseni, ja en tarvitsisi siihen mitään tukea.
Entä tunnepuoli? Siis side lapseen ja lapsen side sinuun? Eikö yhtään mietityttäisi, surettaisi? Rahalla ei pääse eroon ikävästä, mutta vituttaahan se että ikävästä pitää vielä maksaa! Siis sekä isän ikävästä lasta kohtaan että lapsen ikävästä isää kohtaan!
-vedätetty isä-
Voiko paremmin enään laukasta!!
-isä-
kun isä ei suostu lapsia tapaamaan. Mutta oletteko oikeasti sitä mieltä että jos ei maksa niin silti on tapaamisoikeus, eli kieltäydytte maksamasta sillä tekosyyllä että on lasta niiiiin ikävä?
Puhuin tuosta mistä yllä puhuin. Minä ja monet muut haluamme tavata lasta enemmän, mutta EMME SAA!Rahaa kyllä saisimme antaa vaikka koko palkan. Erottakaa nyt nämä "isät" meistä jotka OIKEASTI haluamme tavata lastamme.
Ja epäilenpä että meitä on kuitenkin ylivoimainen enemmistö!
niitä luusereita on enemmistö. Jos mies on jo yhdessäoloaikana huolehtinut ja ollut kiinnostunut lapsesta niin miksikäs se siitä eron myötä muuttuisi. Jos on ollut hyvä isä aina niin on sitä jatkossakin vaikka avioliitto loppuisi.
Minulle oli ylläri miten paljon miehet jättää elareita rästiin ja kaupunki joutuu niistä huolehtimaan. Uskon että joillain on oikeasti maksukyvyttömyyttä, mutta sitten on näitä "isiä" joita ei huvita maksaa.
Olkaa miehet isiä jo ennen eroa, vaikuttaa niin keinotekoiselta että lapsesta kiinnostutaan vasta eron jälkeen.
Jos on hyvä isä liiton aikana, se takaa että saa tavata lastaan tasapuolisesti eron jälkeen??
Jos taasen on hyvä isä eron jälkeen, se on teeskentelyä??
Jos on....
jatkuu....
Hyvä isä ei siis ole koskaan??
Sinä tuskin olet hyvä isä kun tällaisilla palstoilla roikut...
Opettelepa olemaan asiallinen. Olen ollut kokoajan ihan selvinpäin.
Olen myös sekaisin tästä ajattelusta.
Niin tai näin niin EI???
Erossa syntyy sellaisia voimia äidillä ettei siinä paljoa ole katsottu minkämoinen isä on ollut ennen kuin ero tullaa tupsahti.
Vaikka se kuinka olisi yhdessä päätetty..
Se riiston ja koston voima on SUURI.
Niin vain minusta isänä tuntuu että mitä enempi rahaa olisin valmis maksamaan kaiken muun lisäksi sitä parempi isä olisin??
Vaikka jo nyt maksan mielestäni tulojani kohden reilusta.Kun kuuntelee/katselee täälä mitä muut saa ja mitä minimi on!!
Onko niin vaikeaa että isä haluaa olla isä```??
Sekös se nyt ottaa pahasti aivoon???
siitä, että etä haluaa jotain taloudellista helpotusta jos tapaa lastaan usein. Kummallinen yhtälö. Ei haluta maksaa jos ei saada nähdä lasta eikä haluta maksaa jos tavataan lasta. Taustalla varmaankin ajatus, että eihän sitä tyhjästä kukaan maksa ja toisaalta jos on kuluja ne pitää korvata ja vähentää elareista. Vaikuttaa siltä ettei haluta yleensäkään maksaa lapsesta tapasi sitä tai ei. Ihan turha höpötellä tunteista ja suhteista kun seuraavassa lauseessa tulee tilitys kuluista ja elareiden suuruudesta. Miksi isät niin kovin herkästi puhuvat lapsista ja rahasta samassa lauseessa??
on mielessä raha. Surkutellaan että joutuu maksamaan elareita ja suureen ääneen ihmetellään ettei se lastenelatus oikeesti maksa juur mitään. Jotenkin vaikeaa tajuta että esim hoitomaksut ovat aikamoiset työssäkäyvälle yksinhuoltajalle. Pitäisikö valtion kustantaa näille isille sen että suostuvat lasta tapaamaan? Vai äidinkö se pitää maksaa?
Mikähän siinä on että ne suuret tunteet astuu kuvaan vasta eron tullessa? Sitä ennen lapset ovat vain häiriötekijä. Ja sekin kummastuttaa että äidit viettävät aikaa lasten kanssa mutta miehet JOUTUVAT HOITAMAAN lasta?
Jotta tajuisitte mistä epäkohdasta on kyse. Eroat. Lapsi määrätään isälle. Maksat elatusmaksuja 175/kk. Lisäksi lapsi on luonasi 14 päivää/kk. Joudut siis ostamaan hänelle (jos exä v-mäinen) vaatteet, ruoat..kaikki. ..
Ajattele!
Exä siis saa kaikki lapsilisät käytettäväksi, sinä et niihin lapsesi hyväksi käsiksi pääse, vaan siis maksat lapsesi kulut ilman niitä..Liäksi kaikenlaista lasta koskavaa tietoa pantataan jne.
huonosti. Sitä ei pidä kuitenkaan yleistää. Ethän voi puhua kuin siitä yhdestä puolisosta josta ero näyttää hankalalta. Jos lapsella ei ole vaatteita kun tulee mene sossuun ja kerro tilanne. Lähin asia on hankkia vaatteet, mutta kai sinäkin etänä voit siihen vähän ihan muuten vain osallistua. Jos etä maksattaa sinulla kaiken eikä itse hanki mitään teillä on asiat pielessä. Jos etä ei kerro sinulle lapsen asioista siihen joudut vain sopeutumaan.Yhteishuoltajuudessa sinulla on kuitenkin oikeus kysellä lapsen tietoja koulusta tai tarhasta ym. Exää ei oikein mikään laki pysty pakottamaan puhumaan jos ei suostu itsekseen kertomaan. Huomaa kuitenkin, etteivät lapsen kulut ole vain vaatekuluja vaan mm. asumiseen ym liittyviä kustannuksia. Älä suotta kadehdi exäsi saamia lapsilisiä.
ja laita elatussopimukseen pykälä,että saat vähentää kaikki ne päivät maksuista mitä lapset viettävät luonasi. Tämä on laillista. Jos esim. elarit kahdesta lapsesta olisi 250€/kk,jaa tämä summa 30:llä niin saat päiväkohtaisen summan. Sitten kerrot päiväkohtaisen summan niillä päivillä mitä lapset ovat luonasi ja vähennät sen verran tuosta 250 ja maksat vain erotuksen.
Näin sulle jää "lasten ruokaraha" tapaamisajalle jne...
Noista vaatteista... Miten niin ne täytyy etän maksaa? Jos etä maksaa elarit niin hänen ei tarvitse osallistua yhtään mihinkään muihin maksuihin,se on lähin ongelma millä vaatteet lapselle hankkii... Eikä etällä tarvi olla vaatteita lapselle,se on lähin homma laittaa lapselle vaatteet matkaan tapaamis ajalle..
Eli aika paljon on teistä etistä kii miten asioiden haluatte olevan...
elareista ei voi lähteä vähentelemään tapaamispäiviä ihan miten tahtoo. Elareita määrättäessä sovitaan yleensä myös tapaamisista. Tavalliset jokatoinen viikonloppu-tapaamiset eivät oikeuta mihinkään vähennyksiin. Jos tapaamiset on hoidettu vuoroviikoin se otetaan huomioon elaria määrättäessä. Jos tilanteeseen tulee suuria muutoksia ja lapsi alkaa yhä enemmän olla etän luona on tällöin mahdollista vähentää elaria. Sitä ei kuitenkaan pidä mennä tekemään itsekseen vaan sossun luona sopimalla. SIlloin on varmaan syytä sopia muistakin asioista jos tilanne todella on muuttunut huomattavasti. Periaatteessa elari on pysyvä summa joka elatusvelvollisen on syytä maksaa lyhentämättömänä. Maksu on ulosottokelpoinen ja jos jättää omatoimisesti osan maksamatta se voidaan ulosmitata.
vaan että laittakaa/vaatikaa elatussopimukseen kohta missä tämä vähennysoikeus on! Ja tämän vähentämisen saa/voi tehdä vaikka siitä joka toinen viikonloppu tapaamisesta jos se on sopimukseen kirjattu. Ei tietenkään sitä ominpäin voi mennä tekemään vaan siihen täytyy olla lupa ja sopimus.
Eli miettikää millaisen sopparin haluatte ja mihin nimenne laitatte...
millaisia sopimuksia, niihin vain on aika huono saada allekirjoituksia että ne olisivat päteviä..
ja sakkouhkako estää etää rikkomasta allekirjoittamansa sopimuksen?
ei velvollisuuksia.
Ja siitä voiko nitä vähentää summa/päivä, jos sopimus niin tehty. Ei nyt mistään uhkasakoista tms. puhuttu!
Harva lähi on niin reilu että allekirjoittaa moisen sopimuksen, vai kuka ilmottautuu!??..Pointntsit jos on!..Tuohan on tosi hyvä idea!!..Tulisi OIKEASTI oikeudenmukaisuutta noihin talousasioihin. Varmaan sitten jotain muitakin talousasioita voisi täydennykseksi sopia niin olisi molemmilla vanhemmilla "reilu" olo eikä kusetettu. Eikö van!!??
MINÄ puhuinkin sopimusrikkomuksista ja etälle aiheutuvista sanktioista, jos ei pidä allekirjoittamaansa sopimusta.
Itse sekoilet ja hyökkäilet kuin pässi laput silmillä.
Nyt kun sopimus on tehty, sitooko se etää millään muulla tavalla, kuin sen päivävähennyksen verran? Annan esimerkin niin tajuat paremmin. *vetää kuparikierukan suoraksi ja aloittaa alusta*
Jos sovitaan, että lapsen elatus on 11,93e pvässä (elatustukix2 lapsilisä:30). Tuo summa kerrotaan niiden päivien lukemalla, jonka etä lastaan luonaan pitää, saadaan elatusmaksuvähennysosuus. Jos etä on vaatinut 14vrk:n tapaamisoikeutta, ja niistä toteutuukin sopimuksenvastaisesti vain 10, onko hänen saamansa "sanktio" 4 x pväelatus, jota hän ei saa vähentää maksuosuudestaan?
Joko tajusit? 47,72e siitä, että päättääkin pitää vapaan viikonlopun, vaikka sopimus toisin edellyttäisi? Kuinka paljon lähin on joustettava?
on niinkin reilu että maksaa kaiken itse, siis lapsen kulut. Ei edes vaadi etältä mitään. Se on reiluuden huippu, mutta sitten taas toisaalta turha tulla pillaamaan ettei saa tavata lapsia.
2 lapsetonta sinkkuviikonloppua (4vrk), joka maksoi etälle sen 47 egua :D
Jos itse olisin lähi ja hoitaisin lasta 31 vrk/kk tietenkin elatusmaksut vaatisin!
Toisaalta jos lapsi olisi 50-50 vanhemmilla niin kulut voisi helpostikin jakaa puoliksi.
Järki ja kukkarokin sanoo että lapsen elatus maksaa. Ja järki sanoo että se maksaa molempien luona. Miksi siis toisen pitäisi maksaa toiselle jos tapaa lastaan yhtä paljon. Tai jos tapaa vaikka 12 päivää niin eikö se ole jo melkein puolet? Sili pitäisi maksaa lapsen ikävästä ja isän ikävästä lapseen toiselle vanhemmalle??!!
-vedätetty isä-
Koetko että sinä maksat lapsen ikävästä? Ei se elatus ole kovin yksinkertainen asia. Jos lapsi on vielä päiväkodissa niin se maksaa. Vaatteet maksaa, lääkkeet, vakuutukset, harrastukset kaikki maksaa. Vai pitääkö lähin maksaa kaikki yksin? Ja sitten maksaa vähän etälle että ottaa lasta hoitoon? Vai keneltä sinä olet rahaa vailla? Ja kuinka paljon?
Jos lapsi on lähillään 17pv, etällä 13 niin: Eikö ole vääryys että etän pitää maksaa elatusmaksua vaikka 160 kun lähi saa lapsilisän yh.korotuksella. Tarhamaksu 85 e/4pvä/viikko. Ja siis: lapsi on melkein puolet etällä, joka ei saa MITÄÄN mutta maksaa lähille. Eikö tämä muka ole taloudellinen vääryys!!!???
Kyllä joku muu systeemipitäisi kehittää. Jos osat toisinpäin kääntäisi vuoden välein (täysin mahdollista!) niin tuskimpa olisi nykyinen lähi tyytyväinen!!??
Onhan tuo väärin.
Etkö ole kysynyt lastenvalvojalta elatusmaksun alentamista? Pitäisihän äidinkin tuossa tilanteessa ymmärtää ettei voi vaatia täysiä elatusmaksuja.
No, en tiedä oletteko keskustelleet lähin kanssa asiasta, mutta kannattaisi yrittää.
Käsittääkseni elareihin saa "alennuksen" jos lapsi on etävanhemmalla enemmän kuin 7 vrk/kk
vähentää sinun maksamaa osaa. Eli elarit on lapsen kulutus-lapsilisä ja jäljelle jäävä osuus elatuskyvyn mukaan jaettuna vanhempien kesken.
Sillä elarilla maksetaan sitten kaikkea mahdollista, ei pelkkää ruokaa. Sinun ei etänä tarvitse maksaa mitään muuta kuin tuo elatusmaksu. Siis ei tarvitse osallistua esim pyöränhankintaan, lääkärikuluihin jne.
Sinuna laittaisin raha-asiat pois mielestä ja keskittyisin vain nauttimaan lapsen seurasta, mitä useammin sitä parempi.
Et nyt tajunnut tai halunnut tajuta. Etän luona on todellakin muutakin oltava kuin katto pään päällä ja ruokaa! Leluja,...
vaatteita (ei näillä leveysasteilla voi jättää exän muistin varaan että "pakkaapa" se jääkiekkolaukku mukaan kun lapsi kuusi päivää koska luvattiin vettä, räntää, aurinkoa, pakkasta..), videoita, harrastusvälineitä (ehkä se pyöräkin), lääkärissä käydään kai jos lapsi sairastuu etällä????!! jne.jne...
Tyyliin kenen pitää maksaa siitä että sinä otat lasta tapaamisiin? Valtion? Äidin? Paljonko rahaa olet vailla että tapaamiset toteutuu?
Etävanhemman/valtion pitää maksaa lähivanhemmalle että hän tapaa lastaan? Yhtälailla lapsi elätetään (=hänestä on kuluja) etävanhemman luona.
tajuu, ei lähivanhempi tapaa lasta vaan elää arkea lapsen kanssa. Ja jos mies ei maksa niin valtio maksaa. Toki on kuluja jos etä tapaa lasta, mutta miksi kenenkään pitäisi siitä etälle maksaa? Eikö etälle kuulukin tulla kuluja? Tuleehan niitä lähillekin.
Jos lapsi on 12 päivää etän luona per neljä viikkoa niin eiköhän se lapsi elä arkea siinä missä lähivanhemmankin luona. Kaurapuurolautanen maksaa yhtä paljon etän kuin lähin luona. Samoin vaatteet, lelut, harrastusvälineet, asuminen jne. Jotkut kulut ovat jopa kalliimpia etän luona - kuten lääkärikulut (ei voi käyttää omaa terveyskeskusta) ja koulumatkat (kunta ei korvaa/ei koulukyytiä).
Lähin kuluja korvataan yhteiskunnan toimesta (lapsilisä jne), etävanhemman toimesta (elatusapu) - ja tietysti lähi maksaa osan itse. Etä taas maksaa kaiken omasta pussista maksaa vielä lähivanhemmalle.
kaksin kappalein. Kuka on niin imbesilli että hankkii etälapselle kaiken vierailuja varten? Silloin saa menemään paljon rahaa ja siitä saa syyttää vain itseään.
Onhan sitä puheissa aina etälle varattuna iso huone omalla televisiolla, pleikkarilla, jne mutta todellisuudessa lapselle ei ole järkätty mitään ylimääräistä.
Ja jos asuu samassa kaupungissa niin ei niitä matkakulujakaan tule. Päivähoidon maksaa lähi kokonaan itse ja siihen vaikuttaa jopa uuden puolison tulot. Etä ei maksa siitä jeniäkään.
Lähivanhemman ei kannata hankkia lapselle yhtikäs mitään lapsen vierailuja varten. Lapsi pärjää mainioisti ilman vaatteita, leluja, huonetta jne :D Ihan omaa tyhmyyttä jos lähi syytää rahaa lapseen, ilmankin pärjää.
Kyllä niitä matkakuluja tulee jos asuu samassa kaupungissa - mutta lapsihan menee kauaksi kouluun kun menee siihen koulupiiriin missä lähivanhempi asuu.
Etä maksaa osuutensa päivähoidon kulusta elatusavun muodossa. Millä tavalla lähivanhempi osallistuu lapsen kuluihin etävanhemman luona? Eikö kumpikin vanhempi ole vastuussa niistä kuluista?
on huolehtia etän tuloista? Valtion vai äidin? Paljonko euromääräisesti pitää etälle antaa rahaa että hän tapaa lasta?
Lapsen elatuksesta vastaa valtio (lapsilisä) ja vanhemmat. Jos kummallakin on kuluja lapsista niin jaetaan niin että että vanhemmat vastaavat näistä kuluista elatuskyvyn suhteessa. Käytännössä tämä tarkoittaa että elatusapu pienenee - tästä vähennetään niitä kuluja mitä etävanhemmalla on. Toinen tapa ajatella on että kumpikin vanhempi maksaa elatusapua toiselle. Etävanhempi maksaa osuutensa lähille niistä kuluista mitä syntyy lähin luona, lähi maksaa etälle osuutensa niistä kuluista mitä syntyy etän luona.
Ajatteletko että elatusapu on sitä varten että lähivanhempi tapaa lastaan?
Tässä esimerkki niin ehkä sinullekin aukenee mistä kyse. Lapsi kuluttaa kuukaudessa 500 e (älä takerru summiin, tämä on vain esimerkki). Tästä summasta 300 e kuluu lähivanhemman luona, 200 e etävanhemman luona (laajat tapaamiset).
Lastenvalvoja on suuressa viisaudessa päättänyt että elatusapu on 200 e. Näin ollen lähivanhempi maksaa lapsen elatusta 300 e, saa lapsilisät (100) ja elatusavun (200 e). Näin ollen hänen osuutensa lapsen elatuksesta on 300 e - 100 - 200 = 0 e. Etävanhemman osuus lapsen elatuksesta on 200 e (elatusapu) 200 e (lapsen kulut hänen luonaan) = 400 e.
Vanhempien elatuskyky on samanlainen - kuitenkin etä maksaa 400 e/kk ja lähi 0 e/kk - onko kohtuullista?
tapaa lapsiaan.