Hei!
Tuolla aiemmin oli aiheesta keskustelua ja halusin vielä ottaa aihetta esille.
Olen pähkäillyt tämän nyt syyskuussa voimaan tulevan hedelmöityshoitolain merkitystä ja vaikutusta sijaissynnytyshoitoon/kohdunvuokraan/sijaissynnyttämiseen...miten kukin asian haluaa ilmaista.
Laissa mielestäni kielletään sijaissynnyttäminen lauseella, "hedelmöityshoitoa ei saa antaa jos on syytä olettaa, että lapsi aiotaan antaa adoptoitavaksi". Itse sijaissynnytys, kohdunvuokra tms sanoja siellä ei käytetä. Eli sijaissynnyttämistä/kohdun vuokrausta ei kielletä vaan klinikat ei saa hoitoa antaa jos se on hoidon tarkoituksena.
Eli minun mielestäni asian eli lain voi edelleen kiertää hakeutumalla hoitoon ulkomaille kuten me teimme jo viime vuonna tämän lakiesityksen "pelottamina"...ja olemme edenneet projektissa lähes päätepisteeseen, juuri parhaillaan (sijaissynnytetty) lapsemme nukkuu päiväuniaan vaunuissa terassilla =)
Tämän kuun aikana toivomme saavamme asiaan liittyvän virallisen puolen eli adoption vahvistetuksi ja lainvoimaiseksi.
Eli minä rohkenisin väittää, että sijaissynnyttäminen on Suomessa edelleen mahdollista ja laillista. Täytyy vain hakeutua hoitoihin ulkomaille =)
Tuolla aiemmin oli aiheesta keskustelua ja halusin vielä ottaa aihetta esille.
Olen pähkäillyt tämän nyt syyskuussa voimaan tulevan hedelmöityshoitolain merkitystä ja vaikutusta sijaissynnytyshoitoon/kohdunvuokraan/sijaissynnyttämiseen...miten kukin asian haluaa ilmaista.
Laissa mielestäni kielletään sijaissynnyttäminen lauseella, "hedelmöityshoitoa ei saa antaa jos on syytä olettaa, että lapsi aiotaan antaa adoptoitavaksi". Itse sijaissynnytys, kohdunvuokra tms sanoja siellä ei käytetä. Eli sijaissynnyttämistä/kohdun vuokrausta ei kielletä vaan klinikat ei saa hoitoa antaa jos se on hoidon tarkoituksena.
Eli minun mielestäni asian eli lain voi edelleen kiertää hakeutumalla hoitoon ulkomaille kuten me teimme jo viime vuonna tämän lakiesityksen "pelottamina"...ja olemme edenneet projektissa lähes päätepisteeseen, juuri parhaillaan (sijaissynnytetty) lapsemme nukkuu päiväuniaan vaunuissa terassilla =)
Tämän kuun aikana toivomme saavamme asiaan liittyvän virallisen puolen eli adoption vahvistetuksi ja lainvoimaiseksi.
Eli minä rohkenisin väittää, että sijaissynnyttäminen on Suomessa edelleen mahdollista ja laillista. Täytyy vain hakeutua hoitoihin ulkomaille =)
Vastaukset 39
Vanhimmat
lain suojaa nauttivaa, vaan kysymys on ollut siitä, että asiaa koskevia lakeja ei ole ollut olemassa.
Minusta tuollaiseen puuhaan ei kannata ryhtyä, koska ei ole mitään takeita, että saa adoptoida sen lapsen. Viranomaisethan voivat päättää, että tällaisiin arveluttaviin keinoihin turvautuvat ihmiset eivät ole sopivia adoptiovanhemmiksi. Sijaissynnyttäjän käyttö on toisen ihmisen törkeätä hyväksikäyttöä ja sellaisena moraalitonta puuhaa.
Ei siis moraalitonta puuhaa, jos äiti itse ei voi sairautensa takia kantaa lasta, vaikka omia munasoluja on, JA sijaissynnyttäjä suostuu touhuun vapaaehtoisesti, ja asian oikeudelliseen selkiyttämiseen käytetään lakimiestä, jotta kaikki tietävät, mitä tehdään minkäkinlaisissa eteen mahdollisesti tulevissa tilanteissa?
jokainen nainen itse lapsensa -tai adoptoikoon orpolapsia. On asioita joita moraalisesti terve ihminen EI koskaan pyydä toiselta ihmiseltä. Sijaissynnytys on moraalitonta ja se sotkee luonnonjärjestyksen, sen tähden laki meillä kieltää sen.
talvella tv:s ollut moni-osainen näytelmä, jossa kampaaja( Rhea Mauranen näytteli)teki toisena "työnään" hommata nuoria tyttöjä sijaissynnyttäjiksi lapsettomille pareille. Rahasti vielä roimasti. Mitenkähän toimisi oikeassa elämässä, siis käytännössä?
K.o tapauksissa annettiin ymmärtää, että kun tyttö oli (tuli) raskaaksi, viralliseksi isäksi ilmoittautui adoptioparin mies ja sitä kautta saivat siten lapsen. Siis isä huoltajuuden, koska oli "virallisesti isä" ja tunnusti lapsen omakseen ja isyytensä.
Hei!
Minulla kiinnostaa ihan hirveästi, että missä maassa olette toteuttaneet kohdunvuokrauksen, miten meni, paljonko maksoi ja niin edelleen????
Voitaisko me kirjoitella keskenämme. Meillä on samansuuntaisia ajatuksia kuin teillä ja olisi kiva saada ihan konkreettista tietoa asiasta ja siitä mitä meidän pitiäisi ottaa huomioon ja tietää asiasta.
Ja siitä moraalista vielä, ei kukaan ikinä pakota ketään synnyttämään toiselle lasta, se tulee kummankin omasta halusta ja siinä käydään niin monen seulan läpi asiaa, että jos empii, niin varmasti tulee perumaan koko asian. Eli jos joku haluaa edelleen suomessa synnyttää toiselle lapsen, se mielestäni sallittakoon ja toivon, että sitä laki ehdotusta ei saataisi läpi! Kaikki keinot lapsettomuuden hoitoon sallittakoon, minun mielipide!
Laita osoite niin laitan postia
Maksa mullekin 100 000 € niin voin sulle synnyttää ...buahhuahuhauah haahaha
[email protected] laita postia, on kiva kuulla jonku ihan omakohtaisia kokemuksia asiasta.
kirjoitus on pelkkää "mielikuvitusta" ja pelkästään kyseisen TV:ssä esitetyn juonenpohjalta kummunnut ajatus...Kuvitelkoon kukin miten haluaa...
ehkä käytännössä toimiikin, mutta onko kukaan oikeasti tehnyt niin, siitä ei tietoa...?
...sinäkään ihan kaikesta perillä olla. Ainakaan sen suhteen mitä tässä maailmassa ja koto-Suomessammekin tapahtuu. Mutta elä vain kuplassasi ettei Suomessa tämmöistä ja Amerikassakin vain elokuvissa... Hirveäähän se semmoinen on ja sinä et sitä hyväksy - siispä onkin parempi että suljet silmät moiselta kauheudelta!
tarkoitus laittaa pikapuoliin =)
suhtautua asiallisesti tai pitää "suunsa kii"? Saa toki olla sijaissynnyttäjyyttä vastaan, mutta asiallista kommentointia pliiiiis.
Raha ei liene ihan oikea motiivi hommaan ryhtyä. Paitsi ehkä jos olet niin tunteeton ettet riko sydäntäsi "luopuessasi" lapsesta rahaa vastaan. Mutta luultavasti kuitenkin parempi, että jätät asian ihan vaan silleen, koska tuolla asenteella et varmasti saisi aikaan muuta kuin särkyneitä sydämiä ja mieliä ;)
Tiedän satavarmasti, että suomessakin syntyy lapsia lainatun kohdun kautta.
Pariskunta ei voi saada lasta, koska naisen kohtu on poistettu tai raskaus olisi hengenvaarallinen. Parin sukusolut siirretään lähisukulaisen kohtuun. Lapsi syntyy ja siirtyy heti syntymänsä jälkeen biologisten vanhempiensa huomaan. Adoptio varmistuu laillisesti myöhemmin.
Ei se ole aina rahanahnetta toimintaa dollarinkuvat silmissä!!! Se voi olla myös lähimmäisen teko rakkaudesta sukulaiseensa. Pariskunta olisi hankkinut itse lapsensa rouvansa kohdussa, jos se vain olisi mahdollista. Nyt sukulainen kantoi pariskunnan biologisen lapsen.
Muistakaa, että näissä asioissa on aina monta puolta! Ja kaikki eivät tätä hyväksy, mutta itse olen pariskunnan puolesta todella onnellinen. Ja synnyttänyt äiti ja biologinen äiti ovat hyviä ystäviä ja synnyttänyt äiti on lapsen elämässä mukana sukulaisena.
synnyttäjä on lapsen äiti ja "tilaajavanhempien" pitää adoptoida lapsi. Koska kohdunvuokraus tulee laittomaksi, on tällä tavalla tuotetun lapsen adoptoiminen vastedes vaikeata.
Entä jos tilaajia ei hyväksytäkään adoptiovanhemmiksi? Entä jos lapsi onkin vaikeavammainen, vammautuu esim synnytyksessä, niin että tilaajavanhemmat eivät huolikaan häntä? Entä jos synnyttäjä ei haluakaan luopua lapsesta, vaan haluaa pitää hänet itse?
Maassamme astuu syyskuussa voimaan laki, joka kieltää sijaissynnytyksen. Jos lakia rikotaan, niin voi käydä niin, että tilaajapari ei saakaan sukusoluistaan tuotettua lasta, vaan se annetaan adoptioon joillekin muille. Tämä olisi ihan oikein.
Tällaisella lapsella ei ole biologista äitiä ollenkaan, on vain synnyttäjä ja munasolun luovuttaja.
Olisiko se etu adoptoijille että lapsella ei olisi biologista äitiä?
Tajuatteko miten epätoivoisia te olettekaan saadaksenne lapsen?
Hyväksykää kunnialla lapseton elämä, hyväksykää se ettei teille suoda omaa biologista lasta, älkää varastako tai himoitko toisten lapsia.
Oletteko te ihmiset todella sitä mieltä, että kun te itse olette raskaana ja saatte oman lapsen, olette sen jälkeen ihan niitä oikeita äitejä ja osaatte sen jälkeen kasvattaa lapsenne yhteiskuntakelpoiseksi???!!!!!!!
Minkä takia jonkun lapsettoman pariskunnan täytyy jäädä lapsettomiksi sen vuoksi, että hän ei pysty/kykene synnyttämään itse omaa lastaan?
Kyllä se taitaa olla näin, että se joka lapsettomuutta ei ole itse kokenut, ei tiedä miltä se tuntuu ja miten siihen pitäisi suhtautua.
Tuntuu vähän siltä, että jos sulle tulee joku sairaus, sinun pitää vain tyytyä kohtaloon ja sen jälkeen heittää taistelemasta vastaan ja antaa sairauden vain viedä, huolimatta siitä onko siihen jokin parannuskeino olemassa vaiko ei. Eikä sitä parannuskeinoa välttämättä saa jos ei todella itse taistele asian puolesta.
No jokaisella kai saa olla mielipiteensä, mutta tuomita ei pitäisi ketään ikinä. Saattaa se omalle kohdallekin joskus kopsahtaa joku juttu elämässä.
rinnastatko sinä lapsettomuuden sairauteen ?syöpään? ms-tautiin???
Pitäähän ihmisten hyväksyä kohtalonsa vaikka kohtalona olisi köyhyys!!
Pitää hyväksyä tosiasiat koska biologisen lapsen ja adoptiolapsen saaminen ei ole sama asia.
Adoptiolapsi tulee aina sen jälkeen kun toivottua biologista lasta ei kuulu, on siis kakkosvaihtoehto.
ei ole kakkosvaihtoehto. Suurin osa adoptoivista pareista on tavallisia biolapsellisia vanhempia. Adoptio ei ole lapsettomuuden hoitoa. Lapsettomistakin pareista useat ovat aivan omasta halustaan lapsettomia ja valitesvat adoption siitä huolimatta, että voisivat aivan hyvin saada biologisiakin lapsia. Adoptiovanhemmat ovat ihmisiä, joilla on erilainen näkemys perheestä eivätkä he pidä tärkeänä omien geeniensä siirtämistä seuraavaan sukupolveen. Onhan toki adoptoivien parien joukossa myös sellaisia, jotka eivät kykene biologista lasta saamaan ja tästä syystä he kääntyvät adoption puoleen. Mutta tälläiset vanhemmat ovat adoptiovanhempien joukossa edustettuina hyvin pienellä prosentilla.
Mistäköhän lähteistä nämä tiedot ovat? Todella mullistavaa uutta tietoa.
että kirjoittaja rinnastaa lapsettomuuden sairauksiin, kuten syöpä tms.
Toiset ihmiset eivät vain usko kohtaloon. Sairauksia vastaan "taistellaan" - samoin myös lapsettomuutta vastaan. Se on varmasti siitä kärsivälle elämän suurimpia kriisejä ja sitä ei ole helppo hyväksyä. Toiset eivät sitä hyväksykään. Se voi saada ihmisen masentumaan ja jopa sairastumaan.
Joku voi olla valmis tekemään "kaikkensa" lapsen saadakseen. Kaikille kansainvälinen adoptio ei ole mahdollinen. Kotimainen vielä harvemmalle. En usko, että se kenellekään on kakkosvaihtoehto.
Minä olen sitä mieltä, että ihminen on tiettyyn rajaan saakka "oman onnensa seppä". Joku ihminen hyväksyy "kohtalonsa" toinen on valmis näkemään vaivaa saadakseen elämäänsä onnea ja iloa. Olkoon se sitten vaikka köyhyydestä pois pyrkimistä, lapsen saamista tai mitä hyvänsä. Aina voi ainakin yrittää saattaa elämänsä sellaiseksi, että kokee olevansa ainakin tyytyväinen, ja jopa onnellinen. Minä olen sitä mieltä ettei ihminen voi saavuttaa mitään jos heittää elämänsä "kohtalon" käsiin.
Näin on. Ja jos ei mitään yritä ei myöskään mitään saa.
Eiköhän ensimmäinen reagtio ole juuuri se, että ihminen alkaa etsimään muuta keinoa/konstia, toteuttaa haaveensa (tai jos sairastuu tieota,lääkitykstä,muita vaihtoehtoja) ja jos tätä ei löydy niin sen jälkeen on pysähdyttävä ja alkaa pitkä ja vaikea prosessi eli on alettava hyväksymään asia ja tulemaan sen kans toimeen.
Eikä todellakaan ole tarkoitus rinnastaa lapsettomuutta sairauteen, vaan kärjistää asiaa, että ymmärrätte mistä on kysymys. Sama prosessi se on käytävä tämänkin asian kanssa.
Ja jos joku ei ymmärrä tätä, voisi luke suruprosessin läpikäymisestä kirjallisuutta ja opetella ymmärtämään ihmistä joka on kohdannut surun ja sen erivaiheet.
11. käsky: Älä himoitse lähimmäisesi lasta. Äläkä myöskään omaasi!
Tuo, Älä varasta muiden lasta, menee varmaan siihen jo olemassa olevaan älä varasta -käskyyn.
joka ei ole tekemisissä adoptoivien perheiden kanssa. Lähteenä on ihan todellinen elämä. Luepa vaikka adotioperheet lehteä tai käy tekemässä galluppi biolapsellisuudesta verkkiksen, vauva-lehden tai kaksplussan adoptiokeskusteluissa, jotka ovat aktiivisia. Tai sitten ihan tilastokeskukseta saat faktatietoa tilastojen muodossa. Mutta nämä asiat olisivat kyllä sinulle hyvin selvillä, jos olisit vähänkään perehtynyt adoptioon...
ainoastaan kotimaan adoptioissa (joita on n. 30 vuodessa). Kansainvälisessä adoptiossa (joita on muutamia satoja vuodessa) lapsettomuus ei ole vaatimus. Biolapselliset voivat adoptoida aivan samalla tavalla kuin lapsettomatkin.
Noin 80 % adotionhakijoista kärsii lapsettomuudesta.
Sairaus ja lapsettomuus ovat siinä mielessä sama asia, että jos nainen ei pysty lastaan kantamaan, hänellä on yleensä joku sairaus.
Terv. Surutyönsä läpikäynyt
tai on ollut joku sairaus...kun ei saa lapsia...esim: klamydia
Ne, jotka haluavat adoptoida lapsen, joka on puoliksi tai kokonaan heidän sukusoluillaan tuotettu, mutta ns "sijaissynnyttäjän" synnyttämä, kärkkyvät toisen lasta.
Lakimme ei nimittäin kiellä sukusolujen luovuttamista, mutta kieltää sijaissynnyttäjän käytön. Jos synnyttäjä haluaa, hän saa pitää lapsen.
Uusi laki kieltää in vitro fertilisation tekemisen semmoisissa tapauksissa, joissa on tarkoitus tuottaa lapsi joillekin muille kuin synnyttäjälle itselleen.
Synnyttäjän aviomies taas on lain mukaan lapsen isä, joten jos synnyttäjä ja hänen miehensä haluavat pitää lapsen, niin siihen heillä on täydet oikeudet.
mutta sijaissynnyttämisessä idea on se, että sijaissynyttäjä synnyttää lapsen toiselle parille. Jo alusta asti ajatus on se, että hän luovuttaa lapsen adoptoitavaksi tälle tietylle parille. Kukaan ei siinä mielestäni "kärky" kenenkään toisen lasta vaan asia on näin sovittu ja suunniteltu. Ei siinä ole kyse mistään lapsen ryöstöstä niin kuin jotkut täällä tuntuvat ajattelevan.
Olet aivan oikeassa siinä, että synnyttäjällä ja hänen aviomiehellään on täysi oikeus lapsi pitää. Riski, että lailliset vanhemmat eivät luovutakkaan lasta adoptioon on aina olemassa tässä järjestelyssä. Ja sitä ei voi millään sopimuksella edes poistaa. Kaikkien osapuolten pitää se tiedostaa ja hyväksyä.
sijaissynnytyssopimukset tulevat laittomiksi syyskuussa voimaan astuvassa laissa. Enää ei siis lasta voi enää "teettää" kellään, vaan ne on itse synnytettävä tai jos se ei ole mahdollista adoptoitava adoptioon annettuja lapsia.
Sijaissynnytys ei ehkä ole "lapsen ryöstö", mutta se on törkeätä toisen ihmisen hyväksikäyttöä. Eettisesti korkeatasoinen ihminen ei voi koskaan panna toista synnyttämään puolestaan.
Mitä tarkoitat sillä että "nuo sopimukset tulevat laittomiksi"?
Minä edelleen väitän, että laittomaksi tulee hoidon antaminen sijaissynnytys tarkoituksessa. Eli LAPSETTOMUUSHOITOJA ANTAVAT KLINIKAT EIVÄT SAA HOITOA ANTAA JOS ON EDES EPÄILYS SIITÄ ETTÄ LAPSI ON TARKOITUS ANTAA ADOPTIOON.
Ei siinä tarvitse mitään varsinaista sopimusta kirjoittaa (varsinkaan kun sellaisella sopimuksella ei koskaan olisi Suomen lain edessä ollut mitään virkaa jos asiassa olisi osapuolten välille riitaa tullut) vaan ihan vain "meidän kesken sovitaan tämä järjestely". Jos sopimus ei olisi "toiminutkaan" niin ei kummallakaan osapuolella olisi ollut mitään mahdollisuutta hakea oikeutta oikeuslaitoksen kautta. Eli täysin ihmisten väliseen luottamukseen se perustuu.
Ulkopuolisena ja asioista tietämättömänä on varmasti helppo laukoa mielipiteitä hyväksikäytöstä yms.
En usko, että täysin vieraalle on mahdollista (tai edes tarpeellista) yrittää selittää niitä ajatuksia, tunteita ja kokemuksia joita sijaissynnyttämiseen todellisuudessa asianosaisilla liittyy. Sen verran kuitenkin sanon, että ympärillämme on ollut suuri joukko ihania ihmisiä jotka ovat hyvin lämpimästi tähän suhtautuneet ja upeasti tätä kanssamme ja rinnallamme myötäeläneet. Uskon, että meille ja kaikille tämä on ollut hieno ja kasvattava kokemus.
vai lapsen toisella teettäjä? Minusta sijaissynnytys on sellainen asia, jota kukaan ei voi ottaa toiselta vastaan, säilyttäen samalla ihmisen kasvonsa. Jos olet syyllistynyt lapsen teettämiseen, olet menetellyt todella ihmisarvon vastaisesti.
No johan oli kommentti!
on asian kieltänyt? Eettisistä syistäpä tietysti.
Älä tule kirjoittelemaan tälle pastalle sellaista mistä et ymmärrä mitään. Sinäkö olet oikea ihminen sanomaan mikä on ihmisarvon vastaista?
Tiedän pari sijaissynnyttäjätapausta, joissa molemmissa tapauksissa naiselta puuttui kohtu sairauden (syövän) takia ja tästä syystä joutuivat turvautumaan sijaissynnyttäjään.
Mielestäni sijaissynnytys on hienointa mitä ihminen voi toiselle tehdä...sitä tehdään vain sydämestä.
kuinka kauniita ajatuksia siitä miten sijaissynnytyksiä tehdään vain hyvää hyvyyttään, niin sijaissynnyttäjät maailmalla ovat lähes aina köyhiä naisia joille se on tilaisuus ansaita suuri summa rahaa. Synnytyksessä on aina suuret riskit, jopa kuoleman riski, joten on aika turha kuvitella että oikeasti ventovieraat synnyttäisivät ventovieraille silkasta auttamisen halusta. Nämä sukulaistapaukset ovat asia erikseen. Siksi sitä voi sanoa hyväksikäytöksi.
Entäs sitten köyhä lapseton pariskunta joka haluaa lapsen sijaissynnytyksellä? Kukas heille löytää synnyttäjän, onko sellaisia edes? Kuka vieras lähtee synnyttämään ja ottamaan suuren terveydellisen riskin ihan silkkaa hyvyyttään?`
jonka lapsi on joutunut adoptioon, on sijaissynnyttäjä? Laillistettua toimintaahan se on.
Asia ei ole aivan näin yksinkertainen.
"sijaissynnyttäjät maailmalla ovat lähes aina köyhiä naisia" Mitä tarkoitat ?? "suuri summa rahaa" ??
Yritätkö jotenkin provosoida?
Jos puhutaan ns. köyhästä kansanosasta, niin he ovat sosiaalisempia ja auttavat läheisiään, siksi monet eivät rikastu, koska eivät panosta siihen asiaan.
"Kukas heille löytää synnyttäjän" minä näen tässä lauseessa bisneksen ainekset, aivan kuin
Pelan adoptiobisnes??
Synnytyksessä riskit? Minkälaiset riskit terveellä normaalikokoisella naisella?