niin että toimiikohan 166 -200 megahertsisellä ja 48megatavuu muistia olevalla läppärillä ubuntu 6.10
toimiikohan tälläsellä läppärillä?
ubuntu....
8375
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Toimiminen taitaa olla yhtä intensiivistä kuin taikinan nousemisen seuraaminen . . . :D
Kevyet jakelut, kuten esim. Damn Small Linux toimisivat siinä mielessä, että voisit käyttää sähköpostia ja katsoa pääuutiset netistä. Eipä tuollaisella muinaismuistolla paljon muuta käyttöä ole.
Monet kielteiset Linuxien käyttökokemukset ilmeisesti pohjautuvat sekä satunnaisten kokeilijoiden käyttämistä rupuisista 'kakkoskoneista' että Linux-fanaatikkojen perusteettomiin ylistyslauluihin käyttöjärjestelmän keveydestä. Bullshit.
Pettymys tulee olemaan kova.
"Kevyet jakelut, kuten esim. Damn Small Linux toimisivat siinä mielessä, että voisit käyttää sähköpostia ja katsoa pääuutiset netistä. Eipä tuollaisella muinaismuistolla paljon muuta käyttöä ole."
Niin, mihin käyttöön konetta tarvitsee? Flashit, xvidit, ja mp3setkin (jos ei usb-äänikorttia hommaa) voi unohtaa heti kättelyssä. Tekstinkäsittelyyn ja nettisurffailuun kone käy mitä mainioimmin. Itse naputtelen kaikki tekstini Compaq Armada 1540D:llä (ensimmäinen malli, jossa oli cd-asema- wau! http://www.dealtime.co.uk/xPF-Compaq-Armada-1540D (muistia itselläni tosin 80 Mb) -kestävä vehje, ei voi muuta sanoa) yksinkertaisesti siitä syystä, että siinä on paras näppis, mihin tähän asti olen törmännyt. Outo syy, joo, mutta samalla on tullut testattua pari distroa, joihin muuten en olisi törmännyt. Toimivia ovat olleet Debian Sarge IceWm:llä ja 2.4 kernelillä, Puppy, DSL, Vector ja Slackware.
"
Monet kielteiset Linuxien käyttökokemukset ilmeisesti pohjautuvat sekä satunnaisten kokeilijoiden käyttämistä rupuisista 'kakkoskoneista "
Niin, tai vaikka parempi kone, mutta _ei-vaivauduta_ lukemaan ohjeita ennen asentamista tai edes kokeilemana livenä sitä. Oma moka.
"Linux-fanaatikkojen perusteettomiin ylistyslauluihin käyttöjärjestelmän keveydestä. Bullshit."
Nope. Kokeile itse. Se "keveys" on tosin sitä luokkaa, että homma pelaa, mutta hitaahkosti, jos ei ihan 1997-vuoden Linuxia asenna.
"Se "keveys" on tosin sitä luokkaa, että homma pelaa, mutta hitaahkosti, jos ei ihan 1997-vuoden Linuxia asenna"
Siis: homma pelaa, niinkuin siihen aikaan homma pelasikin- ei millään nykyisellä tuplaprossu ja 4 g ram paskan lailla.
XFCE:tä köyhemmän ikkunamanagerin käytöstä saa vain rupia sieluunsa ja oma Pentium Pro 200 -rohjakkeeni juuri ja juuri holdaa sen siedettävästi 128 MB:n muistilla.
Tekstinkäsittelyohjelmaa olen käyttänyt PC-koneessa, jossa oli 512 kB muistia, joten se nyt ei ole mikään suorituskyvyn mittakeppi.
Ei kannata unohtaa kevytikkunointia icewm:ssä (löytyy mm. Puppy Linuxin uusimmasta versiosta 2.15CE ja myös Vector Linuxista), icewm on hieno, samoin Xfce jota ei edes pysty ulkoisesti erottamaan Gnomesta, muuten paitsi että se toimii myös vanhemmissa koneissa paljon rivakammin kuin raskas Gnome!
En usko. 2.4 kerneli olisi jees ja joku kevyt ikkunamanageri, joita Ubuntussa ei ole vakiona tarjota. Kokeile vanhempaa tai kevyempää distroa äläkä odota, että videoita katselisit tai nettipelejä pelaisit koneella.
Laita Xubuntu 6.06.1, Ubuntu on liian raskas tuollaiselle koneelle eli ei varmasti jaksa pyörittää Ubuntua. Tietty jos vaihdat vanhaan versioon eli vaikka Hoaryyn (5.04) niin voi ehkä jotenkin pyörittää mutta silloinkin pitää asentaa kiintolevylle koska 5.04 live-cd:ltä se ei toimi tolla muistimäärällä (live-cd vaatii vähintään 128 MT), 5.04:n eli Hoaryn aikaan oli vielä live-cd ja asennuscd erikseen.
Mut mieluiten asenna siis Xubuntu koska se on kevyempi, ja Xubuntukin vielä alternate installilla koska normi Desktop-cd asennuskaan ei toimi.
Ja miksi 6.06.1 eikä 6.10? No vanhempi on vakaampi, Edgyssä eli 6.10:ssä on vähän vakausongelmia joita ei tossa 6.06.1:ssä ollut.
juu no jos tuo xubuntu skulais ni olis jees. kyllä siinä win 98 pyörii jotenki siinä koneessa. mut ei oikein hotsita winukka.