Ihminen hyväksyy paljon helpommin lausahduksen tai uutisen, joka mitätöi tai pyrkii mitätöimään jotakin kuin sellaisen lausahduksen tai uutisen, jossa kehuttaisiin tai pyrittäisiin kehumaan jotain (ihmistä tai asiaa).
Kun tämä on tiedossamme, ymmärrämme myös hyvin sen, miksi scientologiaakin parjataan silloin tällöin ilman todellista tietoa koko asiasta.
Hyvää päivänjatkoa kaikille tasapuolisesti :)
Kun tämä on tiedossamme, ymmärrämme myös hyvin sen, miksi scientologiaakin parjataan silloin tällöin ilman todellista tietoa koko asiasta.
Hyvää päivänjatkoa kaikille tasapuolisesti :)
Vastaukset 8
Vanhimmat
uutiset myyvät paremmin.
Se puolestaan ei tarkoita sen enempää sitä, että hyvät uutiset olisivat tosia, eipä kyllä sitäkään, että huonotkaan olisivat.
Johtunee osin siitä, että erilaisten liikkeiden itse itsestään kertomat hyvät uutiset ja lausahdukset, ovat harvoin ihan niin totta kuin kertoja niiden uskoo olevan. Siksi niihin suhtaudetaan melko varovaisesti.
Varoittavat huonot uutiset ja kertomukset ovat varmaan yhtälailla harvoin ihan täysin tosia, mutta ihmiset tykkäävät pelkäämisestä enemmän.
On helpompaa säikytellä, kuin saada uskomaan johonkin hyvään.
Scientologien kertomat hyvät asiat saavat varsin vähän objektiivista tukea, kuten vaikkapa näyttöjen muodossa.
Scientologeista kerrotuilla huonoilla uutisilla sen sijaan on näyttöjä takana, kuten ihmisten vainoamista, raakaa rahastusta ym.
Scientologien tulisi ehkä katsoa peiliin ja miettiä kahdesti, kuinka toimivat. Huonot uutiset ovat nimittäin täysin scientologien omista toimista syntyneitä.
Sitten on kokonaan eri juttu sellaiset negatiiviset puheet, joilla ei ole mitään pohjaa, juuri mainitsemastasi syystä, eli haukkuja ei edes tiedä mistä puhuu. Niitä riittää vähän kaikille asioille, siinä mielessä kyllä aika tasapuolista.
Samoin on puolestapuhujia, jotka pitävät uskovaisten malliin palopuheita puolesta ihan tyhjän päällä. Ovat itseasiassa samaa luokkaa niiden tyhjän päällä haukkuvien kanssa, ovat vain toisessa näkökulmassa suhteessa scientologiaan. He haukkuvat sitten jotain muuta, ihan yhtä tyhjin perustein.
Mitä näyttöjä kaipaat? Oletko odottamassa Suomen lehdistöltä jotain positiivistä kirjoitettavaa scientologiasta? Sitä saat odottaa ihan rauhassa. Miksi lehdistö kertoisi jotain positiivistä scientologiasta (vaikka siihen olisi aihettakin)? Onko se lehdistön tapaista?
Oletko tietoinen esim. siitä, että scientologit olivat auttamassa fyysisesti sekä henkisesti World Trade Centerin tapahtumissa kovia kokeneita ihmisiä? Tiedätkö sitä, että kiitelty ja kiistelty Tom Cruise rahoitti puhdistuskeskuksen, jossa esim. kaikki poliisit ja palomiehet saivat käydä poistattamassa kehostaan sen paskan, jota sinne kertyi kun he työskentelivät tornien raunioissa?
Minkälaisia näyttöjä sinä kaipaat? Riittävätkö nekään sinulle vai oletko päättänyt oman kantasi scientologiasta jo muutenkin?
Henkilö on ymmärtänyt heikosti luetun, kiukuttelee ja paasaa jostain, ikäänkuin jotain sellaista olisi väitetty, josta paasataan.
Että on WTC-puhdistuskeskus ja Tom Cruise eivät ole mitään näyttöjä scientologian toimivuudesta.
Toimivuutta osoittaa jokin, mikä on tuottanut jonkin tuloksen, muutoksen ihmisessä, tai jotain vastaavaa.
Toimivuus voidaan todeta tietysti monella tavalla, mutta toimivuuden todiste ei ole se, että minusta tuntuu...
Toimivuuden todistus edellyttää esim. selkeää tutkimusta siitä, että scientologit olisivat kyvykkäämpiä kuin muut, kuten scientologian parissa uskotaan. Tätä en ole nähnyt minkään käytännön tason havainnon tukevan, tutkimuksista en tiedä.
Silloinkin pitäisi tutkia henkilöt ennen ja jälkeen. Lisäksi pyrkiä saamaan selville, mikä asiassa on vaikuttava tekijä.
Tuollaista tutkimusta on varmaan aika vaikea järjestää, mutta ihan käytännön elämässä sen pitäisi näkyä jotenkin, jotta sitä voisi pitää totena. Ei paljoa auta, jos henkilö itse kokee tulleensa paremmaksi, mutta sitä parantumista ei näy missään käytännön tasolla.
Lisäksi tulisi erottaa toisistaan innostamalla saatu vaikutus ja esim. kovan työn tuottama vaikutus, koska ne eivät sinänsä ole scientologiaa. Esim. jos parantumisen syy on kova työ, saa saman muutoksen toisessa henkilössä kovalla työllä, ilman scientologiaa.
Monilla erilaisilla ideologisilla ja uskonnollisilla liikkeillä on tapana saada jäsenensä innostumaan siten, että he tekevät enemmän kuin aiemmin. Tämä ei johdu niiden sisällöstä, vaan innostumisen ilmiöstä. Ihmiset innostuvat monistakin asioista, eivätkä kaikki ole kovin järkeviä, mutta innostujia riittää.
Kykyjen kasvua on sellainen, missä kyvyt ovat kasvaneet, ei sellainen, että minusta itsestäni tuntuu. Jos sitä on, se näkyy jossain.
Olen aikoinani luonut käsitykseni scientologiasta oman henkilökohtaisen kokemuksen kautta. Silti en ole lyönyt mitään lukkoon. Sinä kuitenkin olet ilmeisesti "päättänyt oman kantasi" ja sellainen on lukko. Olet kai sitten lukkiutunut yhdenöaiseen käsitykseen scientologiasta ja sitä kantaa ei tarvitse epäröidä, ainakaan jos päättelemme tuosta agressiivisesta sävystäsi.
Mutta mitähän pitäisi päätellä siitä, että luetun ymmärtämisessä on toivomisen varaa. Jos vastailet tuolla tavalla, että reagoit joihinkin osiin, tajuamatta kokonaisuutta, saattavat lukijat tehdä siitä johtopäätöksiä. Kannattaa harkita mitä kirjoittelee ja lauhtua ennen kuin kirjoittelee.
"Tiedätkö sitä, että kiitelty ja kiistelty Tom Cruise rahoitti puhdistuskeskuksen, jossa esim. kaikki poliisit ja palomiehet saivat käydä poistattamassa kehostaan sen paskan, jota sinne kertyi kun he työskentelivät tornien raunioissa?
"
No en ole kyllä tiennyt tuota! Sen olen tiennyt, että olette vuosikaudet levitelleet tätä (ihan oikeastikin hienoa apua) omana mahtavana panostuksenanne. Mutta sehän ei ollutkaan teidän vaan Cruisen ansiota!!!!! Voi jumalauta.
Ettekö te saa enää mitään aikaiseksi? Kirjoittelette vain päivät pitkät toisistanne ethics-, knowledge- ja things that should not be -raportteja. Siinähän se aika menee mukavasti toisten kyttäyksen lomassa. Aikaa riittää, kun on cruiset ja travoltat, jotka tekevät sen konkreettisen työn ja avustuksen.
Anna mun kaikki kestää.
ja uskallanpa väittää, että on jokunen ei-sceidokin, joka auttaa lajitovereitaan. Yrittämättä samalla myydä "uskontoaan" hänelle. Ja pomppimatta primetime-tvssä sohvilla.
..linkki,kuinka se todellakin toimii:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000291&posting=22000000005152691
http://www.xenu.net/archive/events/wollersheim/
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000291&posting=22000000005235796
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000291&posting=22000000005834909
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000291&posting=22000000006734511
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000291&posting=22000000006730793
D :)
Jotkut eivät ota ollenkaan tosissaan sitäkään, että Xenu tulee vielä. Meitä on moneksi.
..kyseiseen väitteeseen:
1.
Meillä on yli 10 miljoonaa jäsentä....
2.
Scientologien jäsenmäärät ovat olleet selkeästi laskusuuntaisia viimeisen 10 vuoden aikana.
3.
Narconon auttaa ihmisiä pääsemään eroon huumeista.
4.
Kalifornian yliopisto perui yhteistyösopimuksen Naroconin kanssa ,koska kävi ilmi, että kyseessä oli scientologien värväystilaisuuksia.
5.
Volunteer Minister auttaa ihmisiä katastrofialaueilla
6.
BBC:n kuvaaja osui tapahtumapaikalle,jossa scientologien Volunteer Minister-organisaation jäsenet kantoivat hurraten kilpikonnaa tsunamin katastrofialueella ja kuvasi koko tapahtuman.
Siitä vain päättelemään kyseisen scientologin väitteen todenperäisyyttä...
D :)