intensiivihoidon

siis kun meidan perheessa ikava kylla lastensuojeluperusteet on... pyysin turvapaikkaa lapselle, mutta minustapa ruvettiinkin kirjoittelemaan laitoksen toimesta kaikenlaista soopaa, ja hallinto/oikeudesta sitten sain niita lukea, laitos ei tietenkaan anna mun nahda asiakirjoja jotka ovaat minusta kirjoitelleet, sosku sanoi etta mulla olisi oikeus ne nahda... en tosiaan tieda mita tehda. en halua oikeusjuttuja, sosiaalilautakunnasas ihmettelivat niita kummia juttuja joita nsa perheterapiassa video haastattelun perusteella oli kirjoiteltu... et ehka edes uskoisi kaikkea kun olemme vuosikaudet siella olleet jo, on nahty yhta ja toista.

anmi, kirjoitti:

siis kun meidan perheessa ikava kylla lastensuojeluperusteet on... pyysin turvapaikkaa lapselle, mutta minustapa ruvettiinkin kirjoittelemaan laitoksen toimesta kaikenlaista soopaa, ja hallinto/oikeudesta sitten sain niita lukea, laitos ei tietenkaan anna mun nahda asiakirjoja jotka ovaat minusta kirjoitelleet, sosku sanoi etta mulla olisi oikeus ne nahda... en tosiaan tieda mita tehda. en halua oikeusjuttuja, sosiaalilautakunnasas ihmettelivat niita kummia juttuja joita nsa perheterapiassa video haastattelun perusteella oli kirjoiteltu... et ehka edes uskoisi kaikkea kun olemme vuosikaudet siella olleet jo, on nahty yhta ja toista.

liittyvät "tutkimustulokset" ja muut asiapaperit.

Siksi sitaatit, koska siellä ei ole mitään hoitoa ja tutkimustulokset ovat suuren luokan huijausta.

Olisikohan sosiaaliasiamiehellä tai asianajajalla sanansa sanottavana tuosta tilanteesta?

lapsen "hoitoon" kirjoitti:

liittyvät "tutkimustulokset" ja muut asiapaperit.

Siksi sitaatit, koska siellä ei ole mitään hoitoa ja tutkimustulokset ovat suuren luokan huijausta.

Olisikohan sosiaaliasiamiehellä tai asianajajalla sanansa sanottavana tuosta tilanteesta?

minullejatkuvasti vakuutellaan ett sinulla on oikeus saada kaikki paperit ja olen niita pyytanyt uudelleen ja uudelleen, vaikuttaa hauskaltakin pilalta-!

rikollistapuuhaa kirjoitti:

minullejatkuvasti vakuutellaan ett sinulla on oikeus saada kaikki paperit ja olen niita pyytanyt uudelleen ja uudelleen, vaikuttaa hauskaltakin pilalta-!

kirjallisena?

Ja muuten: sosiaalilautakunnan huostassa se lapsi on, eikä minkään saakelin Hdl:n!

tehokkaampi kirjoitti:

kirjallisena?

Ja muuten: sosiaalilautakunnan huostassa se lapsi on, eikä minkään saakelin Hdl:n!

täytyy tehdä AINA kirjallisena, kopio itselle. Viranomaisen on vastattava jokaiseen kirjalliseen pyyntöön. Siinä on jokin aika,jota en muista, mutta jos siinä ajassa ei vastaa, se tulkitaan kielteiseksi. Luovutuskiellosta on myös annettava KIRJALLINEN selvitys josta selviää syy miksi ei anneta papereita nähtäväksi.

Tietosuojavaltuutettu hoitelee myös näitä asioita.

Hallintolaki ja potilaslaki kannattaa lukea.

tehokkaampi kirjoitti:

kirjallisena?

Ja muuten: sosiaalilautakunnan huostassa se lapsi on, eikä minkään saakelin Hdl:n!

minun lapseni on kyllakin d/laitoksella hoidossa eika sosiaalilautakunnalla.
huostaanotto on laitoksen vaatima ja tuli voimaan useita viikkoja pyynnostani aloitetun hoidon jalkeen, hallinto/oikeus vahvisti pakkohuostaanoton muutta ainoastaan d/laitoksen vaatimuksesta, sosiaalilautakunaala ei ollut sen kanssamitaan tekemista van johtava sosku paatti asian aivan itsenaisesti omien salaisten asiakirjojensa nojalla, jotka sisaaltavat paljon asiatonta ja virheellista tietoa miusta ja perheestamme, sosku ei suostu pyynnoista huolimatta nayttamaan asiakirjoja eika joka tapauksesa ota korjauksia huomioon.
sosiaalilautakunta ei pada lapsia huostassaan, vaan ainoastaan virallistaa sossujen paatoksia, mutta uuden lainmuutoksen myota ei enaa sitakaan. heilla ei ole huostaanottojen kanssa mitaan tekemista. eivat ole edes tavanneet lastani.saatika etta pitaisivat huostassaan!

pyynnöt kirjoitti:

täytyy tehdä AINA kirjallisena, kopio itselle. Viranomaisen on vastattava jokaiseen kirjalliseen pyyntöön. Siinä on jokin aika,jota en muista, mutta jos siinä ajassa ei vastaa, se tulkitaan kielteiseksi. Luovutuskiellosta on myös annettava KIRJALLINEN selvitys josta selviää syy miksi ei anneta papereita nähtäväksi.

Tietosuojavaltuutettu hoitelee myös näitä asioita.

Hallintolaki ja potilaslaki kannattaa lukea.

sosiaalilautakunta saa ianoastaan leimata soskun opaatokset, ei heilla ole itsenaistavaltaa tehda paatoksia ihmistan asioista. luulevat lisaksi etta sossulla on jotain tietoa perheista... saalittavaa.

bio'it kirjoitti:

minun lapseni on kyllakin d/laitoksella hoidossa eika sosiaalilautakunnalla.
huostaanotto on laitoksen vaatima ja tuli voimaan useita viikkoja pyynnostani aloitetun hoidon jalkeen, hallinto/oikeus vahvisti pakkohuostaanoton muutta ainoastaan d/laitoksen vaatimuksesta, sosiaalilautakunaala ei ollut sen kanssamitaan tekemista van johtava sosku paatti asian aivan itsenaisesti omien salaisten asiakirjojensa nojalla, jotka sisaaltavat paljon asiatonta ja virheellista tietoa miusta ja perheestamme, sosku ei suostu pyynnoista huolimatta nayttamaan asiakirjoja eika joka tapauksesa ota korjauksia huomioon.
sosiaalilautakunta ei pada lapsia huostassaan, vaan ainoastaan virallistaa sossujen paatoksia, mutta uuden lainmuutoksen myota ei enaa sitakaan. heilla ei ole huostaanottojen kanssa mitaan tekemista. eivat ole edes tavanneet lastani.saatika etta pitaisivat huostassaan!

luettelee tietyt syyt, joiden perustella viranomaisilla on oikeus ottaa lapsi sosiaalilautakunnan huostaan. Ja sijoituspaikka mainitaan asiapapereissa sen jälkeen erikseen.

Se mikä minua kuitenkin eniten ihmetyttää, on tämä Diakonissalaitoksen asema ja oikeus toimia kaikkien lakien yläpuolella!

Heillä ei ole mitään oikeutta vaatia huostaanottoa tehtäväksi sellaisissa perheissä, joissa ei ole huostaanottoperusteita!!!!!!!! Mutta niinpähän vain meidänkin kohdalla tehtiin. Ja kuulin omin korvin, kun tämä vaatimus laitoksen taholta tutustumiskäynnillä esitettiin.

Jälkeen päin intensiivihoidon johtaja kieroili eroon LAITOKSEN vaatimuksesta väittämällä, että "Emmehän ME sitä huostaanottoa tee, vaan sossut."

NIINHÄN sen pitäisi mennäkin, että he "hoitavat" vain perinteisin syin huostaanotettuja lapsia, mutta kun sinne viime vuosina on kahmittu lapsia myös hyvistä kodeista, joille sitten heidän vaatimuksestaan tehdään huostaanotto, että Diakonissalaitos voi esittää jotain saatanan hyväntekijää huostaanotetuille lapsille.

Heidän hyväntekeväisyytensä on vain pirun kallista kun ottaa huomioon, paljonko he kaupunkia olemattomasta hoidostaan velottavat.

merkitystä) kirjoitti:

luettelee tietyt syyt, joiden perustella viranomaisilla on oikeus ottaa lapsi sosiaalilautakunnan huostaan. Ja sijoituspaikka mainitaan asiapapereissa sen jälkeen erikseen.

Se mikä minua kuitenkin eniten ihmetyttää, on tämä Diakonissalaitoksen asema ja oikeus toimia kaikkien lakien yläpuolella!

Heillä ei ole mitään oikeutta vaatia huostaanottoa tehtäväksi sellaisissa perheissä, joissa ei ole huostaanottoperusteita!!!!!!!! Mutta niinpähän vain meidänkin kohdalla tehtiin. Ja kuulin omin korvin, kun tämä vaatimus laitoksen taholta tutustumiskäynnillä esitettiin.

Jälkeen päin intensiivihoidon johtaja kieroili eroon LAITOKSEN vaatimuksesta väittämällä, että "Emmehän ME sitä huostaanottoa tee, vaan sossut."

NIINHÄN sen pitäisi mennäkin, että he "hoitavat" vain perinteisin syin huostaanotettuja lapsia, mutta kun sinne viime vuosina on kahmittu lapsia myös hyvistä kodeista, joille sitten heidän vaatimuksestaan tehdään huostaanotto, että Diakonissalaitos voi esittää jotain saatanan hyväntekijää huostaanotetuille lapsille.

Heidän hyväntekeväisyytensä on vain pirun kallista kun ottaa huomioon, paljonko he kaupunkia olemattomasta hoidostaan velottavat.

suhtautuivat kunnioittavasti ja arkaillen siihen paikkaan, vaikka he muuten ovat niin koppavia näissä asioissa.

He jopa närkästyivätät muutamasta asiasta, esim:

-laitos ei alentunut paikalle huostaanottopapereiden allekirjoitukseen, vaikka laki niin edellyttää huoltosopimuksen tekoa varten. Syy oli kuulema se, että paikalla olo ei kuulunut laitoksen käytäntöihin.
- sossut odottivat tutustumiskäynnistä alkaen kutsua mahdollisimman pian johonkin lapsen palaveriin tai johonkin tilaisuuteen tulla tutustumaan lapsen olosuhteisiin, he kertoivat uudelleen halunsa tulla sinne myöhemmin vielä puhelimessa. Kutsua heille ei koskaan esitetty. Viimein sossut suivaantuivat ja sanoivat, että: "Mehän mennään sinne, koska me olemme maksajiakin!" Ja sitten tehtiin "tarkastuskäynti", josta olen kertonut jo aikaisemmin.
- sossut pitivät erittäin kierona johtajan kiemurtelua irti huostaanoton teon vastuusta. Laitoshan sysäsi sen sossun harteille ja pesi vaatimuksestaan kätensä kun heitä siitä kovisteltiin.
- sossut olivat myös erittäin pettyneitä tapaan, jolla lastani siellä kohdeltiin. Mutta pahoinpitelyihin he eivät voineet kuulema puuttua, koska heidän tavatessaan lapsessa ei ollut näkyviä pahoinpitelyn jälkiä, jotka olisi vaadittu heidän puuttumiseensa.
- he pitivät myös erittäin mielivaltaisena ja lapsen edun vastaisena heti alussa jo lapsellekin luvatun kotiloman perumista. Siihen sossu puuttui ja lapsi sai pitää hänelle luvatun lomansa.
- laitoksen MIM-videointitulos oli sossujen mielestä naurettava, mitä se kyllä oli kaikkien muidenkin (paitsi laitoksen) mielestä.
- myös heidän mielestään oli käsittämätöntä, että psykiatriseen hoitoon määrätty lapsi sai tavata lääkäriä vasta 4 kk laitoksessa oltuaan ja sekin vasta ison mekkalan jälkeen
- sekin ihmetytti, miten vaikea paikkaan oli saada yhteyttä ulkopuolelta, jos ei ollut etukäteen varattua soittoaikaa, siis sossuillekaan ei vastattu kymmeniin soittoyrityksiin
- jos jonkun henkilön sai kiinni ja tiettyyn asiaan yritti vaikuttaa, se yleensä vain delegoitiin jonnekin alemma organisaatiossa, jota henkilöä ei taas viikkokausiin ollut tavoitettavissa. Siis näin sossuillekin, eikä vain meille kelvottomille äideille.

siihen, että sossut kirjoitti:

suhtautuivat kunnioittavasti ja arkaillen siihen paikkaan, vaikka he muuten ovat niin koppavia näissä asioissa.

He jopa närkästyivätät muutamasta asiasta, esim:

-laitos ei alentunut paikalle huostaanottopapereiden allekirjoitukseen, vaikka laki niin edellyttää huoltosopimuksen tekoa varten. Syy oli kuulema se, että paikalla olo ei kuulunut laitoksen käytäntöihin.
- sossut odottivat tutustumiskäynnistä alkaen kutsua mahdollisimman pian johonkin lapsen palaveriin tai johonkin tilaisuuteen tulla tutustumaan lapsen olosuhteisiin, he kertoivat uudelleen halunsa tulla sinne myöhemmin vielä puhelimessa. Kutsua heille ei koskaan esitetty. Viimein sossut suivaantuivat ja sanoivat, että: "Mehän mennään sinne, koska me olemme maksajiakin!" Ja sitten tehtiin "tarkastuskäynti", josta olen kertonut jo aikaisemmin.
- sossut pitivät erittäin kierona johtajan kiemurtelua irti huostaanoton teon vastuusta. Laitoshan sysäsi sen sossun harteille ja pesi vaatimuksestaan kätensä kun heitä siitä kovisteltiin.
- sossut olivat myös erittäin pettyneitä tapaan, jolla lastani siellä kohdeltiin. Mutta pahoinpitelyihin he eivät voineet kuulema puuttua, koska heidän tavatessaan lapsessa ei ollut näkyviä pahoinpitelyn jälkiä, jotka olisi vaadittu heidän puuttumiseensa.
- he pitivät myös erittäin mielivaltaisena ja lapsen edun vastaisena heti alussa jo lapsellekin luvatun kotiloman perumista. Siihen sossu puuttui ja lapsi sai pitää hänelle luvatun lomansa.
- laitoksen MIM-videointitulos oli sossujen mielestä naurettava, mitä se kyllä oli kaikkien muidenkin (paitsi laitoksen) mielestä.
- myös heidän mielestään oli käsittämätöntä, että psykiatriseen hoitoon määrätty lapsi sai tavata lääkäriä vasta 4 kk laitoksessa oltuaan ja sekin vasta ison mekkalan jälkeen
- sekin ihmetytti, miten vaikea paikkaan oli saada yhteyttä ulkopuolelta, jos ei ollut etukäteen varattua soittoaikaa, siis sossuillekaan ei vastattu kymmeniin soittoyrityksiin
- jos jonkun henkilön sai kiinni ja tiettyyn asiaan yritti vaikuttaa, se yleensä vain delegoitiin jonnekin alemma organisaatiossa, jota henkilöä ei taas viikkokausiin ollut tavoitettavissa. Siis näin sossuillekin, eikä vain meille kelvottomille äideille.

Äsken tuli televisiouutisissa, että suomalaisnuorille tehdään turhia tomografiakuvauksia, jotka aiheuttavat myöhemmin syöpää. Samat tutkimukset voitaisiin haluttaessa tehdä ilman rikejä magneettikuvauksella. Kyse ei liene yksittäistapauksista, kun uutiskynnys on ylittynyt, vaan kyseessä on minun mielestäni asianosaajien tietoisesti toteuttama rikollinen toimintamalli.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

Äsken tuli televisiouutisissa, että suomalaisnuorille tehdään turhia tomografiakuvauksia, jotka aiheuttavat myöhemmin syöpää. Samat tutkimukset voitaisiin haluttaessa tehdä ilman rikejä magneettikuvauksella. Kyse ei liene yksittäistapauksista, kun uutiskynnys on ylittynyt, vaan kyseessä on minun mielestäni asianosaajien tietoisesti toteuttama rikollinen toimintamalli.

tomografioita? Ovatko ne sitten niin paljon halvempia kuin magneettikuvat?

Tuohan on sama tilanne kuin psykiatrian puolella, että vaikka neurologisiin ongelmiin on jo ihan oikeaa tutkimustietoa ja lapsille asianmukaista tutkimusta ja kuntoutusta olemassa, niin osa lääkäreistä haluaa tietoisesti hoitaa heitä väärin. Ja väärään hoitoon kaiken lisäksi vielä liittyy huostaanotto!

Minkä takia koko tomografiakuvauksia tehdään vielä, jos niiden tiedetään aiheuttavan syöpää ja korvaavia tutkimusmuotoja olisi olemassa?

että "turhia" kirjoitti:

tomografioita? Ovatko ne sitten niin paljon halvempia kuin magneettikuvat?

Tuohan on sama tilanne kuin psykiatrian puolella, että vaikka neurologisiin ongelmiin on jo ihan oikeaa tutkimustietoa ja lapsille asianmukaista tutkimusta ja kuntoutusta olemassa, niin osa lääkäreistä haluaa tietoisesti hoitaa heitä väärin. Ja väärään hoitoon kaiken lisäksi vielä liittyy huostaanotto!

Minkä takia koko tomografiakuvauksia tehdään vielä, jos niiden tiedetään aiheuttavan syöpää ja korvaavia tutkimusmuotoja olisi olemassa?

minkä viestissäni kerroin. En sanatarkasti äänittänyt sitä uutista, se oli lyhyesti vaan sanottu ja siinä näytettiin ihmisen pääkallon kuvia samalla. Nuo sanat mainittiin, mitä kirjoitin. Nimenomaan suomalaiset nuoret on altistettu turhaan tällä menetelmällä vaikka korvaava ja riskitön tapakin olisi ja altistuminen voitaisiin välttää.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

minkä viestissäni kerroin. En sanatarkasti äänittänyt sitä uutista, se oli lyhyesti vaan sanottu ja siinä näytettiin ihmisen pääkallon kuvia samalla. Nuo sanat mainittiin, mitä kirjoitin. Nimenomaan suomalaiset nuoret on altistettu turhaan tällä menetelmällä vaikka korvaava ja riskitön tapakin olisi ja altistuminen voitaisiin välttää.

päätöksiä, jotka ovat tavallisen kansan ulottumattomissa valituksen teonkin suhteen.

Jos tuollaisesta valittaa, niin varmaan joka valituksen lääkäri pystyy perustelemaan jotenkin niin, että oikeudessa kaatuvat kaikki valitukset. Lääkärit kirjoittavat lausuntoa lausunnon päälle, eikä niiden sisältöä ryhdytä oikeudessa tarkistamaan.