Millainen koe tuo VAKAVA koe oli, kertoilkaa ne, jotka olivat ko. tilaisuuksissa jossain päin Suomea. Kiinnostaa ihan uteliaisuudesta tietää.
MILLAINEN OLI VAKAVA ????
entinen opiskelija
367326
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Tota...99 kysymystä, aikaa 2h...että semmosta. Yritä siinä sitten ehtiä.
Ja juuri ketään henkilöitä eikä vuosilukuja kysytty. Tärkeintä oli kokonaisuuden ymmärtäminen.
"Ja juuri ketään henkilöitä eikä vuosilukuja kysytty. Tärkeintä oli kokonaisuuden ymmärtäminen."
Ja tämäkö yllätti sinut?
Jep, niin teki. En koskaan ennen ole ollut vastaavissa kokeissa joten en yhtään tiennyt mitä odottaa. Oletin, että olisivat kokonaisuuden lisäksi kysyneet jonkin verran "nippelitietoa" jotta saisivat karsittua.
Kaikki vastausvaihtoehdot lopulta tuntuivat oikeilta vastauksilta. Vääristä vastauksista rokotetaan -1 pistettä. Olisi pitänyt saada päntätä kuukauden sijasta kaksi.
Omasta mielestänikin lukuaika oli vähän lyhyt... Aineisto oli tooosi vaikee minulle, joka ei ole lukenut juuri lukiossa psykaa lainkaan. Veikkaan kyllä etten pääse toiselle kierrokselle :(
Aikaa oli aivan liian vähän. Nyt vähän vituttaa kun kuukauden pänttäs sitä kirjaa ja jos tää lopulta jää kiinni siitä käytettävissä olevasta ajasta!!!!!
Kysymyksistä suuri osa oli helpoja kun kirjaa oli lukenut, mutta tollai erikseen kysyttynä (kaikkien artikkelien kysymykset sekaisin) vaati hieman aikaa, että pääsi oikeaan asiaan kiini. Ja aika siis ei riittänyt monien tehtävien sen suurempaan miettimiseen, vaikk sovellusta vaadittiin kaikissa tehtävissä. Täytyy toivoo et oli muillekin yhtä vaikee:)
Niinpä. Jos olisi ollut tunti tai edes puoli tuntia aikaa, niin olisin ehtinyt kunnolla vastata ja melko varmasti päässytkin jatkoon, koska itselläni ei ollut tiedosta kyse. Mutta kun olen niiiiiiin hidas ja haluan tehdä varman päälle.
Sitä ihmettelen kun jotkut häippäsivät jo heti sen 45 min jälkeen pois. Joko osasivat tosi hyvin tai luovuttivat.
Mielstäni se ei ollut vaikea. Itse poistuin noin klo 15:15... Olin Turussa.
mun mielestä suurin osa oli tosi helppoja kysymyksiä, loppupuolella oli tosi hankaliaki. vaikeinta oli se että oli monia kysymyksiä joista en tienny miten ne pitäs tulkita, vaikka tiesin mitä kirja niistä sanoo... tai ne vaan oli jotenki pöhköjä kysymyksiä enkä tajunnu niitä.
Mielestäni esimerkiksi se kysymys, jossa (en nyt muista tarkkoja sanamuotoja) kysyttiin, että oliko Rousseau sitä mieltä, että järki ja äly suojaavat ihmisen kasvua oli aika hämärä. En nyt jaksa enää pääsykokeen jälkeen tihrustaa artikkelia läpi, mutta oma mielikuvani on, että Rousseau arvosti sinänsä järkeä ja hänen kasvatuspäämääränään olikin järjellinen ihminen, mutta toisaalta tekstissa sanottiin, että Rousseau vieroksui järjen ylikorostamista ja sen irroittamisista muusta ihmismielestä.
Äh, olipa sekavaa ja varmaan olen ihan idiootti kun jäin vatvomaan tuota kysymystä, mutta olisiko siihen siis pitänyt vastata totta vai väärin. Inhottavaa kun jää kaivelemaan!
Mietin sitä ihan samaa Rousseaun kohtaa pitkään ja taisin jättää vastaamatta, kun en sit osannu päättää :P Entäs ne Rousseauta koskevat onni kysymykset, totta vai tarua?
Vastasin muistaakseni pitkään mietittyäni kuitenkin totta. Mielestäni kysymys oli jollain tapaa todella tulkinnanvarainen.
Rousseauhun ja onneen liittyvää kysymystä en nyt muista kokeesta laisinkaan, mutta Bardy kirjoitti mielestäni, että Rousseau kiinnittää huomion yksityiseen, perheen piiriin ja liittää siihen toiveet onnesta.
Minulle ainakin jäi sellainen kuva, että aika moni kysymys, joka liittyi jollakin tapaa Rousseauhun oli suhteellisen tulkinnanvarainen, samoin kuin jotkut kysymykset, jotka liittyivät Nuutiseen. Suutarisen, Puolimatkan ja Poikeloiden artikkeleihin liittyneet kysymykset olivat minusta täysin selkeitä ja helposti ratkottavissa.
Ensin tosin pelästyin loppupuolella olluttta taulukkoa, sillä olin heti aluksi päättänyt materiaalia ekaa kertaa selatessani, etten opettele mitään lukemia ulkoa. Tehtävä olikin sitten kaikkein yksinkertaisin koko kokeesta. Materiaalia ei olisi tarvinnut lukea tuohon tehtävään vastatakseen ollenkaan. Kunhan kiinnitti huomiota kahteen sarakkeeseen, joiden infoon kysymyksissä viitattiin täysin suorasti.
Kirjoittakaa muutkin omia mielipiteitänne! Nyt saa purkautua ja avautua sekä keskittyä pelkästään juhlimaan loppukevään kävi miten kävi. Ihanaa, että pääsykoe oli jo noin aikaisin. Nyt on pänttäilyt ohi!
Rousseauhan tavllaan vastusti sitä valistusajattelijoiden periaatetta, ett järjellä on suojeleva voima. Rousseau korosti tunnetta sen sijaan.
Mutta täytyy sanoo et oli hämäriä kysymyksiä, vaikka tiesikin asian mitä kirjassa sanotaan niin ei mitään hajua mitä kysymys tarkottaa...
Mitäs tähän laitoitte: Yhteiskunnallinen keskustelu lisää koulun objektiivisuutta?
Laitoin ettei lisää objektiivisuutta :O hmm, meniköhän väärin..
Rousseau ksymykset oli tosi monimutkasia kai siks, kun se teksti muuten oli ehkä helpoin/luettavin.
toi objektiivisuus oli yks niistä neljästä/viidestä mitkä jätin tyhjäksi.. Rousseausta oli ainakin joku kysymys, taisi olla juuri se onnesta, jossa Emilen pohjalta on oikein mutta kun otetaan myöhempi tuotanto (Emile et Sophie ou des solitaires tjsp) huomioon, niin väärin.. Siinä vaan toivoo että on kysymysten laatijat ollu samaa mieltä mun kanssa =)
kyllähän se lisää objektiivisuutta, sitähän se koko artikkeli hoki kerta toisensa jälkeen.
missä kohtaa artikkelia näin sanotaan? viittitkö laittaa ihan suoran lainauksen ;)
Mäkin vastasin että lisää objektiivisuutta. Siis eikö tuo objektiivisuus ole kuitenkin että osaa katsoa asioita "laajemmin" ja myös "itsensä ulkopuolelta" niin eikö se ole maalaisjärjelläkin selvää että keskustelu aina lisää tavallaan sellaista ulkopuolista tietoisuutta.
objektiivinen = puolueeton, tosiasioiden mukainen, todellinen, subjektista riippumaton
Mä ajattelin taas niin et keskustelu lisää erilaisia subjektiivisa kannanottoja.. hmm.... mut tais sit mennä väärin.
eikös se kysymys ollu että "lisääkö keskustelu KOULUN objektiivisuutta". minä laitoin että ei lisäis. se oli kans kyllä vaikee kysymys.. ja rousseaun onni-juttuun laitoin että ei. en muistanu että kertaakaan ois artikkelissa mainittu yksityisyydestä. äh, parempi ku ei seurais täällä näitä keskusteluja niin säilyis jännitys paremmin ku ei tajuais miten pieleen onkaan vastaillu :D
että kirjassa asia esitetään näin: "Kuitenkin etenkin historian ja yhteiskuntaopin opetuksen yhteydessä törmättiin välttämättä kiistanalaisiin aiheisiin. Tällöin niitä pyrittiin käsittelemään niin tietopainotteisesti ja objekstiivisesti kuin suinkin".
Lisäksi painotettiin kovasti sitä, että keskustelu vaikuttaa mielipiteen muodostamiseen poliittisista asioista, nyt kun käsittely on tietopainotteisesta ja OBJEKTIIVISTA mielipiteen muodostaminen ei olekaan kovin helppoa.
Eli ei se nyt mielestäni objektiivisuutta lisää - sitähän meillä Suomen kouluissa riittää - vaan nimenomaan nyt käsittely on objektiivista ilman keskusteluja.
Objektiivisuus = katsotaan asioita avarammasta näkökulmasta. Kun koulu saa lisää objektiivisuutta, siitä tulee suvaitseva, laajanäköinen ja puolueeton. Koulun puolueellisuudesta haluttiin eroon jo ammoisina aikoina. Artikkelissa nimenomaan todettiin, että asennepuolella tarvittiin muutosta. Todettiin myös ympäristön (esim.koulun) rooli yksilön ajatuksiin (=asenteisiin) vaikuttamisessa. Objektiivisuus on muuntumisen ja luovuuden perusta.
Siis keskustelu lisää koulun objektiivisuutta, mikä on POSITIIVINEN asia. Subjektiivisuus = negatiivinen asia.
Oikeinko tosissasi esität, että mielipiteen muodostaminen on helppoa, jos asioita käsitellään SUBJEKTIIVISESTI??!! Opettaja vaan syöttää kaikille oman mielipiteensä ja se on sitten siinä se mielipiteen muodostaminen! Että lisää vaan subjektiivisuutta suomalaisiin kouluihin?
Oppilaat toki pitää käsittää kouluissa subjekteina eikä objekteina. Eri asia kuin tämä mistä keskustellaan.
Wikipedia sanoo objektiivisuudesta näin: "Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää."
Se, mitä kirja sanoo siitä ovatko Suomen koulut tuollaisia on asia erikseen. Itse kyllä vastaisin että kyllä ovat.
ajattelin, että koska artikkelissa toitotettiin kokoajan, että miten objektiivista ja tietopainotteista yhteiskunnallinen opetus koulussa on tällä hetkellä, että keskustelulla nimenomaan saataisiin esiin subjektiivisia yksilöllisiä näkemyksiä, joita sitten yhteisöllisessä oppimistapahtumassa voitaisiin käsitellä. Aika tulkinnanvaraisilta kyllä tuntuvat kysymykset olleen, kun jo täällä keskustelupalstalla on niin montaa erilaista mielipidettä. No tulokset näkee sitten.
enkä ole ko. aineistoa lukenut, mutta melkoisen varmaa on, että keskustelu lisää objekstiivisuutta, mikä taas on hyvä asia.
Mietin ihan samaa eikä se ollu edes ainut kysymys, joka jäi samalla tavalla askaruttamaan. Olis kiva jos jossain julkaisisivat vielä nuo oikeat vastaukset ja perustelut niille eli sivuviitaukset ja soveltavissa osuuksissa ihan kirjallinen perustelu olis mahtava. Saas nähdä miten pärjäsin. Ekaa kertaa olin liikenteessä vaikka ikää jo 25. Tsemppiä sulle ja toivottavasti pääset jatkoon!
Aika riitti just ja just mulle, mut ois ollu kiva jos ois ollu puol tuntia vielä aikaa katella epävarmoja kohtia uudestaan! Jätin jonkun 7 kohtaa tyhjäks. Mitenkä te muut?
Vaikein kohta oli musta se missä piti sanoo joistain väittämistä et sopiiko ne sekä suutarisen että poikeloiden artikkeleihin tai ei kumpaankaan! Se oli ihan pimee, kun musta tuntu et ne väittämät ois kyllä sopinu aina toiseen, mut ei sitte kuitenkaan kumpaankin yhtäaikaa://
Alussa oli tosiaan aika paljon sellasia tehtäviä, mitkä oli suht helppoja. Loppupäässä sitten tosi vaikeita välissä!
Sitte mun mielestä oli kans vaikee se tehtävä, missä osata yhdistää tekstinpätkät ja sitte totuusteoria. Siis se tehtävä, missä oli oikeen pitkät 3 katkelmaa..
Mitä laitoitte sitten siihen taulukkothtävään siihen kohtaan jossa sanottiin, että meillä ei kannusteta mielipiteen esittämiseen,eikä arvosteta niitä? Entäs ei kannusteta, mutta arvostetaan kyllä. Entäs kannustetaan ja arvostetaan? Ja sitä viimestä en sitte muistakaan;)
siihen missä sanottiin jotain et situationaalinen/mallioppiminen (en muista kumpi siinä oli) suoritetaan aina autentissa ympäristössä. Oikein/väärin????
Objektiivisuus tehtävä oli musta kans vaikee..en oikein ymmärtäny miten sen objektiivisuuden ois siihen saanu ''suomennettua'' järkevästi..
menee ihan senat sakasin
taulukkotehtävässä todennäköisin oikea rivi on ollut A, B, C, D.
Tai näin ainakin suurin osa on vastannut kun olen asiasta lukenut/kuullut.
ja relevantissa ympäristössä tapahtuu situationaalinen oppiminen. (situation)
Mielestäni koe oli todella vaikea paikoitellen, jos ymmärsit kysymyksen, vastausvaihtoehdot olivatkin sitten ihan piip..tai toisin päin. Osa tietty oli ihan helppoja.. Itse olen suorittanut kasvatustieteestä cumun ja hattua nostan niille, jotka sisään pääsevät!
Täällä on spekuloitu taulukkotehtävän oikeaa riviä. Valitettavasti itse en voinut laittaa kuin kahteen kohtaan vastauksen, sillä kaksi muuta kohtaa oli laadittu niin että niihin ei voinut vastata. Jos esim. yhdessä kohdassa sanottiin että meillä opettajat kannustavat esittämään mielipiteensä mutta eivät arvosta mielipidettämme. Oikeasti tuossa olisi pitänyt lukea, että opettajat kannustavat MUODOSTAMAAN mielipiteen asioista mutta eivät arvosta niitä.
Mielipiteen esittäminen ja muodostaminen on aivan eri asia. Eli ei millään voi vastata ensin mainittuun lauseeseen, koska ne ovat taulukon samasta osiosta ja ovat ristiriitaisia. Näitä kohtia oli siis kokeessa kaksi. Tyhjästä saa ehkä nollan mutta tyhjästä pitäisi saada tässä tapauksessa täydet 1 pistettä. Jos tyhjästä ei saa pistettä ja olen rajoilla niin otan asian esille, mutta uskon vahvasti, että laatijat ovat huomanneet todennäköisen virheensä tai sitten se on laitettu tahallaan kompaksi. En minä voi vastata ja tulkita kysymystä (ajatella, että kai ne tarkoittavat kuitenkin tuota vaikka sanamuoto on ristiriitainen taulukon kirjoituksen kanssa)vaan luen kysymyksen sanatarkasti ja sen perusteella jätän kylmästi vastaamatta.
MBW123 -- NYTkö mä vasta löydän tän sun kirjoitus -- mä kun oon luullut olevani jotenkin sekaisin, kun oon yrittänyt eri paikoissa selitellä, kuinka taulukkokysymys oli kompa ja mitä ihmettä, kaikki muut on vaan ollu että, "häh, sehän oli ihan helppo - a, b, c, d -- siinä kaikki". Tosin, tuo kysymys sekoitti mut sen verta, että jätin vastaamatta myös viimeiseen kohtaan (muistaakseni), jossa ei arvostunut eikä myöskään kannustanut -- siihen olisi PERIAATTEESSA voinut vastata sen maan, jonka kohdalla siinä sarakkeessa oli pienin luku, mutta mä olin jo niin tohkeissaan siitä "typosta", etten vastannut siihenkään mitään.
Samat sanat kuin sulla: "...luen kysymyksen sanatarkasti ja sen perusteella jätän kylmästi vastaamatta."
No, mä pääsin ainakin jatkoon Hämeenlinnaan, mutta menen kyllä katsomaan mielellään vastauksia perjantaina...