Nykyään on lähes asuttava netissä pysyäkseen kärryillä kaikista kamerauutuuksista. Ehdin jo tilata netistä Nikonin D80-paketin, kun huomasin, että Nikonilta onkin tullut markkinoille D40:n päivitetty versio, D40x.
Valmistajan mukaan se eroaa D40:stä vain sillä, että tarkkuutta on 6 megapikselin sijaan 10. Hinta on samaa luokkaa kuin Canonin 400D:llä eli kittinä noin 800 euroa.
No niin - kannattaisko "tyytyä" halvempaan D40x:ään vai onko D80 useita satoja euroja kalliimpana hintansa väärti?
Valmistajan mukaan se eroaa D40:stä vain sillä, että tarkkuutta on 6 megapikselin sijaan 10. Hinta on samaa luokkaa kuin Canonin 400D:llä eli kittinä noin 800 euroa.
No niin - kannattaisko "tyytyä" halvempaan D40x:ään vai onko D80 useita satoja euroja kalliimpana hintansa väärti?
Vastaukset 10
Vanhimmat
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=nikon_d40x,nikon_d80&show=all
Erot on melko pienet, jos ominaisuuksia tarkastelee.
Tuossa D40x mallissa on vain yksi paha "vika", jos omistaa objektiiveja ennestään.
D40x vaatii uudet objektiivit, joissa tarkennusmoottori on objektiivissä.
Vanhemmat ei tarkennu kuin käsin veivaamalla.
Myös tarkennussysteemi on tietääkseni huonompi kuin D80:ssä.
Minulla oli harkinnassa D40 ja D80, ja valitsin jälkimmäisen koska a) siinä on isompi kenno ja b) siinä on 11 tarkennuspistettä kun tuossa D40:ssä vain puolenkymmentä.
Jos kerran D40x:ssä on nyt iso kenno, olisi valinta vaikeaa. Tsekkaa montako tarkennuspistettä siinä on ja mieti sen perusteella kumman valitset.
Samat objektiivit niihin käyvät, eli joudut kuitenkin vaihtamaan lasit uudemmiksi, ostit kumman rungon tahansa
Kumpaankin saa samat lasit kiinni, mutta D40x ei sisällä tarkennusmoottori rungossa, joten vanhat lasit ei tarkenna ollenkaan.
Ainoastaan objektiivit, joissa on moottori itsessään on käyttökelpoisia.
Tarkennuspisteiden määrä ei ratkaise, vaan sijainti.
-ehdottomasti.
D80! Ymmärtääkö joku muu D40X:n tarpeellisuuden, koska minä en todellakaan tajua että miksi moinen ihme välimalli on edes julkaistu.
... kovasti kilpailluilla kansanjärkkäreillä on ollut yksi kehityssuunta ylitse muiden, nimittäin koko. Liekö kukaan huomannut että kauttalinjan merkistä riippumatta halvimmanpään järkkärit pienenevät pienenemistään kohti pokkareita. Sillä ei sinällään ole teknistä vaikutusta vaan kehitys tapahtuu merkkinoiden vaatimuksesta. Kävin kaupassa käpistelemässä noita ja tuntui, että D80 mallikin on kovasti solakoitunut D70 malliin verrattuna. Tuntui vähän siltä että D80 on pakattu D50 mallin kuoriin.
Kameroiden kehityssuunta myös kertoo selvästi käyttäjäryhmäajattelusta. D80 malliin tosin tuli kosolti vakavia harrastajia miellyttäviä parannuksia.
Missä mielessä D40x on mielestäsi "välimalli"? se on pitkälti D40 johon on laitettu D80n kenno pikselisodan paineessa. Olen kylläkin samaa mielstä siitä, että D40x on jokatapauksessa tarkoituksella rampautettu malli ja vaikka olenkin henkeen ja vereen Nikonfani, niin pakko tunnustaa että kilpailijoiden vastaavat (esim Canon 350/400D) tarjoavat enemmän vastinetta rahoille.
Oma mielipiteeni on, että noista kahdesta hetkeäkään epäröimättä D80.
Olen huomannut tuon saman kehityssuunnan, eli kamerat ovat pienentyneet hirveästi. No, monelle se on varmasti tärkeä kriteeri. Kompaktikameroiden puolella ihmiset ovat tottuneet siihen, että kamera on saatava rintataskuun tai käsilaukkuun ja firmat vastaavat siihen niin, että järkkärienkin on oltava mahollisimman pieniä ja solakoita.
No, tässä oli samalla myös syy, miks EN valinnut Canonin 400D:tä. En pidä siitä, ettei kamerasta saa kunnon otetta, siitä tulee vähän semmonen "lelumainen" vaikutelma. Ei tietenkään samalla tavalla kuin 90-luvun lopun ensimmäisistä käyttämistäni digikameroista, jotka tosiaan myös laatunsa puolesta olivat leluja.
Pikselimäärä ei ratkaise mitään. On jännä miettiä, että ensimmäisissä pro-käyttöön myydyissä järkkäreissä oli vain 2 megapikseliä...
Käytettäviksi, vaan näytettäviksi.
Minun mielestäni järjestelmien suurin vika on namiskoiden väärä sijoittelu, varsinkin laukaisijan.
Kyllä pikselimäärä on oleellinen tekijä.
Jos se ei vaikuttaisi kuvan kokoon, ei niitä tarvittaisi kuin muutama kappale.
Ennen ei vain kyetty tekemään tiheämpää kennoa ja se riitti postikorttikokoiseen lehtikuvaan niin sitä ostettiin.
... vedelläkin on merkitystä, mutta ei sitä silti litratolkulla kannata juoda;-)
Totta puhuen jossakin kulkee raja jolloin hämärtyy sen merkitys miten pikselit on tuotettu. Vaikka kaikkein kalleimmat huippuobjektiivit piirtävät varsin hyvin, on mielestäni lähinnä vitsi kuvata käsivaralta jollain vakaajalasilla 10mgepikselin rawia.
Megapikseleillä on merkitystä, mutta ei lineaarisesti loputtomiin. Sitä paitsi hyvästä originaalista voi helposti interpoloida kuvaa isommaksi. Huttunen sanoi dcnetin ryhmässä kuvanneensa sellaisella kahden megapikselin nikonilla kirjaan painettavaa jälkeä.
Vaimollani on vielä vanhat Nikon objektiivit, mm. Nikkor 35/2.8 (vuodesta 1988 tai sitten '89 tai '87). Siis, onko siinä vielä käyttöarvoa D80-rungon yhteydessä?
Ja, jos ostettaisin uusi Nikon objektiivi D80:n ostoksen mukaan, mikä suosittellään?
- AF-S DX 18-135 mm IF-ED
tai
- AF-S DX 18-70 mm IF-ED
Kiitos etukäteen perustelustasi.