Haapajärvellä on käräjät piellä, joissa metsäkeskus väittää papan hävittäneen metsiään, koska on hoitanut/hakannut metsänsä "luomutavalla" erirakenteisena sekametsänä eli ei virallisen "teholinjan avohakkuu uudistus" menetelmällä.
Onko kyseessä rikos ja mitä räpsähtää papalle hovissa?
Onko kestävä metsätalous sitä, että ei voi itse vaikuttaa asioihin vaikka omistaa metsänsä?
Onko kyseessä rikos ja mitä räpsähtää papalle hovissa?
Onko kestävä metsätalous sitä, että ei voi itse vaikuttaa asioihin vaikka omistaa metsänsä?
Vastaukset 20
Vanhimmat
sosialistista omistamiskultturia... Mikä on minun, ei ole sinun ja mikä on sinun on minun...
Tää yhteiskuntahan on joka asiassa opastamassa ja käskemässä kansalaisia aina alkoholin käytöstä lähtien. Ihan niin kuin kaikkialla muualla maailmassakin...=)
Riepotellaan,saadaan tilastoja että valvonta pelaa aina oikeuteen saakka,käytännössähän käyttöilmoitus siirtää kaikki seuraamukset vähintään 5 vuoden päähän,ja väljimpien tulkintojen mukaan siinä ajassa luonto on hoitanut metsityksen,ja eikun anomaan kemera varoja taimiston perkaukseen.Näitä yläharvennuksia muutama "tiukkapipo" metsävirkamies vielä karsastaa vaikka pikkupalstalla saattaa olla taloudellisesti tuloksekkain hakkuutapa.
että tuohon ei ole mitään lisättävää!
kuuluu metsänhoitoyhdistyksille ja metsäyhtiöille, ei sitä itse saa mennä tekemään. Metsän hoitoa on se, että ensin se hävitetään kokonaan ja istutetaan tai kylvetään uudet puut, joista tulee kelvotonta käkkärämetsää. Metsänhoitoyhdistyksiltä yms. loppuu työt, jos itse hoitaa metsänsä.
ja maksaa kiltisti metsänhoitomaksu niin saa säästää uudistamiskuluissa odottelemalla luontaista taimettumista niin kauan kun metsäkeskuksen valvojan pinna kestää. Jos haet vapautuksen metsänhoitomaksusta uudistamisrästejä ei saa olla.
Työntekijäpuolella ammattiliitto auttaa jäsentään, jos työnantaja kohtelee kaltoin. Se katsotaan luontaisetuihin ainakon Paperiliitossa.
Miten on MTK:kanssa. Sehän mainostaa itseään metsän omistajain etujen ajajana. Onko se rahoittanut esimerkiksi syytetyn puolustusta tai etsinyt syytettyä puolustavia todisteita? Onko MTK todella metsänomistajan etujen ajaja, vai kannattaako MTK virallista metsäorganisatiota yksityistä omistajaa vastaan?
siis taas puhe kuten aina metsäasioissa:
Miten MTK perustelee roolinsa "seurakuntalaisilleen" uskottavasti?
Miten Metsäliitto teki saman kartellisotkun jälkeen?
vapaaehtoisesti. Ei se puolusta, jos yleensä ketään puolustaa, muita kuin jäseniään, ja ne ovat melkoisella todennäköisyydellä aukkohakkuumetsätalouden innokkaita kannattajia. Tuskin syytettynä oleva vanha metsänomistaja on jäsen.
MTK on ollut varsin hampaaton kartellijupakassakin, sillä se istuu kahdella pallilla, metsäteollisuuden (Metsäliitto) ja metsänomistajan edunajajana. Ei MTK halua muuttaa nykyistä metsänhoitokäytäntöä, sillä se suosii metsäteollisuutta metsänomistajan kustannuksella.
Kyseessäoleva käräjöinti on metsäviranomaisten uhittelua. Halutaan kyykyttää kaikkein heikointa lenkkiä, yksitttäistä metsänomistajaa. Osoitus siitä, että kauniista puheista huolimatta et voi käytännössä oikeasti harjoittaa muuta kuin aukkohakkuumetsätaloutta.
Jos yrität pyrkiä eroon mhy:stä, sinulta vaaditaan, että metsäsi ovat virallisen = tehometsätalouden vaatimassan kunnossa. Se merkitsee, että metsässä ei saa olla esimerkiksi "epätasaista" taimikkoa.
Merkit viittaavat siihen puupulan uhatessa, että joko verotuksella tai jollakin muulla konstilla metsänomistaja pakotetaan myymään päätehakkuuiässä oleva puusto, vaikka haluaisi sitä vielä säilyttää.
valistaa miten käy jatkossa jos tuosta käräjöinnistä sanktioita rapsahtaa.
Lähinnä kiinnostaisi entiset peltomaana olleet alueet jotka ovat viljelemättöminä / hoitamattomina oltuaan muuttuneet metsämaaksi ellei niitä ole viimevuoden puolella saatu ilmoitettua peltorekisteriin.
Metsämaana ne varmaankin luokiteltaisiin vajaatuottoisiin tai joutomaaksi mutta kasvupohjaltaan hyviksi.
Miten metsäkeskus menettelee näiden osalta,jos papalle ollaan pienemmästä rikoksesta tuomiota hakemassa?
odotetaan 14pv,päätös tulee asiasta
Oikeus katsoo, että alue todennäköisesti uudistuu lunnonmukaisella tavalla.
Jotainhan täytyy olla pielessä joko metsäkeskuksen osaamisessa (ihmisten koulutus) tai mentaalipuolella (politiikka ja arvot), jos lähdetään sotaan pappaa vastaan ja tulos on se, että kyseessä olikin totaalinen ammattitaidottomuus erottaa suojuspuuhakkuu siemenpuuhakkuusta?
Ihan toinen juridinen kysymys on se, että miksei kukaan ottanut kantaa siihen onko metsänomistajalla oikeus hoitaa/käyttää metsiään haluamallaan tavalla vaiko vain velvollisuus olla ohjauksessa.
Kestävyyden kriteerit eivät tunnista tälläistä menettelyä ja paljon puhuttu osallistuminenko on sitä, että jos ei itse edes saa päättää metsästään niin miten siinä sitten huomioidaan vielä naapuritkin?
Metsäkeskuksen hommat laahaa ihan jossain muualla kuin siellä maastossa jossa pitäisi katselmus pitää, eikä koneen ääressä karttaa tutkien pöydän takaa??
Tosi tarina minun kohdalla on seuraava:
Sain vuodesta toiseen muistutuksia perustamattomasta taimikosta, en viitsinyt vaivautua ilmoittamaan taimikon perustamisesta, koska kyseinen kuvio ei ollut enään minun omistuksessa noin viiteen vuoteen.
Sitten metsäkeskuksen herra iso herra saapui henk. koht. tuvan ovesta sisään selvittämään asiaa johon totesin että päivitä koneesi ja palaa sitten asiaan, tosin nolona anteeksi pyydellen poistui paikalta.
kirjoittajilta (varmaan tarkoituksella) vähän puurot ja vellit sekasin. Syytettä ei aja metsäkeskus vaan syyttäjä. Metsäkeskuksella on virkavelvollisuus ilmoittaa syyttäjälle jos se epäilee tapahtuneen metsälain vastaista toimintaa. Oikeus päättää sitten, kuten tässäkin tapauksessa, onko tapahtunut rikosta.
Niin, puurot ja vellit ne useinkin ovat sekaisin, mutta tosiasia on, että syyttäjä on tehnyt sen, minkä Metsäkeskus on sille tehtäväksi antanut. Syystä voidaan arvostella Metsäkeskuksen menettelyä ainakin siinä, että ennenkuin vuosi oli kulunut hakkuusta, tehtiin katselmus. Haluttiin siis saada metsänomistaja tuomiolle aikaisessa vaiheessa, koska luontaisen uudistamisen tulokset näkyvät muutaman vuoden päästä ja mo olisi saatava tuomiolle ennen sitä.
Jos Metsäkeskus olisi voittanut, olisi alue hakattu puuttomaksi, muokattu ja tuhottu näin luontaiset taimet ja sitten tehty kylvö tai istutus.
Epäilikö Metsäkeskus vilpittömästi metsärikosta, vai oliko sillä muita tarkoitusperiä?
Metsäkeskus ajaa vain metsäyhtiöiden etua!! Metsäkeskuksen mielestä tuohonkin alalle olisi ollut parempi aurata/mätästää ja istuttaa männyntaimia sinne tänne.
"Metsäkeskus ajaa vain metsäyhtiöiden etua!!"
Ei pidä paikkaansa. Kyllä huomattavana osana Metsäkeskuksen toiminnassa on Metsäkeskuksen omien virkamiesten etu. Juuri nyt on suuri liikatarjonta metsäalan "herroista". Kaikki Metsäkeskuksen "herrat" pelkäävät työpaikkojensa menetystä. Nyt pitää jokaisella olla näyttöä siitä, että hän tekee lujasti töitä puolustaakseen metsäalaa "rikollisia" metsänomistajia vastaan
Metsäkeskusten ammattitaidottomista kekkuleista on haittaa kaikille metsäalan tositoimijoille.
Nyt ovat vielä omineet luonnonsuojeluasiatkin, kun muutakaan hommaa ei heillä ole.
Pitäähän luontarvoista jonkun huolehtia. Tuntuu vain, että pukki on pantu kaalimaan vartijaksi.
Maaseudun tulevaisuus uutisoi asiasta. Sen mukaan Pohjoispohjanmaan metsäkeskuksen viranomaispäällikkö Heikki Vähätalo sanoo; "Meillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin toimittaa tapaus syyttäjälle."
Jälempänä uutisessa hän pitää oikeuden ratkaisua kuitenkin ymmärrettävänä. Lisäksi hän vielä sanoo, että metsälakia ei ole tehty metsänomistajia rajoittamaan, vaan heidän oikeusturvakseen.
Uutisessa ei syytettynä ollutta metsänomistajaa haastateltu, eikä hänen tilannettaan mitenkään arvioitu.