Onko yleistäkin???????

..kuuluu perussivistykseen....

Et taida itse tietää,kun tuollaisia kyselet ?

Tiedätkö edes,mitä tietoja saa itsestäsi?

D :)

uskotaan myös iltasanomiin luotettavan tiedon lähteenä.

ja taas kirjoitti:

uskotaan myös iltasanomiin luotettavan tiedon lähteenä.

Ainakin Iltiksen toimitajat osaavat, noin pääsääntöisesti, kirjoittaa. Ilman auditointia, kuvittele!

kampanjat, ihmisten vainoamiset ja sen sellaiset tuohon:

"Sehän se yleensä kiljuu eniten kenellä itsellään on huonoja ja salattuja tekoja muita kohtaan. Huomioikaapa tämä!"

mustamaalaus- kirjoitti:

kampanjat, ihmisten vainoamiset ja sen sellaiset tuohon:

"Sehän se yleensä kiljuu eniten kenellä itsellään on huonoja ja salattuja tekoja muita kohtaan. Huomioikaapa tämä!"

Teknologian mukaan näin on asian laita. Ja eikun overtteja kirjoittelemaan.....

kanssa? Iltapäivälehdet, kuten monet muutkin lehdet sentään sanovat pyrkivänsä tekemään lehteä joka myy, eli tekevät sitä rahasta. Onko se sitten eettistä, on toinen juttu.

Miten on scientologien etiikan kanssa, sillä päällimmäisenä huolena on tehdä rahaa ja sen jälkeen tulee sitten se mitä väitetään päällimmäiseksi. Korkea hinnoittelu ja kivikova myyntisysteemi ei ilmennä pyrkimystä mahdollisimman suuren hyvän toteuttamiseen, vaan mahdollisimman suuren rahan tekemiseen.

Siitä rahasta ei se tavallinen rivihenkilöstö kyllä paljoa näe, jos kirjureita ei oteta huomioon, mutta esim. Miscavige käyttää niistä omaan luksuselämäänsä monin verroin nimellisen palkkansa, joka sekään ei ole pieni. Miksiköhän siinäkin pitää valehdella, etenkin kun valheen kohde on oman kirkon hekilöstö.

Moni scientologi varmaan ajattelee, että on kyse kataudesta, jos huomauttaa Miscavigen ylellisyyselämästä. He eivät älyä, että tässä huomautettiin valehtelemisesta. Sellaista se sokeiden marssi johtajiensa vallan alle nöyrästi alistuvilla on.

Tosiasiassa, jos kysymys olisi hyvän tuottamisesta, ei Miscavige laittaisi niin valtavia määriä rahaa omaan ylellisyyteen, vaan älyäisi, että muu käyttö tuottaisi paremman tuloksen. Käyttäytyy aivan kuten keisareilla oli tapana, tietääkö kukaan scientologi, josko Miscavigella on jo paljonkin henkilökohtaista omaisuutta, kirkon rahoista kerättyä tietysti, sillä eihän Miscavige ole mitään muuta koskaan tehnytkään.

etiikan... kirjoitti:

kanssa? Iltapäivälehdet, kuten monet muutkin lehdet sentään sanovat pyrkivänsä tekemään lehteä joka myy, eli tekevät sitä rahasta. Onko se sitten eettistä, on toinen juttu.

Miten on scientologien etiikan kanssa, sillä päällimmäisenä huolena on tehdä rahaa ja sen jälkeen tulee sitten se mitä väitetään päällimmäiseksi. Korkea hinnoittelu ja kivikova myyntisysteemi ei ilmennä pyrkimystä mahdollisimman suuren hyvän toteuttamiseen, vaan mahdollisimman suuren rahan tekemiseen.

Siitä rahasta ei se tavallinen rivihenkilöstö kyllä paljoa näe, jos kirjureita ei oteta huomioon, mutta esim. Miscavige käyttää niistä omaan luksuselämäänsä monin verroin nimellisen palkkansa, joka sekään ei ole pieni. Miksiköhän siinäkin pitää valehdella, etenkin kun valheen kohde on oman kirkon hekilöstö.

Moni scientologi varmaan ajattelee, että on kyse kataudesta, jos huomauttaa Miscavigen ylellisyyselämästä. He eivät älyä, että tässä huomautettiin valehtelemisesta. Sellaista se sokeiden marssi johtajiensa vallan alle nöyrästi alistuvilla on.

Tosiasiassa, jos kysymys olisi hyvän tuottamisesta, ei Miscavige laittaisi niin valtavia määriä rahaa omaan ylellisyyteen, vaan älyäisi, että muu käyttö tuottaisi paremman tuloksen. Käyttäytyy aivan kuten keisareilla oli tapana, tietääkö kukaan scientologi, josko Miscavigella on jo paljonkin henkilökohtaista omaisuutta, kirkon rahoista kerättyä tietysti, sillä eihän Miscavige ole mitään muuta koskaan tehnytkään.

Jos suuren rahan tekeminen ON suurimman hyvän toteuttamista heidän näkökulmastaan?

Voipi olla, että olet toista mieltä - mutta luuletko tosissasi heidän välittävän SINUN mielipiteestäsi? Tai minun. Höh.

etiikan... kirjoitti:

kanssa? Iltapäivälehdet, kuten monet muutkin lehdet sentään sanovat pyrkivänsä tekemään lehteä joka myy, eli tekevät sitä rahasta. Onko se sitten eettistä, on toinen juttu.

Miten on scientologien etiikan kanssa, sillä päällimmäisenä huolena on tehdä rahaa ja sen jälkeen tulee sitten se mitä väitetään päällimmäiseksi. Korkea hinnoittelu ja kivikova myyntisysteemi ei ilmennä pyrkimystä mahdollisimman suuren hyvän toteuttamiseen, vaan mahdollisimman suuren rahan tekemiseen.

Siitä rahasta ei se tavallinen rivihenkilöstö kyllä paljoa näe, jos kirjureita ei oteta huomioon, mutta esim. Miscavige käyttää niistä omaan luksuselämäänsä monin verroin nimellisen palkkansa, joka sekään ei ole pieni. Miksiköhän siinäkin pitää valehdella, etenkin kun valheen kohde on oman kirkon hekilöstö.

Moni scientologi varmaan ajattelee, että on kyse kataudesta, jos huomauttaa Miscavigen ylellisyyselämästä. He eivät älyä, että tässä huomautettiin valehtelemisesta. Sellaista se sokeiden marssi johtajiensa vallan alle nöyrästi alistuvilla on.

Tosiasiassa, jos kysymys olisi hyvän tuottamisesta, ei Miscavige laittaisi niin valtavia määriä rahaa omaan ylellisyyteen, vaan älyäisi, että muu käyttö tuottaisi paremman tuloksen. Käyttäytyy aivan kuten keisareilla oli tapana, tietääkö kukaan scientologi, josko Miscavigella on jo paljonkin henkilökohtaista omaisuutta, kirkon rahoista kerättyä tietysti, sillä eihän Miscavige ole mitään muuta koskaan tehnytkään.

Ai paljos sillä hepulla on sitä rahaa sitten? Mitäs ylellisyyksiä hepulla on?