Hiljattain oli tapaus, jossa Mies ampui päähän ex-vaimonsa uutta miesystävää joka oli uhannut tappaa heidän yhteisen lapsensa. Itse ajattelin juttua lukiessani isän osoittaneen lastaan kohtaan mitä suurinta rakkautta ja huolenpitoa, itselleen koituvista seurauksista huolimatta. Uhkaaja olisi mitä todennäköisimmin toteuttanut uhkauksensa ja isä toimi mielestäni oikein ja olisi tullut jättää tuomitsematta, tämä tapaus on niitä tapauksia joissa murha on oikeutettu ja murhaaja sankari, niin hullulta kuin se kuulostaakin.
Oikeutus murhaan!
Isä itsekin
111549
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mitäs siitä tulisi jos tuosta vain olisi oikeutettu murhaamaan perustuen "tapahtumaan joka voisi tapahtua"?
Toki eipä sitä mielellään kuuntele moisia uhkailuja läheisistään mutta eiköhän sitä jotain muutakin keinoa olisi ollut kuin tuollainen.
maailma paremmaks.
Mitä esimerkiksi? Aneleminen tai järjen puhuminen kun ei taida aina auttaa, lähestymiskieltokaan ei pure mikäli tekijä on päätöksensä tehnyt. kuka on niin hullu että uhkaa viattoman lapsen henkeä on niin hullu, että tuskin mikään auttaa silloin enään.
Tekikö hän jotain uhkailunsa mukaista konkreettisestikin, vai oliko se vaan sitä uhkailemista? Ampuminen ei tainnut kuitenkaan ihan tapahtua esimerkiksi siinä tilanteessa että uhkaaja olisi tullut toteuttamaan sitä mitä oli uhkaillutkin...
Niin, maailmastahan löytyy kaikenlaisia sekoja ja niitä jotka kyllä vaikka mitä uhkailevat mutteivat siltikään välttämättä mitään tee. Jos joku uhkaa tehdä jotain niin ihan sen perusteella on kyllä väärin tarttua itse aseisiin ja pamauttaa aivot pihalle. Pitäisi tällaisiin uhkailujuttuihin löytyä lainkin puitteissa keinoja...olikos jutussa otettu yhteyttä ollenkaan poliisiinkaan?
Mielestäni ei kannata rakkauden ja huolenpidon tiimoilta hankkiutua sentään lusimaan elinkautistakaan.
Jos uhka oli todellinen olen samaa mieltä.
Mut vaikea kysymyshän tuo on, voiko murha oikeasti olla koskaan oikein. Olisiko 6000000 ihmisen henki säästynyt jos joku olisi tappanut Hitlerin ajoissa? Voisiko olla mahdollista keksiä muita keinoja selviytyä vaikkapa psykopaattien vaikutuspiiristä, sellaisia jossa ei tarvitsisi tappaa ketään? Vai onko tilanteita joissa ei todella ole muita vaihtoehtoja. Mutta vaikeahan se on ajatella mitä sitten pitäisi tehdä jos ei muita vaihtoehtoja kertakaikkiaan löydy.
Olisi äärimmäisen vaikeaa määrittää, milloin uhka on todellinen ja milloin ei. Vähänkin taitavampi rikollinen voisi tekaista todisteita väitetystä uhasta ja murhata jonkun viattoman laillisesti.
Siinäpä sitä oltaisiinkin ihmiskunnan alkuasetelmissa. Jos siis jossakin olisi tavan kansalaisella vaikka pienen pienikin omassa päässä muodostunut kuva että joku toinen tuulipukukansalainen hautoo jotain rikollista, niin kellä hyvänsä olisi oikeus sivaltaa hengiltä tämä "epäilty".
Esimerkiksi minä en voisi koskaan tietää mitä naapuri minusta luulee, tai onko hän saanut minusta vaikka sellaisen kuvan että haudon häntä vastaan jotakin. Siinä saa olla aamulla postilaatikolla käynnin yhteydessä varovainen.
Tosin toisihan se tiettyä jännitystä elämään.
On olemassa rikosnimike "laiton uhkaus", ja oikeuden ottaminen omiin käsiin ajaisi yhteiskunnan pelon ja rappion reunamille. Poliisin tehtävä on suojata kansalaisia, ehkäistä ja selvittää rikoksia, syyttäjä syyttää ja oikeus tuomitsee.
Ei kansalainen X.
... mutta kun esimerkiksi tuota aloittajan esimerkkiä ei voida mitenkään rinnastaa sinun antamaasi esimerkkiin. Kato.
Kyse ei ole mistään jännityksen hakemisesta elämään sen enempää kuin vainoharhaisuudestakaan. Tällaisia tapauksia on ihan oikeasti olemassa, joissa on hyvin vaikea määritellä mitä muuta olisi voinut tehdä kuin jotakin äärimmäistä - suojellakseen omaa lastaan.
Ja jokainen kiittäkööt luojaansa joka ei sellaiseen tilanteeseen ole joutunut.
Ajatusmaailmasi rajallisuutta tässä katsellen voin vain olla onnellinen ettei sellaista tilannetta ole koskaan omalle kohdallesi sattunut. Ihan pikku vihjeenä voisi tietysti sanoa ettei tuulipuvuilla ole näiden asioiden kanssa mitään tekemistä. ;-)
"Miesystävä oli uhannut tappaa", aloituksessa sanotaan.
Jos tosiaan jokin uhkaus antaa oikeuden tavis tuulipukukansan tappaa toisiaan niin silloin ollaan jossain alkukantaisessa luolamieskaudessa. Kun luin tuon aloituksen uudestaan niin jumaliste ilmeisesti ihan vakavissaan aloittaja meinaa että tällainen oikeuden omiin käsiin ottaja on sankari! Heh!
Tilanne olisi toinen jos kyseessä olisi akuutti tilanne, jossa joku todella konkreettisesti uhkaa jotakuta ja kaikki olisi sekunneista kiinni. Eli hätävarjelutilanne.
Mutta sanallisten uhkailujen perusteella jos ruvetaan ammuskelemaan niin on vähä-älyisten hommaa ja ilman muuta tappaja poseen. Poliisille ilmoittaminen on se oikea tapa.
iltasanomat 10.5.2007
-Tytär oli onnettomuuden sattuessa 23-vuotias. Autoilija ajoi hänen päälleen lokakuisena yönä vuonna 2005 Petosen kaupunginosassa Kuopiossa. Autoa kuljettanut karttulalainen mies oli syytteen mukaan 1,45 promillen humalassa ja ajoi ylinopeutta onnettomuushetkellä.-
-Mies tuomittiin käräjäoikeudessa vuodeksi ja kahdeksaksi kuukaudeksi vankilaan. Tuomio tuli törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä rattijuopumuksesta.-
-menehtyneen naisen isälle ja äidille kummallekin 5 000 euroa henkisestä kärsimyksestä.-
järkyttävää!!
kännisä kuoliaaksi ajamalla pääsee alle kahdella vuodella. ja korvaus 5000e se on ilmeisesti ihmishengen hinta!
olisin itsekkin puolustanut lastani tuommoiselta uhkaajalta,seurauksista huolimatta.Kyllä lapset menee aina edelle ja heitä täytyy puolustaa juuri tuommoisilta vaikka oman henkensä uhalla.Tätä olen mieltä!