Hain erästä aineenopettajan paikkaa. Kysessä oli päätoimisen tuntiopettajan tehtävä, 1.8.2007-31.7.2008.
Olen työskennellyt samassa kunnassa 2 vuotta, missä paikka oli auki. Olen pätevä kasvatustieteen maisteri. Soitin rehtorille, joka lupasi kutsua haastatteluun, kunhan hakupaperit ehtisivät koululle.
Meni kuukausi, yritin soitella koululle, mutta rehtori ei vastannut puheluihin. Paikka meni epäpätevälle opiskelijalle, joka ei aiemmin ollut ollut kunnassa töissä. Itse en siis päässyt edes haastatteluun.
Mitä tällaisessa tilanteessa voi tehdä? Mitkä ovat mahdolliset jatkotoimenpiteet? Vai onko todella niin, että vuodeksi voi palkata epäpätevän, edes haastattelematta pätevää hakijaa???
Olen työskennellyt samassa kunnassa 2 vuotta, missä paikka oli auki. Olen pätevä kasvatustieteen maisteri. Soitin rehtorille, joka lupasi kutsua haastatteluun, kunhan hakupaperit ehtisivät koululle.
Meni kuukausi, yritin soitella koululle, mutta rehtori ei vastannut puheluihin. Paikka meni epäpätevälle opiskelijalle, joka ei aiemmin ollut ollut kunnassa töissä. Itse en siis päässyt edes haastatteluun.
Mitä tällaisessa tilanteessa voi tehdä? Mitkä ovat mahdolliset jatkotoimenpiteet? Vai onko todella niin, että vuodeksi voi palkata epäpätevän, edes haastattelematta pätevää hakijaa???
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tuo on törkeää toimintaa. Juuri on ollut juttua, että edes sijaisuuksiin ei saa palkata epäpätevää, jos pätevä tarjolla. Mutta kunnathan palkkaa näköjään silti ketä huvittaa. Nyt oaj:lle yhteys ja anna heidän selvittää tuo.
mutta älä silti odota OAJ:lta liikoja. Heiilä saattaa olla tärkeämpää tekemistä, kuin valvoa, ettei kunnat palkkaa ketä tahansa vailla opettajan pätevyyttä olevaa henkilöä.
Millä muulla alalla on mahdollista tehdä työnsä ilman ammattilaisuutta/ pätevyyttä?
mielenkiinotoista olis tietää mikä aine oli kyseessä. Itselläsi kasvatustieteen maisterina kai oli aineenopettajan pätevyys kyseiseen aineeseen. Ja jos se on vielä minunkin aineeni ni kyllä menee hermot....
Mut oikeasti. Tuollainen on laitonta. Kun on pätevä hakija niin se pätevä pitää palkata. Pitäisi......
Jep, on pätevyys, ja tosiaan vielä samassa kunnassa kahden vuoden työkokemus...se tuskin nyt olisi auttanut mitenkään, mutta mielestäni on törkeää etten päässyt edes haastatteluun... :( rehtori ei vastaa puheluihin; olen yrittänyt hänelle tästä siis soittaa ja kysyä ihan ystävällisessä hengessä mikä on meininki...
Tuttavani joka on rehtorina muualla, toisella paikkakunnalla, neuvoi jättämään asian sikseen, sillä tässä saa kuulema "hankalan hakijan" maineen...
En tiedä mitä tehdä. :(
Ei taida olla mahdollista tehdä mitään, kun kyse ei ole virasta vaan vuoden sijaisuudesta. Siksihän niitä niin paljon on, kun ei tarvitse olla pätevä.
Entäpä jos rehtorilla on jokin syy, miksi ei halua palkata sinua, vaan otti jonkun "epäpätevän" hakijan?
Sitäpaitsi useimmiten tuon "epäpätevä"-termin takaa löytyy alan opiskelija, joka on opintojensa loppusuoralla.
Ja muuten, esimerkiksi lääkärit tekevät töitä "epäpätevinä", jolloin heilläkin on opinnot loppusuoralla mutteivät vielä valmiit.
opettajia, mutta... Jos oikein ymmärsin, niin olet luokanopettaja, jolla on aineen opettajan pätevyys jossain aineessa siis 35ov? (Jos kyse on kielistä, niin kielten cumu on 40ov) Mutta jos tehtävään valittu on kyseisen aineen pääaineopiskelija ja esim. suorittanut auskultoinnin, mutta vaikka gradu puuttuu, niin sanoisin, että hän on pätevämpi opettamaan kyseistä ainetta kuin luokanopettaja cumulla.... Mutta kirjoituksestasi ei käy ilmi minkä alan opiskelija valittu on ja onko hän kenties alan opiskelija opintojen loppusuoralla... Jos hän on siis aivan jonkin muun alan opiskelija tai hyvin alkusuoralla oleva, niin silloin on väärin palkata hänet, jos päteviä on tarjolla...
se cumu on 35 ov.
En siis ole luokanopettaja, vaan yläasteen aineenopettaja. Ja siis auskultoinnit yms. suorittanut.
olet pätevämpi aineenopettajaksi, kuin se opiskelija. Sorry, ymmärsin, että olit luokanope.
on sitten näemmä erilaisia käytäntöjä cumujensa laajuudesta kielissä. Nimittäin kahdessa yliopistossa, joissa olen opiskellut, niin kielten cumun laajuus oli 40 ov. Toisesta kun hain vastaavustodistusta, että sain aineenopettajan kelpoisuuden, niin minulle saarnattiin kauheana, että kielten cumu ei ole 35ov, vaikka monet niin (itsellä sivuaineesta yli 40 ov)luulee. Eli 35 opintoviikolla en olisi sitä todistusta saanut. Olisi kuitenkin mielenkiintoista tietää, minkä yliopistojen mukaan cumu kielistä on 35ov? Vai onko kyse siitä kunnille riittää virkaan, että on 35ov oli cumu tai ei. Minulle kuitenkin kaupungin palkanlaskija sanoi, että tarvitsen vastaavuustodistuksen, kun en ollut filologiaa opiskellut.
Ja miten et ole filologiaa opiskellut, jos olet tehnyt cumun kielestä? *nyt en tajua* Hmm... Minä en oo mitään vastaavuustodistusta tarvinnut - toisaalta ei mulla kyllä mitään virkaakaan ole, olen tuntiope - mutta siis mun maisterin tutkinnossa ainakin lukee, että mulla on aineopintokokonaisuus suoritettu kielessä 35 opintoviikkomäärällä. Samoin 35 ov lukee opinto-oppaassa. Mutta tää on mun sivuainekokonaisuus, eli pääaineesta toi cumu sit on varmaan just se 40 ov. En oo ikinä kuullut, että virkaan pitäisi olla 40 ov. No, käytännössähän virkaa ei saa edes alakoulun opettajaksi, jos opetettavasta aineesta ei ole pääaineopintokokonaisuutta. Eli sitä 55 opintoviikkoa. (Käytännössä en sit tiedä, riittääkö edes tuo 55 ov vai pitääkö olla kaikki syventävät opinnot ja gradut sun muut tehtynä, jotta viran ylipäänsä saisi.)
Ps. Mieli voi olla kiintoisa, mutta "mielenkiintoista" on kuitenkin yhdyssana... ;>
pahoittelen... Vastaavuustodistus tarvitaan (tai ainakin vielä 2002 tarvittiin), jos ei ole opiskellut kielistä filologiaa. Kaikissa yliopistoissa ei kielten koulutusohjelma ole nimeltään filologia, eikä niissä ole omaa aineenopettajakoulutusta, vaan opetettajan pedagogiset opinnot pitää suorittaa erillisinä opintoina jossain muualla. Se todistus kertoo siis, että opinnot vastaavat aineenopettajalta vaadittavia opettavan aineen opintoja. Siis, jos on opiskellut filologiaa, niin erillistä vastaavuustodistusta ei tarvita. Ja kun sitä todistusta hain, niin kauhea mäkätys siitä, että kielten cumu ei ole 35ov, vaan 40ov. Mielenkiintoista tosin, kun kävin tämän vastaavuustodistuksen kirjoittaneen yliopiston sivuilla, niin vanhan tutkinnon mukaan heilläkin cumu sivuaineesta oli 35ov. Milloinkahan se sitten on voimaan tullut? Ennen ei ainakaan eroteltu (siellä missä opiskelin) pääaineen ja sivuaineen cumujen opintoviikkojen määrää ja pääaineesta piti olla 60ov (syventävät mukaan lukien, ilman gradua).
Joo eipä taida nykyään sillä sivuaineen opintoviikoilla niin suurta merkitystä olla, että onko 35ov vai yli 40 ov, kun sen aineen virkaa hakee. Sivuaineella ei ole tässä "opettajapulassa" virkaan mitään asiaa. Mutta toisaalta eipä niistä syventävistä opinnoista niin kauheasti käytännön opetustyössä (varsinkaan alakoulussa) mitään hyötyä ole. Vai myöntääkö joku tarvinneensa esim. kielihistoriaa käytännön opetustyössä hirveästi? Mutta kun opintoviikot paperilla ratkaisevat... niin minkäs teet...vaikka loppujen lopuksi nykyiset tietoni ja taitoni sivuaineestani olisivat paremmat kuin pääaineestani. Pääainettani kun en ole kauheasti tarvinnut koskaan opettaa... Yritän kyllä tehdä "töitä" sen eteen, että pääaineeni tiedot ja taidot pysyisivät päässäni.