Onko mielestänne seur. kannanotoissa (puolesta / vastaan) mitään järkeä ?
Orb [(engl.),pallo, ympyrä, kehä ]
En itse ole niitä nähnyt eikä kukaan tuttavistakaan ole ainakaan uskaltanut kertoa nähneensä. Sitävastoin olen niistä aika paljon lukenut ja nähnyt valokuvia sekä filmejä. Ajattelin koota tähän luettelon tekijöistä, jotka katsoisin olevan puolesta / vastaan niiden paranormaalista luonnetta arvioitaessa. Tarkoitan
tässä paranormaalilla sitä, että luontevaa fysiikan lakien mukaista selitystä ei löydy, onko selitys sitten "henkienergiaa" tms., siihen en uskalla ottaa kantaa.
Vastaan:
Luonnollisia selityksiä on monia:
-optiset heijastukset linsseissä (valokuvat, filmit)
-pöly, kosteus, ilman epäpuhtaudet sopivissa valaistusolosuhteissa
-helppo väärentää optisin keinoin
-pallosalamat, sähköpurkaukset
- ei voitu todeta valvotuissa laboratorio-olosuhteissa (yhteistä kaikille paranorm. ilmiöille)
Puolesta:
-Tavaton yleisyys paran.ilmiöiden tutkinnassa.
-Paljon filmejä ja valokuvia. Outoa olettaa, että
kaikki olisi väärennöstä, niissä kun usein pyritään vaikuttavuuteen eikä näin mitättömään, usein tuskin havaittavaan ilmiöön.
-Keskittyvät usein paikkoihin, joissa ilmenee muutakin paran. aktiivisuutta.
-useita silminnäkijäkertomuksia.
Lopuksi oma käsitykseni:Yliluonnollista ei ole olemassa, luonnolakien tuntemuksemme on vain puutteellista. Niinhän Galileo Galileikin aikanaan leimattiin hulluksi hänen väittäessään Maan kiertävän Aurinkoa. Yleisesti hyväksytty maailmankuva kun sattui olemaan päinvastainen.
Orb [(engl.),pallo, ympyrä, kehä ]
En itse ole niitä nähnyt eikä kukaan tuttavistakaan ole ainakaan uskaltanut kertoa nähneensä. Sitävastoin olen niistä aika paljon lukenut ja nähnyt valokuvia sekä filmejä. Ajattelin koota tähän luettelon tekijöistä, jotka katsoisin olevan puolesta / vastaan niiden paranormaalista luonnetta arvioitaessa. Tarkoitan
tässä paranormaalilla sitä, että luontevaa fysiikan lakien mukaista selitystä ei löydy, onko selitys sitten "henkienergiaa" tms., siihen en uskalla ottaa kantaa.
Vastaan:
Luonnollisia selityksiä on monia:
-optiset heijastukset linsseissä (valokuvat, filmit)
-pöly, kosteus, ilman epäpuhtaudet sopivissa valaistusolosuhteissa
-helppo väärentää optisin keinoin
-pallosalamat, sähköpurkaukset
- ei voitu todeta valvotuissa laboratorio-olosuhteissa (yhteistä kaikille paranorm. ilmiöille)
Puolesta:
-Tavaton yleisyys paran.ilmiöiden tutkinnassa.
-Paljon filmejä ja valokuvia. Outoa olettaa, että
kaikki olisi väärennöstä, niissä kun usein pyritään vaikuttavuuteen eikä näin mitättömään, usein tuskin havaittavaan ilmiöön.
-Keskittyvät usein paikkoihin, joissa ilmenee muutakin paran. aktiivisuutta.
-useita silminnäkijäkertomuksia.
Lopuksi oma käsitykseni:Yliluonnollista ei ole olemassa, luonnolakien tuntemuksemme on vain puutteellista. Niinhän Galileo Galileikin aikanaan leimattiin hulluksi hänen väittäessään Maan kiertävän Aurinkoa. Yleisesti hyväksytty maailmankuva kun sattui olemaan päinvastainen.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.