Omega tappaa ID:ltä pohjan pois

Päättelysi voi olla hieman puutteellinen. Vertaapa tähän:

Jos kokonaislukujen joukko on ääretön, niin silloin se sisältäisi luvun 1/3 ja tukisi näkemystä, että yksi kolmasosaa on kokonaisluku.

Tässä se ongelma juuri on. Väität vain, etkä esitä perusteluja. Ja mitenpä sen pystyisit perustelemaankaan, että äärettömässä maailmankaikkeudessa on oltava suunnittelijoita? Ei se onnistu.

Nimittäin kirjoitti:

Päättelysi voi olla hieman puutteellinen. Vertaapa tähän:

Jos kokonaislukujen joukko on ääretön, niin silloin se sisältäisi luvun 1/3 ja tukisi näkemystä, että yksi kolmasosaa on kokonaisluku.

Tässä se ongelma juuri on. Väität vain, etkä esitä perusteluja. Ja mitenpä sen pystyisit perustelemaankaan, että äärettömässä maailmankaikkeudessa on oltava suunnittelijoita? Ei se onnistu.

Lue lisää

Vastauksesi jälkeen asia on vielä vähemmän ongelmallinen. Kiitos tarkentavasta näkökulmasta!

Tarkoitin, että suunnittelija ja suunniteltu eivät ole erillisiä. Tällaiset itseensä viittaavat (self-referential) teemat ovat olleet suosittuja jo vuosikymmeniä. Esimerkkinä kuuluisa kirja Gödel, Escher, Bach, Douglas Hofstadter, 1979.

Eräs esimerkki itseensä viittaamisesta löytyy Raamatusta, jossa sanotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jos Jumala sisältää kaiken, siis myös oman kuvansa, niin tuloksena on ikuinen luuppi...
and here we go!

varmaan heitätä tähän veret seisauttavan vastauksen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026119934

Nas.se kirjoitti:

varmaan heitätä tähän veret seisauttavan vastauksen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026119934

Lue lisää

Ei ole mikään ongelma heitellä stuffia, mutta ymmärtää maailmaa on sentään ongelma, ainakin jos ymmärrys on minimaalinen.

Siis ei kai matematiikkaan tuo muuten vaikuta mutta tuo tarkoittaisi sitä että hyvin pienenkin todennäköisyyden omaavat tapahtumat tapahtuisivat.

So.kra kirjoitti:

Siis ei kai matematiikkaan tuo muuten vaikuta mutta tuo tarkoittaisi sitä että hyvin pienenkin todennäköisyyden omaavat tapahtumat tapahtuisivat.

So.Kra alkoi tajuta ja suomensi. Tattis!

Ja pölhöyksissäni taisin unohtaa foorumin alhaisemman matlog sivistystason, mm. matikka saa monien aivot oikosulkuun ja sitä rataa..

MrKAT kirjoitti:

So.Kra alkoi tajuta ja suomensi. Tattis!

Ja pölhöyksissäni taisin unohtaa foorumin alhaisemman matlog sivistystason, mm. matikka saa monien aivot oikosulkuun ja sitä rataa..

Lue lisää

Puhut kuin kokisit olevasi suurestikin viisas,kun jotain matikasta ymmärrät.

Minulle matikka ei ole millään tasolla tuottanut ongelmia, mutta silti tulin siihen tulokseen,että bigbangteoria ja evoluutioteoria ovat todella epäilyttäviä.
On paljon uskottavampaa ajatella Jumalan luoneen maailman ja sen elämänmuodot.
Olen myös ollut huomaavinani,että matemaatikoissa on keskimääräistä enemmän evoepäilijöitä.

Kun nyt niin pätevä olet,en malta olla kysymättä, että onko sinulla yhtä ainutta omaa julkaistua matemaattista tulosta.
Rohkenen epäillä tätä.
(Jollain perusmaisterin papereilla ei vielä ole varaa henkseleitään paukuttaa.)

evoepäilijä kirjoitti:

Puhut kuin kokisit olevasi suurestikin viisas,kun jotain matikasta ymmärrät.

Minulle matikka ei ole millään tasolla tuottanut ongelmia, mutta silti tulin siihen tulokseen,että bigbangteoria ja evoluutioteoria ovat todella epäilyttäviä.
On paljon uskottavampaa ajatella Jumalan luoneen maailman ja sen elämänmuodot.
Olen myös ollut huomaavinani,että matemaatikoissa on keskimääräistä enemmän evoepäilijöitä.

Kun nyt niin pätevä olet,en malta olla kysymättä, että onko sinulla yhtä ainutta omaa julkaistua matemaattista tulosta.
Rohkenen epäillä tätä.
(Jollain perusmaisterin papereilla ei vielä ole varaa henkseleitään paukuttaa.)

Lue lisää

jo kaikkivaltius ja kaikkitietävyys ovat mahdottomia samassa olennossa.

evoepäilijä kirjoitti:

Puhut kuin kokisit olevasi suurestikin viisas,kun jotain matikasta ymmärrät.

Minulle matikka ei ole millään tasolla tuottanut ongelmia, mutta silti tulin siihen tulokseen,että bigbangteoria ja evoluutioteoria ovat todella epäilyttäviä.
On paljon uskottavampaa ajatella Jumalan luoneen maailman ja sen elämänmuodot.
Olen myös ollut huomaavinani,että matemaatikoissa on keskimääräistä enemmän evoepäilijöitä.

Kun nyt niin pätevä olet,en malta olla kysymättä, että onko sinulla yhtä ainutta omaa julkaistua matemaattista tulosta.
Rohkenen epäillä tätä.
(Jollain perusmaisterin papereilla ei vielä ole varaa henkseleitään paukuttaa.)

Lue lisää

"Minulle matikka ei ole millään tasolla tuottanut ongelmia, mutta silti tulin siihen tulokseen,että bigbangteoria ja evoluutioteoria ovat todella epäilyttäviä."

No, millä tavalla olet käyttänyt matematiikkaa näiden arvioimiseen? Nimittäin millään matemaattisella kaavalla tai metodilla ei saada roskasta mitään roskaa parempaa. Oletko varma, että laskentamallisi perustuu oikeisiin seikkoihin, oikeaan dataan, eikä johonkin stetsonista tempaistuun olkiukkoon (vrt. hurrikaani kasaa Boeing-747 koneen)?

"On paljon uskottavampaa ajatella Jumalan luoneen maailman ja sen elämänmuodot."

No, onko tuo ristiriidassa sen kanssa, että Jumalan luomisvälineenä olisikin evoluutio?

Toiseksi, miksi se on uskottavampaa, onko kyse sinun ajattelun asettamista rajoista ennemmin kuin todellisuudesta? Onko Jumala sitten suuri kujeilija, joka on tahallaan järjestänyt maailman näyttämään siltä mitä se tieteen keinoin näyttää?

"Olen myös ollut huomaavinani,että matemaatikoissa on keskimääräistä enemmän evoepäilijöitä."

En yhtään ihmettelisi. Matematiikan maailma on aika säännönmukainen, matematiikka on aika abstraktia eikä siinä joudu kovinkaan usein ihmettelemään ulkoista havaittavaa maailmaa. Itseasiassa matematiikka on mitä parhain esimerkki rakennetusta järjestelmästä, lähtien aksioomista (oletuksista) rakennetaan todistusten kautta teoriat jnpp. Se taas on kovin kaukana luonnontieteiden maailmasta, jossa ilmiöistä tehdään havaintoja ja yritetään löytää niistä säännönmukaisuuksia. Jo fysiikassakin, vaikka matematiikkaa käyttääkin, joudutaan asiat usein ottamaan niinkuin ne ovat havaittu (esim. painovoima). Teoreettinen fysiikka voi tietenkin pyöritellä nablaa, mutta lopullinen testi tuleekin sitä sovellettaessa todellisen maailman ilmiöihin.

"Kun nyt niin pätevä olet,en malta olla kysymättä, että onko sinulla yhtä ainutta omaa julkaistua matemaattista tulosta."

Kaipa sinulla itselläsi sitten on, jos näin kyselet?

evoepäilijä kirjoitti:

Puhut kuin kokisit olevasi suurestikin viisas,kun jotain matikasta ymmärrät.

Minulle matikka ei ole millään tasolla tuottanut ongelmia, mutta silti tulin siihen tulokseen,että bigbangteoria ja evoluutioteoria ovat todella epäilyttäviä.
On paljon uskottavampaa ajatella Jumalan luoneen maailman ja sen elämänmuodot.
Olen myös ollut huomaavinani,että matemaatikoissa on keskimääräistä enemmän evoepäilijöitä.

Kun nyt niin pätevä olet,en malta olla kysymättä, että onko sinulla yhtä ainutta omaa julkaistua matemaattista tulosta.
Rohkenen epäillä tätä.
(Jollain perusmaisterin papereilla ei vielä ole varaa henkseleitään paukuttaa.)

Lue lisää

Monistuminen muuntelu valinta => evoluutio

evoepäilijä kirjoitti:

Puhut kuin kokisit olevasi suurestikin viisas,kun jotain matikasta ymmärrät.

Minulle matikka ei ole millään tasolla tuottanut ongelmia, mutta silti tulin siihen tulokseen,että bigbangteoria ja evoluutioteoria ovat todella epäilyttäviä.
On paljon uskottavampaa ajatella Jumalan luoneen maailman ja sen elämänmuodot.
Olen myös ollut huomaavinani,että matemaatikoissa on keskimääräistä enemmän evoepäilijöitä.

Kun nyt niin pätevä olet,en malta olla kysymättä, että onko sinulla yhtä ainutta omaa julkaistua matemaattista tulosta.
Rohkenen epäillä tätä.
(Jollain perusmaisterin papereilla ei vielä ole varaa henkseleitään paukuttaa.)

Lue lisää

Oletko koskaan kuullut Jaakko Hintikasta ?
Suomen siteeratuin "tiedemies" ennen Torvaldsia tuloa, joka nyt johtaa siteerauksissa vaikka käsittääkseni olematon todella "tieteelisten tulosten" lista. (Hänen tärkeintä Linux-"tulostaan" ei hyväksytty edes graduksi, (vai miten se meni?))

Tärkeimmät tulokseni taitaa olla ne jotka ovat yrityssalaisuuksia eikä niitä koskaan julkistettane. Samantapainen tilanne lienee Torvaldsilla ..

No niin. Kukaan ei sensuroi sinua.
Siis, jätit vastaamatta:
onko maailma ääretön ja mitä seurauksia siitä on mm. D:n laskujen johtopäätöksille ?

MrKAT kirjoitti:

Oletko koskaan kuullut Jaakko Hintikasta ?
Suomen siteeratuin "tiedemies" ennen Torvaldsia tuloa, joka nyt johtaa siteerauksissa vaikka käsittääkseni olematon todella "tieteelisten tulosten" lista. (Hänen tärkeintä Linux-"tulostaan" ei hyväksytty edes graduksi, (vai miten se meni?))

Tärkeimmät tulokseni taitaa olla ne jotka ovat yrityssalaisuuksia eikä niitä koskaan julkistettane. Samantapainen tilanne lienee Torvaldsilla ..

No niin. Kukaan ei sensuroi sinua.
Siis, jätit vastaamatta:
onko maailma ääretön ja mitä seurauksia siitä on mm. D:n laskujen johtopäätöksille ?

Lue lisää

täällä:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=2553&postdays=0&postorder=asc&start=45

MrKAT

evoepäilijä kirjoitti:

Puhut kuin kokisit olevasi suurestikin viisas,kun jotain matikasta ymmärrät.

Minulle matikka ei ole millään tasolla tuottanut ongelmia, mutta silti tulin siihen tulokseen,että bigbangteoria ja evoluutioteoria ovat todella epäilyttäviä.
On paljon uskottavampaa ajatella Jumalan luoneen maailman ja sen elämänmuodot.
Olen myös ollut huomaavinani,että matemaatikoissa on keskimääräistä enemmän evoepäilijöitä.

Kun nyt niin pätevä olet,en malta olla kysymättä, että onko sinulla yhtä ainutta omaa julkaistua matemaattista tulosta.
Rohkenen epäillä tätä.
(Jollain perusmaisterin papereilla ei vielä ole varaa henkseleitään paukuttaa.)

Lue lisää

>"tulin siihen tulokseen,että bigbangteoria ja evoluutioteoria ovat todella epäilyttäviä. "<

Ei nuo ole mitään oikeita matem. tuloksia. Oikea looginen tulos on joko : epätosi tai tosi..

Laskeppa meille yleisen suhtiksen nojalla paljonko kerrostalossa kvartsikelloni heitti vuodessa verrattuna 10 metriä korkeammalla yläpuolellani asuvalla naapuriini ? ja mihin suuntaan ?

(Vähimmäisvaatimus jos meinaa tyrmätä bb:n, koska siinä tämmöisten on oltava hanskassa..).

MrKAT kirjoitti:

>"tulin siihen tulokseen,että bigbangteoria ja evoluutioteoria ovat todella epäilyttäviä. "<

Ei nuo ole mitään oikeita matem. tuloksia. Oikea looginen tulos on joko : epätosi tai tosi..

Laskeppa meille yleisen suhtiksen nojalla paljonko kerrostalossa kvartsikelloni heitti vuodessa verrattuna 10 metriä korkeammalla yläpuolellani asuvalla naapuriini ? ja mihin suuntaan ?

(Vähimmäisvaatimus jos meinaa tyrmätä bb:n, koska siinä tämmöisten on oltava hanskassa..).

Lue lisää

Tikkanen osaa sijoittaa kaavaan ja käyttää laskinta laskien tuollaisia laskuja.

Mutta kaikesta päätellen ei ole Tikkasella hanskassa(Kuin ehkä juuri joihinkin alkeiskäsitteisiin asti.) differentiaaligeometria, jotka tarvitaan kun sitä suhtista todella aletaan pyöritellä.

Silti puheet on semmoiset, että vähintään tohtorinhattu pitäisi olla,mutta siihen ei ilmeisesti paukut riitä.

"
No niin. Kukaan ei sensuroi sinua.
Siis, jätit vastaamatta:
onko maailma ääretön ja mitä seurauksia siitä on mm. D:n laskujen johtopäätöksille ?
"

Eipä tarvitse, kun ei ne kosmologiankaan totuudet ole välttämättä niitä mitä joku Enqvist syöttää.
Muistapa vaikka se taannoinen tulos,joka vahvasti viittasi universumin akseliin.
Sellainen olisi BigBangereille kauhistus, mutta hyvin se sopii Humphreysin kosmologiaan.
Ja tästä kosmologiasta vielä lisää, eli John Hartnett on parannellut sitä entisestään ja nyt sen on täysin kilpailukykyinen ja oikeastaan sopii havaintoihin paljon paremmin kuin bigbang-höpinät.
John Hartnett sinunkin kannattaisi painaa mieleesi, koska hän on tehnyt merkittävää työtä sekä teoreettisen fysiikan että käytännön mittauslaitteiden parissa.
Ja Humphreysin ja hänen töistään lähtee vallankumous,joka laittaa bigbangereille "jauhot suuhun".

Evoepäilijä kirjoitti:

Tikkanen osaa sijoittaa kaavaan ja käyttää laskinta laskien tuollaisia laskuja.

Mutta kaikesta päätellen ei ole Tikkasella hanskassa(Kuin ehkä juuri joihinkin alkeiskäsitteisiin asti.) differentiaaligeometria, jotka tarvitaan kun sitä suhtista todella aletaan pyöritellä.

Silti puheet on semmoiset, että vähintään tohtorinhattu pitäisi olla,mutta siihen ei ilmeisesti paukut riitä.

"
No niin. Kukaan ei sensuroi sinua.
Siis, jätit vastaamatta:
onko maailma ääretön ja mitä seurauksia siitä on mm. D:n laskujen johtopäätöksille ?
"

Eipä tarvitse, kun ei ne kosmologiankaan totuudet ole välttämättä niitä mitä joku Enqvist syöttää.
Muistapa vaikka se taannoinen tulos,joka vahvasti viittasi universumin akseliin.
Sellainen olisi BigBangereille kauhistus, mutta hyvin se sopii Humphreysin kosmologiaan.
Ja tästä kosmologiasta vielä lisää, eli John Hartnett on parannellut sitä entisestään ja nyt sen on täysin kilpailukykyinen ja oikeastaan sopii havaintoihin paljon paremmin kuin bigbang-höpinät.
John Hartnett sinunkin kannattaisi painaa mieleesi, koska hän on tehnyt merkittävää työtä sekä teoreettisen fysiikan että käytännön mittauslaitteiden parissa.
Ja Humphreysin ja hänen töistään lähtee vallankumous,joka laittaa bigbangereille "jauhot suuhun".

Lue lisää

Uskotko tosissasi, että kosmologiasta saadaan vastaus siihen, että nimenomaan sinun Jumalasi loi maailman? Ei hellanduudelis sentään...

Evoepäilijä kirjoitti:

Tikkanen osaa sijoittaa kaavaan ja käyttää laskinta laskien tuollaisia laskuja.

Mutta kaikesta päätellen ei ole Tikkasella hanskassa(Kuin ehkä juuri joihinkin alkeiskäsitteisiin asti.) differentiaaligeometria, jotka tarvitaan kun sitä suhtista todella aletaan pyöritellä.

Silti puheet on semmoiset, että vähintään tohtorinhattu pitäisi olla,mutta siihen ei ilmeisesti paukut riitä.

"
No niin. Kukaan ei sensuroi sinua.
Siis, jätit vastaamatta:
onko maailma ääretön ja mitä seurauksia siitä on mm. D:n laskujen johtopäätöksille ?
"

Eipä tarvitse, kun ei ne kosmologiankaan totuudet ole välttämättä niitä mitä joku Enqvist syöttää.
Muistapa vaikka se taannoinen tulos,joka vahvasti viittasi universumin akseliin.
Sellainen olisi BigBangereille kauhistus, mutta hyvin se sopii Humphreysin kosmologiaan.
Ja tästä kosmologiasta vielä lisää, eli John Hartnett on parannellut sitä entisestään ja nyt sen on täysin kilpailukykyinen ja oikeastaan sopii havaintoihin paljon paremmin kuin bigbang-höpinät.
John Hartnett sinunkin kannattaisi painaa mieleesi, koska hän on tehnyt merkittävää työtä sekä teoreettisen fysiikan että käytännön mittauslaitteiden parissa.
Ja Humphreysin ja hänen töistään lähtee vallankumous,joka laittaa bigbangereille "jauhot suuhun".

Lue lisää

Nyt kysytään SINULTA.
Koko suomi24 ja eniro foorumi odottaa henkeä pidätellen oikeaa vastaustasi.
Senhän pitäisi olla sulle patahelppoa.

Vai onko siellä suuri suu täynnä sylkeä ?

No niin. Tässä alla on tilaa:

-------------------------------------

Vsstauksesi on :







------------------------------------

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Nyt kysytään SINULTA.
Koko suomi24 ja eniro foorumi odottaa henkeä pidätellen oikeaa vastaustasi.
Senhän pitäisi olla sulle patahelppoa.

Vai onko siellä suuri suu täynnä sylkeä ?

No niin. Tässä alla on tilaa:

-------------------------------------

Vsstauksesi on :







------------------------------------

Lue lisää

Vaikka edellytykset sille ovat hyvin kyseenalaiset!!!

Kuulehan:

Olen harrastanut matikkaa ihan harrastajatasolla, mutta tutuiltani lainaamia yliopisto-tasoisia monisteita olen pystynyt vaivatta ymmärtämään.

Ja ei. En ole lukenut yleistä suhteellisuusteoriaa käsitteleviä monisteita, vaan olen lukenut toisenlaista matematiikkaa. Mutta sitten kun haluan perehtyä suhtikseen, niin otan kauniiseen käteeni sen differentiaaligeometrian monisteen, jota yksi tuttuni kehui,vaikka sanoi sitä samalla vaikeaksi.

Jos minä alan perehtyä johonkin,niin minä perehdyn siihen kunnolla ja syvällisesti. Minä en tyydy katsomaan jostain yhtä kaavaa,sijoittamaan siihen lukuarvoja ja sitten rehvastelemaan sillä. Sellainen menettely olisi arvotonta. Todellinen differentiaaligeometrian ymmärtäminen vaatii ihan muuta!

Ilmeisesti sinä tyydyt moiseen!!! :) :)

En alistu sinun tentittäväksesi,koska minun käsitykseni on,että tenttijän kuuluu itse tietää alastaan paljon enemmän kuin ne muutamat kaavat joita tentissään kyselee.

Hommaa - jos pystyt - ensin itse riittävät tiedot ja tule SITTEN VASTA tenttimään minua.

Evoepäilijä kirjoitti:

Vaikka edellytykset sille ovat hyvin kyseenalaiset!!!

Kuulehan:

Olen harrastanut matikkaa ihan harrastajatasolla, mutta tutuiltani lainaamia yliopisto-tasoisia monisteita olen pystynyt vaivatta ymmärtämään.

Ja ei. En ole lukenut yleistä suhteellisuusteoriaa käsitteleviä monisteita, vaan olen lukenut toisenlaista matematiikkaa. Mutta sitten kun haluan perehtyä suhtikseen, niin otan kauniiseen käteeni sen differentiaaligeometrian monisteen, jota yksi tuttuni kehui,vaikka sanoi sitä samalla vaikeaksi.

Jos minä alan perehtyä johonkin,niin minä perehdyn siihen kunnolla ja syvällisesti. Minä en tyydy katsomaan jostain yhtä kaavaa,sijoittamaan siihen lukuarvoja ja sitten rehvastelemaan sillä. Sellainen menettely olisi arvotonta. Todellinen differentiaaligeometrian ymmärtäminen vaatii ihan muuta!

Ilmeisesti sinä tyydyt moiseen!!! :) :)

En alistu sinun tentittäväksesi,koska minun käsitykseni on,että tenttijän kuuluu itse tietää alastaan paljon enemmän kuin ne muutamat kaavat joita tentissään kyselee.

Hommaa - jos pystyt - ensin itse riittävät tiedot ja tule SITTEN VASTA tenttimään minua.

Lue lisää

olet valmis heittämään bb:n romukoppaan vaikka nyt myönnätkin, ettet ole alan asiantuntija.
Muuten, näin sivulliselle kirjoituksesi vaikuttavat idioottimaisille ja ylimielisille.

ReinoRemontti kirjoitti:

olet valmis heittämään bb:n romukoppaan vaikka nyt myönnätkin, ettet ole alan asiantuntija.
Muuten, näin sivulliselle kirjoituksesi vaikuttavat idioottimaisille ja ylimielisille.

Lue lisää

Ja pystyn loogisesti perustelemaan,että miksi syytöksesi ei ole muuta kuin tyypillinen evouskon sokaiseman purkaus:

Minä en väitäkään,että olisin ainakaan vielä asiantuntija bigbang-yhtälöiden alalla.
Sensijaan ainakin minusta Tikkanen esiintyy vähänniinkuin niin kuin antaisi ymmärtää olevansakin jokin asiantuntija, vaikka nähtävästi - ainakaan hän ei ole muuta todistanut - hän ei osaa yleisestä suhtiksesta muuta kuin sijoittaa johonkin yksinkertaiseen kaavaan,vaikka senverran minäkin yleisen suhtiksen yhtälöistä tiedän,että niiden todellinen hallinta edellyttää jotain ihan muuta.

Siis nähtävästi luottamuksessa yleistajuisiin esityksiin mennään molemmat,minä ja Tikkanen. Tikkanen vaan tuntuu valikoivan palat lainaillen vain jotain Enqvistiä,joka melko selvästi käyttää mediassa kosmologiaa ateismin pönkittämiseksi.

Sensijaan minä kerron suurelle yleisölle myös niistä ihan tutkijoiden(eivät kreationisteja) tekemistä tutkimuksista,jotka puhuvat bb-teoriaa vastaan ja joista siksi tietyt tahot haluaisivat vaieta.

ReinoRemontti kirjoitti:

olet valmis heittämään bb:n romukoppaan vaikka nyt myönnätkin, ettet ole alan asiantuntija.
Muuten, näin sivulliselle kirjoituksesi vaikuttavat idioottimaisille ja ylimielisille.

Lue lisää

Vaan selvästikin olet yksi niistä,jotka kiivaasti puolustavat mkaikenlaista evoroskaa,oli se kuinka huonosti tieteellisesti perusteltua tahansa.

Evoepäilijä kirjoitti:

Ja pystyn loogisesti perustelemaan,että miksi syytöksesi ei ole muuta kuin tyypillinen evouskon sokaiseman purkaus:

Minä en väitäkään,että olisin ainakaan vielä asiantuntija bigbang-yhtälöiden alalla.
Sensijaan ainakin minusta Tikkanen esiintyy vähänniinkuin niin kuin antaisi ymmärtää olevansakin jokin asiantuntija, vaikka nähtävästi - ainakaan hän ei ole muuta todistanut - hän ei osaa yleisestä suhtiksesta muuta kuin sijoittaa johonkin yksinkertaiseen kaavaan,vaikka senverran minäkin yleisen suhtiksen yhtälöistä tiedän,että niiden todellinen hallinta edellyttää jotain ihan muuta.

Siis nähtävästi luottamuksessa yleistajuisiin esityksiin mennään molemmat,minä ja Tikkanen. Tikkanen vaan tuntuu valikoivan palat lainaillen vain jotain Enqvistiä,joka melko selvästi käyttää mediassa kosmologiaa ateismin pönkittämiseksi.

Sensijaan minä kerron suurelle yleisölle myös niistä ihan tutkijoiden(eivät kreationisteja) tekemistä tutkimuksista,jotka puhuvat bb-teoriaa vastaan ja joista siksi tietyt tahot haluaisivat vaieta.

Lue lisää

Kukahan se täällä taidoillaan elvistelee. Lainaus aikaisemmasta kirjoitksestasi:
"Minulle matikka ei ole millään tasolla tuottanut ongelmia, mutta silti tulin siihen tulokseen,että bigbangteoria ja evoluutioteoria ovat todella epäilyttäviä."

Jos itse ymmärtäisit edes Newtonin painovoimateorian, tietäisit myös ettei KATin kysymykseen tohtorinlakkeja tarvita.

ReinoRemontti kirjoitti:

Kukahan se täällä taidoillaan elvistelee. Lainaus aikaisemmasta kirjoitksestasi:
"Minulle matikka ei ole millään tasolla tuottanut ongelmia, mutta silti tulin siihen tulokseen,että bigbangteoria ja evoluutioteoria ovat todella epäilyttäviä."

Jos itse ymmärtäisit edes Newtonin painovoimateorian, tietäisit myös ettei KATin kysymykseen tohtorinlakkeja tarvita.

Lue lisää

Mitähän sä höpäjät???

"
Laskeppa meille yleisen suhtiksen nojalla paljonko kerrostalossa kvartsikelloni heitti vuodessa verrattuna 10 metriä korkeammalla yläpuolellani asuvalla naapuriini ? ja mihin suuntaan ?
"

Tikkanen ITSEKIN puhuu JUURI yleisestä suhteellisuusteoriasta ja kysymyksessähän onkin juuri tyypillinen esimerkki siitä kuinka painovoimakenttä hidastaa ajan kulkua,ja tällainen esimerkki mainitaan usein yleisen suhtiksen populaariesityksissäkin.

Nähtävästi Tikkanen itsekin tajusi joutuneensa tässä väittelyssä aika heikoille,mutta nähtävästi sinä et tajua, mutta en enää jaksa vääntää sinulle rautalankaa vastaamalla.

Siksi saat höpistä vielä vaikka mitä, mutta en tuhlaa aikaani vastaamalla siihen.

Evoepäilijä kirjoitti:

Mitähän sä höpäjät???

"
Laskeppa meille yleisen suhtiksen nojalla paljonko kerrostalossa kvartsikelloni heitti vuodessa verrattuna 10 metriä korkeammalla yläpuolellani asuvalla naapuriini ? ja mihin suuntaan ?
"

Tikkanen ITSEKIN puhuu JUURI yleisestä suhteellisuusteoriasta ja kysymyksessähän onkin juuri tyypillinen esimerkki siitä kuinka painovoimakenttä hidastaa ajan kulkua,ja tällainen esimerkki mainitaan usein yleisen suhtiksen populaariesityksissäkin.

Nähtävästi Tikkanen itsekin tajusi joutuneensa tässä väittelyssä aika heikoille,mutta nähtävästi sinä et tajua, mutta en enää jaksa vääntää sinulle rautalankaa vastaamalla.

Siksi saat höpistä vielä vaikka mitä, mutta en tuhlaa aikaani vastaamalla siihen.

Lue lisää

..jolla on vahvin lääkitys.

No laskeppa pikaseen paljonko painovoimakenttä muuttuu kymppä-metrissä.

Eiköhän MrKAT yrittänyt vain havainnollistaa sinulle, että on syytä opetella yhteenlaskut ennen kertotaulua.

ReinoRemontti kirjoitti:

..jolla on vahvin lääkitys.

No laskeppa pikaseen paljonko painovoimakenttä muuttuu kymppä-metrissä.

Eiköhän MrKAT yrittänyt vain havainnollistaa sinulle, että on syytä opetella yhteenlaskut ennen kertotaulua.

Lue lisää

(Säälin sinua senverran, että väännän vielä vähän rautalankaa.)

Mahdoitko kyetä lukemaan ja tajuamaan tämän

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026292871

Siis ei se ole mitään yleisen suhteellisuusteorian hallintaa eikä vaadi yhtään mitään jos on opetellut yhden kaavan ja osaa sijoittaa siihen lukuarvot ja käyttää laskinta. Kaikesta päätellen tähänkin näyttää jäävän Tikkasen tietotaso yleisessä suhtiksessa,vaikka minä ja ehkä hänkin tietää,että sen todellinen hallinta vaatii ihan toisen vaatimustason tietoja vaikkapa differentiaaligeometriassa. Tuollaisessa kaavansijoittamis-"taidolla" "päteminen" on suorastaan naurettavaa!

Jos minä opettelen suhtiksen,niin opettelen sen perusteellisesti enkä katso jostain kirjasta yhtä yksinkertaisinta kaavaa ja ala päteä sillä,koska siihen pätemiseen ei mitään taitoa tarvita. Voisin tuon kaavan nytkin - jos haluaisin - heti etsiä netistä ja sijoittaa siihen annetut lukuarvot,mutta sellaisella ei ole mitään tekemistä todellisen hallinnan kanssa.

Missään minun nähden ei Tikkanen ole osoittanut hallitsevansa näitä tosijuttuja, vaan pikemminkin hän kaikkosi kun aloin huomauttaa tästä.
Nythän on niin,että jos haluaa jotakuta tenttiä,niin tentaattorilla itsellään pitäisi olla alastaan parempi ymmärrys kuin vain yksinkertaisimmat kaavat. Yliopistollakin professorit luennoiuvat sellaisia kursseja,joista he itse tietävät hyvin paljon kurssissa ja tentissä käsiteltyjä aiheita pidemmälle. Näin huolimatta siitä,että kurssit ovat kuitenkin vielä senverran alkeellisia,että varmaan kuka tahansa proféssoreista pystyisi luennoimaan lähes minkä tahansa kurssin(ehkä joitakin syventäviä lukuunottamatta) vaikkapa matikan puolella.

Siksi Tikkasen on turha tulla kyselemään minulta mitään ennenkuin itse osoittaa tietävänsä alasta paaljon enemmän. Ja kylmä totuus on että hän ei ole tätä osoittanut,vaikka kuinka sinä haluaisit kuvitella toisin evoihailussasi.

Siinäpä se. Jos et ymmärrä, niin vika ei ole minun selityksessäni enkä voi sinua auttaa.

Evoepäilijä kirjoitti:

(Säälin sinua senverran, että väännän vielä vähän rautalankaa.)

Mahdoitko kyetä lukemaan ja tajuamaan tämän

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026292871

Siis ei se ole mitään yleisen suhteellisuusteorian hallintaa eikä vaadi yhtään mitään jos on opetellut yhden kaavan ja osaa sijoittaa siihen lukuarvot ja käyttää laskinta. Kaikesta päätellen tähänkin näyttää jäävän Tikkasen tietotaso yleisessä suhtiksessa,vaikka minä ja ehkä hänkin tietää,että sen todellinen hallinta vaatii ihan toisen vaatimustason tietoja vaikkapa differentiaaligeometriassa. Tuollaisessa kaavansijoittamis-"taidolla" "päteminen" on suorastaan naurettavaa!

Jos minä opettelen suhtiksen,niin opettelen sen perusteellisesti enkä katso jostain kirjasta yhtä yksinkertaisinta kaavaa ja ala päteä sillä,koska siihen pätemiseen ei mitään taitoa tarvita. Voisin tuon kaavan nytkin - jos haluaisin - heti etsiä netistä ja sijoittaa siihen annetut lukuarvot,mutta sellaisella ei ole mitään tekemistä todellisen hallinnan kanssa.

Missään minun nähden ei Tikkanen ole osoittanut hallitsevansa näitä tosijuttuja, vaan pikemminkin hän kaikkosi kun aloin huomauttaa tästä.
Nythän on niin,että jos haluaa jotakuta tenttiä,niin tentaattorilla itsellään pitäisi olla alastaan parempi ymmärrys kuin vain yksinkertaisimmat kaavat. Yliopistollakin professorit luennoiuvat sellaisia kursseja,joista he itse tietävät hyvin paljon kurssissa ja tentissä käsiteltyjä aiheita pidemmälle. Näin huolimatta siitä,että kurssit ovat kuitenkin vielä senverran alkeellisia,että varmaan kuka tahansa proféssoreista pystyisi luennoimaan lähes minkä tahansa kurssin(ehkä joitakin syventäviä lukuunottamatta) vaikkapa matikan puolella.

Siksi Tikkasen on turha tulla kyselemään minulta mitään ennenkuin itse osoittaa tietävänsä alasta paaljon enemmän. Ja kylmä totuus on että hän ei ole tätä osoittanut,vaikka kuinka sinä haluaisit kuvitella toisin evoihailussasi.

Siinäpä se. Jos et ymmärrä, niin vika ei ole minun selityksessäni enkä voi sinua auttaa.

Lue lisää

Kuka täällä on puhunut nettikaavoista ? SINÄ.
Minä lasken PÄÄSSÄ tommoiset jutut, en edes tarvitse kaavoja netistä (luonnossa usein kehitän päässä), koska kehitän NE itse (ja korjasin Facta-tietosanakirjastakin difugeometrisen kaavan ja juuri äsken kävelyretkellä laskin päässä auringon pinnan yl.suhtis aikadilataation). Mutta sulle ilseisesti tuli netti ja parku ja hätä mieleen jonka yrität korvata ylimielisen suurella suullasi.
Ei secure de professional-kaavojanikaan ole netistä haettu.

Suomi24-yhteisön ei siis tarvitse odottaa henkeä pidätellen että osaisit edes netistä etsiä kaavan.. puhumattakaan että osaisit laskea sillä..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Kuka täällä on puhunut nettikaavoista ? SINÄ.
Minä lasken PÄÄSSÄ tommoiset jutut, en edes tarvitse kaavoja netistä (luonnossa usein kehitän päässä), koska kehitän NE itse (ja korjasin Facta-tietosanakirjastakin difugeometrisen kaavan ja juuri äsken kävelyretkellä laskin päässä auringon pinnan yl.suhtis aikadilataation). Mutta sulle ilseisesti tuli netti ja parku ja hätä mieleen jonka yrität korvata ylimielisen suurella suullasi.
Ei secure de professional-kaavojanikaan ole netistä haettu.

Suomi24-yhteisön ei siis tarvitse odottaa henkeä pidätellen että osaisit edes netistä etsiä kaavan.. puhumattakaan että osaisit laskea sillä..

Lue lisää

Sano yksikin hyvä syy, että miksi minä viitsisin sinunlaisesi pilkallisesta pyynnöstä etsiä netistä jonkun helpon kaavan.

Ja se on varmasti niin helppo,että jos olet sillä vähän aikaa "pätenyt" niin kyllä sen varmasti ulkoa oppii helposti lähes kuka tahansa.

"
(ja korjasin Facta-tietosanakirjastakin difugeometrisen kaavan ja juuri äsken kävelyretkellä laskin päässä auringon pinnan yl.suhtis aikadilataation)
"

No mikäs saavutus tuo nyt oli??? Kyllä kuka tahansa voi ulkoa opetella muutaman kaavamuodon,vaikka niiden johdossa olisi differentiaaligeometriaakin käytetty. Jos ne ovat oikein alkeisdifferentiaaligeometriaa,niin voi jopa ymmärtää niiden johdon. Ei minullakaan ole ollut vaikeuksia ymmärtää suurimman osan kaavojen johtoa,kun olen lukenut tutuilta lainaamiani yliopisto-tasoisia monisteita.

Ihan toinen juttu olisi hallita ne jutut syvällisemmin ja osata niistä johtaa itse uusia tuloksia.

Pääpointti on se,että jos todella olisit suurten sanojesi veroinen,niin sinulla olisi tohtorintutkinto. Ja kaikesta päätellen olisit sellaisen hankkinut jollei muusta syystä niin ylpeyttäsi,JOS vain pystyisit.
Minulla on tuttuja matematiikan maistereita hyvinkin paperein ja he sanovat,että kyllä vähintään tohtorintutkinto olisi oltava,jos tosissaan haluaa netissä ylpeillä.

Turhaan siis selittelet oleellisen puuttumista,ja siksi päätän tämän keskustelun tähän.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Kuka täällä on puhunut nettikaavoista ? SINÄ.
Minä lasken PÄÄSSÄ tommoiset jutut, en edes tarvitse kaavoja netistä (luonnossa usein kehitän päässä), koska kehitän NE itse (ja korjasin Facta-tietosanakirjastakin difugeometrisen kaavan ja juuri äsken kävelyretkellä laskin päässä auringon pinnan yl.suhtis aikadilataation). Mutta sulle ilseisesti tuli netti ja parku ja hätä mieleen jonka yrität korvata ylimielisen suurella suullasi.
Ei secure de professional-kaavojanikaan ole netistä haettu.

Suomi24-yhteisön ei siis tarvitse odottaa henkeä pidätellen että osaisit edes netistä etsiä kaavan.. puhumattakaan että osaisit laskea sillä..

Lue lisää

Minä muuten seurasin Netmissionissa sivusta pari vuotta sitten, kun sinä ja jotkut muut pähkäilitte sitä radioaktiivisen hajoamisen tehtävää.

Sinä tulit sinne "rummut paukkuen" ja julistit ratkaisseesi sen, mutta sattuipa niin että jouduit myöntämään olleesi aluksi väärässä ja kaikenlaisia simulaatioitakin teitte.
Joku muu esitti siellä sen oikean ratkaisun ensin differentiaaliyhtälöön perustuen ja sitten kaikkein oikeammalla tavalla eli suoraan derivaatan ja integraalin avulla, siinä piti tajuta vain hyvin yksinkertainen pieni jekku.
Jos olisit sanojesi mittainen,niin olisit silloinkin heti esittänyt oikean ratkaisun ja sen johdon.

Samaan oikeaan ratkaisuun integraalin kautta pääsin minä itsekseni heti,vaikka en silloin viitsinyt lähettää sitä sinne.

Evoepäilijä kirjoitti:

Sano yksikin hyvä syy, että miksi minä viitsisin sinunlaisesi pilkallisesta pyynnöstä etsiä netistä jonkun helpon kaavan.

Ja se on varmasti niin helppo,että jos olet sillä vähän aikaa "pätenyt" niin kyllä sen varmasti ulkoa oppii helposti lähes kuka tahansa.

"
(ja korjasin Facta-tietosanakirjastakin difugeometrisen kaavan ja juuri äsken kävelyretkellä laskin päässä auringon pinnan yl.suhtis aikadilataation)
"

No mikäs saavutus tuo nyt oli??? Kyllä kuka tahansa voi ulkoa opetella muutaman kaavamuodon,vaikka niiden johdossa olisi differentiaaligeometriaakin käytetty. Jos ne ovat oikein alkeisdifferentiaaligeometriaa,niin voi jopa ymmärtää niiden johdon. Ei minullakaan ole ollut vaikeuksia ymmärtää suurimman osan kaavojen johtoa,kun olen lukenut tutuilta lainaamiani yliopisto-tasoisia monisteita.

Ihan toinen juttu olisi hallita ne jutut syvällisemmin ja osata niistä johtaa itse uusia tuloksia.

Pääpointti on se,että jos todella olisit suurten sanojesi veroinen,niin sinulla olisi tohtorintutkinto. Ja kaikesta päätellen olisit sellaisen hankkinut jollei muusta syystä niin ylpeyttäsi,JOS vain pystyisit.
Minulla on tuttuja matematiikan maistereita hyvinkin paperein ja he sanovat,että kyllä vähintään tohtorintutkinto olisi oltava,jos tosissaan haluaa netissä ylpeillä.

Turhaan siis selittelet oleellisen puuttumista,ja siksi päätän tämän keskustelun tähän.

Lue lisää

Evoepäilijä kirjoitti:

"Minulle matikka ei ole millään tasolla tuottanut ongelmia, mutta silti tulin siihen tulokseen,että bigbangteoria ja evoluutioteoria ovat todella epäilyttäviä."


MrKAT kirjoitti:

"Laskeppa meille yleisen suhtiksen nojalla paljonko kerrostalossa kvartsikelloni heitti vuodessa verrattuna 10 metriä korkeammalla yläpuolellani asuvalla naapuriini ? ja mihin suuntaan ? (Vähimmäisvaatimus jos meinaa tyrmätä bb:n, koska siinä tämmöisten on oltava hanskassa..)."


Siis minua vähintään kiinnostaisi kuulla, että mikä sai Evoepäilijän epäilemään Big Bangiä?

>"Joo, ääretön maailmankaikkeus ja pienestä pisteesteestä alkanut alkuräjädys ei äärettömän kaukaisessa menneisyydessä johtanee äärettömän nopeaan laajenemisvauhtiin (-; Ehkä alkuräjähdystarinaa fiksataan? "<

Kosmologiemme (Valtaoja, Enqvist, huom emme ole yhden miehen varassa !) mukaan jo aivan alkuhetkestä ääretön.. eikä piste. Korkeintaan meidän nyt näkemämme kupla oli "pistemäisen pieni".

Sinun pitäisi tavata tämä Sci Amn artikkeli läpi:
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=0009F0CA-C523-1213-852383414B7F0147

Laajeneva avaruus on eri juttu kuin paikallinen lokaali avaruus, jossa (paikallisesti) erikoisen suhteellisuusteorian mukaan ylivalonnopeus on kielletty liikkuessa avaruuden suhteen. Itse avaruus voi silti kasvaa laajassa mitassa ja laajeneekin ylivalonnopeudella.
Kaukaisimmat näkemämme kohteet ovat 46 miljardin valovuoden päässä etääntyen ylivalonnopeudella vaikka oltiin lähekkäin vielä 13.7 mrd vuotta sitten..

http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_J._Tipler
Onko tuttu sulle, MrKAT?
Nimenä on. Hänen kirjansa (ja aatteensa) on vuodelta 1994, ajalta ennen pimeää energian löytämistä ja siis täysin "out of date". Unohtakaa muinaiset popularistiset crunch-jutut..

There are several misconceptions hidden in these statements:


Myös Talk.originsin BB-faqin selityksissä lähdetään jo alussa käsittely yleisistä väärinkäsityksistä, joita kreationistit (ja popularistit) omaksuu ja levittelee:

"a) Common misconceptions about the Big Bang
..
"
*The BBT is not about the origin of the universe. Rather, its primary focus is the development of the universe over time.

* BBT does not imply that the universe was ever point-like.

*The origin of the universe was not an explosion of matter into already existing space"

http://talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html#bigbang

BB on vähintään yhtä vaikea kuin yleinen suhteellisuusteoria (koska mm sisältää sen!), kvanttiteoria ja termodynamiikka ja siitäkös kreationistit väärää sontapuppua levittääkin ihan samalla tavalla oman vajavaisen epämatemaattisen kuvailevan järkensä punalasien läpi siilanneella väärinkäsitysten kimpulla..

MrKAT kirjoitti:

>"Joo, ääretön maailmankaikkeus ja pienestä pisteesteestä alkanut alkuräjädys ei äärettömän kaukaisessa menneisyydessä johtanee äärettömän nopeaan laajenemisvauhtiin (-; Ehkä alkuräjähdystarinaa fiksataan? "<

Kosmologiemme (Valtaoja, Enqvist, huom emme ole yhden miehen varassa !) mukaan jo aivan alkuhetkestä ääretön.. eikä piste. Korkeintaan meidän nyt näkemämme kupla oli "pistemäisen pieni".

Sinun pitäisi tavata tämä Sci Amn artikkeli läpi:
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=0009F0CA-C523-1213-852383414B7F0147

Laajeneva avaruus on eri juttu kuin paikallinen lokaali avaruus, jossa (paikallisesti) erikoisen suhteellisuusteorian mukaan ylivalonnopeus on kielletty liikkuessa avaruuden suhteen. Itse avaruus voi silti kasvaa laajassa mitassa ja laajeneekin ylivalonnopeudella.
Kaukaisimmat näkemämme kohteet ovat 46 miljardin valovuoden päässä etääntyen ylivalonnopeudella vaikka oltiin lähekkäin vielä 13.7 mrd vuotta sitten..

http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_J._Tipler
Onko tuttu sulle, MrKAT?
Nimenä on. Hänen kirjansa (ja aatteensa) on vuodelta 1994, ajalta ennen pimeää energian löytämistä ja siis täysin "out of date". Unohtakaa muinaiset popularistiset crunch-jutut..

There are several misconceptions hidden in these statements:


Myös Talk.originsin BB-faqin selityksissä lähdetään jo alussa käsittely yleisistä väärinkäsityksistä, joita kreationistit (ja popularistit) omaksuu ja levittelee:

"a) Common misconceptions about the Big Bang
..
"
*The BBT is not about the origin of the universe. Rather, its primary focus is the development of the universe over time.

* BBT does not imply that the universe was ever point-like.

*The origin of the universe was not an explosion of matter into already existing space"

http://talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html#bigbang

BB on vähintään yhtä vaikea kuin yleinen suhteellisuusteoria (koska mm sisältää sen!), kvanttiteoria ja termodynamiikka ja siitäkös kreationistit väärää sontapuppua levittääkin ihan samalla tavalla oman vajavaisen epämatemaattisen kuvailevan järkensä punalasien läpi siilanneella väärinkäsitysten kimpulla..

Lue lisää

Tuli mieleen oma kommenttini tuttumiehelle helmikuulta ennen luomisaiheisia tilaisuuksia:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000023750602

MrKAT kirjoitti:

>"Joo, ääretön maailmankaikkeus ja pienestä pisteesteestä alkanut alkuräjädys ei äärettömän kaukaisessa menneisyydessä johtanee äärettömän nopeaan laajenemisvauhtiin (-; Ehkä alkuräjähdystarinaa fiksataan? "<

Kosmologiemme (Valtaoja, Enqvist, huom emme ole yhden miehen varassa !) mukaan jo aivan alkuhetkestä ääretön.. eikä piste. Korkeintaan meidän nyt näkemämme kupla oli "pistemäisen pieni".

Sinun pitäisi tavata tämä Sci Amn artikkeli läpi:
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=0009F0CA-C523-1213-852383414B7F0147

Laajeneva avaruus on eri juttu kuin paikallinen lokaali avaruus, jossa (paikallisesti) erikoisen suhteellisuusteorian mukaan ylivalonnopeus on kielletty liikkuessa avaruuden suhteen. Itse avaruus voi silti kasvaa laajassa mitassa ja laajeneekin ylivalonnopeudella.
Kaukaisimmat näkemämme kohteet ovat 46 miljardin valovuoden päässä etääntyen ylivalonnopeudella vaikka oltiin lähekkäin vielä 13.7 mrd vuotta sitten..

http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_J._Tipler
Onko tuttu sulle, MrKAT?
Nimenä on. Hänen kirjansa (ja aatteensa) on vuodelta 1994, ajalta ennen pimeää energian löytämistä ja siis täysin "out of date". Unohtakaa muinaiset popularistiset crunch-jutut..

There are several misconceptions hidden in these statements:


Myös Talk.originsin BB-faqin selityksissä lähdetään jo alussa käsittely yleisistä väärinkäsityksistä, joita kreationistit (ja popularistit) omaksuu ja levittelee:

"a) Common misconceptions about the Big Bang
..
"
*The BBT is not about the origin of the universe. Rather, its primary focus is the development of the universe over time.

* BBT does not imply that the universe was ever point-like.

*The origin of the universe was not an explosion of matter into already existing space"

http://talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html#bigbang

BB on vähintään yhtä vaikea kuin yleinen suhteellisuusteoria (koska mm sisältää sen!), kvanttiteoria ja termodynamiikka ja siitäkös kreationistit väärää sontapuppua levittääkin ihan samalla tavalla oman vajavaisen epämatemaattisen kuvailevan järkensä punalasien läpi siilanneella väärinkäsitysten kimpulla..

Lue lisää

Mohammad Gill:[...one eventually reached singularity.]
http://www.dawn.com/weekly/science/archive/060107/science1.htm
Tuo singulariteetti kuulostaa pistemäiseltä. Niinkuin laajenevan ilmapallon alkutilankin voisi ajatella.

Alkuhetkellä (?!!!) äärettömän tiheä, laaja ja kuuma maailmankaikkeus ei vaikuta hetikään vähäiseltä tyhjästä syntyneeltä "kvanttifluktuaatiolta", niinkuin joskus olen kuullut/luullut esitettävän.

TO:ssahan tosin pyrittiinkin kiistämään, että BB olisi varsinainen materian alku, ainoastaan ajan alku.

"Ennen" BB olisi siis ollut äärettömästi massaenergiaa äärettömän tiheänä ja ajattomana. BB:n jälkeen kello lähti käyntiin ja tiheys laskemaan äärettömän nopean (ainakin vähänkin kaukaisempien pisteiden välillä) laajenemisen kautta. Hmmm.... no ei tuo nyt vaikuta sen järkevämältä kuin muutkaan kosmologiset kertomukset. Joihinkin "tyhjyyden fluktuaatioihin" verrattuna tuo on vähän vaikeampi varmaan toistaa kokeellisesti (-; (Siis synnyttää uusia maailmankaikkeuksia)

Äärettömässä maailmankaikkeudessa mikään luonnonlaki ei kumoa mitään ihmeitä? Niille on jokin 0 eroava todennäköisyys ja ne "vain sattuivat tapahtumaan" juuri sillä kertaa siinä kohtaa? Kuten nyt vaikka kuolleista herääminen ja ylösnousemus. Mielenkiintoisia ajatuksiahan tästä herääkin (-;

tuttumies kirjoitti:

Mohammad Gill:[...one eventually reached singularity.]
http://www.dawn.com/weekly/science/archive/060107/science1.htm
Tuo singulariteetti kuulostaa pistemäiseltä. Niinkuin laajenevan ilmapallon alkutilankin voisi ajatella.

Alkuhetkellä (?!!!) äärettömän tiheä, laaja ja kuuma maailmankaikkeus ei vaikuta hetikään vähäiseltä tyhjästä syntyneeltä "kvanttifluktuaatiolta", niinkuin joskus olen kuullut/luullut esitettävän.

TO:ssahan tosin pyrittiinkin kiistämään, että BB olisi varsinainen materian alku, ainoastaan ajan alku.

"Ennen" BB olisi siis ollut äärettömästi massaenergiaa äärettömän tiheänä ja ajattomana. BB:n jälkeen kello lähti käyntiin ja tiheys laskemaan äärettömän nopean (ainakin vähänkin kaukaisempien pisteiden välillä) laajenemisen kautta. Hmmm.... no ei tuo nyt vaikuta sen järkevämältä kuin muutkaan kosmologiset kertomukset. Joihinkin "tyhjyyden fluktuaatioihin" verrattuna tuo on vähän vaikeampi varmaan toistaa kokeellisesti (-; (Siis synnyttää uusia maailmankaikkeuksia)

Äärettömässä maailmankaikkeudessa mikään luonnonlaki ei kumoa mitään ihmeitä? Niille on jokin 0 eroava todennäköisyys ja ne "vain sattuivat tapahtumaan" juuri sillä kertaa siinä kohtaa? Kuten nyt vaikka kuolleista herääminen ja ylösnousemus. Mielenkiintoisia ajatuksiahan tästä herääkin (-;

Lue lisää

>"Äärettömässä maailmankaikkeudessa mikään luonnonlaki ei kumoa mitään ihmeitä? Niille on jokin 0 eroava todennäköisyys ja ne "vain sattuivat tapahtumaan" juuri sillä kertaa siinä kohtaa? Kuten nyt vaikka kuolleista herääminen ja ylösnousemus. Mielenkiintoisia ajatuksiahan tästä herääkin (-; "<

Etkös sinä muista ,että tässä epädiskreetissä jatkuvan ajan maailmassa pistetodennäköisyydet =nollia ja silti tapahtuu koko ajan. esim p(bussi tuli hetkellä t=T)=0.
Äärettöntä avaruutta ei tähän tarvita, riittää että ajassa..



Eikä äärettömyys salli mitä tahansa "ihmeitä" (ainakaan makroskooppisille olioille), jotka rikkoisi fysikaalisen luonnonlain.

Kynä voi nousta itsekseen ilmaan jossin pään maailmankaikkeutta mutta silloinkin siihen on jokin (kvanttifysikaalinen, kaikki atomit saattuu samaan työntövaiheeseen) syy.

Äärettömyys antaisi muuten ateisteille luvan uskoa Jeesuksen ylösnousemuksen ym olevan totta ja sattumaa ILMAN JUMALAA ja puheet Jumalasta olleen opetuslapsien nälkäisyyden tuomien harhanäkyjen ja väärintulkintojen seurausta..
Eli äärettömyys antaisi loogisen luvan olla filosofisen pitävästi ateisti vaikka ylösnousemuksesta saisi konkreettiset veri-, käärinliina ja videotodisteet Andromedan alieneilta. Huh, kuinka Hurja tulos :D

Mr.K.A.T. kirjoitti:

>"Äärettömässä maailmankaikkeudessa mikään luonnonlaki ei kumoa mitään ihmeitä? Niille on jokin 0 eroava todennäköisyys ja ne "vain sattuivat tapahtumaan" juuri sillä kertaa siinä kohtaa? Kuten nyt vaikka kuolleista herääminen ja ylösnousemus. Mielenkiintoisia ajatuksiahan tästä herääkin (-; "<

Etkös sinä muista ,että tässä epädiskreetissä jatkuvan ajan maailmassa pistetodennäköisyydet =nollia ja silti tapahtuu koko ajan. esim p(bussi tuli hetkellä t=T)=0.
Äärettöntä avaruutta ei tähän tarvita, riittää että ajassa..



Eikä äärettömyys salli mitä tahansa "ihmeitä" (ainakaan makroskooppisille olioille), jotka rikkoisi fysikaalisen luonnonlain.

Kynä voi nousta itsekseen ilmaan jossin pään maailmankaikkeutta mutta silloinkin siihen on jokin (kvanttifysikaalinen, kaikki atomit saattuu samaan työntövaiheeseen) syy.

Äärettömyys antaisi muuten ateisteille luvan uskoa Jeesuksen ylösnousemuksen ym olevan totta ja sattumaa ILMAN JUMALAA ja puheet Jumalasta olleen opetuslapsien nälkäisyyden tuomien harhanäkyjen ja väärintulkintojen seurausta..
Eli äärettömyys antaisi loogisen luvan olla filosofisen pitävästi ateisti vaikka ylösnousemuksesta saisi konkreettiset veri-, käärinliina ja videotodisteet Andromedan alieneilta. Huh, kuinka Hurja tulos :D

Lue lisää

"Kynä voi nousta itsekseen ilmaan jossin pään maailmankaikkeutta "

Aika hyvä saavutus äärettömyydeltä. Epäilen tosin tuota ajan epädiskreetisyyttä.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

>"Äärettömässä maailmankaikkeudessa mikään luonnonlaki ei kumoa mitään ihmeitä? Niille on jokin 0 eroava todennäköisyys ja ne "vain sattuivat tapahtumaan" juuri sillä kertaa siinä kohtaa? Kuten nyt vaikka kuolleista herääminen ja ylösnousemus. Mielenkiintoisia ajatuksiahan tästä herääkin (-; "<

Etkös sinä muista ,että tässä epädiskreetissä jatkuvan ajan maailmassa pistetodennäköisyydet =nollia ja silti tapahtuu koko ajan. esim p(bussi tuli hetkellä t=T)=0.
Äärettöntä avaruutta ei tähän tarvita, riittää että ajassa..



Eikä äärettömyys salli mitä tahansa "ihmeitä" (ainakaan makroskooppisille olioille), jotka rikkoisi fysikaalisen luonnonlain.

Kynä voi nousta itsekseen ilmaan jossin pään maailmankaikkeutta mutta silloinkin siihen on jokin (kvanttifysikaalinen, kaikki atomit saattuu samaan työntövaiheeseen) syy.

Äärettömyys antaisi muuten ateisteille luvan uskoa Jeesuksen ylösnousemuksen ym olevan totta ja sattumaa ILMAN JUMALAA ja puheet Jumalasta olleen opetuslapsien nälkäisyyden tuomien harhanäkyjen ja väärintulkintojen seurausta..
Eli äärettömyys antaisi loogisen luvan olla filosofisen pitävästi ateisti vaikka ylösnousemuksesta saisi konkreettiset veri-, käärinliina ja videotodisteet Andromedan alieneilta. Huh, kuinka Hurja tulos :D

Lue lisää

Tuo nyt on semmoista matemaattista temppuilua, luulen ma, että jonkin tapahtuman todennäköisyydeksi saadaan 0 (kuten olet toistuvasti esittänyt). Ensiksikään aikaa ei voi mitata äärettömän tarkasti (jotta päästäisiin johonkin rajattoman lyhyeen ja täsmälliseen ajanhetkeen T). Eikä liikkuva kappalekaan ole sitten mitattavissa äärettömän tarkasti jne.
Ennemmin pitäisin tuota todisteena ajan jatkuvuutta vastaan, kun todisteena sen puolesta, että joillakin tapahtumilla on todennäköisyytenä 0 (reaalimaailmassa).

Se nyt on vielä näkemättä, että löytyi ateisti, joka uskoo Jeesuksen nousseen kuolleista (-;

periaate kirjoitti:

"Kynä voi nousta itsekseen ilmaan jossin pään maailmankaikkeutta "

Aika hyvä saavutus äärettömyydeltä. Epäilen tosin tuota ajan epädiskreetisyyttä.

Käsittääkseni ajan epädiskreettisyydelle on varsin hyvät perusteet ellen ole kovin väärin ymmärtänyt esim. Planckin aika käsitettä ja sen perusteluita. MrKAT varmasti tietää tästä enemmän.

Toisekseen, mikäli oletetaan kvanttimekaniikan pitävän paikkansa (kukaan ei tähän sinua tietenkään pakota...) niin on mahdollista, joskin äärimmäisen epätodennäköistä (10E-100000000000 tai jotain sen suuntaista...) että esim. ihminen putoaa läpi lattiasta... Täytyy myöntää että en tunne kyseistä teoriaa riittävän hyvin mutta tämä on oma käsitykseni.

Pointti on se että äärettömyys aiheuttaa sen että tapahtuma jonka todennäköisyys on häviävän pieni tapahtuu kuitenkin varmasti. Ei ole minun tai kenenkään meistä vika että äärettömyys on meille kovin epäintuitiivinen asia...

tuttumies kirjoitti:

Tuo nyt on semmoista matemaattista temppuilua, luulen ma, että jonkin tapahtuman todennäköisyydeksi saadaan 0 (kuten olet toistuvasti esittänyt). Ensiksikään aikaa ei voi mitata äärettömän tarkasti (jotta päästäisiin johonkin rajattoman lyhyeen ja täsmälliseen ajanhetkeen T). Eikä liikkuva kappalekaan ole sitten mitattavissa äärettömän tarkasti jne.
Ennemmin pitäisin tuota todisteena ajan jatkuvuutta vastaan, kun todisteena sen puolesta, että joillakin tapahtumilla on todennäköisyytenä 0 (reaalimaailmassa).

Se nyt on vielä näkemättä, että löytyi ateisti, joka uskoo Jeesuksen nousseen kuolleista (-;

Lue lisää

Jos maailmankaikkeus on ääretön, niin millä todennäköisyydellä me voidaan sijaita jossakin äärellisen kokoisessa alueessa?

tuttumies kirjoitti:

Tuo nyt on semmoista matemaattista temppuilua, luulen ma, että jonkin tapahtuman todennäköisyydeksi saadaan 0 (kuten olet toistuvasti esittänyt). Ensiksikään aikaa ei voi mitata äärettömän tarkasti (jotta päästäisiin johonkin rajattoman lyhyeen ja täsmälliseen ajanhetkeen T). Eikä liikkuva kappalekaan ole sitten mitattavissa äärettömän tarkasti jne.
Ennemmin pitäisin tuota todisteena ajan jatkuvuutta vastaan, kun todisteena sen puolesta, että joillakin tapahtumilla on todennäköisyytenä 0 (reaalimaailmassa).

Se nyt on vielä näkemättä, että löytyi ateisti, joka uskoo Jeesuksen nousseen kuolleista (-;

Lue lisää

Olen face-to-face varmistanut p=0:n jatkuvalle muuttujalle kahdeltakin suom. matematiikan professorilta.
Kyse ei todellakaan ole vain mun "höpinöistäni".

Myös Enqvist itte:
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm
[-------------
"Mutta koko havaintomaailmamme koostuu juuri tämänkaltaisista tapahtumista. Oksa murtuu tuulessa ja putoaa katolle; Maa syntyy tietylle etäisyydelle Auringosta. Nämä ovat valtaisan monipolvisia ja ainutkertaisia tapahtumia, joihin liittyvä tilastollinen todennäköisyys on aina mikroskooppisen pieni. Tästä pystyisi jopa muotoilemaan yleispätevän lain:


”Kaikkien kompleksisten ilmiöiden esiintymistodennäköisyydet ovat niin mitättömiä että voisimme aina halutessamme kutsua niitä ihmeiksi.”"
--------]

Toiseksi p(t=T) on matemaattisesti pistetodennäköisyys. Toisin sanoen. Siinä EI KYSYTÄ MITTAUSTARKKUUKSISTA mitään. Vaan matemaattisen tarkasti "aidostipistemäisellä" hetkellä t=T.


>"Se nyt on vielä näkemättä, että löytyi ateisti, joka uskoo Jeesuksen nousseen kuolleista (-; "<

Eikös tässä ateistisen 1700-l tieteen nousun jälkeisen mailman nykyihmeiden maailmassa kuolleista nousu ole jo arkipäivää ? Tainnut usko sokaista teidät.. siirtäkääpäs hiukan katsetta pari millenniumia eteenpäin 2000-luvulle ..;)

Ateistit muistaakseni ovat tuoneetkin esiin USEAMPIA kuolleista nousemistapauksia tuolta ajalta. Toisin sanoen uskovaiset eivät tahdo niin mieluusti uskoa kuolleistanousuun toisin kuin ateistit.

MrKAT

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Olen face-to-face varmistanut p=0:n jatkuvalle muuttujalle kahdeltakin suom. matematiikan professorilta.
Kyse ei todellakaan ole vain mun "höpinöistäni".

Myös Enqvist itte:
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm
[-------------
"Mutta koko havaintomaailmamme koostuu juuri tämänkaltaisista tapahtumista. Oksa murtuu tuulessa ja putoaa katolle; Maa syntyy tietylle etäisyydelle Auringosta. Nämä ovat valtaisan monipolvisia ja ainutkertaisia tapahtumia, joihin liittyvä tilastollinen todennäköisyys on aina mikroskooppisen pieni. Tästä pystyisi jopa muotoilemaan yleispätevän lain:


”Kaikkien kompleksisten ilmiöiden esiintymistodennäköisyydet ovat niin mitättömiä että voisimme aina halutessamme kutsua niitä ihmeiksi.”"
--------]

Toiseksi p(t=T) on matemaattisesti pistetodennäköisyys. Toisin sanoen. Siinä EI KYSYTÄ MITTAUSTARKKUUKSISTA mitään. Vaan matemaattisen tarkasti "aidostipistemäisellä" hetkellä t=T.


>"Se nyt on vielä näkemättä, että löytyi ateisti, joka uskoo Jeesuksen nousseen kuolleista (-; "<

Eikös tässä ateistisen 1700-l tieteen nousun jälkeisen mailman nykyihmeiden maailmassa kuolleista nousu ole jo arkipäivää ? Tainnut usko sokaista teidät.. siirtäkääpäs hiukan katsetta pari millenniumia eteenpäin 2000-luvulle ..;)

Ateistit muistaakseni ovat tuoneetkin esiin USEAMPIA kuolleista nousemistapauksia tuolta ajalta. Toisin sanoen uskovaiset eivät tahdo niin mieluusti uskoa kuolleistanousuun toisin kuin ateistit.

MrKAT

Lue lisää

Niinkuin itsekin olet todennut, niin matikka ja fysikaalinen todellisuus eivät ole käy yksi yhteen.

tuttumies kirjoitti:

Mohammad Gill:[...one eventually reached singularity.]
http://www.dawn.com/weekly/science/archive/060107/science1.htm
Tuo singulariteetti kuulostaa pistemäiseltä. Niinkuin laajenevan ilmapallon alkutilankin voisi ajatella.

Alkuhetkellä (?!!!) äärettömän tiheä, laaja ja kuuma maailmankaikkeus ei vaikuta hetikään vähäiseltä tyhjästä syntyneeltä "kvanttifluktuaatiolta", niinkuin joskus olen kuullut/luullut esitettävän.

TO:ssahan tosin pyrittiinkin kiistämään, että BB olisi varsinainen materian alku, ainoastaan ajan alku.

"Ennen" BB olisi siis ollut äärettömästi massaenergiaa äärettömän tiheänä ja ajattomana. BB:n jälkeen kello lähti käyntiin ja tiheys laskemaan äärettömän nopean (ainakin vähänkin kaukaisempien pisteiden välillä) laajenemisen kautta. Hmmm.... no ei tuo nyt vaikuta sen järkevämältä kuin muutkaan kosmologiset kertomukset. Joihinkin "tyhjyyden fluktuaatioihin" verrattuna tuo on vähän vaikeampi varmaan toistaa kokeellisesti (-; (Siis synnyttää uusia maailmankaikkeuksia)

Äärettömässä maailmankaikkeudessa mikään luonnonlaki ei kumoa mitään ihmeitä? Niille on jokin 0 eroava todennäköisyys ja ne "vain sattuivat tapahtumaan" juuri sillä kertaa siinä kohtaa? Kuten nyt vaikka kuolleista herääminen ja ylösnousemus. Mielenkiintoisia ajatuksiahan tästä herääkin (-;

Lue lisää

BB-teoriaan ei sovi kiinteiden kappaleiden kokoontuminen tähdiksi ja planeetoiksi eikä myöskään niiden liikkuminen radoillaan. Jokaisella hiukkasellahan olisi oltava yhtäläinen jatkuvuus etäisyyden lisääntymiseen toisiinsa nähden, sillä sitähän singulariteetti täydellisenä merkitsee.

Ursula X kirjoitti:

BB-teoriaan ei sovi kiinteiden kappaleiden kokoontuminen tähdiksi ja planeetoiksi eikä myöskään niiden liikkuminen radoillaan. Jokaisella hiukkasellahan olisi oltava yhtäläinen jatkuvuus etäisyyden lisääntymiseen toisiinsa nähden, sillä sitähän singulariteetti täydellisenä merkitsee.

Lue lisää

Miten voi kretiinit olla noin sivistymättömiä?

Puhuvat ja arvostelevat teorioita joista heillä ei ole kuin pastorin olkiukkokuvaus.

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että singulariteetti olisi jotenkin "täydellinen", johan Penziaksen (et al) hvaitsemat poikkeudet taustasäteilyssä osoittavat epähpmpgeenisuuden (jos nyt edes ymmärrät mitä se tarkoittaa).

Pekka_ kirjoitti:

Miten voi kretiinit olla noin sivistymättömiä?

Puhuvat ja arvostelevat teorioita joista heillä ei ole kuin pastorin olkiukkokuvaus.

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että singulariteetti olisi jotenkin "täydellinen", johan Penziaksen (et al) hvaitsemat poikkeudet taustasäteilyssä osoittavat epähpmpgeenisuuden (jos nyt edes ymmärrät mitä se tarkoittaa).

Lue lisää

Myös kaikki ratojaan kiertavät taivaankappaleet sotivat samaa singulariteettiteoriaa vastaan. Periaatteessa mitään muita ei pitäisi olla edes näkyvissä, kaikkein vähiten niitä,joita sanotaan nähtävän BBn alkuhetken läheisyydesstä. Olihan laajeneminen muka valonnopeutta suurempi. Kaikkein epäuskottavinta on se, kun noita alkuhetkiin ajoittuvia löytyy kaikista suunnista huikeiden etäisyyksien päästä. Ja sielläkin jo kokoontuneina. Alkuaineiden synty vaatii tietyt prosessit jne. jne. jne.............