Kun lukee tätä palstaa, kertomuksia ja tarinoita aiheettomista, väärin/valheellisin perustein tehdyistä huostaanotoista, virheellisistä/väärennetyistä/valheellisista raporteista ja asiakirjoista, joita sosiaalityöntekijät tekevät ja kirjailevat, nousee mieleen kysymys, mikä on motiivi tällaiselle toiminnalle.
Uskovatko sossut yksinkertaisesti olevansa hyvällä asialla (loppuun asti)? Lapsien ei ole hyvä olla vanhempiensa luona. Heidät pitää saada sieltä pois (keinolla millä hyvänsä) ja tähän lopputulokseen pääsemiseksi ovat kaikki keinot sallittuja. Tarkoitus pyhittäköön keinot.
Vai ovatko motiivit aivan jossain muualla? Onko kyse pelkästä halusta kiusata tai tehdä vahinkoa mahdollisimman paljon. Jos näin on, tulee mieleen ensinnäkin se, että millainen ihminen valitsee ammatin sen mukaan, missä saa aiheuttaa mahdollisimman paljon mielipahaa muille ihmisille. Ja toiseksi, väistämättä tulee mieleen ajatus, että tällaisen ihmisen täytyy olla jotenkin ja jostain syystä äärimmäisen katkera ja yksinkertaisesti kylmä ja paha. Kykenemätön käsittelemään ja näyttämään positiivisia tunteita.
Uskovatko sossut yksinkertaisesti olevansa hyvällä asialla (loppuun asti)? Lapsien ei ole hyvä olla vanhempiensa luona. Heidät pitää saada sieltä pois (keinolla millä hyvänsä) ja tähän lopputulokseen pääsemiseksi ovat kaikki keinot sallittuja. Tarkoitus pyhittäköön keinot.
Vai ovatko motiivit aivan jossain muualla? Onko kyse pelkästä halusta kiusata tai tehdä vahinkoa mahdollisimman paljon. Jos näin on, tulee mieleen ensinnäkin se, että millainen ihminen valitsee ammatin sen mukaan, missä saa aiheuttaa mahdollisimman paljon mielipahaa muille ihmisille. Ja toiseksi, väistämättä tulee mieleen ajatus, että tällaisen ihmisen täytyy olla jotenkin ja jostain syystä äärimmäisen katkera ja yksinkertaisesti kylmä ja paha. Kykenemätön käsittelemään ja näyttämään positiivisia tunteita.
Vastaukset 11
Vanhimmat
hyvin monia, tässä muutamia
- joissakin kunnissa voi olla jopa v a i n 19 % sosiaalialan töissä riittävän pätevyyden omaavia työntekijöitä
- tasausrahasto v. 1999 lähtien on varmasti aiheuttanut hyvin monessa kunnassa huostaanotto/"lapsikauppaa" kuittitehtailuineen kaikkineen (kansanedustajan kysely em. asiasta löytyy eduskunnan sivuilta, tasausrahastolla "tienaamisesta" löytyy esimerkiksi pöytäkirjateksti Joroisten kunnan sivuilta)
- kunnissa on ajettu alas kaikki lapsia, nuoria, lapsiperheitä koskevat palvelut
-- päivähoito, koulu nykyisellään pelkkiä massojen säilytyspaikkoja ylisuurine ryhmineen, liian vähäisine hoitajine, opettajine, epäpätevyyttä, sijaisia jne
-- neuvolatoiminta, koulujen terveydenhuolto ajettu alas,
-- harrastus ja vapaa-ajan toiminta lapsille ja nuorille lopetettu kunnissa kokonaan ja siirretty maksullisille toimijoille
-- lasten ja nuorten terveydenhuolto ei ole hoitotakuun edellyttämällä tasolla, pula paikoista jne
-- lapsia ja nuoria "hoidetaan" sosiaalihuollossa kun oikeampi osoite on terveydenhuolto
-- kodinhoitajat, lapsiperheiden kotipalvelut; niitä ei yksinkertaisesti enää kunnissa ole
- väestön muuttoliike työn perässä, suvut ja läheiset nuorilla ja lapsiperheillä monesti satojenkin kilometrien päässä>viranomainen on suku ja läheiset
- sekä kaikkea muuta "maan ja taivaan väliltä"
(mikä saa ihmisen toimimaan toista ihmistä kohtaan; ylentäen itsensä toisen yläpuolelle, julmasti, raaásti, väheksyen toisen ihmisarvoa, toimilla välinpitämättömästi toisen lain mukaisia oikeuksia kohtaan..jne)
- epäpätevien ammatinharjoittajien toimiminen terveydenhuollossa, koulumaailmassa, sosiaalihuollossa jne. kunnissa otetaan töihin epäpäteviä viranomaisia (pienemmät palkkakulut jne. vrt Ruotsissa on jo säädetty laki epäpätevien opettajien käytöstä kouluissa...)
sossujen motiiveja lain vastaiseen menettelyyn.
Asiaani käsiteltiin tuossa ketjussa, jossa ilmeni, että muutenkin laitonta huostaanottoa ei koskaan vahvistettu hallinto-oikeudessa, vaikka muka psykiatrisen hoidon saamiseksi huosta lapselle tehtiin. - Ja jätettiin lapsi hoitamatta kuitenkin loppujen lopuksi. HaO:stakin minulle sanottiin viime viikolla, että koska psykiatrinen hoito sisältää vapauden riiston, se kuuluu aina hallinto-oikeuden vahvistettavaksi. Hah! Siellä ei tunnettu tapaustamme ollenkaan!
Sossun ei olisi ollut mikään pakko koko huostaanottoa koskaan tehdäkään, jos olisivat halunneet tehdä oikein, koska alusta asti sanoivat, että he eivät kotioloista löydä mitään huostaanottoperusteita. Sen sijaan "hoito"paikassa kyllä tehtiin hoitovirheitä ja lasta kohdeltiin niin väärin kuin olla voi.
Jos en olisi tapellut lasta ulos sieltä, niin olisiko meidän kohtalomme ollut sama kuin joku toinen vanhempi täällä kirjoitti, että hänen lapsilleen tehtiin samassa paikassa pakkohuostaanotto puolen vuoden sijoituspaikassa olon jälkeen. Ja sen jälkeen ei enää vanhempien tappelut auta!
Voi j....ta! Siis rikosoikeuteen syytettyjen penkille kaikki tuollaiseen osallistuvat viranomaiset! Viranomaismielivalta on järjetöntä ja täysin käsittämätöntä tässä maassa! Ja kohdistuu nimenomaan lapsiin huostaanottoasioissa. Herätkää kansalaiset, ei lapsia turvaan saada tältä mielipuoliselta koneistolta, jos ihmiset eivät yhtenä rintamana ryhdy puolustamaan lapsia.
esimerkiksi eduskunnan oikeusasiamieheltä mitään "vastinetta"
tai sossuille hänen kauttaan edes huomautusta.....
Paunionhan piti ainakin olla erikoistunut
"lasten" asioihin valvoessaan virkamiesten
lain mukaista toimintaa.......
Suomalaisviranomaisten lasten suojelutoiminta
on kyllä nykypäivänä todella sitä miltä se näyttääkin;
mihin tahansa "tarttuu" niin aina paljastuu
"laiton paskakasa".........
Ei se, että lapsi on sijoitettu psykiatriseen hoitoon, automaattisesti tarkoita, että huostaanotto pitäisi käsitellä oikeudessa. Kyse on yksinomaan siitä onko tehty huostaanotto sopimuksella vai onko joku asianosaisista sitä vastustanut. Mikäli kukaan ei ole vastustanut, ei huostaanottoa tarvitse oikeuden käsittelyyn viedä. Jos taas huostaanottoa on vastustettu, menee asia ensin jaoston käsittelyyn ja sen jälkeen oikeuteen. En tiedä kenellä oikeusasteessa on ymmärrys siitä, että päätös olisi pitänyt psykiatriseen hoitoon sijoittamisen vuoksi automaattisesti alistaa. Kenties kyse oli toimistosihteeristä tms. joka ei tunne kaikkia yksityiskohtia?
juristineuvonnassa ei kielletty, etteikö niin olisi pitänyt tehdä.
Asia esitettiin nimenomaan noin, että tahdonvastaiset vahvistetaan oikeudessa plus psykiatriset hoidot. Onko hoidollinen huostaanotto sitten jotenkin eri tilanne? Nämä tuntuvat olevan asioita, joista on yhtä monta mielipidettä kuin on ihmistäkin.
Eihän sairaalassa annettu hoito mitään huostaanottoa tarvitse, mutta on kyse tilanteesta, jossa sairaalapaikkojen puutteen takia lääkärit päätyivät hoidolliseen huostaanottoon, jossa lapsi lähetettiin lastenkodin psykiatriselle osastolle. Sinne taas ei otettu vastaan ilman huostaanottoa.
huoltoa kuulostaa niin lainvastaiselta että.
Ja jos sossut ovat vielä todenneet itse ettei huostaanottoon ole syytä.
Eiköhän hallinto-oikeudessa pitäisi olla ihan toimistosihteeriä myöten fakta tieto siitä kuinka asioita heidän lafkassa käsitellään. Tai jos toimistosihteeri ei asian todellista laitaa tiedä niin ei ainakaan sitten sano mitään ja ohjaa tiedustelijan oikealle henkilölle, joka todella tietää!
Ja tälläiseen lafkaanko pitäisi sitten viedä uuden lain myötä huostaanotto asioita oikeuskäsittelyyn
ja kuvitella vielä että sieltä löytyy asiantuntemusta huostaanottoon liityviin asioihin.....
Mistäs lähtien toimistosihteereillä on ollut oikeudellinen koulutus ja tietämys...
He ovat käyneet korkeintaan kauppakoulun.
kauppakoulu? Ja vähän oikaisua: Niillä toimistosihteereillä voi olla huomattavasti enemmän koulusta kuin nyt jo kuolleen ja kuopatun kauppakoulun verran.
Ai oikeudellista tietämystä? Eipä tuota näissä asioissa tunnu olevan aina lakimiehilläkään.
asiakkaiden neuvomisen ja tiedon jakamisen
asioista joista eivät tiedä mitään.......
he nytkään ovat sitä aloittaneet?
......Kenties kyse oli toimistosihteeristä tms. joka ei tunne kaikkia yksityiskohtia? .....