Olen malttanut vuosikaudet mieleni, jotten saisi hankalan opettajan mainetta. Mutta raja se on Annillakin: mä en enää katsele kun opettajiksi pestataan muodollisesti epäpäteviä ihmisiä säästö- ja muista syistä.
OAJ ei asiaan puutu, koska epäpätevätkin ovat heidän maksavia jäseniään.
Jos ei yksityinen ope joskus nouse vastustamaan tätä sietämätöntä "kehitystä", niin ei sitä kyl nouse kukaan muukaan vastustamaan.
Mä rupeen siis värkkäämään kunnallisvalitusta.
Sisters, join me!
OAJ ei asiaan puutu, koska epäpätevätkin ovat heidän maksavia jäseniään.
Jos ei yksityinen ope joskus nouse vastustamaan tätä sietämätöntä "kehitystä", niin ei sitä kyl nouse kukaan muukaan vastustamaan.
Mä rupeen siis värkkäämään kunnallisvalitusta.
Sisters, join me!
Vastaukset 13
Vanhimmat
tietääkseni, että yli puolen vuoden sijaisuuteen on etsittävä pätevä opettaja. Monikohan kunta sitä pykälää todellisuudessa noudattaa?
Miten tuo pätevyyskin mitataan,jos vain se että olet opettajan paerit saanut.Ei tee vielä päteväksi tai edes kelpoisaksi opettajaksi.Jokin toisen alan ihminen osaa samat asiat ja osaa jopa opettaa niin että se myös menee tajuun.On opettajia,hyviä ja huonoja,vain paperilla päteviä.
Minä puhun laista ja muodollisesta pätevyydestä.
Laki määrää, että hommiin on etsittävä muodollisesti pätevää ihmistä.
Nyt emme puhu mielipiteistä tai keittiöpsykologien omista haavemaailmoista.
Puhumme asiasta, jonka nimi on laki.
Epäpätevä ope voidaan ihan hyvin palkata pätevän sijaan,siitä vaan katsomaan KHO:n päätöstä huhtikuulta 2007.Itse revin ja heitin paprun roskiin.
Tälläinen on mahdollista vain OAJ kaltaisten surkuliittojen helmoissa.Sairaanhoidossa tms ,voidaan pistää vahingonkorvauskanne muttei opeihin liittyvissä palkkauksissa.
Myöskin Nurmijärvellä LUK tutkinnon suorittanut voitti viransaannissa maisterit.Tästä on valitus sisällä Hesan hallinto-oikeudessa
sivulta tuollaista päätöstä löytänyt. Mistä itse sen löysit?
Anteeksi nyt, mutta on aivan turha moitiskella ammattiliittoa, jos joku LUK-tutkinnon suorittanut on nykyisinkin onnistunut saamaan viran - vieläpä huolimatta ilmeisen korkeasta iästään. Heitä on nimittäin pilvin pimein viroissa, jotka he ovat kaiken lisäksi onnistuneet saamaan silloin, kun oli selkeästi kaksiportainen tutkintojärjestelmä, ja FK-tutkinto vaati huomattavasti pidemmät opinnot kuin alempi tutkinto. Näitäkin henkilöitä he siis aikoinaan päihittivät viranhaussa.
Tänä päivänä jokainen meistä alemman korkeakoulututkinnon aikoinaan suorittaneista pystyy vaikkapa netin välityksellä toteamaan, että vaikka markkinoille tulee pelkkiä maistereita, eivät tutkintovaatimukset radikaalisti omistamme poikkea. Esim. samoja asioita tentitään nyt syventävissä opinnoissa kuin aikoinaan cumua suorittaessa. Aikoinaan ei kukaan meistä pystynyt edes haaveilemaan siitä, että olisi käynyt työssä opintojensa ohella, mistä tosiasiasta voinee päätellä jotain opintojen vertailtavuudesta.
En tiedä tarkalleen juuri Nurmijärvestä sanoa mitään, mutta kyllä monessa muussa maaseutupaikassa oltaisiin valmiita pakottamaan joku kotona makaava "alhaisesti" koulutettu kelpoinen opettaja esim. lukion hommiin. Nykyisin saattaa nimittäin viroissa olla 3-kymppisiä kielenmaikkoja, joilla on sydämentahdistin.
Nyt herääkin kysymys, että millä tavalla vaikkapa sinä (kenties tulevana rehtorina) aiot "psyykata" meidätkin tarvittaessa töihin? Kaukana ei ole nimittäin eläkepommi alallamme. Itselleni asia ei tuota todellakaan ongelmaa, koska olen suorittanut aineenopettajan pedagogiset opinnot ja opetusharjoittelun sekä peruskoulussa että lukiossa samalla viivalla FK-tutkinnon suorittaneiden kanssa.
Nämä "epäpätevät" taitavat olla sittenkin niitä, jotka tuovat kouluihin kaivattua reaalimaailman kokemusta. Kaiken maailman "neiti Nutturat" kuvittelevat jonkin paperin olevan tärkeämmän kuin kyvyn ja halun opettaa.
Ei ole haitaksi, jos koulussa yksi tai kaksi opettajaa ymmärtää muunkin kuin pelkän koulumaailman päälle. Tärkeintähän on pätevyys, ei muodollinen pätevyys. Toki useimmiten koulutetut ovat pätevimpiä, mutta eivät aina. Jos joku karttakepistä kiihottuva neiti Nuttura jää rannalle pätevämmän tieltä, se on aivan oikein.
millainen sinun mielestäsi on pätevä opettaja, jos ei se jolla on opettajan tutkinto? Luuletko, että opettajan tutkinnon suorittaneilla ei ole halua opettaa tai kykyä? Miksi he sitten ovat opettajaksi ryhtyneet tai miten he ovat päässeet opiskelemaan opettajaksi? Ei okl:ään ihan kuka tahansa pääse. Ai niin taidat itse kuulua siihen ryhmään, joka ei päässyt opiskelemaan, siksi olet noin katkera opettajille.
Opettajilla on kyllä kykyä ja halua opettaa, mutta oppilailla ei ole aina halua oppia. Opettaja voi opettaa ja ohjata, mutta oppiminen se jokaisen on tehtävä itse, sitä kukaan toinen ei voi tehdä toisen puolesta, ei edes opettaja, vaikka halua olisikin. Ja oppiminen se vaatii työtä ja ponnistelua ja sitä työtä moni ei ole valmis tekemään, koska se ei ole kivaa. Ja monella opettajalla on kyllä kokemusta muustakin työstä, mutta ovat havainneet, että heillä on halu oppia lisää ja kouluttautuneet opettajaksi. Miksi puolustelet epäpäteviä opettajia, ellet ole itse juuri sellainen, joka pelkää, että joku pätevä tulee ja vie sinun työsi? Niin tai sitten olet se katkera, joka ei päässyt okl:ään tai jonnekin muualle minne halusit...
opettaja, joka on pätevä työssään. Aivan samalla tavalla kuin kaikilla muillakin aloilla. Monilla julkisen sektorin työntekijöillä vaan on kummallinen harhakäsitys siitä, että paperi tekee päteväksi. Yksityisellä sektorilla osaaminen ratkaisee enemmän. Diplomi-insinööri, joka ei osaa tehtäviään, joutaa ulos vähemmän koulutetun mutta pätevämmän tieltä.
Taisi sinulta jäädä huomaamatta kirjoitukseni kohta, jossa mainitsin koulutettujen olevan useimmiten pätevimpiä. Mutta pelkkä sisäänpääsy laitokseen ei takaa pätevyyttä.
Sinä aloit heti arvailemaan minun taustojani. Ohi meni. Taustaksi riittää tässä tapauksessa kokemukseni oppilaana (ks. nimimerkki), jolloin tapasin sekä hyviä että huonoja opettajia.
On suoranainen loukkaus kutsua joitakin opettajia epäpäteviksi pelkän koulutustaustan perusteella. Taustalla on kuitenkin se, että vaikka opettajat itse arvioivat hanakasti oppilaiden suorituksia, opettajien suoritusta on vasta aivan viime aikoina alettu seuraamaan. Siksi se usko, että muodollinen pätevyys takaa pätevyyden elää edelleen vahvana.
Ehkäpä kouluissa olisi syytä vihdoin siirtyä 2000-luvulle.
Omassa työssäni tämä "muodollisesti päteminen" tarkoittaa sitä, että olen opiskellut kahdesta opettamastani aineesta (vieraita kieliä) molemmista 55 ov, lisäksi tietysti kasvatustieteet ja auskultoinnit jne. Olisiko joku ns. "hyvä tyyppi" pätevämpi kieltenopettaja ilman em. opintoja? Minun mielestäni opettajan tulee tietää opettamistaan aineista mahdollisimman paljon, ja lakiin kirjatut vaatimukset näistä tiedoista ja taidoista eivät ole tuulesta temmattuja. Jos epäpätevä opettaja sitten on niin todella hyvä, niin miksei hän mene pätevöitymään? Olisi mahdollisuus saada se virkakin!
ja kieltenopettaja minäkin. "Kielialalla" vaan tuntuu niitä omasta mielestään erinomaisen hyviä tyyppejä löytyvän lukuisia varsinkin kun kyseessä on englanti. Jopa laudatur-ylioppialaat tarjoavat tutkintokääntäjän tasoisia käännöksiä... Mitähän he sitten kuvittelevat englantia vuosikausia yliopistossa opiskelleiden aikanaan yo-kirjoituksissa kirjoittaneen, kun ovat niin kauan opiskella tarvinneet...approbaturin vai? Kääntäminenkin on oma lajinsa, jossa koulutusta tarvitaan. Vaikka olisikin kyseistä kieltä äidinkielenään puhuva, ei se välttämättä tee vielä tutkintotasoista kääntäjää. Myös kohdekieli on hallittava erittäin hyvin ja myös muita tietoja ja taitoja tarvitaan.
Myös pätevä aineenopettava hallitsee aineensa ja on opiskellut niitä vähintään virkaan vaadittavan määrän ja suorittanut vaadittavat pedagogiset opinnot. Pätevä opettaja myös pitää huolta omasta ammattitaidostaan, yllä pitää ja kehittää omien aineiden tietoja ja taitoja ja pyrkii vaihtelemaan ja kehittämään opetusmetodejaan. Siis ei toista pelkästään samaa vuosi kaudet, sillä perusteella, kun se kerran on tehty.
Tuntuu siltä, että monien epäpätevien mielestä opettajan ja kääntäjän työ on sellaista, jota kuka tahansa matti meikäläinen voi tehdä ilman asianmukaista koulutusta ja periaatteessa kuka tahansa voi nimittää itseään kääntäjäksi tai opettajaksi, jos sillä leipänsä ansaitsee, huolimatta siitä onko hänelllä alan koulutusta vai ei. Työn laadusta tietysti voi olla monta mieltä.. . Mutta kuten edellisessä viestissä sanottiin, että jos näitä töitä tekevät epäpätevät ovat omasta mielestään niin hyviä, niin kannattaisi varmaan pätevöityä...ainakaan opettajan virkaa ei voi saada ilman vaadittavaa kelpoisuutta.
Meillä diplomi-insinööreillä ei useinkaan ole mitään selkeästi määrättyä tehtäväkenttää, kuten opettajilla vaan se tekee, jolla on aikaa. Perusopetuksessa aihe ei useinkaan muutu vuosisadassakaan juuri ollenkaan, joten opettajien pätevyyttä pystytään paremmin mittaamaan. On suoranainen loukkaus kutsua joitakin opettajia huonoksi pelkästään sen perusteella, mihin murrosiän vaiheeseen he ovat sinulle osuneet ja paljonko kyseinen oppiaine on juuri sinua sillä hetkellä sattunut kiinnostamaan. Kehotan sinua nyt ja tässä määrittelemään ne kriteerit, joiden perusteella sinun mielestäsi pitäisi määritellä, onko opettaja pätevä vai ei.