Tontimme kaava vaatii pääasiassa puuta talon ulkopintaan. Tarkkoja prosentteja en ole vielä selvittänyt, mutta luulen että ainakin sen 50 % se vaatii. Kivitalo on tästäkin huolimatta edelleen kiinnostavin vaihtoehto.
Olen jossain nähnyt kivitaloja, joissa on ollut pienempiä puusäleikköjä "keventämässä" ja ne ovat olleet mielestäni varsin tyylikkäitä. Vaan jossain vaiheessa saattaa tulla raja, jolloin puinen "elementti" kasvaa liian suureksi.
Onko palstalaisilla kokemusta puupinnoitteesta kivitalossa? Voisiko olla rappauksen sijasta jopa budjettia alentava tekijä? Vai pitäisikö rappauksen olla puupinnankin alla? Toki tahtoisin sitä kivistäkin "elementtiä" näkyviin ulospäin, joten myös rappaushommiin jouduttaisiin.
Olen jossain nähnyt kivitaloja, joissa on ollut pienempiä puusäleikköjä "keventämässä" ja ne ovat olleet mielestäni varsin tyylikkäitä. Vaan jossain vaiheessa saattaa tulla raja, jolloin puinen "elementti" kasvaa liian suureksi.
Onko palstalaisilla kokemusta puupinnoitteesta kivitalossa? Voisiko olla rappauksen sijasta jopa budjettia alentava tekijä? Vai pitäisikö rappauksen olla puupinnankin alla? Toki tahtoisin sitä kivistäkin "elementtiä" näkyviin ulospäin, joten myös rappaushommiin jouduttaisiin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ainakin kannattaa slammata se seinä siellä ritilän alla. Ja kyllä ritilän alla ois hyvä olla vieläpä sama sävy kuin muualla seinäss.
Meillä tullee ritilää jos en hurahda lopullisesti ja paneeloi koko julkkarin. Riippuu nyt siitä kuinka älyttömästi rappi tulee maksamaan.
Onko joku viimeaikoina laskenut mitä maksaisi kivipinnan päälle lätkiä koolaus panelointi?
Kivitalon peittäminen puupaneelilla.
- 22x50 rimat pystyyn
- pohjamaalattu kuusipaneeli vaakaan
- Winha talomaali kahteen kertaan
- oheissälät
Hinta per m2 noin 15€ itse tehtynä. Tavaran hinnat taloon.com:sta. Luulisi että määräalennusta saa lisäksi 15%.
Rimoista....
Valmiit rimat on älyttömän kalliita.
Mietin jotta meille sahataan itse rimat efekteihin 22x100 laudasta. (kolmen sahauksen lopputuloksena noin 22x50 rimaa joiden ylä ja alareuna on viistetty.
Hintaa jäänee noin 20 senttiä per jm.
Tuleepahan pöytäsirkkelillekin käyttöä...
meillä siporex-talossa on kaavasyistä puuverhous.
Sen voi tehdä joko 375-harkon päälle ilman lisäeristettä tai 15-20-senttisen harkon päälle koolaten lisäeristeen, tuulensuojelevyn laudat.
Ohjeita löytyy jämerän suunnitteluoppaasta, kato vepistä.
Ihmetyttää nuo matalaenergiatalot, jos lämmitys lämminvesikustannus on 700m3 (245m2) - siporex-talossa 5-henkisellä perheellä noin 1000eur/vuosi, niin miten pitkä takaisinmaksuaika on mataleenergiatalon 'säästämällä' energialla. Ainakin meidän voimayhtiö nyhtää puolet perusmaksuja, joista ei voi säästää.
"Ihmetyttää nuo matalaenergiatalot, jos lämmitys lämminvesikustannus on 700m3 (245m2) - siporex-talossa 5-henkisellä perheellä noin 1000eur/vuosi, niin miten pitkä takaisinmaksuaika on mataleenergiatalon 'säästämällä' energialla."
Taitaa olla aika loppuun kaluttu aihe.
Energian säästäminenhän kannattaa aina vaikka rahallisesti ei kannattaisikaan.
Jos samaan hintaan saa paremmin eristettyä ja huonommin eristettyä niin aina mieluummin sitä paremmin eristettyä.
(minä laittaisin 375 harkon (tai sipo500) ja puuverhouksen väliin lisälämmöneristeen, Lammi350:n ja puuverhouksen väliin lämmöneristeen laittaminen on hieman kaksipiippuinen juttu, siinä kastepiste siirtyy EPS:stä betoniin, mutta tuskinpa haittaa mitään koska vesihöyryä kulkee niin vähän rakenteen läpi, esim. LL400 harkkoon en enään lisäilis mitään)
Tarkemmat laskelmat on laskettu joskus aiemmin. En nyt niitä löydä.
Pari lukua oli excel sheetissä vielä tallessa.
Meidän talossa maan päällä olevan seinän läpi johtumalla menisi energiaa seuraavasti:
U=0.6 (hirsitalo, RakMk minimi minkä vois kompensoida) 17800kwh/a 1400€ (suorasähkö)
U=0.347 (sx, RakMk, Motiva) 10300kwh/a 800€ (suorasähkö)
U=0.28 (sx, jamera) 8300kwh/a 667€ (suorasähkö)
U=0.25 (Normi, lammi350) 7500kwh/a 596€ (suorasähkö)
U=0.19 (lammi400) 5600kwh/a 452€ (suorasähkö)
U=0.15 (parhaat matalaenergiaseinät) 4500kwh/a 357€ (suorasähkö)
Maalämpö tipauttaa lämmityskulun euromäärät kolmannekseen ja keskimääräistä lauhenpana talvena menee vähemmän jne. Esimerkkiä meiltä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000025108102
Toisaalta lämpöisenpi seinäpinta voi kannustaa laskemaan huonelämpöä ja silloin voi kokonaisenergiankulutus laskea lisää.
Joku seinätyyppi hohkaa kylmää pakkasen lauhduttua ja silloin voi tehdä mieli siinä tilanteessa nostaa huone lämpöä. jne...
Siitäpä sitä voi visioida minkä verran minkäkin vaihtoehdon välillä voi rahassa säästää.
Esimerkiksi lammi400 harkko säästää reilun sata euroa suorasähkönä vuodessa verrattuna lammi350:n. Mutta kun esimerkiksi meillä on maalämpö ei säästöä ole otettavissa kuin kolmannes siitä, noin 40€ vuodessa. JOS LL400 maksaisi esim 2000€ enemmän kuin EMH350, olisi lisähinta maksettu meillä 50 vuodessa. (tästä olimme lammimyyjäni kanssa hieman eri mieltä, heh)
Anyway. Rahalliset saatavat säästöt pelkän seinän osalta on pieniä. Mutta mielestäni tilanne muuttuu jos samaan hintaan voi saada parempaa ja huonompaa ja jos otetaan ekologiset seikat huomioon.
kaluttu asia, nykyiset talot kestävät ja asukkaat vaihtuvat.
Onkos joku laskenut, mitä erikoisempi lämpöenergiatalo tulee maksamaan enemmän kuin 'tavis'.
Eipä jaksa kiinnostaa neljän kympin (40eur) vuosisäästö eikä paljon lämpöpumputkaan,
Sillä säästöllä ei saa edes sitä lämpöpumppua uusittua, kun se noin seitsemän vuoden käytön jälkeen poksahtaa.
Tilastoja tutkimatta ja Etelä-Suomessa asuvana arvelen, että suuri osa uusista pientaloistakin on kytketty kaukolämpöön, jolloin ei itse voi sanella juuri mitään tuon säästön suhteen.
Itselläni on 26 vuotta vanha Parca Sampo-merkkinen kaukolämmönvaihdin, joka on pelannut moitteetta paitsi kerran on vaihdettu ylivuotoventtiili, vaati puolen tunnin työn ja kympin venttiilin.
Sitä pidän todellisena säästönä.
Silloin ei kannata hifistellä eristeitä, ilmavuotoja eikä lämpöpumppua, jos rahaansa arvostaa.
Maalämpökoneet kestävät minimissään 25 vuotta.
Kompuran voi joutua huonolla tuurilla vaihtamaan aikaisemminkin. 20vuoden kohdalla kannattaa kompura vaihtaa anyway koska se on niin kulunut.
Hos kaukolämpö osais vielä jäähdyttääkin niin se ois ultimate hyvä. ;-)