Niin uusimmassa tekniikan maailmassa Auriksen pisteet 8,1 ja VW Golf 8,9. Ford Focus 8,4. Kia, Opel ja Peugeot samalla tuloksella kuin Auris. Auris huonoin ajo-ominaisuuksilta.
Auris TM testissä
muiden saman hintaisten kanssa
9213893
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 74 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Mitenkäs sitten kun niitä nautinnollisia kilometrejä on ooppelilla 60th ja nokkahihna räpsähtää poikki? Ja entäs pösö ja sen selvittämättömät ja aina uusiutuvat sähköviat? Ja foortti - ruosteessa ensimmäisen talven jälkeen.
Kyllä kannattaa miettiä antaako arvoa keilojen välissä pujottelemiselle vai kestävyydelle. Varsinkin Suomessa, missä autojen hinnat ovat tuplia normaaliin tasoon verrattuna.
päähäsi, että tojo olisi jotenkin kestävämpi kuin nuo muut. Sillä ei varmasti ajeta sen pitempään/kauemmin kuin muillakaan. Sanoisin melkein, että päinvastoin. Jopa tojon korin on todettu väsyvän jo alle 100 tkm ajossa,moottoriongelmista puhumattakaan. Vikatilastoissa tojo on jo kauan ollut vain keskitasoa, esimerkiksi monet paljon parjatut ranskalaiset menevät jo rynnimällä ohi. Kun listaan vielä lisätään monissa tojoissa jo uutena esiintyvät nitinät ja moottorien öljynkulutusongelmat, niin enpä viitsisi hirveästi elvistellä. Eivätkä nämä ongelmat ole keksittyjä, vaan näistä löytyy juttuja alan lehdissä sekä myös näillä keskustelupalstoilla. Toki täältä myös kummasti katoaa näihin asioihin liittyviä tarinoita, mutta se on taas toinen juttu. Ruosteongelmista ja huonosta ohjaustuntumasta riittäisi myös kertomuksia, mutta olkoon nyt.
jos kestävyydellä tarkoitat luotettavuutta niin erot eri automerkkien välillä ovat marginaalisia. Mutta jos tarkoitat kestävyydellä esim. koria ja päätekniikkaa niin kyllähän silloin esim. Pösö vetää paljon pidemmän
korren.
Ajo-ominaisuuksissa on suuria eroja ja silloin ei pärjää Toyota. Harmi.
Peugeotin 307 malli on noin 7 vuoden iässä ja sen ajo-ominaisuudet olivat paremmat kuin uuden Auriksen. Onko ranskalaiset niin paljon edellä? Ajo-ominaisuudet ovat puhdasta know-howta, ei kopiointia...
sähköviat Peugeotissa, on jo kokemusta kahdesta 307:sta eikä ole vielä ainuttakaan sähkövikaa ilmennyt. On muuten mielenkiintoista, että Toyota-palstalla eniten näyttävät kiinnostavan muiden automerkkien oletetut tai kuulopuheina kuullut viat. Eikö Toyota-palsta palvelisi ko. auton omistajia parhaiten keskittymällä tuon merkin asioihin.
307:n ajettavuus ei ole kummoinenkaan. Vanhakin rolla oli ja on parempi. 307:n ongelma on suuntavakavuus ja se keikkuu tuulella tosi pahasti. Ja sit koko peli on halvasti ja huterosti tehty.
Pökötillä ei saa ajaa leirintäalueelle, ja joutuvat eritysitarkkailuun laivoilla. Kuka vielä kysyy "mitkä ihmeen sähköviat"? Ao. sivun avautuminen kestää tovin, mutta avautuu kyllä.
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Palovaaralliset Peugeotit erityissyyniin autolautoilla/HS20050705SI3YO01mia
Tuokaan uutinen ei enää päde, Peugeotilla ei ole mitään erityistarkkailua tänä päivänä laivoilla. Pelkkää panettelua.
juttu on saanut alkunsa muutamasta autosta Tanskasta, joista ruotsalainen lehdistö kirjoitteli vuosituhannen alussa. Hitaat hämäläiset Suomessa ovat nyt jälkijunassa taas asian kanssa liikkeellä. Näin ne urbaanilegendat syntyvät ja elävät. Vastaavia legendoja on Esson porukalla myös muistakin merkeistä - Toyotastakin.
Kun tämmösiä perättömyyksiä suoltaa? Vai olisko sittenkin niin että pökötti-kuskeilla on silmillään ruusunpunaiset aurinkolasit?
vertailusta ei pösöjen vioista, tojokuski.
Auris ei muuten pärjännyt, huomasitko?
ei sitten loppupelissä joutunut mihinkään erityistarkkailuun. Laivayhtiöiden ohje oli asiakkaan ottaa miinuskenkä akusta irti matkan ajaksi.
Myös Toyota joutui tekemään mittavat takaisinkutsut palaneiden autojen takia.
Älytöntä miten tänne kirjoitellaan jos jonkin sortin mielipiteitä ja musta tuntuu mustamaalauksia.
Kolmenollaseiska on hyvä ajaa, siinä ei ole ollut yhtään sähkövikaa ja on edelleen hyvännäköinen ja pelleiltään virheetön - omistaja, vm.01, 184 tkm...
Vaikuttaa fiksulta että Toyota eriytti Auriksen Corollasta. Eurooppalaisen työn hedelmät kun eivät oikein tunnu kantavan tässä hedelmää. Ehkäpä ovat huomanneet että Corolla on niin paljon parempi ettei sitä kannata nimellä pilata :)
Vakavasti puhuen on niin että eri testit noita autoja järjestelevät miten sattuu. Loppupäätelmä: Tarvitsija auton ostaa oman makunsa mukaan, ei testaajien taulukoiden ja kertoimien.
102hv Golf 0-100 11.7
124hv Auris 0-100 10.5
Kyllä näköjään 8-valvella vielä pärjää...
Kulutuksessakaan ei modernimpi 16v pätenyt.
vielä että Tuulilasin mittauksissa edellisen korimallin Corolla 1.4 kiihtyi 0-100km/h 11.4 s ja Golf 1.6 FSI 11.5 s!
Tuossahan on iso ero 1.2 sekuntia. Auris lienee vielä Golfia painavampikin...
Corollan kiihtyvyys liittyy mitenkään Aurikseen?
1990-luvun alun korollat kiihtyivät vielä paremmin...
Niin tehoissa, ei kiihtyvyydessä...
Laiska on 124hp Auris, ei voi mitään.
siten
Kyllähän Auris ripeämpi on ja kuluttaakin vähemmän. Siitä ei liene epäselvyyttä. Täytyy kuitenkin muistaa että tuo ikivanha 1.6-litrainen on halvin motti mitän Golffiin saa. Ne jotka eivät suorituskykyä kaipaa ostavat sen. Rahalla saa sitten vaikka mitä konepellin alle kun taas Auriksella ei ole tarjota muuta. Paitsi tietysti dieseleitä.
myös 1.4-16 moottoria 80hv tehoisena, AMS mittasi
0-100 13.6s.
No ei kuitenkaan kokoluokkansa laiskin 1.4.
Ei tuota 1,4 litran 80 hv:n moottorilla varustettua Golfia tuoda enää Suomeen.
tänään tuonti loppunut...
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?make=039&model=003&car=039003296
http://www.volkswagen.fi/vv-auto/vw4.nsf/0/AA18B41A70E23B41C225724500350496?OpenDocument
1.4 Auriksesta ei kai ole missään vielä testattu...
Unohda jo se Hatchback Corolla.
VW-auto on näemmä ottanut taas tuon mallin maahantuontiohjelmaan. Viime syksynä tuota mallia ei löytynyt hinnastoista.
Lainaus "Kyllä näköjään 8-valvella vielä pärjää... Kulutuksessakaan ei modernimpi 16v pätenyt. "
Käytännön testeissä tuo 8-venttiilinen VW jäi kulutukseltaan häntäsijoille, myös suorituskykytesteissä suuntaus oli sama.
Mitattu kulutus:
Vaihtelevassa maantieajossa / vaihtelevassa kaupunkiajossa.
Pienin. 6,4 / 7,1
Auris.. 6,4 / 7,1
VW..... 6,8 / 7,5
Suurin. 6,8 / 8,0
Kulutus oli reilut 6% pienempi Auriksen hyväksi.
Eli hyvinhän se päti, myös suorituskyky selvästi parempi. Paljonko sen olisi pitänyt päteä enemmän jotta tulos noteerataan?
Tasaisella nopeudella ja suurimmalla vaihteella taulukkotietojen mukaan VW näyttää paremmalta, mutta tämä onkin vain teoreettinen tulos, ei käytännön tulos.
Kiihdytys 0-400m
Auris.. 400m
VW..... 378m (nopein jo saavuttanut 400 metriä)
"Laiska on 124hp Auris, ei voi mitään. "
Kuitenkin oli testin suorituskykyisin auto Kian kanssa, ja samalla mitattu kulutus sekalaisessa ajossa oli toiseksi pienin ;o)
0-100 10.5s...Minusta aika heikko suoritus olkoon vaikka kuinka testin suorituskykyisin.
Vain 16hv tehokkaampi Golf suoriutuu samasta 8.8 sekunnissa.
102hp Golf kulkee tehoihinsa nähden paljon pirteämmin ja tasaisen ajon kulutuskäyrissä oli Aurista parempi jokaisessa nopeusluokassa.
Kuitenkin testissä ollut Golf oli vielä laiskempi kuin testissä ollut Auris. Jos 10.5 s ei riitä niin tällekin ostajakunnalle löytyy malleja ja merkkejä jotka ovat suorituskykyisempiä, tässä ei kuitenkaan testattu niitä.
Miten selkeästi vähemmän suorituskykyinen auto kulkee paljon pirteämmin, se siis luo illuusion paremmasta kiihtyvyydestä?
VW kulutus on pienempi suurimmalla vaihteella ja tasaisella nopeudella mitattuna, mutta käytännön ajossa mitattuna Auris kuluttaa selvästi vähemmän sekä maantie- että kaupunkiajossa. Siis käytännön testeissä mitattu kulutus oli Auriksen eduksi.
Mittapenkissä ja teoriassa VW on kyllä pienempikulutuksisempi.
Vielä kun tuo teoreettinen tasaisen nopeuden kulutus suurimmalla vaihteella saataisiin toimimaan käytännössä niin hyvä tulee.
Näitä taulukoita näköjään luetaan kuin piru raamattua, valikoidaan sellainen kappale joka sopii omiin tarkoitusperiin, käytännön testit ovat ne jota kannattaa katsoa.
ja huomasin, että Golf voitti vertailun ja Auris jäi viimeiseksi.
Onko nyt tarpeeksi tarkkaan luettu?
"Näitä taulukoita näköjään luetaan kuin piru raamattua, valikoidaan sellainen kappale joka sopii omiin tarkoitusperiin, käytännön testit ovat ne jota kannattaa katsoa."
Edellinen kirjoittaja vertasi Aurisin ja Golfin kulkupuolta ilmoitettuihin tehoihin nähden. Aurisille ilmoitetaan 21,5% enemmän tehoa kuin Golfille. Suorituskykyero on kuitenkin vain marginaalinen lähes samasta painosta huolimatta. Kyllähän se Auris paikaltaan kiihtyy paremmin kuin Golf. Käytännön sitkeydessä eroa ei sitten juuri olekaan tai ero on jopa Golfin hyväksi (4-vaihteella). Golfin sitkeys 5-vaihteella on käytännössä sama (ero n. 1%) vaikka sen välitys on harvempi ja sen 8-venttilisen moottorin teho numeroiden valossa paljon pienempi.
TM nimenomaan mittaa tasaisen nopeuden kulutuksen, aivan kuten maantie- ja kaupunkikulutuksenkin, ei ne mitään laboratorioarvoja ole.
http://www.tekniikanmaailma.fi/mittaukset/?c=autot&s=4
Kirjoitin vastineen edelliselle kirjoittajalle.
Lainaus: "Laiska on 124hp Auris, ei voi mitään. "
Siinä väitettiin että Auris on laiska, mikä ei pidä paikkaansa kun sitä verrataan TM:n testeissä ollesiin verrokkeihin.
Tiedän kyllä miten TM testaa koska luen lehteä säännöllisesti.
Halusin tuoda esille sen seikan että kulutusta joka mitataan suurimmalla vaihteella ja tasaisella nopeudella ei kannata pitää oikena vertailukohtana. Tämähän ei ole käytännössä esiintyvä tilanne, kuin hetkellisesti, eikä varsinkaan kaupunkiajossa.
Koska TM mittaa myös käytännön kulutukset vaihtelevalla nopeudella sekä maantie- että kaupunkiajossa niin tämä on lähinnä keskimääräistä tilannetta käyttäjän kannalta.
En ole väittänytkään etteikö Golf voittanut, enkä kiistä sen saamaa ansaittua voittoa.
En myöskään ole valinnut sellaisia epäkäytännöllisten testien osatuloksia jotka olisivat olleet Aurikselle edullisia ;o)
Yksi kirjoitaja väitti että Auris olisi kulutukseltaan huonompi kuin Golf ja hän esitti tämän sen taulukon pohjalta jossa kulutus on mitattu suurimmalla vaihteella ja tasanopeudella.
Tällä teoreettisella tilanteella kulutus on todellakin Golfille edullinen.
Käytännön tilanteessa ei ajeta jatkuvasti suurimmalla vaihteella eikä tasanopeutta.
Käytänössä Auriksen kulutus on pienempi kuin Golfin. Tämän TM:n suorittama testi osoittaa. Kulutus oli 0,4 litraa pienempi sekä kaupunki- että maantieajossa Auriksen eduksi.
Pitäähän siitä monimutkaisesta venttiilitekniikasta jotain iloa olla. Kun monimutkaisista härpäkkeistä ei tule lisää tehoa käytännön ajoon, niin ainakin kulutusta on saatu pudotettua hitusen.
TM:n vertailussa on ollut selvästi paremmassa vireessä ollut Corolla kuin koeajossa TM 5/2007. Siinä maantieajo vei 6,6l, kaupunkiajo ja moottoritieajo 8,7l/100km, tasainen 120km/h jo 9,7l/100km - järkyttävää! Taitaa bulkkiautotkin olla yksilöitä.
"Tasaisella nopeudella ja suurimmalla vaihteella taulukkotietojen mukaan VW näyttää paremmalta, mutta tämä onkin vain teoreettinen tulos, ei käytännön tulos.
Kiihdytys 0-400m
Auris.. 400m
VW..... 378m (nopein jo saavuttanut 400 metriä)"
Tasanopeuden kulutukset eivät ole mitään teoreettisia tuloksia, vaan perustuvat mittauksiin.
http://www.tekniikanmaailma.fi/mittaukset/?c=autot&s=4
Paljon käytännönläheisempi kiihtyvyysmittaus on 60-120km/h eri vaihteilla. Se kuvastaa moottorin sitkeyttä maantienopeuksissa. Siinä Golf oli nelosella nopeampi, vitosella käytännössä sama tulos. Aika hyvin saman painoiselle ja paperilla yli 20% heikkotehoisemmalle autolle.
Lainaus "Tasanopeuden kulutukset eivät ole mitään teoreettisia tuloksia, vaan perustuvat mittauksiin. "
Toki ne perustuvat mittauksiin.
Käytännön tilanne se ei kuitenkaan ole että ajetaan SUURIMMALLA vaihteella tasanopeutta.
Kaupungissa tuo on täysin mahdoton tilanne ja maantielläkin se toteutuu vain osan ajasta.
TM:n mittaus osoitti sen että suurimman vaihteen tasanopeuksinen kulutus ei korreloinut sekaisen ajon kulutuksen kanssa, ja tälläistä ajoa suurin osa henkilöautoilijoista ajaa. Rekkakuskeille(kuljetusfirmoille) tuo suurimman vaihteen tasanopeuksinen kulutus on varmaan merkittävämpää, koska siinä tilanne totetuu melko hyvin.
GOlf on ollut nelosella hyvä kiihtymään, koska sen kokonaisvälitykset nelosella olivat sopivammat tuolle nopeusalueelle ( 60-120 km/h).
Myös vitosen välitykset ovat olleet edullisemmat Golfille. Nelosella ja varsinkaan vitosella ei Auriksen kierroluku nouse sille tasolle että suurempi teho tulisi moottorista esille, mottorin vääntö on tässä määräävä tekija ei huipputeho.
Nykyisissä samankokoisissa moottoreissa on melko tarkasti sama vääntömomentti.
Huipputeho on määräävänä tekijänä silloin kun valitaan sellainen vaihde jolla voidaan vetää punarajalle saakka ja vasta tämän jälkeen vaihdetaan suuremmalle vaihteelle. Tässä tilanteessa Auris on vahvoilla suuremman tehonsa ansiosta Golfiin verattuna.
Kiihtyvyydet 0-100km/h ja 0-400 metriä osoittavat tämän.
Jos tarvitsee kiihdyttää mahdollisimman ripeästi niin mitä järkeä on käyttää lian suurta vaihdetta, jos pienemmällä saavutetaan huomattavasti parempi kiihtyvyys.
Civic vie litran satasella vähemmän kuin Auris.
"Nelosella ja varsinkaan vitosella ei Auriksen kierroluku nouse sille tasolle että suurempi teho tulisi moottorista esille, mottorin vääntö on tässä määräävä tekija ei huipputeho.
Nykyisissä samankokoisissa moottoreissa on melko tarkasti sama vääntömomentti."
Golfin kokonaisvälityssuhde on muuten harvempi viitosella.
Vääntö, välityssuhteet ja auton massa sen määrääkin kuinka hyvin auto kulkee isoilla vaihteilla maantienopeuksilla.
Kiihtyvyys isoilla vaihteilla 60-120km/h kuvastaa hyvin myös auton vetokykyä kyseisillä vaihteilla. 21% pienempitehoisen Golfin vetokyky on sama kuin Aurisin maantienopeuksilla.
Kysymys kuuluukin, mitä järkeä on suunnitella moottorista niin ylävireinen, ettei edes tiheillä välityksillä saavuteta kuin korkeintaan keskinkertainen vetokyky nopeusalueella 60-120km/h, joka on kuitenkin tärkein nopeusalue kaupunkien ulkopuolella.
On aivan turhaa hehkuttaa Aurisin kohdalla luokkansa tehokkainta moottoria kun se normaaleilla käyttökierroksilla on yhtä hengetön kuin Golfin 21% heikkotehoisempi, mutta huomattavasti yksinkertaisempi moottori.
ei ollut TM:n testissä.
Vetokyky on parempi sellaisella moottorilla jolla on suurin teho, tämä tietysti edellyttää sellaisen vaihteen käyttöä jolla moottori luovuttaa suurimman tehonsa.
Vetokyvyllä takoitan sitä voimaa joka välittyy vetävien pyörien kautta tiehen.
" On aivan turhaa hehkuttaa Aurisin kohdalla luokkansa tehokkainta moottoria kun se normaaleilla käyttökierroksilla on yhtä hengetön kuin Golfin 21% heikkotehoisempi, mutta huomattavasti yksinkertaisempi moottori. "
Tehokkaampi moottori ei tarkoita sitä että vääntömomentti olisi suurempi sillä alueella jolla ajetaan normaalisti tasaista nopeutta.
Kaikissa nykyisissä 1.6 vapareissa on melko tarkkaan samansuuruinen vääntömomentti ala- ja keskialueella.
Auriksen koneessa jossa on säätyvät imu- ja pakoventtiilien ajoitukset saadaan vääntökäyrä pysymään korkeana mahdollisimman pitkään.
Yksinkertaisemmassa moottorissa ei voida saavuttaa näin laajaa vääntökäyrää
Yhtälailla on turhaa hehkuttaa sitä että Golf 'tehottomammalla' moottorillaan vetää yhtä hyvin(tai välityssuhteista johtuen paremmin) jos käytetään sellasia kierroksia että tehokkaammalla moottorilla ei päästä sille aluelle jolla suurin teho saadaan irti.
Käytännössä jos on tarve kiihdyttää mahdollisimman nopeasti niin kukaan ei kiihdytä 60km/h vauhdista tarpeettoman suurella vaihteella. Tässä väitteessä on sama idea kuin siinä että Golfille mitattiin suurimmalla vaihteella ja tasanopeudella pienempi kulutus kuin Aurikselle.
Käytännön ajokokeissa Auris oli selvästi pienempi kulutukseltaan sekä kaupunki- että maantieajossa.
Suurella vaihteella vedättäminen kiihdytyksessä on keinotekoinen tilanne(oletuksena se että kiihdytys on mahdollisimman ripeä).
Tässä tilanteesa ei moottorin huipputeho ratkaise(koska sitä ei vedättämällä edes saavuteta), enemmän vaikuttaa välityssuhteet ja kokonaismassa.
olisivat sakoittaneet pakkaa
"Käytännön ajokokeissa Auris oli selvästi pienempi kulutukseltaan sekä kaupunki- että maantieajossa."
Erohan oli vain n. 5%.
Aikaisemmin koeajetussa Auriksessa kaupunkikulutus oli 1,6l suurempi kuin nyt!
Vertailussa ollut moottori ei varmastikaan ole Volkswagenin parasta osaamista.
Golfiin voi valita moottorin 12 eri vaihtoehdosta. Taloudellisempia ja/tai tehokkaampia kuin vartailussa ollut löytyy useita.
Volkkari ja Toyota ovat siinä mielessä vertailukelpoisia, että ovat hinnaltaan lähellä toisiaan. Volkkariinkin saa toki "hienompia" motteja, mutta hinta karkaa muihin sfääreihin.
Mielenkiintoisin tapaus on kuitenkin ceed, jossa on teknisiltä ominaisuuksiltaan vastaava moottori kuin Auriksessa, mutta auton hinta on monta tonnia halvempi.
muutenkin Auris ja ceed ovat hyvin samannäköisiä ja oloisia keskenään ja kilpailevat samoista asiakkaista.
Auriksen tehoista ei ole normaaliajossa mitään hyötyä, yleensäkin ylävireinen käyttöauton moottori on vihoviimeinen keksintö.
Mikään ei ole naurettavampaa, kuin vinguttaa jostain perusmoottorisesta perhehatchbackista viimeisiä tehonmuruja moottoria kierrättäen ja rääkäten kakkosvaihteella kun viereisellä kaistalla ajava diesel pystyy samaan suoritukseen viitosvaihteella...Golffin antiikki ykskutosessa on samaa ideaa, tehot ja vääntö löytyvät maltillisilla kierroksilla = helppo ajaa.
"Yhtälailla on turhaa hehkuttaa sitä että Golf 'tehottomammalla' moottorillaan vetää yhtä hyvin(tai välityssuhteista johtuen paremmin) jos käytetään sellasia kierroksia että tehokkaammalla moottorilla ei päästä sille aluelle jolla suurin teho saadaan irti."
Olleet TM:n vertailuissa, eivät menestyneet kummoisesti.
Tuo on totta. Golfin makuun päässeelle Auris tai Cee´d eivät ole edes vaihtoehtoja.
Golfeja on ollut, ja tulee varmaan jatkossakin olemaan, mutta siitä huolimatta tilasin välipalaksi ceedin, koska testiajo oli sen verran positiivinen. Jahka Golfin sukupolvi vaihtuu, niin riippuen tyytyväisyydestäni Kiaan auto vaihtunee takaisin saksalaiseen - tai sitten ei.
Ceed on ajo-ominaisuuksiltaan lähempänä Golfia mitä Auris. Auris on varmasti hyvä auto, mutta minä en ole koskaan pitänyt Toyotan ajamisesta, varsinkaan kuormattuna.
oliko TM vai tuulilasi. Itse en pitänyt mittaristosta eikä ajonvakautusta saanut pois päältä. Persoonallinen pikkuauto se on ja hyvä ajaakin mutta ei tullut siitä minulle autoa. Silloin ei ollut vielä Auris markkinoilla mutta en varmaan olisi ostanut kun tuo Corollakin tuntui aika heppoiselta, siis viime vuoden malli. Uudella en ole vielä ajanut eikä taida tarvitakaan...
Auriksen kone sisältää aika paljon uudempaa tekniikkaa ja onhan se kaikin puolin parempi kuin volkkarin ykskutonen. Tehoihin nähden golffin sitkeys oli aika hyvä, eli tasatahtiin auriksen kanssa. Täyskiihdytyksessa golffista ei sitten löydykkään enää potkua, mutta perusajoon suorituskyky on täysin riittävä. Auriksen modernimpi kone näkyy tosin myös pienemmässä kulutuksessa. Toisaalta kuten joku jo sanoikin, jos suorituskyky on tärkeää niin golffiin sitä saa kantamalla rahaa kauppaan. Auriksella tilanne on vähän synkempi.
Poikkeus vahvistaa säännön!
Useammalla tilanne on varmasti niin kuin kirjoitin.
Itsekin olin vannoutunut Toyota-mies yli 20 vuotta, kunnes sain (en olisi ostanut ellen olisi saanut perintönä) uudenkarhean Golfin vuonna 1993. Sen jälkeen ei ole Toyotaan ollut paluuta, vaikka entisen "rakkauden" takia käyn uutuudet aina koeajamassa perusteellisesti. Ei tunnu Corollat, Avensikset ja Aurikset enää Golfin jälkeen hyvälle vaikka kelpo autoja epäilemättä ovatkin. Nyt on 3. Golf menossa. Huolettomia ja halpoja kilometrejä on niillä tullut tahkottua yhteensä yli 630t km.
Auriksenkin saa tehokkaamalla myllylla 177hv/400Nm sekä muutamalla muullakin koneella.
3/07 TM:ssä oli juttua tästä.
Kia Ceedin 1.6 moottoria ärhäkkäämpänä ja väännöltään parempana kuin Toyota Corollan 1.6 litran moottoria.
Mutta jokainenhan se valitsee itselleen auton. Itse päädyin kyseiseen Toyotaan.
Ei Kia Ceed huono ole moottoriltaan jopa Toyotaa parempi.
ja neliveto-tekniikalla...
ihmeellinen saavutus, Ceedin 1.4 on suhteessa vieläkin parempi kuin Cee'd 1.6.
Toisaalta 1.4 ja 1.6 normaaleista vapaastihengittävistä bensakoneista on turha puhua mitään ärhäkkyydestä.
Käytännössä ihan sama kiihtyykö 0-100 10 tai 12 sekuntia...Käyttöominaisuudet ne normaalin perheauton moottorin tekee, ei yläkierroksilla oleva "tehopiikki".
Golf kulkee tehoihinsa nähden pirteämmin...mutta samalla kuiteskin hitaammin? Kaikkee sitä kuuleekin.
halvempi kuin Auris. Itse asiassa Aurista kalliimpi oli vain voittaja VW Golf.
EIpä noita autoja juuri paljon näe liikenteessä Pohjoismaiden ulkopuolella. Itse en muista nähneeni koskaan Saksassa ja Hollannissa asuessani yhtään edellisen korimallin porrasperäistä Corollaa siellä.
Niin auriksella saa vetää jarrutonta perävaunua massalta 450kg! Esimerkiksi Kialla 550kg, Opel,peugeot,VW,Ford noin 620-630kg paikkeilla. Kian kulutus 8,0/5,4/6,4
Auris kulutus9,0/5,9/7,2
Onko Tojossa joku vanha moottori? Tehot autoilla samat.
Kian takuu 7 vuotta, Toyotan 3 vuotta.
Ylläpitokulut 3v Kia 4962,68 ja Auris 4699,33 eli noin 263€ satsauksella takuu jatkuu vielä lisää jos haluat.
vanhoissa mummonmarkoissa auton ylläpitokulut 10000mk vuodessa???!!! Haloo edes pikkuisen hei!
Toyotan akillleksen kantapään. Ajo-ominaisuudet. Sillä alueella on merkin heikkous. Toinen näyttää olevan polttioainetalous eli moottorit eivät vastaa tulevaisuuden euronormeja.
Testissä käytös oli huonompi vain täydellä kuormalla ja ääritilanteessa. Neljä viimeistä autoa, Auris mukaanlukien saivat 8.1 pistettä, voittaja sai 8.9 pistettä ja hopemitalisti 8,4.
Aika pieniä ovat erot nykyautoissa.
Ottamalla joku tietty kohta testistä esiin ja irottamalla se kontekstista, saadaan joku tietty malli näyttämään huonommalta kuin mitä se todellisuudessa on.
Polttoainetalous oli parhaasta päästä, Auris saavutti Kian kanssa pienimmät kulutukset ja samalla parhaat suorituskyvyt
Käykää koeajamassa autoja ja vetäkää siitä omat johtopäätökset.
Kerropas mitä ovat nuo tulevaisuuden euronormit ja se miten nämä eivät täyty Auriksella sekä se miten muut merkit täyttävät ne.
Kerro vielä se miten polttoainetalous on Tojossa huono.
Auris oli toiseksi pienin polttoainekulutukseltaan vaikka oli suorituskykyisempi kuin ne autot joilla kulutus oli testissä suurempi.
Äläkä katso niitä kulutuksia jotka on mitattu suurimmalla vaihteella tasaisella nopeudella vaan niitä mitkä on mitattu vaihtelevalla nopeudella maantiellä sekä kaupungissa. Nämä jälkimmäiset ovat sellaista ajoa mitä autolla käytännössä ajetaan.
Onko sinusta ero pieni, jos voittaja saa 8,9 pistettä ja viimeiset 8,1.
Jos minulla on todistuksen keskiarvo 8,9 ja sinulla 8,1, pidätkö eroa silloinkin pienenä? Käytännössähän tuo tarkoittaa, että paras sai kiitettävän lähes jokaisessa kohteessa ja viimeiset tyydyttävän lähes jokaisessa kohteessa (kouluarvosanat 9 ja 10 ovat kiitettäviä sekä 7 ja 8 hyviä).
" Jos minulla on todistuksen keskiarvo 8,9 ja sinulla 8,1, pidätkö eroa silloinkin pienenä? Käytännössähän tuo tarkoittaa, että paras sai kiitettävän lähes jokaisessa kohteessa ja viimeiset tyydyttävän lähes jokaisessa kohteessa (kouluarvosanat 9 ja 10 ovat kiitettäviä sekä 7 ja 8 hyviä). "
7 on tyydyttävä
8 hyvä
Jos ero on 8.9 vastaan 8.1 niin parempi ei ole voinut silloin saada lähes kaikesta kiitettäviä
ja samalla huonompi lähes kaikista tyydyttäviä.
Jos neljä viimeisintä autoa olisivat saaneet tyydyttäviä lähes jokaisessa kohdassa niin silloin keskiarvo olisi niillä ollut lähempänä seiskaa, ja nythän se oli hieman päälle kahdeksan.
Näillä kiitettävä ja tyydyttävä vertauksilla yrität ilmeisesti saada eron näyttämään mahdollisimman suurelta?
Testivoittaja tuo Golf kuitenkin on, sitä en ole kiistänytkään.
Erot ovat mielestäni pieniä jos hopeamitalisti saa 8.4 ja neljää seuravaa 8.1, näin siitäkin huolimatta vaikka voittaja sai arvosanaksi 8.9
Tässä kokoluokassa. Jo 30 vuotta pikkuautojen testeissä testattavaa autoa on verrattu Golffiin. Minkähän vuoksi? Itsellä ei ole Golffia. Ajanut tosin pari päivää uudella Jettalla. Se oli hyvä. 1,4 tuplaturbolla.
tosin enpä ole sellaista itse omistanut. Milloin muuten tulee seuraava Golf-malli? Saattaa tulla sitten hankinta eteen.
kuin 1.4 tuplaturbo.
Taitaa olla myös Peugeotilla.
kirjoittamaasi mallia "tuplaturbo", TSI-mallissa on
kompressoriahdin ja turboahdin.
jossain vaiheessa ensi vuonna. Ei ihan varmaa tietoa
Moi, hyvin on suomessa ihmisillä asiat kun TM:n vertailusta jaksetaan vääntää kättä näinkin innokkaasti. Testihän käytännössä kertoi, että ko. luokassa erot ovat marginaalisia, mikään auto ei ole merkittävästi toistaan huonompi tai parempi.
Kuvitelkaapa tilannetta esim. kehitysmaissa, joissa joka päivä miljoonat ja miljoonat taistelevat ruoastaan, terveydestään tai hengestään päivittäin. Onko heille tärkeää saiko Auris ajo-ominaisuuksista kasin vai ysin, tai kuluttiko Astra 0.2 vai 0.4 litraa enemmän satasella kuin kilpailijansa. Tuskin!
Joten, ennen kuin kirjoitatte seuraavan "lohkaisunne" tänne, miettikää, kuinka typeristä asioista kinaatte!
jos autotestin tulosta ei arvioida täällä? Jos halutaan konkreettisesti auttaa hätää kärsiviä, niin varmaan tarttis tehdä jotain. Mitä olet tehnyt?
Kyllä nyt on Toyota kateellisilla ollut oikein juhlaviikonloppu. Nauttikaa olan takaa ja lukekaa seuraavan kuukauden autojen myyntilista. Jostain kumman syystä Auris on siellä kärjessä.
Pitäisikö olla jotenki kateellinen jos Aurista myydään paljon? En ole automyyjä joten minua ei juurikaan kiinnosta autojen myyntiluvut. Tärkeämpää on että kaupasta löytyy sellainen auto jonka haluan. Joillekkin oman merkin pärjääminen tuntuu olevan niin kovin tärkeää.
keskustelu. Minä en sanoisi sitä kateellisuudeksi. Ehkä siinä on enemmän vahingoniloa.
vai siitä, että Tuulilasi kuvaili Auriksen ajo-ominaisuuksia kammottaviksi?
Itse olen aina tyytyväinen jos oman merkkini markkinaosuus tai/ja myynti laskee. Minulle riittäisi kun tekisivät vain yhden auton minulle eikä kukaan muu sitä ostaisi.
Moni on vähätellyt eroja ja kutsunut niitä marginaalisiksi. Kyllä yksittäiset erot ovat huomattavia. Eniten pisti silmiin Auriksen epäonnistunut ajo-ominaisuus. Tosin Toyotalla on aina ollut sama ongelma. Ylläpitokuluilla se on pystynyt kääntämään testejä hyväkseen. Mutta on Toyota koskaan voittanut TM testiä?
Esim. Golf sai sisätiloista 9 ja Auris 8. Ja tämä vaikka perheauto Golfiin ei mahdu takapenkille! Syystä että kengät eivät mahdu etupenkin alle. On meinaan erittäin ärsyttävä ominaisuus. Muitakin kummallisuuksia pisteytyksissä näkyi mutta oikeastaan se ei ole olennaista. Esim. tärkeimmät ominaisuudet nykyään kuten kulutus oli vain 10% painotuksella, ja turvallisuus oli kokonaan jätetty pois laskuista! Auris 5 tähteä uusinta tekniikkaa ja Golf 4 tähteä huonommilla jarruilla vielä. Mutta näin muokataan mielipiteitä ja kyllähän se kuitenkin tilastoissa näkyy mitä asioita oikeasti kokonaisuutena ostajat arvostavat. Olen kuitenkin aina sanonut: Autoja _ei_ mitata mittanauhalla, ne ovat subjektiivinen kokonaisuus.
Kytkin-kaasu Auriksessa oli erikoinen kommentti, oli nimittäin ensimmäinen jonka lukuisista koeajoista olen tuollaista lukenut. Edes TM koeajoissa ei ole asiasta mainittu. Onko kellään omaa kokemusta? Itselläni Corolla M-MT joka muutenkin on erilainen joten ei siis kokemusta tuosta Auris manuaali-1.6 yhdistelmästä.
tulokset ovat sellaisia mitä maksava asiakas haluaa.
kettu. No, kyllähän sillä turkin nauriksellakin pärjää.
Minkä jopa minä VW-miehenä myönnän.
Tuskimpa autojen turvallisuudessa paljon eroa on. Auriksen viides tähti tulee turvavyöpimputtimesta jota golffissa ei tietääkseni ole. Polviturvatyynyn lisäksi muita eroja ei taida olla. Ja eikä näitä testejä kannata turhan vakavasti ottaa. Tämä oli toimittajien näkemys asiasta. Ei tuo 10% painotus mikään pieni ole. Vertailukohtia on kuitenkin aika paljon ja kyllä se, millainen auto on ajaa, on mielestäni tärkein.
Golf sai 5 tähteä jo v. 2004!
Valehtelitko ihan tarkoituksella?
Tässä Golfin EuronCap:
http://www.euroncap.com/tests/vw_golf_2004/196.aspx
Edellisen korimallin Golf sai 4 tähteä jo v. 1998
http://www.euroncap.com/tests/vw_golf_1998/46.aspx
jolloin Corolla sai vain 3 tähteä
http://www.euroncap.com/tests/toyota_corolla_1998/43.aspx
Golf on siis lähes yhtä turvallinen kuin Auris.
Erittäin harvinaista Toyota-keskusteluissa.
Pisteet sulle!
Kannattaa tarkistaa luotettavista lähteistä asioita ennenkuin alkaa niitä täällä totena kertomaan. Tätäkin palstaa luetaan niin paljon, että virheet yleensä huomataan heti.
Liikkeellelähtö on melkein kaikissa autoissa helppoa lukuun ottamatta kahta suoritusta. Toyotan erikoisen lyhyt kytkimen toiminta-alue ja tunnoton kaasupoljin vaativat tottumista kuljettajalta. Opel on toinen, jolla on vaikeuksia lähtemisen kanssa. Astran moottori herää henkiin vasta korkeammilla kierroksilla ja vaatii näin ollen tarkkuutta lähdössä kytkimen ja kaasupolkimen käytössä.
kytkintä joka vaatii totuttelua.Olen ajanut Auriksella ja Ceedillä ja ajoltaan lähes identtisiä.Mutta se laatuvaikutelma on kyllä 10-0 Auriksen hyväksi.Hinnaltaan taas Ceed ja takuultaan 10-0
erikoista, että aikaisemmissa testeissä Toyotan tuotteita on aina kehuttu helposta kaupinkiajosta. Tätä tukee myös omat kokemukseni joiden perusteella Toyotat ovat olleet naurettavan helppoja ajaa kaupungissa, johtuen mukavasta kytkimestä, liukkaasti toimivasta vaihdelaatikosta ja kevyesti toimivista säätimistä.
Mutta enpäs ole vielä tätä Aurista kerennyt koeajamaan eli ihan mielenkiinnolla odotan rattiin pääsyä ja sitä onko tässä kohdin todella menty noinkin paljon takapakkia!
>> Saksalaiset ovat järkyttyneitä. Maan ehkä arvostetuin autolehti Auto Motor und Sport pisti testiin Toyota Aurisin ja VW Golfin, molemmat 1,6 litran moottorilla. Lopputulos oli lehden itsensäkin ihmettelemä: Auris voitti. >>
Jep, Jep... Jos Auris voittaa Saksalaisen lehden testissä Volkkarin niin minulle ainakin on sen jälkeen jonkun Tuulilasin testit aivan ilmaa!!