Vähän noloa kannaltani, mutta en ihan tarkkaan tiedä kuinka toimia työssäni.
Olen ollut ovimiehenä baarin ovella, ja tarkastan aina paperit nuoremmilta henkilöiltä.
Mutta edellisenä viikonloppuna tuli tapaus josta en oikein osannut päättää.
Henkilö oli minulle tuttu, oli samassa koulussa kanssani, ja tiesin hänet minua vuoden nuoremmaksi, eli noin 18 - 19 -vuotiaaksi.
Ikää oli riittävästi, mutta papereita ei ollut, päästin hänet kuitenkin sisään.
Mietin vain, että jos tarkastaja olisi tullut, ja löytänyt kyseisen nuoren henkilön, joka ei ikäänsä olisi voinut todistaa, olisiko sanktiota automaattisesti tullut.
Vai onko tarkastajilla velvollisuutta ottaa ikä ja henkilöllisyys selville?
Olen ollut ovimiehenä baarin ovella, ja tarkastan aina paperit nuoremmilta henkilöiltä.
Mutta edellisenä viikonloppuna tuli tapaus josta en oikein osannut päättää.
Henkilö oli minulle tuttu, oli samassa koulussa kanssani, ja tiesin hänet minua vuoden nuoremmaksi, eli noin 18 - 19 -vuotiaaksi.
Ikää oli riittävästi, mutta papereita ei ollut, päästin hänet kuitenkin sisään.
Mietin vain, että jos tarkastaja olisi tullut, ja löytänyt kyseisen nuoren henkilön, joka ei ikäänsä olisi voinut todistaa, olisiko sanktiota automaattisesti tullut.
Vai onko tarkastajilla velvollisuutta ottaa ikä ja henkilöllisyys selville?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eihän niitä papereita kaikilta muutenkaan kysellä. Saattaa olla ns. vanhannäköisiä, vakioasiakkaita tai muuten tuttuja. Voihan käydä niinkin, että jollakin, jolta viikko sitten on kysytty paperit, ei niitä seuraavalla kerralla satukaan olemaan mukana, mutta silti pääsee luikahtamaan sisään vanhasta muistista. Ovimieshän ei silloin tee virhettä, jos tietää varmasti päästävänsä täysi-ikäisen sisään... ainakaan lain hengen mukaan.
Luulisi, että tarkastajankin täytyy jotenkin todistaa syytöksensä alaikäisen sisäänpäästämisestä.
Kannattaa varmaan joka tapauksessa opastaa pitämään papereita mukana. Voi tulla muitakin tilanteita, joissa henkilöllisyyden todistaminen tai selvittäminen on tarpeen.
Heitänpä tässä vähän pähkinää purtavaksi. Alla on kolme vaihtoehtoa ja vain yksi on oikea.
Tapaus: Asiakas tulee ravintolaan, järkkäri päästää asiakkaan sisälle. Asiakas kävelee baaritiskille ja ostaa itselleen tiskiltä oluen. Baariin tulee tarkastaja, joka selvittää baarissa olleiden iän. Asiakas tiskillä, joka on juuri ostanut oluen osoittautuukin alaikäiseksi. Kenen vastuu?
1. järjestyksenvalvojan
2. asiakkaalle oluen myynyt tarjoilija
3. Ravintoloitsia
Eli vastaukseen on vain yksi oikea vastaus! Uskoisin, että hajontaa tulee! Vastaus tulee parin päivän päästä!
Ravintoloitsija joutuu kärsimään.
Todella kovat sanktiot tulee automaattisesti nappuloista.
Muistaakseni 2 viikkoa myyntikieltoa putkeen, ja sitten ehkä vielä muita sanktioita päälle.
JV voi kanssa olla vastuussa, jos joku räikeä huolimattomuus olisi osoitettavissa, mutta ainoa varma kärsijä on ravintoloitsija.
Tosin työtön varmaan olisin, jos alaikäisiä baarista löytyisi, todettaisiin minut syylliseksi, tai ei.
Tietämättömille faktaa. Laki ei kiellä alaikäisen päästämistä anniskelupaikkaan. Eli ovimies voi laskea sisään vaikka vanhempiensa seurassa olevan lapsen.
Laki kieltää vain alaikäiselle eli alle 18 vuotiaalle - anniskelun.
Jos alaikäinen istuu ravintolapöydässä edessään lasi, missä ei ole alkoholijuomaa, niin mitään laitonta ei ole tapahtunut.
Alkoholilaki
24 §
Anniskelukiellot
Alkoholijuomaa ei saa anniskella:
1) kahdeksaatoista vuotta nuoremmalle;
2) häiritsevästi käyttäytyvälle tai selvästi päihtyneelle; tai
3) jos on aihetta olettaa alkoholijuoman väärinkäyttöä.
Vähintään 1,2 ja enintään 2,8 tilavuusprosenttia etyylialkoholia sisältävää juomaa ei saa anniskella henkilölle, joka on kahdeksaatoista vuotta nuorempi. (30.5.1997/486)
No kyllä olen vallan tietoinen asiasta.
Mutta selväähän on, että sisään päästämäni ihmiset eivät siellä limpparia juo.
Eli nyt oletusarvo on: löytyy nuori henkilö, ilman henkilöllisyystodistusta , jolla sitä mallaspirtelöä on tuopissa.
Helmutti on perillä asioista!. Ensisijainen kärsijä on todellakin myyjä. Ravintoloitsija ei voi asialle mitään, useinhan ravnitoloitsija ei ole edes paikalla, tuottamuksellisesta myynnistäkö pitäisi rangaista? Portsari ei ole vastuussa siitä kenelle tarjoilija myy. Monen kapakan ongelma onkin se, että otetaan asiakas sisään ja juotetaan helvetilliseen humalaan ja pyydetään pokea heittämään asiakas pihalle. Myyjän pitää ottaa vastuu siitä, milloin asiakas on siinä kunnossa ettei sille enää myydä. Samoin iän selvittäminen on tiskillä on täysin myyjän vastuulla. Mikäli selviää, että ravintolassa anniskellaan alaikäisille, tarttuu tuotevalvontavirasto aika pian asiaan.
Niin jos henkilöllä ei ole papereita kun niitä ovella kysytään, jää se täysi poken harkintaan ottaakko siitä huolimatta sisälle, jos epäilet alaikäiseksi ei pitäsi ottaa sisälle, mutta et tee siinä kuitenkaan mitään väärää, jos olet siinä uskossa, että henkilö on täysi-ikäinen. No siitä eteenpäin henkilön alkoholin ostaminen onkin myyjän vastuulla, poke huolehtii paikan järjestyksestä ja turvallisuudesta, mutta on ilmiannon seurauksena velvollinen poistamaan alaikäisen ravintolasta jos joku käryttää kaverin.
"No siitä eteenpäin henkilön alkoholin ostaminen onkin myyjän vastuulla, poke huolehtii paikan järjestyksestä ja turvallisuudesta, mutta on ilmiannon seurauksena velvollinen poistamaan alaikäisen ravintolasta jos joku käryttää kaverin."
..sitä alkoholia omaan lukuunsa myy, vaan ravintolan työntekijänä. Eli vastuu on aina viime kädessä ravintolan. Ravintoloitsijan tai muun yrityksen johdon on tietenkin ohjeistettava työntekijöitään, mutta jos alaikäiselle myyntiä tapahtuu ohjeista huolimatta, niin ei rafla silti vapaudu vastuusta.
Ja kyse ei ole pelkästä rikosoikeudellisesta vastuusta, eli siitä kuka sakot saa, vaan myös hallinnollisesta vastuusta. Eli ravintoloitsija tms. on sitoutunut huolehtimaan saamaansa anniskelulupaa vastaan tietyistä asioista, joista yksi on ettei alaikäisille anniskella. Jos hänen paikassaan sellaista tapahtuu, niin tietenkin yritys on silloin asiasta vastuussa, eikä voi välttyä millään "myyjä toimi ohjeiden vastaisesti" -perusteella vaikkapa hallinnollisena sanktiona annettavasta määräaikaisesti tai toistaiseksi voimassa olevasta anniskeluluvan peruutukselta.