Opiskeluteknologia pehmittää mieltä

"Mikäli teksti vaikuttaa ristiriitaiselta, sen voi joko hylätä tai hyväksyä, mutta sitä ei pidä lähteä tulkitsemaan muutoin kuin Hubbardin itsensä asettamassa kontekstissa. Tämä rajoittaa mahdollisuuksia tulkintaerimielisyyksien aiheuttamiin ristiriitoihin liikkeen sisällä. Siis fundamentalismia pahimmasta päästä."

Olet siis samaa mieltä ainakin opiskeluteknologian funktiosta sosiaalisen kontrollin välineenä. Itse kiinnittäisin kuitenkin huomiota myös sen kykyyn lannistaa kriittistä ajattelua jo ennen kuin se ehtii kommunikaation tasolle.

Skientologiassa ei selvästikään ole mitään yhtä ainoata indoktrinaation välinettä, vaan sen jokainen osa on suunniteltu vahvistamaan indoktrinaatiota eri tavoin. Opiskeluteknologiassa on kyse opiskelijan omien tulkintojen ja erimielisyyksien lannistamisesta palauttamalla ne "väärinymmärrettyihin sanoihin" (misunderstoods). Ainainen sanamerkitysten tarkistamisen rituaali toimii ajatuksenpysäyttämisen tekniikkana, jossa jokainen mahdollisesti esiin nouseva kriittinen huomio tukahdutetaan kuluttamalla sen kehittelyyn tarvittava kognitiivinen kapasiteetti mekaaniseen sanamerkitysten tarkistamiseen.

Opiskeluteknologialle on esitetty myös toinen opiskelijan kriittistä kapasiteettia heikentävä vaikutus: se kangistaa kieltä eristämällä sanamerkitykset käsitteistä ja tekstikonteksteista ja rajoittaa tällä tavoin opiskelijan kompetenssia viestiä ajatuksiaan luonteavasti. Skientologian jargonista on tehty myös se yleisluontoinen huomio, että se jähmettää hyvin monitahoisia ja vivahteikkaita kokemisen alueita rigideiksi substantiivisiksi ilmauksiksi.

"Study Tech's focus on misunderstood words is not just some arbitrary bit of educational dogma. It is an intentional and effective device for suppressing critical thought. In effect, it atomizes language, divorcing words from concepts. The same words might appear in a Shakespearean sonnet or an L. Ron Hubbard bulletin but their collective meaning might be very different. The words themselves may be perfectly comprehensible but their meaning may not be. The context is stripped away, leaving the words to be studied in isolation. But a student cannot ascertain context from isolated words, any more than she could ascertain the design of a house from individual bricks. The most outlandish concepts can thereby be presented in a way that compels word-by-word acceptance." http://studytech.org/study_tech1.php

jmkt kirjoitti:

"Mikäli teksti vaikuttaa ristiriitaiselta, sen voi joko hylätä tai hyväksyä, mutta sitä ei pidä lähteä tulkitsemaan muutoin kuin Hubbardin itsensä asettamassa kontekstissa. Tämä rajoittaa mahdollisuuksia tulkintaerimielisyyksien aiheuttamiin ristiriitoihin liikkeen sisällä. Siis fundamentalismia pahimmasta päästä."

Olet siis samaa mieltä ainakin opiskeluteknologian funktiosta sosiaalisen kontrollin välineenä. Itse kiinnittäisin kuitenkin huomiota myös sen kykyyn lannistaa kriittistä ajattelua jo ennen kuin se ehtii kommunikaation tasolle.

Skientologiassa ei selvästikään ole mitään yhtä ainoata indoktrinaation välinettä, vaan sen jokainen osa on suunniteltu vahvistamaan indoktrinaatiota eri tavoin. Opiskeluteknologiassa on kyse opiskelijan omien tulkintojen ja erimielisyyksien lannistamisesta palauttamalla ne "väärinymmärrettyihin sanoihin" (misunderstoods). Ainainen sanamerkitysten tarkistamisen rituaali toimii ajatuksenpysäyttämisen tekniikkana, jossa jokainen mahdollisesti esiin nouseva kriittinen huomio tukahdutetaan kuluttamalla sen kehittelyyn tarvittava kognitiivinen kapasiteetti mekaaniseen sanamerkitysten tarkistamiseen.

Opiskeluteknologialle on esitetty myös toinen opiskelijan kriittistä kapasiteettia heikentävä vaikutus: se kangistaa kieltä eristämällä sanamerkitykset käsitteistä ja tekstikonteksteista ja rajoittaa tällä tavoin opiskelijan kompetenssia viestiä ajatuksiaan luonteavasti. Skientologian jargonista on tehty myös se yleisluontoinen huomio, että se jähmettää hyvin monitahoisia ja vivahteikkaita kokemisen alueita rigideiksi substantiivisiksi ilmauksiksi.

"Study Tech's focus on misunderstood words is not just some arbitrary bit of educational dogma. It is an intentional and effective device for suppressing critical thought. In effect, it atomizes language, divorcing words from concepts. The same words might appear in a Shakespearean sonnet or an L. Ron Hubbard bulletin but their collective meaning might be very different. The words themselves may be perfectly comprehensible but their meaning may not be. The context is stripped away, leaving the words to be studied in isolation. But a student cannot ascertain context from isolated words, any more than she could ascertain the design of a house from individual bricks. The most outlandish concepts can thereby be presented in a way that compels word-by-word acceptance." http://studytech.org/study_tech1.php

Selvitettyäni kauniin ja taidokkaan kirjoituksesi sanat, seuraavat kriittiset ajatukset nousivat mieleeni:

Sikälimikäli jotakin muistan mikä on hyvin epävarmaa olin ymmärtänyt että

Sananselvityksellä varmistetaan, että ei tule väärinkäsityksiä siitä, mitä Hubbard on tarkoittanut.

TÄMÄN JÄLKEEN ON JOKAINEN VAPAA KYSEENALAISTAMAAN HUBBARDIN AJATUKSET. VAIKEAAHAN ON KYSEENALAISTAA JOTAIN, JOTA EI OLE EDES YMMÄRTÄNYT.

Tämä edellinen menee tietysti palstan einsteineille yli ymmärryksen.

Scientologia perustuu Hubbardin kirjoituksiin ja ajatuksiin. Sille, joka on täysin eri mieltä hänen kanssaan, on viisaampaa hakea muuta seuraa. Näinhän se on muidenkin oppien ja uskontojen kanssa.

heräsin juuri kirjoitti:

Selvitettyäni kauniin ja taidokkaan kirjoituksesi sanat, seuraavat kriittiset ajatukset nousivat mieleeni:

Sikälimikäli jotakin muistan mikä on hyvin epävarmaa olin ymmärtänyt että

Sananselvityksellä varmistetaan, että ei tule väärinkäsityksiä siitä, mitä Hubbard on tarkoittanut.

TÄMÄN JÄLKEEN ON JOKAINEN VAPAA KYSEENALAISTAMAAN HUBBARDIN AJATUKSET. VAIKEAAHAN ON KYSEENALAISTAA JOTAIN, JOTA EI OLE EDES YMMÄRTÄNYT.

Tämä edellinen menee tietysti palstan einsteineille yli ymmärryksen.

Scientologia perustuu Hubbardin kirjoituksiin ja ajatuksiin. Sille, joka on täysin eri mieltä hänen kanssaan, on viisaampaa hakea muuta seuraa. Näinhän se on muidenkin oppien ja uskontojen kanssa.

"Sananselvityksellä varmistetaan, että ei tule väärinkäsityksiä siitä, mitä Hubbard on tarkoittanut.

TÄMÄN JÄLKEEN ON JOKAINEN VAPAA KYSEENALAISTAMAAN HUBBARDIN AJATUKSET. VAIKEAAHAN ON KYSEENALAISTAA JOTAIN, JOTA EI OLE EDES YMMÄRTÄNYT."

Mitään tällaista vapautta ei skientologiassa tietenkään ole, koska jos joku kyseenalaistaa Hubbardin ajatuksia, häntä kehotetaan palaamaan tekstiin ja etsimään sanat joita hän ei ymmärtänyt. Vaihtoehdottomuus ei ole vapautta. Skientologiassa ei voi olla avointa ja vapaata keskustelua Hubbardin opeista, koska kykenemättömyys ymmärtää Hubbardia on aina kykenemättömyyttä ymmärtää sanoja. Se että Hubbardin oma ajatuksenjuoksu on kieroutunutta tai että jokin hänen kirjoittamansa tekstijakso ei edes sisällä mitään mielekästä tai selvitettävää merkitystä ei ole skientologiassa mahdollisuus.

Eräältä skientologilta kysyttiin mitä hän tekisi, jos kävisi ilmi, ettei hän voi hyväksyä Hubbardin esittämää ajatusta, hän vastasti palaavansa tekstiin selvittääkseen, mistä ymmärtämättä jääneistä sanoista tällainen kerettiläinen ajatus saattoi johtua. Se että hän itse saattaisi olla oikeassa ja Hubbard väärässä ei ollut hänelle mahdollisuus ja juuri tätä ajatusehdollistumaa opiskeluteknologia näyttää olevan suunniteltu vahvistamaan: "When one of us [...] asked Heidrun Beer, at the time a devoted Scientologist, what she would do if she found a Hubbard policy she could not agree with, her reply was: 'I'd go back and find my misunderstood word.'" [*]

"Scientologia perustuu Hubbardin kirjoituksiin ja ajatuksiin. Sille, joka on täysin eri mieltä hänen kanssaan, on viisaampaa hakea muuta seuraa. Näinhän se on muidenkin oppien ja uskontojen kanssa."

Miksi sanot "täysin eri mieltä"? Entä jos onkin vain osittain eri mieltä? Vai eikö se ole mahdollisuus skientologiassa? Voitko olla skientologi ja ajatella, että hyväksyt tämän ja tämän Hubbardin väitteen tai ohjeen, mutta et tuota ja tuota väitettä tai ohjetta? Luulenpa että urasi skientologian jäsenenä jää melko lyhyeksi, jos lähdet tälle linjalle. Skientologia on tyypillinen kultti siinä mielessä, että se ehdollistaa jäseniään hyväksymään oppijärjestelmänsä PAKETTINA sen sijaan, että se hyväksyisi sisäisiä erimielisyyksiä niin kuin esimerkiksi valtavirtakristillisyydessä nykyään.

Ketään ei eroteta Suomen ev.lut. kirkosta sen takia, että hänellä on poikkeavia näkemyksiä joistakin raamatun osista. Yliopistomaailmassa poikkeavien näkemysten (myös aiempia teorioita korjaavien ja täydentävien näkemysten) esittäminen on suoranainen tieteellisen kehityksen elinehto. Tavallisessa peruskouluopetuksessakin hyväksytään nykyään se, että oppimisen ja luovuuden kannalta on välttämätöntä kannustaa ajattelemaan käsillä olevia asioita usealta eri kannalta, ei pelkästään oppikirjatekstin asettamassa kehyksessä.

Toisaalta mitään ehdotonta tulkinnallista yhdenmukaisuutta ei valtavirtakristillisyydessä eikä yliopistollisessa tai peruskouluopetuksessa valvotakaan, kuten tehdään skientologiassa, jossa yksityisten jäsenten ajatuksia luodataan auditointiharjoituksilla etsien epäilyksiä ja rikkomuksia ainoata hyväksyttyä opintulkintaa vastaan. Skientologian harjoittamalle ideologiselle kurille on kyllä syynsä: ilman sitä koko homma romahtaisi kasaan, kun kriittiset kysymykset sinkoilisivat ympäriinsä ja ohjaajat eivät kykenisi vastaamaan niihin muuten kuin viittaamalla samoihin teksteihin, jotka kritiikin alunperin aiheuttivatkin. Skientologia on tyypillinen umpimielinen järjestelmä, joka yrittää esiintyä omalakisena ja autonomisena oppirakenteena, ja juuri tästä syystä se joutuu suojaamaan seuraajiensa mieliä ryhmän ulkopuolelta tulevilta kriittisiltä hälyääniltä.

Oppiminen edellyttää kriittisyyttä, tietynlaista valmiutta kammata ulkoaopittua asiaa vastakarvaan. Se mihin skientologian opiskeluteknologia tähtää ei ole oppiminen sinänsä, vaan ulkoaoppiminen.

[*] http://www.studytech.org/study_tech1.php

jmkt kirjoitti:

"Sananselvityksellä varmistetaan, että ei tule väärinkäsityksiä siitä, mitä Hubbard on tarkoittanut.

TÄMÄN JÄLKEEN ON JOKAINEN VAPAA KYSEENALAISTAMAAN HUBBARDIN AJATUKSET. VAIKEAAHAN ON KYSEENALAISTAA JOTAIN, JOTA EI OLE EDES YMMÄRTÄNYT."

Mitään tällaista vapautta ei skientologiassa tietenkään ole, koska jos joku kyseenalaistaa Hubbardin ajatuksia, häntä kehotetaan palaamaan tekstiin ja etsimään sanat joita hän ei ymmärtänyt. Vaihtoehdottomuus ei ole vapautta. Skientologiassa ei voi olla avointa ja vapaata keskustelua Hubbardin opeista, koska kykenemättömyys ymmärtää Hubbardia on aina kykenemättömyyttä ymmärtää sanoja. Se että Hubbardin oma ajatuksenjuoksu on kieroutunutta tai että jokin hänen kirjoittamansa tekstijakso ei edes sisällä mitään mielekästä tai selvitettävää merkitystä ei ole skientologiassa mahdollisuus.

Eräältä skientologilta kysyttiin mitä hän tekisi, jos kävisi ilmi, ettei hän voi hyväksyä Hubbardin esittämää ajatusta, hän vastasti palaavansa tekstiin selvittääkseen, mistä ymmärtämättä jääneistä sanoista tällainen kerettiläinen ajatus saattoi johtua. Se että hän itse saattaisi olla oikeassa ja Hubbard väärässä ei ollut hänelle mahdollisuus ja juuri tätä ajatusehdollistumaa opiskeluteknologia näyttää olevan suunniteltu vahvistamaan: "When one of us [...] asked Heidrun Beer, at the time a devoted Scientologist, what she would do if she found a Hubbard policy she could not agree with, her reply was: 'I'd go back and find my misunderstood word.'" [*]

"Scientologia perustuu Hubbardin kirjoituksiin ja ajatuksiin. Sille, joka on täysin eri mieltä hänen kanssaan, on viisaampaa hakea muuta seuraa. Näinhän se on muidenkin oppien ja uskontojen kanssa."

Miksi sanot "täysin eri mieltä"? Entä jos onkin vain osittain eri mieltä? Vai eikö se ole mahdollisuus skientologiassa? Voitko olla skientologi ja ajatella, että hyväksyt tämän ja tämän Hubbardin väitteen tai ohjeen, mutta et tuota ja tuota väitettä tai ohjetta? Luulenpa että urasi skientologian jäsenenä jää melko lyhyeksi, jos lähdet tälle linjalle. Skientologia on tyypillinen kultti siinä mielessä, että se ehdollistaa jäseniään hyväksymään oppijärjestelmänsä PAKETTINA sen sijaan, että se hyväksyisi sisäisiä erimielisyyksiä niin kuin esimerkiksi valtavirtakristillisyydessä nykyään.

Ketään ei eroteta Suomen ev.lut. kirkosta sen takia, että hänellä on poikkeavia näkemyksiä joistakin raamatun osista. Yliopistomaailmassa poikkeavien näkemysten (myös aiempia teorioita korjaavien ja täydentävien näkemysten) esittäminen on suoranainen tieteellisen kehityksen elinehto. Tavallisessa peruskouluopetuksessakin hyväksytään nykyään se, että oppimisen ja luovuuden kannalta on välttämätöntä kannustaa ajattelemaan käsillä olevia asioita usealta eri kannalta, ei pelkästään oppikirjatekstin asettamassa kehyksessä.

Toisaalta mitään ehdotonta tulkinnallista yhdenmukaisuutta ei valtavirtakristillisyydessä eikä yliopistollisessa tai peruskouluopetuksessa valvotakaan, kuten tehdään skientologiassa, jossa yksityisten jäsenten ajatuksia luodataan auditointiharjoituksilla etsien epäilyksiä ja rikkomuksia ainoata hyväksyttyä opintulkintaa vastaan. Skientologian harjoittamalle ideologiselle kurille on kyllä syynsä: ilman sitä koko homma romahtaisi kasaan, kun kriittiset kysymykset sinkoilisivat ympäriinsä ja ohjaajat eivät kykenisi vastaamaan niihin muuten kuin viittaamalla samoihin teksteihin, jotka kritiikin alunperin aiheuttivatkin. Skientologia on tyypillinen umpimielinen järjestelmä, joka yrittää esiintyä omalakisena ja autonomisena oppirakenteena, ja juuri tästä syystä se joutuu suojaamaan seuraajiensa mieliä ryhmän ulkopuolelta tulevilta kriittisiltä hälyääniltä.

Oppiminen edellyttää kriittisyyttä, tietynlaista valmiutta kammata ulkoaopittua asiaa vastakarvaan. Se mihin skientologian opiskeluteknologia tähtää ei ole oppiminen sinänsä, vaan ulkoaoppiminen.

[*] http://www.studytech.org/study_tech1.php

"Se että hän itse saattaisi olla oikeassa ja Hubbard väärässä ei ollut hänelle mahdollisuus "

Olen elämässäni käynyt jos jonkinlaisia kursseja ja koulutuksia. Olennaista on yleensä ollut, että kiisteleminen jätetään opetuksen ulkopuolelle jo ajan puutteesta. Jos minua ei opetus miellytä, se on oma asiani. Jos opetus on täysin kieroutunutta, niin kannattaako sitä jatkaa? Sitäpaitsi sehän on MINUN mielipiteeni. Muut kurssilla voivat olla toista mieltä. Eikö heillä ole myös opiskeluoikeus?

"Miksi sanot "täysin eri mieltä"? Entä jos onkin vain osittain eri mieltä? Vai eikö se ole mahdollisuus skientologiassa?"

Minulle se on ollut mahdollista.

"Se mihin skientologian opiskeluteknologia tähtää ei ole oppiminen sinänsä, vaan ulkoaoppiminen"

Bullshit. Jokainen scientologiakurssi päättyy loppukokeeseen. Kysymykset on tehty siten, ettet voi vastata niihin vain ulkoaopettelemalla tekstin. Kyetäkseen vastaamaan, täytyy ymmärtää asia.

Meitä on moneksi. Minä sain aikanaan valtavasti irti sananselvitysteknologiasta. Puhuin viittä kieltä ihan mukavasti, mutta sain ne jotenkin ihan uuteen järjestykseen päässäni sananselvityksen avulla. Kysymys ei ollut niinkään merkityksistä, niissä minulla ei ollut paljonkaan väärinkäsityksiä. Kysymys oli järjestyksestä. Olin kuin toinen ihminen sen jälkeen. Mutta tätäkään ei kukaan muu voi tietää, enkä voi sitä mitenkään todistaa. Vain minä tiedän sen.

jmkt kirjoitti:

"Mikäli teksti vaikuttaa ristiriitaiselta, sen voi joko hylätä tai hyväksyä, mutta sitä ei pidä lähteä tulkitsemaan muutoin kuin Hubbardin itsensä asettamassa kontekstissa. Tämä rajoittaa mahdollisuuksia tulkintaerimielisyyksien aiheuttamiin ristiriitoihin liikkeen sisällä. Siis fundamentalismia pahimmasta päästä."

Olet siis samaa mieltä ainakin opiskeluteknologian funktiosta sosiaalisen kontrollin välineenä. Itse kiinnittäisin kuitenkin huomiota myös sen kykyyn lannistaa kriittistä ajattelua jo ennen kuin se ehtii kommunikaation tasolle.

Skientologiassa ei selvästikään ole mitään yhtä ainoata indoktrinaation välinettä, vaan sen jokainen osa on suunniteltu vahvistamaan indoktrinaatiota eri tavoin. Opiskeluteknologiassa on kyse opiskelijan omien tulkintojen ja erimielisyyksien lannistamisesta palauttamalla ne "väärinymmärrettyihin sanoihin" (misunderstoods). Ainainen sanamerkitysten tarkistamisen rituaali toimii ajatuksenpysäyttämisen tekniikkana, jossa jokainen mahdollisesti esiin nouseva kriittinen huomio tukahdutetaan kuluttamalla sen kehittelyyn tarvittava kognitiivinen kapasiteetti mekaaniseen sanamerkitysten tarkistamiseen.

Opiskeluteknologialle on esitetty myös toinen opiskelijan kriittistä kapasiteettia heikentävä vaikutus: se kangistaa kieltä eristämällä sanamerkitykset käsitteistä ja tekstikonteksteista ja rajoittaa tällä tavoin opiskelijan kompetenssia viestiä ajatuksiaan luonteavasti. Skientologian jargonista on tehty myös se yleisluontoinen huomio, että se jähmettää hyvin monitahoisia ja vivahteikkaita kokemisen alueita rigideiksi substantiivisiksi ilmauksiksi.

"Study Tech's focus on misunderstood words is not just some arbitrary bit of educational dogma. It is an intentional and effective device for suppressing critical thought. In effect, it atomizes language, divorcing words from concepts. The same words might appear in a Shakespearean sonnet or an L. Ron Hubbard bulletin but their collective meaning might be very different. The words themselves may be perfectly comprehensible but their meaning may not be. The context is stripped away, leaving the words to be studied in isolation. But a student cannot ascertain context from isolated words, any more than she could ascertain the design of a house from individual bricks. The most outlandish concepts can thereby be presented in a way that compels word-by-word acceptance." http://studytech.org/study_tech1.php

>>Olet siis samaa mieltä ainakin opiskeluteknologian funktiosta sosiaalisen kontrollin välineenä.>Itse kiinnittäisin kuitenkin huomiota myös sen kykyyn lannistaa kriittistä ajattelua jo ennen kuin se ehtii kommunikaation tasolle.>Skientologiassa ei selvästikään ole mitään yhtä ainoata indoktrinaation välinettä, vaan sen jokainen osa on suunniteltu vahvistamaan indoktrinaatiota eri tavoin.>Opiskeluteknologiassa on kyse opiskelijan omien tulkintojen ja erimielisyyksien lannistamisesta palauttamalla ne "väärinymmärrettyihin sanoihin" (misunderstoods).>Ainainen sanamerkitysten tarkistamisen rituaali toimii ajatuksenpysäyttämisen tekniikkana, jossa jokainen mahdollisesti esiin nouseva kriittinen huomio tukahdutetaan kuluttamalla sen kehittelyyn tarvittava kognitiivinen kapasiteetti mekaaniseen sanamerkitysten tarkistamiseen.>Opiskeluteknologialle on esitetty myös toinen opiskelijan kriittistä kapasiteettia heikentävä vaikutus: se kangistaa kieltä eristämällä sanamerkitykset käsitteistä ja tekstikonteksteista ja rajoittaa tällä tavoin opiskelijan kompetenssia viestiä ajatuksiaan luonteavasti.>Skientologian jargonista on tehty myös se yleisluontoinen huomio, että se jähmettää hyvin monitahoisia ja vivahteikkaita kokemisen alueita rigideiksi substantiivisiksi ilmauksiksi.

Operating Thetan kirjoitti:

>>Olet siis samaa mieltä ainakin opiskeluteknologian funktiosta sosiaalisen kontrollin välineenä.>Itse kiinnittäisin kuitenkin huomiota myös sen kykyyn lannistaa kriittistä ajattelua jo ennen kuin se ehtii kommunikaation tasolle.>Skientologiassa ei selvästikään ole mitään yhtä ainoata indoktrinaation välinettä, vaan sen jokainen osa on suunniteltu vahvistamaan indoktrinaatiota eri tavoin.>Opiskeluteknologiassa on kyse opiskelijan omien tulkintojen ja erimielisyyksien lannistamisesta palauttamalla ne "väärinymmärrettyihin sanoihin" (misunderstoods).>Ainainen sanamerkitysten tarkistamisen rituaali toimii ajatuksenpysäyttämisen tekniikkana, jossa jokainen mahdollisesti esiin nouseva kriittinen huomio tukahdutetaan kuluttamalla sen kehittelyyn tarvittava kognitiivinen kapasiteetti mekaaniseen sanamerkitysten tarkistamiseen.>Opiskeluteknologialle on esitetty myös toinen opiskelijan kriittistä kapasiteettia heikentävä vaikutus: se kangistaa kieltä eristämällä sanamerkitykset käsitteistä ja tekstikonteksteista ja rajoittaa tällä tavoin opiskelijan kompetenssia viestiä ajatuksiaan luonteavasti.>Skientologian jargonista on tehty myös se yleisluontoinen huomio, että se jähmettää hyvin monitahoisia ja vivahteikkaita kokemisen alueita rigideiksi substantiivisiksi ilmauksiksi.

"Hän ymmärsi myös, että kaikki kirjauskonnot ja niihin verrattavat liikkeet hajoavat kuppikunniksi erilaisten tulkintaerimielisyyksien vuoksi. Tämä on jokaisen kultin ja lahkon vaarana. Hän siis halusi omalta osaltaan luoda kontekstin, jossa tulkintaerimielisyydet olisi minimoitu."

Jokaisen kultin tunnusmerkki on nimenomaan se, että se se ei hajoa erilaisiin tulkintoihin, koska se ei voi käsitellä erilaisia tulkintoja eikä edetä niistä rakentavasti mihinkään johtopäätökseen. Kokeile huviksesi skientologian kanssa. Sanotaan vaikka, että suoritat Operating Thetan III -taso, joka usein mainitaan tasoksi, jonka yhteydessä jäsenet joko sekoavat tai tukahduttavat todelliset ajatuksensa kurssin raivohullusta sisällöstä. Entä jos sanotkin OT III:n yhdeydessä, että hei älkäähän nyt, en minä tätä varten skientologiaan liittynyt, en voi niellä tätä; mutta jos nyt jatkaisin kuitenkin niitten muitten kivojen kurssien kanssa? Kaikki harjoitteet jotka edeltävät NOT-tasoja, viittaavat siihen, että skientologin kapasiteettia arvioida kriittisesti oppimaansa turrutetaan tietoisesti siten, että hänen mielensä ottaa passiivisesti vastaan skientologian syöttämää tietoa. Kun skientologi lukee OT III:n päätä vääntävää avaruusoopperaa Xenusta ja body thetaneista, joita sitten olisi muka tarkoitus manata ulos vielä kalliimmilla tasoilla, ajatteleeko hän mielessään: mitä sanaa en nyt ymmärrä?

jmkt kirjoitti:

"Hän ymmärsi myös, että kaikki kirjauskonnot ja niihin verrattavat liikkeet hajoavat kuppikunniksi erilaisten tulkintaerimielisyyksien vuoksi. Tämä on jokaisen kultin ja lahkon vaarana. Hän siis halusi omalta osaltaan luoda kontekstin, jossa tulkintaerimielisyydet olisi minimoitu."

Jokaisen kultin tunnusmerkki on nimenomaan se, että se se ei hajoa erilaisiin tulkintoihin, koska se ei voi käsitellä erilaisia tulkintoja eikä edetä niistä rakentavasti mihinkään johtopäätökseen. Kokeile huviksesi skientologian kanssa. Sanotaan vaikka, että suoritat Operating Thetan III -taso, joka usein mainitaan tasoksi, jonka yhteydessä jäsenet joko sekoavat tai tukahduttavat todelliset ajatuksensa kurssin raivohullusta sisällöstä. Entä jos sanotkin OT III:n yhdeydessä, että hei älkäähän nyt, en minä tätä varten skientologiaan liittynyt, en voi niellä tätä; mutta jos nyt jatkaisin kuitenkin niitten muitten kivojen kurssien kanssa? Kaikki harjoitteet jotka edeltävät NOT-tasoja, viittaavat siihen, että skientologin kapasiteettia arvioida kriittisesti oppimaansa turrutetaan tietoisesti siten, että hänen mielensä ottaa passiivisesti vastaan skientologian syöttämää tietoa. Kun skientologi lukee OT III:n päätä vääntävää avaruusoopperaa Xenusta ja body thetaneista, joita sitten olisi muka tarkoitus manata ulos vielä kalliimmilla tasoilla, ajatteleeko hän mielessään: mitä sanaa en nyt ymmärrä?

>>Kaikki harjoitteet jotka edeltävät NOT-tasoja, viittaavat siihen, että skientologin kapasiteettia arvioida kriittisesti oppimaansa turrutetaan tietoisesti siten, että hänen mielensä ottaa passiivisesti vastaan skientologian syöttämää tietoa. Kun skientologi lukee OT III:n päätä vääntävää avaruusoopperaa Xenusta ja body thetaneista, joita sitten olisi muka tarkoitus manata ulos vielä kalliimmilla tasoilla, ajatteleeko hän mielessään: mitä sanaa en nyt ymmärrä?

..jankuttaja.. kirjoitti:

"Se että hän itse saattaisi olla oikeassa ja Hubbard väärässä ei ollut hänelle mahdollisuus "

Olen elämässäni käynyt jos jonkinlaisia kursseja ja koulutuksia. Olennaista on yleensä ollut, että kiisteleminen jätetään opetuksen ulkopuolelle jo ajan puutteesta. Jos minua ei opetus miellytä, se on oma asiani. Jos opetus on täysin kieroutunutta, niin kannattaako sitä jatkaa? Sitäpaitsi sehän on MINUN mielipiteeni. Muut kurssilla voivat olla toista mieltä. Eikö heillä ole myös opiskeluoikeus?

"Miksi sanot "täysin eri mieltä"? Entä jos onkin vain osittain eri mieltä? Vai eikö se ole mahdollisuus skientologiassa?"

Minulle se on ollut mahdollista.

"Se mihin skientologian opiskeluteknologia tähtää ei ole oppiminen sinänsä, vaan ulkoaoppiminen"

Bullshit. Jokainen scientologiakurssi päättyy loppukokeeseen. Kysymykset on tehty siten, ettet voi vastata niihin vain ulkoaopettelemalla tekstin. Kyetäkseen vastaamaan, täytyy ymmärtää asia.

Meitä on moneksi. Minä sain aikanaan valtavasti irti sananselvitysteknologiasta. Puhuin viittä kieltä ihan mukavasti, mutta sain ne jotenkin ihan uuteen järjestykseen päässäni sananselvityksen avulla. Kysymys ei ollut niinkään merkityksistä, niissä minulla ei ollut paljonkaan väärinkäsityksiä. Kysymys oli järjestyksestä. Olin kuin toinen ihminen sen jälkeen. Mutta tätäkään ei kukaan muu voi tietää, enkä voi sitä mitenkään todistaa. Vain minä tiedän sen.

"Minulle se on ollut mahdollista."

Mihin tilanne päättyi? Saitko pitää näkemyksesi, vai "korjattiinko" se? Oliko sinun palattava tekstiin lötääksesi "väärin ymmärretyt sanat"? Entä opiskelun ulkopuolella? Onko siellä olemassa erilaisia näkemyksiä? Jos on, miksi ne eivät saa tulla esille ohjaajien läsnäollessa? Oppimisympäristö jota kuvailet viittaa nimenomaan ulkoaoppimiseen.

"Kysymykset on tehty siten, ettet voi vastata niihin vain ulkoaopettelemalla tekstin. Kyetäkseen vastaamaan, täytyy ymmärtää asia."

Eli ymmärtää asia siten kuin Hubbard sen ymmärtää. Henkilökohtaisessa ymmärtämisessä ei kuitenkaan voi olla kyse vain siitä, että ymmärtää miten joku toinen asian ymmärtää. Jos joku esittää minulle faktana, että kuu on tehty juustosta, ymmärrän kyllä mitä hän on minulle sanonut, mutta en välttämättä ymmärrä itse ajatusta. Ymmärrän yhdellä tasolla, mutta toisella tasolla en ymmärrä. Hubbard ilmeisesti oivalsi, että näiden tasojen välistä kuilua voidaan kaventaa kunnes ne alkavat vaikuttaa samalta asialta ja opiskelija hyväksyy pelkän ulkoaoppiminen omakohtaisena ymmärtämisenä.

Mieleen tulee eräs skientologian harjoitusrutiineista. Sen yhteydessä lauseeseen "Kuu on tehty juustosta" tulisi reagoida jollakin myöntävällä eleellä. Tämän harjoituksen yhteydessä harjoittelijalle luetaan itse asiassa kirjaa Liisa Ihmemaassa, ja hänen tehtävänään on siis reagoida kuulemiinsa nonsense-lauseisiin mahdollisimman vakuuttavasti jollakin myöntävällä eleellä. Kriitikoiden mukaan harjoituksen tarkoituksena näyttää olevan juuri harjoittelijan kriittisen kapasiteetin passivoiminen sumentamalla edellä mainittujen ymmärtämisen tasojen välistä kuilua. Haluttu efekti on se, että kun tällaisia harjoituksia toistetaan ja toistaan, raja ulkoaoppimisen ja omakohtaisen ymmärtämisen välillä häviää.

Operating Thetan kirjoitti:

>>Kaikki harjoitteet jotka edeltävät NOT-tasoja, viittaavat siihen, että skientologin kapasiteettia arvioida kriittisesti oppimaansa turrutetaan tietoisesti siten, että hänen mielensä ottaa passiivisesti vastaan skientologian syöttämää tietoa. Kun skientologi lukee OT III:n päätä vääntävää avaruusoopperaa Xenusta ja body thetaneista, joita sitten olisi muka tarkoitus manata ulos vielä kalliimmilla tasoilla, ajatteleeko hän mielessään: mitä sanaa en nyt ymmärrä?

"Tarkastelkaamme scientologiaa sen historiasta käsin, niin se tulee ehkä ymmärrettävämmäksi. Hubbard on tehnyt monia mielenkiintoisia löydöksiä ja havaintoja, joita ei todellakaan voi ohittaa hölynpölynä."

Kuten mitä? Haluaisin joskus oikeasti kuulla mitä ne mullistavat löydökset ovat. Se mitä Hubbard "keksi" oli nähdäkseni lähinnä tapa heittää yhteen kasaan (1) pseudotieteellistä hölynpölyä, (2) erilaisia yleistajuisia tosiasioita uusin tieteellisiltä tuulahtavin termein selitettyinä ja (3) jo ajat sitten muitten kehittelemien teorioiden palasia uusin termein selitettyinä, ja esittää syntynyt lopputulos uutena mullistavana yhtenäisteoriana. Dianeticsin ensimmäinen julkaisu ajoittuu 1950-luvulla aikaan, jolloin tällaiselle terapeuttiselle humpuukille oli suuri kysyntä kirjamarkkinoilla. Hubbard oli köyhä tieteiskirjailija, joka tarttui trendiin ja onnistui puolivahingossa tuottamaan bestsellerin.

"Väitteeni onkin, ettei koko scientologia johda tietoisesti suunniteltuna prosessina addiktioon, vaan addiktio tapahtuu vasta myöhemmin lähinnä purif-hoitojen myötä. Opiskeluteknologiat eivät tähän kannusta."

Siitä en tiedä miten menetelmät kannustavat älylliseen passiivisuuteen kultin ulkopuolella itsenäisesti käytettyinä, mutta ei ole mitenkään kaukaa haettua, että ne passivoivat kriittistä ajattelua kultin sisällä, jossa ne toimivat yhdessä muiden kulttimieltä tuottavien tekijöiden kanssa. Kulteissa on kyse erilaisten tietoisuuteen vaikuttavien osatekijöiden kontrollista; sen osiksi on nimetty ainakin ympäristön, kielen ja tiedonkulun kontrolloiminen. Hubbardin pakkomielle sanakirjoista ja sanamerkityksistä alkoi 1970-luvulla, kun kultti oli ollut täydessä vauhdissa jo kauan aikaa. Hubbard ylipäätään lisäsi luomukseensa uusia osia sitä mukaa, kun liike eteni. En ole esittänyt mitään "salapoliisitarinaa", jonka mukaan Hubbardilla olisi alusta lähtien ollut käsissään jokin yksi yhtenäinen kulttimanipulaation paketti.

jmkt kirjoitti:

"Minulle se on ollut mahdollista."

Mihin tilanne päättyi? Saitko pitää näkemyksesi, vai "korjattiinko" se? Oliko sinun palattava tekstiin lötääksesi "väärin ymmärretyt sanat"? Entä opiskelun ulkopuolella? Onko siellä olemassa erilaisia näkemyksiä? Jos on, miksi ne eivät saa tulla esille ohjaajien läsnäollessa? Oppimisympäristö jota kuvailet viittaa nimenomaan ulkoaoppimiseen.

"Kysymykset on tehty siten, ettet voi vastata niihin vain ulkoaopettelemalla tekstin. Kyetäkseen vastaamaan, täytyy ymmärtää asia."

Eli ymmärtää asia siten kuin Hubbard sen ymmärtää. Henkilökohtaisessa ymmärtämisessä ei kuitenkaan voi olla kyse vain siitä, että ymmärtää miten joku toinen asian ymmärtää. Jos joku esittää minulle faktana, että kuu on tehty juustosta, ymmärrän kyllä mitä hän on minulle sanonut, mutta en välttämättä ymmärrä itse ajatusta. Ymmärrän yhdellä tasolla, mutta toisella tasolla en ymmärrä. Hubbard ilmeisesti oivalsi, että näiden tasojen välistä kuilua voidaan kaventaa kunnes ne alkavat vaikuttaa samalta asialta ja opiskelija hyväksyy pelkän ulkoaoppiminen omakohtaisena ymmärtämisenä.

Mieleen tulee eräs skientologian harjoitusrutiineista. Sen yhteydessä lauseeseen "Kuu on tehty juustosta" tulisi reagoida jollakin myöntävällä eleellä. Tämän harjoituksen yhteydessä harjoittelijalle luetaan itse asiassa kirjaa Liisa Ihmemaassa, ja hänen tehtävänään on siis reagoida kuulemiinsa nonsense-lauseisiin mahdollisimman vakuuttavasti jollakin myöntävällä eleellä. Kriitikoiden mukaan harjoituksen tarkoituksena näyttää olevan juuri harjoittelijan kriittisen kapasiteetin passivoiminen sumentamalla edellä mainittujen ymmärtämisen tasojen välistä kuilua. Haluttu efekti on se, että kun tällaisia harjoituksia toistetaan ja toistaan, raja ulkoaoppimisen ja omakohtaisen ymmärtämisen välillä häviää.

"Jos joku esittää minulle faktana, että kuu on tehty juustosta, ymmärrän kyllä mitä hän on minulle sanonut, mutta en välttämättä ymmärrä itse ajatusta. "

Se, että ymmärrät, mitä hän on sanonut, riittää. Tässä tapauksessa.

Harjoitusrutiinit on tarkoitettu harjoittamaan henkilöitä hyviksi auditoijiksi. Auditoija on henkilö, joka KUUNTELEE. Auditoija ei arvioi, onko preclearin sanomisissa järkeä vai ei. Se ei ole auditoijan tehtävä. Hän vain kuuntelee, ymmärtää mitä on sanottu, tarkastelee reaktioita mittarissa ja koulutuksensa perusteella tietää, mitä mikäkin reaktio mittarissa tarkoittaa. SIITÄ voidaan päätellä, kuinka preclearin tapaus etenee. Ei siitä, onko hän auditoijan mielestä viisas vai ei.

On totta, että harjoitusrutiinit poistavat kriittisyyttä ihmisistä. Jokunen rutiini taitaisi tehdä hyvää sinullekin.

..jankuttaja.. kirjoitti:

"Jos joku esittää minulle faktana, että kuu on tehty juustosta, ymmärrän kyllä mitä hän on minulle sanonut, mutta en välttämättä ymmärrä itse ajatusta. "

Se, että ymmärrät, mitä hän on sanonut, riittää. Tässä tapauksessa.

Harjoitusrutiinit on tarkoitettu harjoittamaan henkilöitä hyviksi auditoijiksi. Auditoija on henkilö, joka KUUNTELEE. Auditoija ei arvioi, onko preclearin sanomisissa järkeä vai ei. Se ei ole auditoijan tehtävä. Hän vain kuuntelee, ymmärtää mitä on sanottu, tarkastelee reaktioita mittarissa ja koulutuksensa perusteella tietää, mitä mikäkin reaktio mittarissa tarkoittaa. SIITÄ voidaan päätellä, kuinka preclearin tapaus etenee. Ei siitä, onko hän auditoijan mielestä viisas vai ei.

On totta, että harjoitusrutiinit poistavat kriittisyyttä ihmisistä. Jokunen rutiini taitaisi tehdä hyvää sinullekin.

"Harjoitusrutiinit on tarkoitettu harjoittamaan henkilöitä hyviksi auditoijiksi. Auditoija on henkilö, joka KUUNTELEE. Auditoija ei arvioi, onko preclearin sanomisissa järkeä vai ei."

Harjoitusrutiinien tehtävä on osittain epäilemättä hyvien auditoijien kouluttaminen, mutta niiden tehtävänä on myös hyvien auditoitavien tuottaminen. Kyse on prosessista, jossa ihminen oppii toisaalta reagoimaan automaattisesti käskyihin (auditing commands) ja toisaalta antamaan tehokkaasti käskyjä. Harjoitusrutiineissa pyritään nimeomaan viestinnän automatisoitumiseen: hyvä auditoitava kakaisee ajatuksensa (ja salaisuutensa) ulos refleksinomaisesti.

Auditointi on keskeinen osa skientologian henkistä ja sosiaalista kontrollia, koska sen avulla jäseniltä urkitaan heidän hallitsemisekseen tarvittavia tietoja. Auditoinnin yhteydessä kaivetaan esiin auditoitavan yhteyksiä ns. supressiivisiin henkilöihin (suppressive person, SP) ja auditoitavan omia kiellettyjä tekoja ja ajatuksia (overts), sekä yrityksiä salata niitä (withholds).

Skientologia on aivan puhdas esimerkki psykodiktatuurista, jossa ihmisen yksityinen ajatusmaailmakin on paljaana Ison Veljen valvovan silmän edessä.

"On totta, että harjoitusrutiinit poistavat kriittisyyttä ihmisistä. Jokunen rutiini taitaisi tehdä hyvää sinullekin."

Jep, kuulostaa ihan skientologialta.

jmkt kirjoitti:

"Harjoitusrutiinit on tarkoitettu harjoittamaan henkilöitä hyviksi auditoijiksi. Auditoija on henkilö, joka KUUNTELEE. Auditoija ei arvioi, onko preclearin sanomisissa järkeä vai ei."

Harjoitusrutiinien tehtävä on osittain epäilemättä hyvien auditoijien kouluttaminen, mutta niiden tehtävänä on myös hyvien auditoitavien tuottaminen. Kyse on prosessista, jossa ihminen oppii toisaalta reagoimaan automaattisesti käskyihin (auditing commands) ja toisaalta antamaan tehokkaasti käskyjä. Harjoitusrutiineissa pyritään nimeomaan viestinnän automatisoitumiseen: hyvä auditoitava kakaisee ajatuksensa (ja salaisuutensa) ulos refleksinomaisesti.

Auditointi on keskeinen osa skientologian henkistä ja sosiaalista kontrollia, koska sen avulla jäseniltä urkitaan heidän hallitsemisekseen tarvittavia tietoja. Auditoinnin yhteydessä kaivetaan esiin auditoitavan yhteyksiä ns. supressiivisiin henkilöihin (suppressive person, SP) ja auditoitavan omia kiellettyjä tekoja ja ajatuksia (overts), sekä yrityksiä salata niitä (withholds).

Skientologia on aivan puhdas esimerkki psykodiktatuurista, jossa ihmisen yksityinen ajatusmaailmakin on paljaana Ison Veljen valvovan silmän edessä.

"On totta, että harjoitusrutiinit poistavat kriittisyyttä ihmisistä. Jokunen rutiini taitaisi tehdä hyvää sinullekin."

Jep, kuulostaa ihan skientologialta.

"Skientologia on aivan puhdas esimerkki psykodiktatuurista, jossa ihmisen yksityinen ajatusmaailmakin on paljaana Ison Veljen valvovan silmän edessä. "

Sinähän olet siinä onnellisessa asemassa, ettei skeidojen Iso Veli pääse sinua valvomaan.

Miksi olet siis niin kiinnostunut asiasta? Onko niin, että koet olevasi jonkun toisen Ison Veljen tarkkailtavana?

Elämä esim. Suomessa on olla Ison Veljen tarkkailussa 24/7 . Mikset kritisoi sitä?

..jankuttaja.. kirjoitti:

"Skientologia on aivan puhdas esimerkki psykodiktatuurista, jossa ihmisen yksityinen ajatusmaailmakin on paljaana Ison Veljen valvovan silmän edessä. "

Sinähän olet siinä onnellisessa asemassa, ettei skeidojen Iso Veli pääse sinua valvomaan.

Miksi olet siis niin kiinnostunut asiasta? Onko niin, että koet olevasi jonkun toisen Ison Veljen tarkkailtavana?

Elämä esim. Suomessa on olla Ison Veljen tarkkailussa 24/7 . Mikset kritisoi sitä?

Siinä olet kyllä oikeassa, että Suomalaisessa "hyvinvointiyhteiskunnassa" ollaan korostuneen kiinnostuneita yksityisten kansalaisten asioista. Täällä katsotaan, että valtiolla on esimerkiksi oikeus "hoitaa" ihmistä, joka ei halua eikä katso tarvitsevansa hoitoa. Olen kyllä kritisoinut kovastikin esimerkiksi ihmisten henkisten tai muitten ongelmien esineellistämistä mielisairauksiksi ja niiden jopa tahdonvastaista psykiatrista käsittelyä. Suomen valtio ei kuitenkaan sentään systemaattisesti kyylää kansalaisten sielunliikkeitä läpi heidän elämänsä, eikä varsinkaan vaadi tunnustuksia valtion- tai kirkonvastaisista tms. ajatuksista. Skientologiassa tapahtuva kontrolli on totaalista kontrollia sikäli, että se pyrkii ulottamaan lonkeronsa yksilön elämän jokaiselle alueelle. Tällainen yksilön elämän läpivalaisu häivyttää terveen yksityisyyden rajoja eikä ole missään nimessä verrattavissa valtavirtayhteiskunnan harjoittamaan järjestyksenvalvontaan. Skientologiaa on verrattu syystä Orwellin totalitääriseen yhteiskuntautopiaan In the Year 1984 ja tämän teoksen epäillään lähes varmasti kummitelleen Hubbardin mielessä hänen suunnitellessaan skientologiaa.

sinänsä. Sanojen merkityksen ymmärtäminen on luonnollisestikin hyvä asia.

Scientologian asenne opiskelijaa kohtaan sen sijaan saattaa olla oppimisen puolella siinä, että jos ei ole samaa mieltä, on henkilöllä etiikkaongelma. Sekin voi tietysti olla totta, mutta ei välttämättä ole siitä kysymys. Scientologia näkee asian näin, koska kaikki mikä on kirjoitettu, on ahdottomasti totta.

Tästä seuraa helposti oppilaan alistuminen hyväksymisen linjalle, todellisen oppimisen linjalle. Todeksi hyväksyminen on aina huono, silloinkin, kun väittämä on totta, koska henkilöltä puuttuu omakohtainen oivallus.

Avaaja on varmaan käsitellyt sanaselvitykset vian paikantamisena, sikäli oikein, että scientologian lähtökohta on, että jos et ole samaa mieltä, vika on sinussa.

Pahin ongelma liene siinä, että käytännön toiminnassa hierarkiassa yläpuolellasi olevan oma tulkinta (aina on kysymys omista tulkinnoista) käy sinun tulkintasi edellä, eli voit saada hankaluuksia, jos et hyväksy keskinkertaisuuden, tai idiootin tulkintoja asioiden laidasta. Jos jaksaa osoittaa olevansa oikeassa, mikä voi olla hyvin raskas toimenpide, voittaa, mutta muuten saa vain ongelmia.

Tämän vuoksi esim. kirkon nykyjohto saa rellestää idioottimaisuuksiensa kanssa ihan vapaasti. Tässä tarkoitan sellaista idioottimaisuutta, joka on scientologiankin mukaan idioottimaisuutta.

menis kysymään Karatekalta mitä se pitää judosta!!
Mielipide tulee vaikka ei edes ole sitä harrastanut. Sama näitten karpaasien mielipiteissä! Jokaisella on vähintään yksi kuten Persreikiäkin!