Mielestäni asuntojen hintakeskustelussa ajaudutaan täysin väärään suuntaan. Ainut murheenkryyni tuntuu olevan vain korkotaso, vaikka todellisuudessa se ei ole se varsinainen ongelma. Myös ns ammattilaiset ohjaavat keskustelua täysin vikasuuntaan.
Jokainen lainattu sentti on maksettava takaisin.
Ajatellaan tilannetta:
32 vuotias pariskunta ostaa asunnon ja ottaa lainaa 200.000eur. Korko 5% ja laina-aika 20 vuotta.
-Lainaerän suuruus: 1300eur
->Asunnon hinta korkoineen: 320.000eur
vastike 150eur/kk => 36.000eur
remontti 1 (pieni) => 5000eur
remontti 2 (suurempi) => 15000eur
----------
Asunnon kokonaishinta: 376.000eur
=> 20 vuoden aikana pariskunta maksaa asumisestaan lähes 1600eur / kk. Tähän päälle toki muitakin asumiskuluja, mutta jätetään ne nyt pois laskuista.
Tuon 1600eur / kk nettotulon ansaitsemiseksi tulee ansaita bruttona noin 2400eur.
=> Pariskunnan on ansaittava lähes 600.00eur, eli n. 30.000eur/vuosi buttona voidakseen asua.
Onkohan asuminen turhan kallista hommooo ja tyskenteleekö parikusta elämänsä asuakseen ?
Ps. Tuolla 200k ei saa kovin ihmeellistä ihmisasumusta pk-seudulta.
Ps2. Valtiovalta / herrat olisivat voineet estää nämä älyttömyyksiin nousseet asumiskulut......
Jokainen lainattu sentti on maksettava takaisin.
Ajatellaan tilannetta:
32 vuotias pariskunta ostaa asunnon ja ottaa lainaa 200.000eur. Korko 5% ja laina-aika 20 vuotta.
-Lainaerän suuruus: 1300eur
->Asunnon hinta korkoineen: 320.000eur
vastike 150eur/kk => 36.000eur
remontti 1 (pieni) => 5000eur
remontti 2 (suurempi) => 15000eur
----------
Asunnon kokonaishinta: 376.000eur
=> 20 vuoden aikana pariskunta maksaa asumisestaan lähes 1600eur / kk. Tähän päälle toki muitakin asumiskuluja, mutta jätetään ne nyt pois laskuista.
Tuon 1600eur / kk nettotulon ansaitsemiseksi tulee ansaita bruttona noin 2400eur.
=> Pariskunnan on ansaittava lähes 600.00eur, eli n. 30.000eur/vuosi buttona voidakseen asua.
Onkohan asuminen turhan kallista hommooo ja tyskenteleekö parikusta elämänsä asuakseen ?
Ps. Tuolla 200k ei saa kovin ihmeellistä ihmisasumusta pk-seudulta.
Ps2. Valtiovalta / herrat olisivat voineet estää nämä älyttömyyksiin nousseet asumiskulut......
Vastaukset 9
Vanhimmat
Eipä riitä tuhnun aivokapasiteetti sulattamaan sellaisia käsitteitä kuin inflaatio tai nykyarvo.
pois korkovähennyksen ja inflaation/palkankorotukset. Tyhmyyttäsikö vai typeryyttäsikö? Miksi et laskelmissasi vertaa vuokra-asumista ja sen jokavuotista kallistumista omistusasumiseen, eikö itsetuntosi kestä sitä?
Laskuista pois sähkökulun, mahdollisen työttömyyden tai työkyvyttömyyden, vesimaksun....ym moninaiset muut kulut.
Lainaa ei todellakaan kannata ottaa inflaation tai verovähennysten saati sitten palkankorotusten takia.
Olet arvioinut yhtiövastikkeen alakanttiin. Laita siihen 100-200eur/kk lisää
vastike 150eur/kk => 36.000eur
Aika hyvin vetäiset mutkat suoriksi, kannattaisi hieman vielä tarkastella yhtälöä ennen kuin postaat sen uudestaa (mikä tuhnut tuntien tapahtuu noin tunnin sisällä). Esimerkiksi aika monta muuttujaa jäi pois laskuista, toisaalta maksetuilla koroilla ei ole käytännössä juurikaan merkitystä. Myös palkan laskit aika alakanttiin, kyllä normaali koulutettu 32-vuotias tienaa yli tuon 2400€ kuuussa, muuten kannattaa tyytyä halvempaan asuntoon ja pienempään lainaan.
Täytyy sanoa että minua et saanut vakuutettua, mutta tarkoitus lienikin vain lieventää tuhnujen pahaa mieltä?
Kuten tuossa muutama henkilö kommentoikin inflaatio vaikuttaa asiaan 20 vuoden aikana merkittävästi, mutta vain silloin jos toisessa ratkaisussa käteistä makuutetaan pankin tavallisella tilillä. Pitkällä aikavälillä käteiselle saa bruttotuottoa noin 8-12% vuodessa. Tämä siis koskee tavallista pulliaista. 1600eur/kk sijoitus tuottaa vuodessa bruttona noin 2300eur. 20 vuoden aikana tuotto on 46000eur. Kokonaispääoma on 20 vuoden kuluttua siis 430000eur.
Kyseisellä summalla saa nippa nappa okt:n + sellaisen tontin ettei naapurista voi katsella TV:tä.
Olen alkuperäisen kirjoittajan kanssa täysin samaa mieltä. Hinnat on liian korkeat suomalaiseen palkkatasoon nähden. Onhan Suomessa lähes euroopan huonoin ostovoima, koska asuminen vie tuloista leijonan osan ja kuitenkin Suomessa asutaan ahtaimmin/henkilö jos verrataan muuhun eurooppaan. Olemmekohan me tyhmiä vai umpijuntteja.
Onko nyt ymmärrettävä asia niin että asuntojen hinnat eivät nouse ikuisesti mutta muiden sijoitusten arvot nousevat? Miten kävi sijoituksille esimerkiksi välillä 1999-2002 kun HEX indeksi laski yli 18 000 pisteestä noin 6 000 pisteeseen?
Väitän myös aivan vakavalla naamalla että omistusasujilla on myös arvo-osuuksia yms. sijoituksia enemmän kuin vuokralla asujilla.
En myöskään usko että vaihtoehtokustannus tuolle 1600€ lyhennykselle on sen sijoittaminen arvo-osuuksiin, vaan pikemminkin saman rahan käyttäminen vuokraan jolloin sen tuotto on negatiivinen. Eli toisena ratkaisuna lainaan menevän summan sijoittaminen on realistista vain silloin jos asumiskuluja ei ole, tämä on asia jonka monet tuhnut laskelmissaan unohtavat.
Suosittelisin myös visiittiä Eurooppaan, voisit tutustua vaikka asumisen ja rakentamisen tasoon eri maissa. Voisi olla kohtalaisen opettavainen kokemus, auttaisi vaikka tajuamaan miksi etelämmässä saa rakennettua samalla rahalla suuremman asunnon.
Siis teitä, jotka saatte noin vain 8-12% vuodessa tuottoa sijoitukselle. Tai no, on se minullakin onnistunut asuntosijoituksilla, mutta kyllä pörssissä pelaamalla tulos on ollut +1-0.
Oi gurut, miten sen teette?
...tyhmää asua pääkaupunkiseudulla ja mitään muuta tyhmää omistusasumisessa ei olekkaan. Toinen virhe ihmisten ajattelussa on se että luullaan ettei elämää ole enää 50 v syntymäpäivien jälkeen, joten se pitää kans aina vielä muistaa korkovähennysten ja inflaation lisäks, että jossain sitä on asuttava sen 20 vuoden jälkeenkin kun lainaa ei enää ole???