Tämä kirjoitus lähti allaolevasta provosta liikkeelle. Jotain hyvää noissa provoissakin. Tiedän, että ei tätä kukaan Suomi24.fi:n käyttäjä jaksa lukea, mutta mitä siitä. Pohjimmiltaan kirjoituksen ideana on itsekritiikki, joka yleensä puuttuu suurimmalta osalta (magian harjoittajaksi itseään kuvailevalta tai muuten vain).
Bill Gates on hankkinut omaisuutensa ohjelmoimalla, Michael Jackson laulamalla ja Donald Trump rakentamalla. Kukaan heistä ei ole minkään sortin velho, loitsunlaulaja tai maagikko.
Itse asiassa, kun katsotaan listaa kymmenestä rikkaimmasta ihmisestä tämän planeetan päällä ja käytetään hiukan Wikipediaa, saadaan selville, että heistäkään kukaan ei harrasta magiaa, ellei sitten öljyparonien Allahille kumartelua lasketa magiaksi. Voin tietenkin olla väärässä, mutta epäilen, sillä tietoni perustuvat nyt Internetiin ja kuten kaikki tietävät, mikään Internetissä kirjoitettu ei voi olla valheellista. :)
Tähän on muutama mahdollinen selitys:
1) Ehkä yleisimmin käytetty selitys maagikkojen kehnolle mäihälle rahamagian suhteen on se, että magia ei toimi rahan kanssa. Itse en keksi mitään loogista syytä sille, minkä takia yksi ihmisen keksimistä asioista (ekonomia) olisi jotenkin enemmän resistantti "kosmista voimaa" (magia) kohtaan kuin mikään toinenkaan asia.
Itse asiassa jos lähdetään tälle husonimaiselle linjalle, tehdään automaattisesti oletus, että raha on vahvempaa kuin magia, oli se magia sitten henkiolentoja, suuria kosmoksen mullistuksia tai omaa sisäistä tahtoa.
Enter the Maddox:
Maddox - varmaan kaikki tietävät - on tyyppi, joka selittää nettisivuillaan olevansa aborttia vastaan, mutta vauvojen tappamisen puolesta. Maddox ei ole elämänsä aikana käyttänyt penniäkään sivujensa markkinointiin, mutta ne sivut ovat tehneet hänestä kuuluisuuden, joka on vieraillut Jenkkilän keskusteluohjelmissa ja saanut noin jokaisen Jenkkilän kustantamon rukoilemaan hänen kirjaansa ja jonka sivuilla vierailee enemmän kävijöitä kuin esimerkiksi MacDonald'sin tai Pepsin sivuilla. Hänellä ei ole juurikaan ihmeellistä omaisuutta, mutta hänet tunnetaan huomattavasti paremmin maailmanlaajuisesti kuin yksikään MacDonald'sin suurista kihoista, plus hänen fanikantansa varmistaa sen, että häntä myös kunnioitetaan kollektiivisesti enemmän kuin noita kihoja.
Eli: Tyyppi, joka puhuu siitä, kuinka massiiviset hänen kiveksensä ovat, voittaa rahan vallan, mutta magia ei.
Kuulostaako kivalta? Ei minustakaan, joten seuraava kohta:
2) Toinen looginen vaihtoehto tietenkin on se, että magialla ei ole voimaa. Kaikki tietävät, että ennen aikoinaan oli suomalaisia shamaaneja, jotka vetivät kärpässieniä ja lankesivat loveen. Magiaa on olemassa, siitä on pitkät historialliset perinteet, mutta magian voimasta ei ole minkäänlaista todellista faktaa tai todistetta.
Itse asiassa magiaa on harrastettu suurin piirtein yhtä pitkään kuin ihminen on osannut tehdä tulta, mutta siitä huolimatta ei ole vielä yhtä ainoaa todistetta, että yksikään ihminen olisi koskaan saanut magiallaan aikaiseksi yhtään mitään. Syitä tähän voidaan hakea vaikka kuinka kaukaa, mutta Occamin partaveitsen periaatteella ei ole fiksua alkaa lisäillä asiaan mitään siihen kuulumatonta.
Tällä foorumillakin, jopa tässä postauksessa, on nyt kerrottu siitä, miten rahaloitsut ovat toimineet. Tai ainakin on tapahtunut seuraavaa: Magia on suoritettu, myöhemmin rahaa on tullut. Minkäänlaista syy-seuraus-suhdetta ei ole mahdollista osoittaa noiden kahden välille.
Joka ainoa päivä tuhannet ja taas tuhannet ihmiset ympäri maailmaa tekevät loitsuja, lukevat riimuja, katsovat kortteja, suorittavat rituaaleja ynnä muuta esimerkiksi voittaakseen erilaisissa arpajaisissa tai saadakseen rahaa jotain muuta kautta. Tuhannet ja taas tuhannet ihmiset joka päivä ja jokaisella näistä ihmisistä on joka ikinen kerta tietty mahdollisuus saada voitto, saada perintö tai mitä vain. Olisi kummallista, jos jollekin heistä ei jossain vaiheessa kolahtaisi se osuma.
Tätä voi verrata siihen, että sanoo heittävänsä nopalla kuutosen ja sitten onnistuu. Siinä ei ole mitään maagista, vaan kyse on pelkästään siitä, että ennemmin tai myöhemmin se onnistuu. Jos joka ikinen kerta heittää kuutosen, juuri kuten on aikonut, silloin alkaa ehkä olla mielekästä epäillä, että onpa Voima vahva tässä. TOISAALTA sekin on mahdollista, että heittää sen kuutosen vaikka sata kertaa peräkkäin, juuri kuten on aikonut. Jos riittävän moni ihminen ympäri maailmaa kokeilee sitä, ennemmin tai myöhemmin se onnistuu.
Kaikki ei vaan voi aina osata. Jos on olemassa henkilö, joka tahtoo mainetta, mammonaa ja pillua ja jos tämä henkilö luulee/tietää osaavansa jotain todennäköisyyksien ja universumin manipulointivippaskonsteja, silloin tämä ihminen varmasti käyttää niitä. Jos tämä henkilö onnistuu joka kerta haluamallaan tavalla, silloin henkilön uskomus on tosi ja henkilö tiesi. Jos tämä henkilö onnistuu silloin tällöin ja vähän waywardisti miten sattuu, silloin tämän henkilön uskomus ei ollut tosi, joten henkilö ei tiennyt.
3) Ehkä yksi ikävimmistä ja hölmöimmistä vastalauseista on vanha kunnon Charmed-wicca-Buffy-teesi, eli "NOITA EI SAE KÄYTTÄÄ VOIMIAAN ITSEKKÄISIIN TARKOITUXIIN!!1"
Tämä moraalinen este kaatuu siihen, että joka ainoa asia, jonka ihminen tekee omasta vapaasta tahdostaan on pohjimmiltaan itsekästä. Esimerkkinä tyyppi, joka on sairaana ja sen kaveri, joka on tason 6 Cleric. Loitsija parantaa kaverinsa ja tuntee sitten siitä hyvää mieltä, että kaveri - tai vaikka kokonaan tuntematon ihminen - ei kuollutkaan. Hyvä mieli on sekin palkkio ja monesti vielä paljon olennaisempi kuin mikään rahapalkkio.
Tämän moraaliteesin ideana pohjimmiltaan on kysymys siitä, onko oikein saavuttaa jotain magialla vai ei.
Olipa kerran juoksijapoika, joka treenasi, treenasi ja treenasi ja sitten voitti Olympia-kultaa, tuli kuuluisaksi, sai rahaa ja vei vaimonsa vihille. Tämä poika pääsi pitkälle, koska oli tehnyt paljon töitä hioakseen taitojaan.
Olipa myös toinen poika, joka ei treenannut yhtä paljoa, koska hänellä oli geneettisesti paremmat tsänssit pärjätä juoksussa, eli hänen raajansa kasvoivat pitkiksi ja lihakset vetreiksi. Sitten tämä poika lähti Olympialaisiin ja voi, voi, kultaahan sieltä tuli. Pojasta tuli kuuluisa, hän sai rahaa jne. jne. jne.
Se, onko magia myötäsyntyinen kyky vai taito, jota pitää hioa, on merkityksetöntä. Kysymys on pohjimmiltaan siitä, onko oikein menestyä jollain, jota osaa tehdä. Mikäli vastaus on "ei", silloin ei ole oikein myöskään menestyä juoksussa harjoittelemalla ja/tai hyvillä geeneillä.
PS. Tässä kirjoituksessa ei kertaakaan sanottu, mitä mieltä olen magiasta.
PPS. Tässä kirjoituksessa ei kertaakaan kritisoitu ketään tiettyä ihmistä tai henkilöä.
Bill Gates on hankkinut omaisuutensa ohjelmoimalla, Michael Jackson laulamalla ja Donald Trump rakentamalla. Kukaan heistä ei ole minkään sortin velho, loitsunlaulaja tai maagikko.
Itse asiassa, kun katsotaan listaa kymmenestä rikkaimmasta ihmisestä tämän planeetan päällä ja käytetään hiukan Wikipediaa, saadaan selville, että heistäkään kukaan ei harrasta magiaa, ellei sitten öljyparonien Allahille kumartelua lasketa magiaksi. Voin tietenkin olla väärässä, mutta epäilen, sillä tietoni perustuvat nyt Internetiin ja kuten kaikki tietävät, mikään Internetissä kirjoitettu ei voi olla valheellista. :)
Tähän on muutama mahdollinen selitys:
1) Ehkä yleisimmin käytetty selitys maagikkojen kehnolle mäihälle rahamagian suhteen on se, että magia ei toimi rahan kanssa. Itse en keksi mitään loogista syytä sille, minkä takia yksi ihmisen keksimistä asioista (ekonomia) olisi jotenkin enemmän resistantti "kosmista voimaa" (magia) kohtaan kuin mikään toinenkaan asia.
Itse asiassa jos lähdetään tälle husonimaiselle linjalle, tehdään automaattisesti oletus, että raha on vahvempaa kuin magia, oli se magia sitten henkiolentoja, suuria kosmoksen mullistuksia tai omaa sisäistä tahtoa.
Enter the Maddox:
Maddox - varmaan kaikki tietävät - on tyyppi, joka selittää nettisivuillaan olevansa aborttia vastaan, mutta vauvojen tappamisen puolesta. Maddox ei ole elämänsä aikana käyttänyt penniäkään sivujensa markkinointiin, mutta ne sivut ovat tehneet hänestä kuuluisuuden, joka on vieraillut Jenkkilän keskusteluohjelmissa ja saanut noin jokaisen Jenkkilän kustantamon rukoilemaan hänen kirjaansa ja jonka sivuilla vierailee enemmän kävijöitä kuin esimerkiksi MacDonald'sin tai Pepsin sivuilla. Hänellä ei ole juurikaan ihmeellistä omaisuutta, mutta hänet tunnetaan huomattavasti paremmin maailmanlaajuisesti kuin yksikään MacDonald'sin suurista kihoista, plus hänen fanikantansa varmistaa sen, että häntä myös kunnioitetaan kollektiivisesti enemmän kuin noita kihoja.
Eli: Tyyppi, joka puhuu siitä, kuinka massiiviset hänen kiveksensä ovat, voittaa rahan vallan, mutta magia ei.
Kuulostaako kivalta? Ei minustakaan, joten seuraava kohta:
2) Toinen looginen vaihtoehto tietenkin on se, että magialla ei ole voimaa. Kaikki tietävät, että ennen aikoinaan oli suomalaisia shamaaneja, jotka vetivät kärpässieniä ja lankesivat loveen. Magiaa on olemassa, siitä on pitkät historialliset perinteet, mutta magian voimasta ei ole minkäänlaista todellista faktaa tai todistetta.
Itse asiassa magiaa on harrastettu suurin piirtein yhtä pitkään kuin ihminen on osannut tehdä tulta, mutta siitä huolimatta ei ole vielä yhtä ainoaa todistetta, että yksikään ihminen olisi koskaan saanut magiallaan aikaiseksi yhtään mitään. Syitä tähän voidaan hakea vaikka kuinka kaukaa, mutta Occamin partaveitsen periaatteella ei ole fiksua alkaa lisäillä asiaan mitään siihen kuulumatonta.
Tällä foorumillakin, jopa tässä postauksessa, on nyt kerrottu siitä, miten rahaloitsut ovat toimineet. Tai ainakin on tapahtunut seuraavaa: Magia on suoritettu, myöhemmin rahaa on tullut. Minkäänlaista syy-seuraus-suhdetta ei ole mahdollista osoittaa noiden kahden välille.
Joka ainoa päivä tuhannet ja taas tuhannet ihmiset ympäri maailmaa tekevät loitsuja, lukevat riimuja, katsovat kortteja, suorittavat rituaaleja ynnä muuta esimerkiksi voittaakseen erilaisissa arpajaisissa tai saadakseen rahaa jotain muuta kautta. Tuhannet ja taas tuhannet ihmiset joka päivä ja jokaisella näistä ihmisistä on joka ikinen kerta tietty mahdollisuus saada voitto, saada perintö tai mitä vain. Olisi kummallista, jos jollekin heistä ei jossain vaiheessa kolahtaisi se osuma.
Tätä voi verrata siihen, että sanoo heittävänsä nopalla kuutosen ja sitten onnistuu. Siinä ei ole mitään maagista, vaan kyse on pelkästään siitä, että ennemmin tai myöhemmin se onnistuu. Jos joka ikinen kerta heittää kuutosen, juuri kuten on aikonut, silloin alkaa ehkä olla mielekästä epäillä, että onpa Voima vahva tässä. TOISAALTA sekin on mahdollista, että heittää sen kuutosen vaikka sata kertaa peräkkäin, juuri kuten on aikonut. Jos riittävän moni ihminen ympäri maailmaa kokeilee sitä, ennemmin tai myöhemmin se onnistuu.
Kaikki ei vaan voi aina osata. Jos on olemassa henkilö, joka tahtoo mainetta, mammonaa ja pillua ja jos tämä henkilö luulee/tietää osaavansa jotain todennäköisyyksien ja universumin manipulointivippaskonsteja, silloin tämä ihminen varmasti käyttää niitä. Jos tämä henkilö onnistuu joka kerta haluamallaan tavalla, silloin henkilön uskomus on tosi ja henkilö tiesi. Jos tämä henkilö onnistuu silloin tällöin ja vähän waywardisti miten sattuu, silloin tämän henkilön uskomus ei ollut tosi, joten henkilö ei tiennyt.
3) Ehkä yksi ikävimmistä ja hölmöimmistä vastalauseista on vanha kunnon Charmed-wicca-Buffy-teesi, eli "NOITA EI SAE KÄYTTÄÄ VOIMIAAN ITSEKKÄISIIN TARKOITUXIIN!!1"
Tämä moraalinen este kaatuu siihen, että joka ainoa asia, jonka ihminen tekee omasta vapaasta tahdostaan on pohjimmiltaan itsekästä. Esimerkkinä tyyppi, joka on sairaana ja sen kaveri, joka on tason 6 Cleric. Loitsija parantaa kaverinsa ja tuntee sitten siitä hyvää mieltä, että kaveri - tai vaikka kokonaan tuntematon ihminen - ei kuollutkaan. Hyvä mieli on sekin palkkio ja monesti vielä paljon olennaisempi kuin mikään rahapalkkio.
Tämän moraaliteesin ideana pohjimmiltaan on kysymys siitä, onko oikein saavuttaa jotain magialla vai ei.
Olipa kerran juoksijapoika, joka treenasi, treenasi ja treenasi ja sitten voitti Olympia-kultaa, tuli kuuluisaksi, sai rahaa ja vei vaimonsa vihille. Tämä poika pääsi pitkälle, koska oli tehnyt paljon töitä hioakseen taitojaan.
Olipa myös toinen poika, joka ei treenannut yhtä paljoa, koska hänellä oli geneettisesti paremmat tsänssit pärjätä juoksussa, eli hänen raajansa kasvoivat pitkiksi ja lihakset vetreiksi. Sitten tämä poika lähti Olympialaisiin ja voi, voi, kultaahan sieltä tuli. Pojasta tuli kuuluisa, hän sai rahaa jne. jne. jne.
Se, onko magia myötäsyntyinen kyky vai taito, jota pitää hioa, on merkityksetöntä. Kysymys on pohjimmiltaan siitä, onko oikein menestyä jollain, jota osaa tehdä. Mikäli vastaus on "ei", silloin ei ole oikein myöskään menestyä juoksussa harjoittelemalla ja/tai hyvillä geeneillä.
PS. Tässä kirjoituksessa ei kertaakaan sanottu, mitä mieltä olen magiasta.
PPS. Tässä kirjoituksessa ei kertaakaan kritisoitu ketään tiettyä ihmistä tai henkilöä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Suoritin google-haun ja ensimmäiseksi pärähti tällainen tyyppi eteen:
http://maddox.xmission.com/
Hänestäkö höpäjät? En tunne.
ettei mainitsemasi henkilöt harrasta magiaa? Magian harrastuksesta ei tosiaankaan kuuluteta kenellekkään tai uutisoida julkisuudessa.
Monia salaseuroja kuitenkin on, rikkaillakin.
Ja jäsenet tietävät koska on aika kokoontua - telepaattisesti. Ei kirjeitä, ei soittoja tai sähköpostiviestejä, missä olisi kutsu kokoukseen. Jäsenet vain tietävät koska ja missä kokous on - telepaattisesti.
Yhden asian olisit voinut vielä aloituksessasi mainita: mitä tarkkaan ottaen tarkoitat magialla ja magian harjoittamisella?
Argumenttisi sopisivat jonnekin roolipelimaailmaan, jossa maagikoilla on tötteröhattu ja taikasauva.
Sellainen joka saa rahaa puhumalla julkisesti kiveksistään, on minun kirjoissani rahamaagikko (tai kivesvelho, irstausopin adepti).
Maagikko on sellainenkin, joka osaa auttaa potilastaan örisemällä ja syömällä kärpässieniä.
Sellaiset miehet, jotka saavat naiset tarttumaan kainaloonsa missä ja milloin tahansa ovat pick-up-magian adepteja.
Hyvä kokki on kuin alkemisti. Laulamisen oppiminen on mystinen prosessi, josta on järki kaukana, samoin instrumentin soittaminen.
Jatkanko vielä? Minusta magia on yksinkertaisesti määriteltynä jonkin asian osaamista niin hyvin, etteivät muut pysty enää rationaalisesti selittämään kuinka sellaista on mahdollista osata. Osaaja itsekään ei lopulta osaa selittää kuinka se tapahtuu, hän vain osaa.
Tv-pastorit kaatavat jengiä joilta menee jalat nakkisopaksi. Poliitikot saavat kansan uskomaan valheisiinsa. Monet osaavat saada aikaan selkounia.
Jotkut puhuvat jumalille.
Vielä rahamagiasta: Rahaa saa myös olemalla ahkera ja paiskimalla pirusti töitä. Ahkeruus on kunnioitettava ominaisuus, mutta minusta raataminen on normimeininkiä, kun taas hyvänlaatuinen joutilaisuus kuuluu magiaan. Viisas pääsee vähemmällä! ;-)
Toisinsanoen tehokkuus on olennaista... mitä pienemmällä eleellä saat jotakin tapahtumaan, sitä parempi maagikko olet. Maagikko valitsee sanansa hyvin, tekee ekonomisesti, näkee kulissien taakse, pystyy itse luomaan illuusioita ja hajottamaan toisten tekemiä.
Paljon puhutaan tuloksen tekemisestä ja tehokkuudesta. Mutta pitäisi puhua onnellisuuden tehokkuudesta ja elämänlaadusta. Tarvitaanko esimerkiksi onnellisuuden luomiseen ja ylläpitämiseen mittavaa kaivostoimintaa, rakettien lähettämistä avaruuteen ja öljynporausta? Miksi tarvitaan ydinvoimaloita tekemään meidät onnellisiksi, kun ennen siihen riitti yksinkertainen nuotio. Kysymys on osaamisen puutteesta.
Minkälainen sairas meemi esimerkiksi on urheiluautojen ja avaruusrakettien rakentaminen? Mitä tuhlausta. Nopeammin ja syvemmälle ulkoavaruuteen pääsee helpomminkin, vaikka syömällä sieniä. Ne ovat maukkaita ja ilmaisia, ja niitä jo joka paikassa. Mutta se ei nykypäivän ihmiselle enää kelpaa. Hän haluaa ajaa formula-autolla, hän haluaa Kimi Räikkösen paikalle 7-lehteen. Hän haluaa silikonirinnat.
Rev
Pidän susta REV! Fiksut kommentit.
Mikäli jonkin asian hyvin osaaminen lasketaan magiaksi, silloin koko termi menettää merkityksensä. Mikäli se on kokonaan tieteellä selitettävää psykologiaa ja manipulaatiota, minkä vuoksi ylipäätään koristella sitä millään muinaisilla termeillä. Toisaalta onhan se hienompaa sanoa itseään maagikoksi, velhoksi tai miksi tahansa vastaavaksi kuin vain normaaliksi pulliaiseksi.
Epäilen, että tässä maailmassa ei ole yhtä ainoaa ihmistä, joka osaisi jotain asiaa niin hyvin, että muut eivät osaisi selittää, miten hän sen tekee. Itse asiassa olen sataprosenttisen varma, että joka ainoa ihminen, joka osaa jotain asiaa, osaa sitä asiaa sen vuoksi, että hän on harjoitellut hänellä on siihen edes etäisesti sopivat geenit.
Se, että jotain termiä määrittelee uudestaan omiin tarkoituksiinsa sopivaksi, ei tee siitä uudesta määritelmästä ollenkaan edellistä parempaa tai pätevämpää. Sanomalla, että se on vain jonkin asian osaamista, nakkaat samalla hevonkettuun satojen vuosien kirjallisen ja kultturillisen perinteen.
Se ei kuitenkaan ole pointti. Pointti ei itse asiassa liity millään tavalla yhteenkään kirjoittamaasi kohtaan, joissa jokaisessa vain määritellään magiaa ja sitä, mikä se on. Tuossa omassa tekstissäni sillä ei ole mitään väliä, mitä magia on - minkä vuoksi en vastannut Saag Paenerellekaan.
Itse asiassa otsikko paljastaa, mikä pointti oli; itsekritiikin puute. Pointti oli juuri se, miten harva oikeasti uskaltaa edes epäillä olevansa väärässä, vaikka siihen epäilyyn pitäisi olla jokaisella jo lähtökohtaisesti aihetta.
Witchbitchille puolestaan...
Kumpi on todennäköisempää; 1) Nämä ihmiset kokoontuvat telepaattisen kutsun kokoamina vai 2) Nämä ihmiset eivät kokoonnu telepaattisen kutsun kokoamina.
Tietenkään en voi olla varma, minkä vuoksi pelaankin epävarmoissa asioissa todennäköisyyksillä.
Kyllä se minusta kelpasi ihan hyvin magian merkiksi että osaa jotain ilman että osaa itsekään selittää että miten.
Mutta tietysti jos pitää rypistää otsa oikein ruttuun ja tikahtua omaan vakavuuteensa ja tosikkouteensa niin silloinhan kaikki on aina ja kaikkialla selitettävä hengiltä.
Selittelijätkin tosin voisivat funtsailla sitä itsekritiikkiä. Jos kaikkeen on aina löydettävä näppärä mahdollisimman arkinen selitys, niin onko taustalla jonkinlainen pelko kenties? Tällä en nyt tarkoita sitä että pitää fiilistellä jonkinlaisen mystiikan ja sensellaisen kanssa. Itse en erikoisemmin pidä ylimystifioinnista, mutta en pidä myöskään skeptisyydestäkään silloin kun se tekee elämästä mahdollisimman aikuista ja ikävää.
>> Mikäli se on kokonaan tieteellä selitettävää psykologiaa ja manipulaatiota, minkä vuoksi ylipäätään koristella sitä millään muinaisilla termeillä. >>
Magia on emotiede, psykologia sen pieni haarake. Tarkoituksena oli kehittää mystiikkavapaita elämänhallintatyökaluja. Minusta siinä ei ole onnistuttu.
Olen esimerkiksi seurannut monien ystävieni kamppailua masennusta vastaan, eikä psykologialla ole tarjota muuta kuin lätinää ja tabuja. Hyviä kirjoja on, joista voi olla apua, mutta parhaat niistä poikkeuksetta ainakin lähestyvät mystiikkaa, tai ovat saaneet suoraan vaikuttaita buddhalaisuudesta tai muista perinteisistä.
Scientologian kirkon suosionkin takana on pitkälti psykologian ja psykiatrian kyvyttömyys vastata mielenterveyden haasteisiin. He käyttävät tätä keppihevosenaan ja tarttuvat kärkkäästi siihen.
>> Se, että jotain termiä määrittelee uudestaan omiin tarkoituksiinsa sopivaksi, ei tee siitä uudesta määritelmästä ollenkaan edellistä parempaa tai pätevämpää. >>
Mikä on tämä edellinen, pätevämpi määritelmä, kuka sen on määritellyt, ja minkä ansiosta pidät häntä auktoriteettina?
>> Tuossa omassa tekstissäni sillä ei ole mitään väliä, mitä magia on - minkä vuoksi en vastannut Saag Paenerellekaan. >>
Kuinka niin? Minusta argumenttisi sijoittuivat selkeästi tietylle kentälle, mitä et kuitenkaan halua myöntää. Kutsuin sitä piloillani roolipelimäiseksi, koska siltä se vaikutti, ja koska koetit salata lähtökohtasi.
Minä en tiedä mitään sellaisesta mitä velhot tekevät Taru Sormusten Herrassa. Magia on minulle elämäntapa, ei mikään tietty taito tai uskomus.
En koe siinä olevan mitään ristiriitaa tieteen kanssa, mutten myöskään redusoi kaikkea "tavalliseksi tieteeksi". Koko ajatus "tavallisesta tieteestä" tuntuu virheelliseltä.
Riippuen mielentilasta, voin selittää kokemukseni todellisuudesta myös hengillä, mutten koskaan hengiltä.
Vastaus kysymykseesi (kokemukseni perusteella) on todellakin tuo nro 1, eli "jengi" kokoontuu telepaattisesti (vai pitäisikö sanoa "intuitiivisen perusteella").
Ja vielä kommentti:
Mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma...
yksikin teoria magiasta tieteellisen tutkimuksen reunaehdot täyttäen.
Minun argumenttini on, että "magia" on lähinnä pseudo-tiedettä ja tämäkin ilmaisu on loukkaus todellisia tieteentekijöitä kohtaan.
>>Minun argumenttini on, että "magia" on lähinnä pseudo-tiedettä ja tämäkin ilmaisu on loukkaus todellisia tieteentekijöitä kohtaan.
Sen verran olen teiltä tiedepeikoilta oppinut että tapaatte välillä puhua sellaisesta termistä kuin olkinukke.
En tiedä kelpaako suoraan tähän "keskusteluun", mutta kukaan muu ei tosiaankaan taida edes kuvitella magiaa tieteeksi kuin ainoastaan sinä, joten riitelet itsesi kanssa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
>> yksikin teoria magiasta tieteellisen tutkimuksen reunaehdot täyttäen. >>
Milloinkas on häntä heiluttanut koiraa?
>> Minun argumenttini on, että "magia" on lähinnä pseudo-tiedettä >>
Tuo on mielipide, ei argumentti.
Magialla voidaan tarkoittaa montaa asiaa. Kun lähdet tekemään väitettä, sinun on silloin täsmennettävä, mitä magiaa tarkoitat. Kuten olet huomannut, tälläkin palstalla kirjoittelevilla on määritelmiä laidasta laitaan.
Mitä sinä haluat kertoa? Avaa sanainen arkkusi. Jätä sanat rauhaan, turha niitä vastaan on taistella. Sanat merkitsevät vain sitä, minkä merkityksen niille annamme. Niillä ei voi olla minkäänlaista objektiivista merkitystä tämän ulkopuolella.
Minun mielestäni kovat tieteet ovat eräs magian haarake, joka on erikoistunut nimenomaan toistettavissa olevien fysikaalisten ilmiöiden löytämiseen ja niiden toistamiseen. Se on ollut menestystarina. Se on tuonut rikkautta niille, jotka ovat päässeet osallisiksi teknologian hyödyistä. Tämä valtava suosio valitettavasti myös näkyy toiston lisääntymisenä kaikkialla.
Esimerkiksi tiellä ohi menee auto toisen perään, loputonta letkaa. Punaisia on usein monta peräkkäin. Mutta itse en ostaisi punaista autoa. Tietkin ovat kaikki samannäköisiä. Ne tehdään samanlaisilla asfalttikoneilla.
Toinen hyvä esimerkki ovat sanomalehdet. Hesarit ja Iltikset ovat kaikki samannäköisiä, painovirheitä, kulumista ja reunahuomautuksia lukuunottamatta. Nämä "virheet" muistuttavatkin meitä siitä, että vaikka pystymme toistamaan ilmiöitä, ne eivät koskaan ole todella sama kuin viime kerralla. Jokainen hetki on ainutlaatuinen.
Ennenvanhaan tehdasvalmisteisia esineitä pidettiin poikkeuksellisen hienoina, koska ne olivat uusia. Nyt niitä pidetään liukuhihnakrääsänä, ja kaikki haluavat sen sijaan jotakin uniikkia.
Sään ennustaminen tieteellisesti on edelleen vaikeinta maailmassa, koska sääilmiöt ovat arvaamattomia.
Ennustamisella on pitkät perinteet magiassa. Tiedemiehetkin tahtovat ennustaa asioita. He itseasiassa jatkavat ikivanhaa tulevaisuuteen katsomisen perinnettä. Ja heillä on siihen oman erikoisalansa mukaiset työkalut, ja heidän menetelmänsä on myös heille ominaisella tavalla rajoittunut.
Tiedemiehet esimerkiksi voivat miettivät, kuinka ihmisen unet voisi tallentaa nauhalle ja katsoa sitten televisiosta. Tai miltä tuntuu olla lepakko. Tai minkälaisella koneella voisimme matkustaa toisiin ulottuvuuksiin.
Mutta he eivät koskaan voi tietää sitä tieteellisesti, koska tieteen menetelmät (kuten ne ovat tällä hetkellä) eivät kata näitä asioita.
Mutta noita tai maagikko voi tulla toisen ihmisen uniin, lennähtää lepakon aivoihin tai vierailla toisissa ulottuvuuksissa.
Jos meidän on pakko tehdä ero tieteen ja magian välille, sanoisin, että molempia on kolmea eri lajia. Yksi ajattelijoille, yksi romantikoille ja yksi urheilijoille. Näin meillä on kuusi erilaista tapaa tutkia ja manipuloida maailmaa ympärillämme.
Tieteellä ei ole reunaehtoja, tiede on magiaa.
Tieteentekijöillä ja tiedeuskovaisilla reunaehtoja esiintyy ja ilmenee, kerto'os omasi!
Ei vaivautunut vastaamaan paljon kenellekään, eikä edes kertonut että kuka saatana se Mattoks on.
Jussukalla ilmeisesti oli tarkoituksena vain päästä elvistelemään, mutta kun se ei ollutkaan läpihuutojuttu jossa hän olisi voinut estää omaan itseensä kohdistuvan kritiikin, niin otti mokoma ritolat.
Ps. minä en vastaa tähän mahdollisesti tuleviin kommentteihin, minäkin harjoitan pelkuruuden filosofiaa käytännössä.
Noin voi käydä kun lähtee soitellen sotaan. Mutta eiköhän kaveri saanut tästä hieman uutta ärsyttävää ajateltavaa. Toivon hänelle menestystä ajatuksien työstämisessä. Ehkäpä hän jonakin päivänä esittää entistä paremmin mietityn arguymentin tieteen puolesta ja magiaa vastaan, tai kuka tietää oppii jopa näkemään tämän keinotekoisena kahtiajakona.
Sehän tässä netissä on parasta, että kelvottomat ajatukset tyrmätään aika tylysti, ja pitää mennä takaisin kammioon pohdiskelemaan seuraavaa terrori-iskua, entistä paremmilla argumenttiaseilla. Kilpailu kehittää. ;-)
Naurettavan näköinen kaveri. Seinäjokinen bassomyyjä, jos minulta kysytään.
Mutta sinun täytyy myöntää, että ihmisellä joka pitää niin paljon jättiläismeritursaista, on kuitenkin toivoa. :-)