Hyvät välit tunturin poikaan

väitteille "...valehtelevia ja virkavelvollisuutensa laiminlyöneitä poliiseja vastaan.". lopullinen on aina lopullista. uudestaan voi aina tietysti aloittaa.

Leksa, mies se on hävinnytkin.

minultakin ja kiitokset invalidien asioiden eteenpäin ajamisesta. Pidän itseäni onnellisena, kun olen löytänyt täältä ihmispaljoudesta sydämen, joka on niin lähellä omaani.Olette kunnon mies ja rohkaisette meitä sitkeyteen, sillä kärsivällisyyshän on nerouden äiti.
Roima kädenpuristus teille, ja jos toiveet edistäisivät asioita niin en lakkaisi toivomasta kaikkea hyvää teille.

mies.., kirjoitti:

Leksa, mies se on hävinnytkin.

vielä hävitty. Tai jos onkin, niin suurin häviäjä on Suomen oikeuslaitos, jossa valheet ja vääryydet menestyvät.

eräs lukijanne kirjoitti:

minultakin ja kiitokset invalidien asioiden eteenpäin ajamisesta. Pidän itseäni onnellisena, kun olen löytänyt täältä ihmispaljoudesta sydämen, joka on niin lähellä omaani.Olette kunnon mies ja rohkaisette meitä sitkeyteen, sillä kärsivällisyyshän on nerouden äiti.
Roima kädenpuristus teille, ja jos toiveet edistäisivät asioita niin en lakkaisi toivomasta kaikkea hyvää teille.

ja viikko sitten keskiviikkona sain paikallisen invalidiyhdistyksen johtokunnan kokouksessa myönteistä palautetta siitä, että tekstini ovat rohkaisseet muitakin ottamaan kantaa epäkohtiin ja taistelemaan oikeuksiensa puolesta.

Kansa tarvitsee omat esikuvansa ja marttyyrinsa ja antakaamme niitä heille.

eräs lukijanne kirjoitti:

minultakin ja kiitokset invalidien asioiden eteenpäin ajamisesta. Pidän itseäni onnellisena, kun olen löytänyt täältä ihmispaljoudesta sydämen, joka on niin lähellä omaani.Olette kunnon mies ja rohkaisette meitä sitkeyteen, sillä kärsivällisyyshän on nerouden äiti.
Roima kädenpuristus teille, ja jos toiveet edistäisivät asioita niin en lakkaisi toivomasta kaikkea hyvää teille.

rientää jo ylistämään

poika.tuntureilta kirjoitti:

vielä hävitty. Tai jos onkin, niin suurin häviäjä on Suomen oikeuslaitos, jossa valheet ja vääryydet menestyvät.

antanut lainvoimaisen päätöksen? Sehän on sitten sillä selvä ja piste.

poika.tuntureilta kirjoitti:

vielä hävitty. Tai jos onkin, niin suurin häviäjä on Suomen oikeuslaitos, jossa valheet ja vääryydet menestyvät.

Onko näissä eri kirjoituksissasi nyt ristiriitaa?
Sanojasi lainaten:

//Sen sijaan rikollinen ja vastuuta pakeneva luihu mieli pyrkii kaikin keinoin laistamaan vastuunsa ja yhtenä vastuunpakoilun keinona on tosiasioiden kiistäminen ja näyttöjen kyseenalaistaminen.//

Onks sun oikeesti pakko täl palstalla kitistä, eiks tuolta valikoista löytys jotain sopivampaa. Ku tää on "poliisipalsta", ja jos joku syyttäjä on ollu sun kans jostain asiasta eri mieltä niin miten se liittyy arkipäivän poliisityötä tekeviin naisiin ja miehiin?

Tuskin sulle porukka ees vittuilis niin paljoa jos kirjottelisit jonnekki muualle. Tääl on lähinnä vaan noita poliisi on sika ku vei mun kortin tyyppisiä henkilöitä, niistä kukaan jaksa lukea noita sun pelastan kaikki maailman invalidit vääryyksiltä ja tuhoan korruptoituneen oikeuslaitoksen.

hyviä vointeja vaan sullekki...

stuge69 kirjoitti:

Onks sun oikeesti pakko täl palstalla kitistä, eiks tuolta valikoista löytys jotain sopivampaa. Ku tää on "poliisipalsta", ja jos joku syyttäjä on ollu sun kans jostain asiasta eri mieltä niin miten se liittyy arkipäivän poliisityötä tekeviin naisiin ja miehiin?

Tuskin sulle porukka ees vittuilis niin paljoa jos kirjottelisit jonnekki muualle. Tääl on lähinnä vaan noita poliisi on sika ku vei mun kortin tyyppisiä henkilöitä, niistä kukaan jaksa lukea noita sun pelastan kaikki maailman invalidit vääryyksiltä ja tuhoan korruptoituneen oikeuslaitoksen.

hyviä vointeja vaan sullekki...

Asia kun on just niin, että Suomi on ratifioinut monet kansainväliset ihmisoikeussopimukset joiden keskeinen linja on; ja jota myös varatuomari Juhani Parkkari kirjassaan "Vammaisten ja vanhusten ihmisoikeudet" korostaa, että viranomaisten ja tuomioistuinten on ratkaisuissaan AINA otettava humioon asiaan mahdollisesti liittyvät ihmisoikeusnäkökohdat.

No. Miten juuttaan lailla poliisit ja tuomioistuimet voivat näitä ihmisoikeusnäkökohtia ottaa huomioon ellei heillä ole hiiren pierun vertaa käsitystä vammaisten elämästä ja ihmisoikesnäkökohdista. Tämän vuoksi. Sodankylän Invalidiyhdistyksen tiedotusvastaavana minun suoranainen velvollisuuteni on esilläpitää näitä kysymyksiä myös poliisifoorumilla siinä toivossa, etä edes muutama "puupääpoliisi" heräisi tajuamaan jotain.

poika.tuntureilta kirjoitti:

Asia kun on just niin, että Suomi on ratifioinut monet kansainväliset ihmisoikeussopimukset joiden keskeinen linja on; ja jota myös varatuomari Juhani Parkkari kirjassaan "Vammaisten ja vanhusten ihmisoikeudet" korostaa, että viranomaisten ja tuomioistuinten on ratkaisuissaan AINA otettava humioon asiaan mahdollisesti liittyvät ihmisoikeusnäkökohdat.

No. Miten juuttaan lailla poliisit ja tuomioistuimet voivat näitä ihmisoikeusnäkökohtia ottaa huomioon ellei heillä ole hiiren pierun vertaa käsitystä vammaisten elämästä ja ihmisoikesnäkökohdista. Tämän vuoksi. Sodankylän Invalidiyhdistyksen tiedotusvastaavana minun suoranainen velvollisuuteni on esilläpitää näitä kysymyksiä myös poliisifoorumilla siinä toivossa, etä edes muutama "puupääpoliisi" heräisi tajuamaan jotain.

Jos invalidi syyllistyy rikokseen toimii poliisi invalidinkin kohdalla kuten Suomen laki sanoo ja menettelee yhdenvertaisesti kaikkien kansalaisten kohdalla. Rikokseksi lakiin kirjattuun tekoon ja siihen puutumisella ei loukata ihmisoikeuksia. Ei myöskään invalidin ihmisoikeuksia ja invaliditeetti ei anna erityisoikeuksia erikseen säädettyä enempää.

Laki§ kirjoitti:

Jos invalidi syyllistyy rikokseen toimii poliisi invalidinkin kohdalla kuten Suomen laki sanoo ja menettelee yhdenvertaisesti kaikkien kansalaisten kohdalla. Rikokseksi lakiin kirjattuun tekoon ja siihen puutumisella ei loukata ihmisoikeuksia. Ei myöskään invalidin ihmisoikeuksia ja invaliditeetti ei anna erityisoikeuksia erikseen säädettyä enempää.

yksi puupääpoliisi - jos poliisi ensinkään.


Olaus Petrin Tuomarin ohjeita:

6. Tuomarin pitää tarkasti tuntea laki, jonka mukaan hänen tulee tuomita, sillä laki pitää hänellä olla ohjeena.

7. Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sentähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enään ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.

8. Hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Mutta missä paha ja väärä tuomari on, siinä ei auta hyvä laki mitään, sillä hän vääntää ja vääristelee sitä oman mielensä mukaan.

9. Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.

10. Kaikkea lakia on älyllä käytettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana.

11. Ei laki hyväksy kaikkea, mitä se ei rankaise, sillä ei lakikirja saata kaikkia rikoksia luetella.

12. Tuomari ottakoon kaikessa laissa vaarin siitä, mikä lainsäätäjän tarkoitus oli; muutoin sitä käytetään väärin ja väännetään toisaalle kuin lainsäätäjän mieli oli.

http://www.aretalogia.com/tuom.ohjeet.html

poika.tuntureilta kirjoitti:

yksi puupääpoliisi - jos poliisi ensinkään.


Olaus Petrin Tuomarin ohjeita:

6. Tuomarin pitää tarkasti tuntea laki, jonka mukaan hänen tulee tuomita, sillä laki pitää hänellä olla ohjeena.

7. Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sentähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enään ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.

8. Hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Mutta missä paha ja väärä tuomari on, siinä ei auta hyvä laki mitään, sillä hän vääntää ja vääristelee sitä oman mielensä mukaan.

9. Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.

10. Kaikkea lakia on älyllä käytettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana.

11. Ei laki hyväksy kaikkea, mitä se ei rankaise, sillä ei lakikirja saata kaikkia rikoksia luetella.

12. Tuomari ottakoon kaikessa laissa vaarin siitä, mikä lainsäätäjän tarkoitus oli; muutoin sitä käytetään väärin ja väännetään toisaalle kuin lainsäätäjän mieli oli.

http://www.aretalogia.com/tuom.ohjeet.html

Kerrohan nyt sitten yksikin tapaus esim. kohdallasi jossa on lainvastaisesti menetelty? Pelkkiä väitteitä älä esitä vaan kerro nyt se toteen näytetty lainvastainen menettely? Muuten, antaako invaliditeetti (mikäli niin on?) sinulle oikeuden nimitellä ja haukua kaikkia muita? Onko se ihmisoikeuksien kunnioittamista?

laki§ kirjoitti:

Kerrohan nyt sitten yksikin tapaus esim. kohdallasi jossa on lainvastaisesti menetelty? Pelkkiä väitteitä älä esitä vaan kerro nyt se toteen näytetty lainvastainen menettely? Muuten, antaako invaliditeetti (mikäli niin on?) sinulle oikeuden nimitellä ja haukua kaikkia muita? Onko se ihmisoikeuksien kunnioittamista?

tunnistaa ja tunnustaa aina tosiasiat ja rakentaa oikeuskäsitteensä näiden varaan.

Sen sijaan rikollinen ja vastuuta pakeneva luihu mieli pyrkii kaikin keinoin laistamaan vastuunsa ja yhtenä vastuunpakoilun keinona on tosiasioiden kiistäminen ja näyttöjen kyseenalaistaminen. Niinpä huomattava osa rikollisista ja myös virkarikoksiin syyllistyneistä poliiseista laistaa vastuunsa sen vuoksi, ettei riittävää näyttöä ole; tai näitä näyttöjä ei oikeudessa noteerata miksikään.

Muutama vuosi sitten Amerikassa poliisit hakkasivat ja pamputtivat syyttömän mustan miehen. Uhri oli yksin vastassaan rikolliset poliisit eikä uhrilla olisi ollut mitään mahdollisuutta perätä oikeuksiaan ellei joku ulkopuolinen sattunut videokameroineen näkemään ja kuvaamaan tapausta. Nyt siitäkin huolimatta, että kiistaton näyttö poliisien syyllisyydestä oli, valkoinen valamiehistö vapautti syytteessä olleet poliisit. Eli valkoisen valamiehistön mukaan poliiseilla oli oikeus hakata aiheettomasti mustia miehiä. Seuraus tästä oli rajut mellakat ja miljardeihin dollareihin nousseet vahingot joiden vuoksi presidentti määräsi uuden oikeudenkäynnin.

Jos näin on Amerikoissa niin samaa näyttää olevan myös Suomessa ja näitä video- tai kamerakännyköiden kanssa liikkuvia tarvittaisiin kaikkialle - kuvaamaan niin vartijoiden kuin poliisienkin kielteisiä edesottamuksia. Jos sitten nekään näytöt riittäisivät silloin kun poliisi on syyllinen.

poika.tuntureilta kirjoitti:

tunnistaa ja tunnustaa aina tosiasiat ja rakentaa oikeuskäsitteensä näiden varaan.

Sen sijaan rikollinen ja vastuuta pakeneva luihu mieli pyrkii kaikin keinoin laistamaan vastuunsa ja yhtenä vastuunpakoilun keinona on tosiasioiden kiistäminen ja näyttöjen kyseenalaistaminen. Niinpä huomattava osa rikollisista ja myös virkarikoksiin syyllistyneistä poliiseista laistaa vastuunsa sen vuoksi, ettei riittävää näyttöä ole; tai näitä näyttöjä ei oikeudessa noteerata miksikään.

Muutama vuosi sitten Amerikassa poliisit hakkasivat ja pamputtivat syyttömän mustan miehen. Uhri oli yksin vastassaan rikolliset poliisit eikä uhrilla olisi ollut mitään mahdollisuutta perätä oikeuksiaan ellei joku ulkopuolinen sattunut videokameroineen näkemään ja kuvaamaan tapausta. Nyt siitäkin huolimatta, että kiistaton näyttö poliisien syyllisyydestä oli, valkoinen valamiehistö vapautti syytteessä olleet poliisit. Eli valkoisen valamiehistön mukaan poliiseilla oli oikeus hakata aiheettomasti mustia miehiä. Seuraus tästä oli rajut mellakat ja miljardeihin dollareihin nousseet vahingot joiden vuoksi presidentti määräsi uuden oikeudenkäynnin.

Jos näin on Amerikoissa niin samaa näyttää olevan myös Suomessa ja näitä video- tai kamerakännyköiden kanssa liikkuvia tarvittaisiin kaikkialle - kuvaamaan niin vartijoiden kuin poliisienkin kielteisiä edesottamuksia. Jos sitten nekään näytöt riittäisivät silloin kun poliisi on syyllinen.

Eli ei totuuteen pohjaavaa tukea pelkille väitteille. Amerikka ei ole Suomi ja muut yleistävät syytökset näyttävät olevan pelkkää väitettä. Näin arvelinkin. Entä se kysymys sinulle "onko ihmisoikeuksien kunnioittamista nimitellä ja haukkua"?

laki§ kirjoitti:

Eli ei totuuteen pohjaavaa tukea pelkille väitteille. Amerikka ei ole Suomi ja muut yleistävät syytökset näyttävät olevan pelkkää väitettä. Näin arvelinkin. Entä se kysymys sinulle "onko ihmisoikeuksien kunnioittamista nimitellä ja haukkua"?

yksilöityjä tapauksia syrjintä ym. rikoksista löytyy tukusti, kuin myös poliisin valehteluista, mutta tutkinnan kesken ollessa näitä ei täällä käsitellä.

Mitä taas siihen sanalliseen ilmaisuun tulee, niin tämä on täysin normaalia kielenkäyttöä tavanomaisessa keskustelussa kuin eri foorumeillakin. (On liki 10 vuoden kokemus) Niin ikään normaalia sanallista ilmaisua voidaan havainnollistaa ja elävöittää metaforien avulla ja tätähän minä paljon harrastan.

poika.tuntureilta kirjoitti:

yksilöityjä tapauksia syrjintä ym. rikoksista löytyy tukusti, kuin myös poliisin valehteluista, mutta tutkinnan kesken ollessa näitä ei täällä käsitellä.

Mitä taas siihen sanalliseen ilmaisuun tulee, niin tämä on täysin normaalia kielenkäyttöä tavanomaisessa keskustelussa kuin eri foorumeillakin. (On liki 10 vuoden kokemus) Niin ikään normaalia sanallista ilmaisua voidaan havainnollistaa ja elävöittää metaforien avulla ja tätähän minä paljon harrastan.

"yksilöityjä tapauksia syrjintä ym. rikoksista löytyy tukusti, kuin myös poliisin valehteluista,..."
Epäilen, mutta näytönkin varmaan kerrot kunhan kertomasi "tutkinnan kesken ollessa näitä ei täällä käsitellä." on valmis. Väitteitä täällä "kesken" ollessa kannattaisi myös harkita, ennen yleistämistä.

poika.tuntureilta kirjoitti:

tunnistaa ja tunnustaa aina tosiasiat ja rakentaa oikeuskäsitteensä näiden varaan.

Sen sijaan rikollinen ja vastuuta pakeneva luihu mieli pyrkii kaikin keinoin laistamaan vastuunsa ja yhtenä vastuunpakoilun keinona on tosiasioiden kiistäminen ja näyttöjen kyseenalaistaminen. Niinpä huomattava osa rikollisista ja myös virkarikoksiin syyllistyneistä poliiseista laistaa vastuunsa sen vuoksi, ettei riittävää näyttöä ole; tai näitä näyttöjä ei oikeudessa noteerata miksikään.

Muutama vuosi sitten Amerikassa poliisit hakkasivat ja pamputtivat syyttömän mustan miehen. Uhri oli yksin vastassaan rikolliset poliisit eikä uhrilla olisi ollut mitään mahdollisuutta perätä oikeuksiaan ellei joku ulkopuolinen sattunut videokameroineen näkemään ja kuvaamaan tapausta. Nyt siitäkin huolimatta, että kiistaton näyttö poliisien syyllisyydestä oli, valkoinen valamiehistö vapautti syytteessä olleet poliisit. Eli valkoisen valamiehistön mukaan poliiseilla oli oikeus hakata aiheettomasti mustia miehiä. Seuraus tästä oli rajut mellakat ja miljardeihin dollareihin nousseet vahingot joiden vuoksi presidentti määräsi uuden oikeudenkäynnin.

Jos näin on Amerikoissa niin samaa näyttää olevan myös Suomessa ja näitä video- tai kamerakännyköiden kanssa liikkuvia tarvittaisiin kaikkialle - kuvaamaan niin vartijoiden kuin poliisienkin kielteisiä edesottamuksia. Jos sitten nekään näytöt riittäisivät silloin kun poliisi on syyllinen.

Ei ne Rodney Kingin mellakat kyllä ihan tässä parin vuoden sisään ole ollu, kyllä niistä alkaa sellainen 16 vuotta olemaan aikaa.

Ja muistappa nyt että ei saa nimitellä toisia, joku voi nostaa kauhian oikeustaistelun sinua vastaan.


Loppuun täytyy todeta että kyllä käy vähän pyssykylän poliisia sääliksi.

Mutta kylläpä se varmaan joku kaunis päivä luontoäiti kutsuu sinutkin multiinsa...

Ollaanko me kaikki nyt Leksan armoilla, ettei viestiämme poistettaisi ?