Onpaha aika pohoja noteeraus tuo Kannustalojen messutalo. Olisin toivonu edes jotain mielikuvitusta tuohon talon ulkonäköön. Tollanen yksinkertainen tölli ihan kuin Kastellin esitteestä.
Kannustalojen messutalo pettymys
Kannuslainen
92472
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kun tavallisen veronmaksajan maksukyky on rajallinen niin yleensä valitaan varsin tavallisen näköinen talo. Ja onhan yksinkertainen ja selkeä yleensä paljon toimivampi ratkaisu kuin yksilöllinen, arkkitehdin suunnittelema, ainutlaatuinen ja jänniä tilaratkaisuja pullollaan oleva uniikki omakotitalo.
"Ja onhan yksinkertainen ja selkeä yleensä paljon toimivampi ratkaisu kuin yksilöllinen, arkkitehdin suunnittelema, ainutlaatuinen ja jänniä tilaratkaisuja pullollaan oleva uniikki omakotitalo." No huh huh. Kyllä arkkitehdin tontille suunnittelema talo on yleensä aivan eri luokkaa toimivuudeltaan ja tilaratkaisuiltaan kuin nuo talokirjojen tyyppitalot tyyppiperheelle tyyppitontille. Toimivuus todellisessa elämässä on noissa usein todella kateissa. Valtaosa arkkitehdeistä kyllä osaa suunnitella oikeasti toimivia ja tontille sopivia taloja vaikka jokaiseen ammattikuntaan toki riittää myös tunareita.
Tuo Kannuksen talo on kyllä hirveä. Pohjaratkaisuhan on aivan syvältä, eteinen omituinen jne. Mutta Kannustalon toimitusjohtajakin myönsi lehdessä jotain siihen tyyliin, että talo ei ole ollenkaan se, mitä he halusivat tontille rakentaa, mutta kaavavaatimusten takia joutuivat taipumaan tuohon. Eli lopputulos on paha kompromissi.
sitten on yksi suurin paskanjauhaja hyvin hyvin vihainen "ammattilaisille" iltapäivälehdessä. No markkinahenkisuýyshän se on joka kusettettavia tuo.
Piti ihan käydä katsomassa, mikä se messutalo oikein on ja oikein kivaltahan se näytti. Jotain muuta kuin kartano/kyläkoulumaiset talot, mihin on totuttu. Toivon todella menestystä Long Island -vaikutteille. Ne talot kun ovat (mielipide:)todella kauniita!
elämään ja ympäristöön sopivaksi. Harvinaisen toimimattomia pohjia noissa "unelmataloissa", ulkonäkökin on enemmän paikka ja makusidonnainen. nuohan suunnitellaan kuvattaviksi, eikä asuttaviksi. Talot ovat aivan ihania juu, kunhan ne ovat jollain muulla.
Mun mielestä Kannustaloilla alkaa mennä pikkuisen yli tuo markkinointi. Ainolan, Onnelan ja Rauhalan aikaan tehtiin tyylikkäitä esitteitä, joissa niissäkin oli aika paljon sokeria, mutta joku maku sentään.
Nyt tuo jargoni "sain palaverissa eteeni Glorian KOdin numeron ja selailin sitä hajamielisesti kunnes aika pysähtyy..." on jotenkin ällöä. Ja hienosti selittyy se, kuinka kaikki kävikin parhain päin ja tarkoituksena olikin rakentaa pieni koti jossa kustannukset ei karkaa käsistä :) Kun kuitenkin naapurin valituksen vuoksi estyi jättimäisen linnan rakentaminen.
Silti ruusuja Kannustaloille kauniista kuvista ja viimeistellystä ulkoasusta. LÄssyn lässy vaan voisi jäädä vähemmälle :)Sinänsä myös tykkään tuosta Long Island tyylistä.
Ja asun muuten itse vuonna 2005 valmistuneessa Rauhalassa, joten ei tarvitse itkeä "kateellisten panettelusta" :)
Kannustalolla on kyllä markkinointi ihan omissa sfääreissään, verrattuna muihin talovalmistajiin. Nuo entiset messutalomallit on jo tehty joksikin mystisiksi suomalaisen onnen alkulähteiksi, ja yrityksen tarinakin on varsinainen legenda. No ei kai siinä mitään jos se myy.
Uuden messutalon piti tosiaan aluksi olla kaksikerroksinen, mutta naapureiden valittaessa jouduttiin tyytymään tuollaiseen yksikerroksiseen ratkaisuun joka kyllä minun silmään näyttää vähän kompromissiltä. Vanhoissa amerikkalaisissa Long Island-tyyppisissä taloissa kauneinta on juuri symmentinen ja harmoninen julkisivu jolloin isotkin talot vaikuttavat kepeiltä ja kodikkailta ulkoapäin, nykyinen messutalo näyttää perinteiseltä suomalaiselta putkitalolta johon on lisätty pikkuruutuikkunoita ja rauhattomia kattomuotoja.
Pohjassa on vähän siinäkin pakkoratkaisujen makua. Ovi suoraan keittiöön on varmasti kätevä, ainakin kesällä kun ei ole ulkovaatteita erikseen, mutta eikö hellasaarekkeessa olis aina hyvä olla edes pieni vesipiste? Vaatehuone on huonolla paikalla, julkisivun harmonisuus vaatii siihen ikkunan, mutta kuka noin pienessä huoneessa kaipaa ikkunaa, kun umpiseinällä voisi olla lisää hyllyjä? Olkkari on putkimainen, en oikeen osaisi siihen sijoittaa järkevästi kahta toimintoa, koska tila on liian suuri yhdelle esim. sohvaryhmälle. Lasipariovien käyttö eteisestä olkkariin avointen aukkojen sijaan on kylläkin ihan freesi ja mielenkiintoinen idea, mutta jos jotain haluisin suuresta olkkari-keittiö-yhdistelmästä erottaa lasiovin, niin se olisi ruokasiali, ei käynti eteiseen. Silloin kyllä tilatkin pitäisi olla erilaiset. Ja kahden oven laittaminen työhuoneeseen vaikuttaa täysin turhalta, huone on pieni jo muutenkin ja ovet lähellä toisiaan huoneen ulkopuolelta katsottuna. Eteinen vaikuttaa hukkatilalta, vinoon seinään laitettuja ovia inhoan ja minne ihmeeseen on tarkoitus säilöä kahden pikkumakkariin sijoitetun lapsen vaatteet? Kylpyhuoneessa on ilmeisesti pukeutumistilassa jostain syystä käsienpesuallas jos vaikka kesken suihkun tulee pakonomainen tarve pestä kädet. Miksei sitä lavuaaria ole sijoitettu lähemmin vessan yhteyteen että nyt eristetty vessa, todella tuntuisi eriliseltä WCltä.
kyllä enemmänkin suunnittelemattomuudesta ja ainoa ajatus on kuvauksellisuus, eikä käyttökelpoisuus asuttaessa. Asiakkaathan eivät yleensä mokomasta yleellisyydestä edes ymmärrä, kun ovat niiden hienojen sisustuslehtien kuvien lumoissa. Jälkikäteen kirotaan sitten talon toimivuutta, tai sen puutetta. Mutta onhan ainakin yksilöllistä - tai niin ainakin kuvittelevat siihen asti että menevät toiseen saman "suunnittelijan" toimimattomaan taloon, yllättäen löytyykin niitä yksilöllisiä kohtia jokaisesta saman valmistajan talosta. Turhaa mielikuvamarkkinointia yksilöllisyydestä, sitähän noista kyseisen (eikä muidenkaan) tusinatalojen valikoimista löydy. Muuta kuin talolle annetusta yksilöidystä (asiakkaan valitsemasta) nimestä.
Lopettaneet niiden hemmetin muumitalojen tekemisen?!