Lapseni äiti,siis ex vaimo ruinaa rahaa kokoajan vaikka maksan elatusmaksut niinkuin kuuluukin. Kokoajan pitäs olla antamassa rahaa milloin mihinkin,vaikka lapsi on paljon luonani,silloin tietysti maksan lapseni ruuat ja muut kulut.
Kuuluuko mun muka maksaa huonekalutkin hänen kotiinsa,kun lapseni pääasiassa asuu siellä?Ei ex vaimokaan maksa minun kotiin huonekaluja,vaikka lapseni on paljon myös minun luonani.Myös harrastuksiin ollaan kinuamassa rahaa,vaikka elatussopimusta tehdessä sovittiin,kuka mitäkin harrastuksia maksaa.Itse olen siinä sopimuksessa pysynyt,mutta eihän se tietenkään ex:älleni käy,hän omasta mielestään kun maksaa paljon enemmän,vaikka ei tosiasiassa maksakaan.Mikään ei tunnu riittävän.Sitten suututaan ja osoitetaan mieltä,kun en suostu maksamaan mitään ylimääräisiä asioita.
Kuuluuko mun muka maksaa huonekalutkin hänen kotiinsa,kun lapseni pääasiassa asuu siellä?Ei ex vaimokaan maksa minun kotiin huonekaluja,vaikka lapseni on paljon myös minun luonani.Myös harrastuksiin ollaan kinuamassa rahaa,vaikka elatussopimusta tehdessä sovittiin,kuka mitäkin harrastuksia maksaa.Itse olen siinä sopimuksessa pysynyt,mutta eihän se tietenkään ex:älleni käy,hän omasta mielestään kun maksaa paljon enemmän,vaikka ei tosiasiassa maksakaan.Mikään ei tunnu riittävän.Sitten suututaan ja osoitetaan mieltä,kun en suostu maksamaan mitään ylimääräisiä asioita.
Vastaukset 39
Vanhimmat
ja pysy lujana! Sovittu mikä sovittu. Ja kysy exältäsi perusteluja, miksi pitäisi maksaa huonekaluja!!!
lapsia elatat, eli maksat niita elatusmaksuja ja harrastuksia kuten olette sopineet. aikuinen ihminen hankkikoon kotiinsa sellaiset huonekalut kuin mihin hanella on varaa, onhan hanella tyopaikka???? Ostatko verhot keittioonkin?
Eli entinen ei maksa kahdesta lapsestaan elatusmaksuja. Jos laittaa jotain tulemaan niin se on puolet oikeasta määrästä. Lapsia on kaksi.
Nyt ei ole tullut penniäkään viimeisten kuukausien aikana. Monelle lienee tuttu tilanne?
Lapset asuu minun luonani, mies ottaa ne kahden viikon välein viikonlopuksi itselleen. Muulloin ei ole ikinä hakenut heitä.
Nyt kuulin että on niin persaukinen että ei ole puhelinmaksua maksaa, ei hän eikä uusiperheensäkään pysty.
Poika meni sinne viime viikonloppuna, ja annoin vähän rahaa mukaan että voi sinne ruokaa ostaa.
Joskus tuntuu että onkohan tämä tottakaan kun täytyy itse kustantaa kaikki. Itselläkin on tullut lisää lapsiaa uuden mieheni kanssa, mutta onneksi uusi mies on vastuuntunnollinen ja maksaa kaikki oman lapsensa kustannukset. Kyllä mulla muuten rahat loppuisivat kättelyssä. No, hyvä kun pärjätään. Harkitsin tuossa jo että maksan ex-miehen puh.laskun, että lapset voi olla siihen edes puhelimitse yhteydessä. Oliskohan se viisasta?????
olen aina ihmetellyt sitä kun yksinhuoltajat eivät saa elareita että miten pystytte sitten tulemaan toimeen? Käristtekö nälkää? Jos todella on rahapula silloin ei pysty elämään. Mutta näköjään sitä tulee kyllä toimeen ilman elareitakin.
Eihän elämä voi siihen loppua jos toinen ei osallistukkaan lastensa elätykseen. Täytyy vain miettiä mihin rahansa pistää. Tottakai on ensin ne pakolliset menot. Sitten tilanteen mukaan pystyy muuta hommammaan. Tietenkin jos on työtön, niin tilanne on aivan toinen. Kai silloin saa jotain avustuksia... en tiedä kun itse olen töissä käyvä ja saan normaalia palkkaa.
jos ei isä ( äiti) niitä maksa, maksun hoitaa kunta!
Mutta kun tiedän kuinka ex on tiukilla (en kyllä ymmärrä mihin kahden ihmisen palkat niin hupenee ettei omille lapsille yhtään likene)
niin olen kait sitten liian myötätuntoinen kun en ulosottoon niitä laita.
Omaa tyhmyyttä, tiedän.
mars sossuun ja laittamaan sinne hakemuksen maksamattomista elareista.
menin sossuun, kun exältä kahdet elarit perässä. sain ne takautuvasti ja nyt kokoajan saan elatusmaksut sossun kautta tulevaisuudessakin...eipä tarvitse porata exältä rahojaan...
" Olen samaa ihmetellyt toisinaan, sekä omassa että muutaman tuttuni uusperheessä, miten etävanhemman osallistumista aikaisemman suhteen lasten elättämiseen voidaankin käsittää väärin.
Etävanhempi osallistuu tietyllä summalla lasten elatukseen, lähivanhempi tulojensa mukaan suurinpiirtein samalla summalla, sekä lisäksi lähivanhempi saa lapsilisät mahdollisine yh-korotuksineen, mikäli ei ole ottanut itselleen uutta "asumiskustannusten jakajaa" perheeseen.
Etävanhemman uuden puolison tehtävä ei ole elättää etävanhempaa eli parisuhteensa toista osapuolta, jotta tämä voisi lyödä jokaisen elämiseen tarvittavan tienatun latinsa elarien lisäksi lasten harrastuksiin, vaatteisiin, tavaroihin, pyöriin, mopoihin ja milloin mihinkin. Etävanhemman on yhtälailla elettävä, syötävä, osallistuttava mahdollisten uuteen suhteeseen syntyneiden lasten menoihin, maksettava vuokraa tai auntolainaa, autolainaa, opintolainaa... mitä sitten sattuukin olemaan maksettavana. Etävanhemman tehtävä ei ole elättää exäänsä, vaan osallistua omalta osaltaan tämän kanssa tehtyjen lasten elättämiseen.
Se paljonko etävanhempi tienaa, vaikuttaa siihen, paljonko hän maksaa elatusmaksuja, jotka yleensä sovitaan sos.toimen kautta vastaamaan sellaista summaa, ettei etävanhemman tarvitse muuttaa asumaan veneen alle, kyetäkseen kustantamaan entisen perheen menoja. Jos kumpikin vanhempi on hyvin huonotuloisia, sosiaalitoimi on se taho, josta löytyy lisäapua lasten elättämiseen. Etävanhempi ei voi maksaa yhtä suuria elareita kuin esim. lähivanhemman kaverin "Marjatan exä, pikkupomo Hannu", koska EI TIENAA sellaista määrää rahaa, josta olisi kohtuullista maksaa yhtä suurta elatusta.
Lasten elintaso ei voi olla korkeampi kuin vanhempiensa elintaso, joskus on vain sanottava ei, tai tyydyttävä huokeampaan ratkaisuun. Sellaista elämä on ihan missä tahansa perheissä. "
Tuosta saa sellaisen kuvan, että itselle sitä rahaa pummataan. Kyllä se on niin, että lapset on edelleen yhteisiä, ollaankin sitten erottuja.
Elatusvelvollisuus on myös isällä. Ei niitä rahoja itselle käytetä. Yhtälailla täytyy sen puolison, joka lapsiaan itsellä pitää, varata lapsilleen omat varat. Miksei tasapuolisesti kuluja jaeta toisen kanssa? Jos tämä elatusvelvollinen on ns. persaukinen, niin onko oikeus jättää lapsensa huomioimatta kokonaan? Mikä on vastuu hänellä?
Ja voisimpa jopa lisätä että kun tällä elatusvelvollisella alkaa uusi oma elämä uuden puolison kanssa, ja siihen tulee kukaties uusia lapsia, niin on helppo unohtaa entiset. Rahat käytetään uuden perheen kustantamiseen. Äidit ei sellaista voi tehdä, vaikka kuinka olisi lisää mukuloita ja uutta perhettä ympärillä.
Väitän että moni äiti on samassa jamassa.
Nimenomaan mainitsin, että etällä on elatusvelvollisuus, summa joka on sovittu sos.toimessa, jossa myös sovitaan mitä muuta mahdollisesti maksetaan.
Etän elatusvelvollisuus ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö lähi olisi yhtälailla elatusvelvollinen. Mietihän mikä summa koostuu jos lasket elatusrahan, itseltäsi saman verran rahaa lapsilisän mahdollisine korotuksineen? Huom, itseltäsi sama summa kuin exältäsi, joka on etä. Edellyttäen, ettei oma tulotasosi ole selkeästi huonompi, jolloin et pysty itse laittamaan samaa summaa, tai ettet tienaa selkeästi enemmän, jolloin osuutesikin on enemmän. Elatusmaksu sisältää osallistumisen esim. harrastuksiin, jos niistä ei ole erikseen muuta mainittu. En näe myöskään ongelmallisena, etteikö etä voisi osallistua lisämenoihin, kun lapsi kasvaa ja tarvitsee jotain kertaluontoisesti, esim. rahaa ajokorttiin. Tämä tietysti edellyttää jälleen kerran sitä, että etällä on mistä ottaa. Lastensuojelulain puitteissa lapsen kasvatukseen kuuluu joka tapauksessa tietty rahamäärä/kk, ja jos etä ei sitä pysty maksamaan sen maksaa lapsen asuinkunta. Ilman rahallista tukea ei jää lapsen kanssa.
Mielenkiintoista ajatuksesi siitä, että asuin- ja elämisen menoihin menevät kustannukset etällä eivät olisi muuta kuin rahan "pummaamista" itselleen. Olisitko itse valmis luopumaan kodistasi, muuttamaan liian ahtaaseen mutta mahdollisimman halpaan kunnan vuokrayksiöön, luopumaan autosta jota esim. työssäsi tarvitset, ja jättämään syömättä, istuisit pimeässä ja käyttäisit kylmää vettä jotta sähkölasku pysyisi pienenä, sulkisit puhelinliittymäsi, jottei tulisi puhelinlaskuja, jotta voisit antaa enemmän kuin on elatussopimuksessa määrätty exällesi, jos hän pitäisi lapset pääsääntöisesti? En usko. Entä jos itsellesi löytyisi uusi puoliso jakamaan asumiskustannuksia, ajatteletko että hänelle olisi ok, että hän huolehtisi yksin em. teidän elämiseen menevistä kustannuksista, jotta itse voisit maksaa kaiken irtoavan rahan exäsi talouteen, huolimatta laaditusta elatussopimussummasta? En usko. Tässä kärjistetysti tätä asiaa, mutta pointti on siinä, että erotessa syntyy kaksi taloutta, etän ja lähin taloudet, joissa molemmissa on kyettävä elämään mahdollisimman inhimillisesti. Juuri siitä syystä myös elatussopimuksia laaditaan.
Lisäksi pointtini on edelleen tämä: lapsen elintaso ei voi olla korkeampi kuin vanhempiensa elintaso. Jos ei ole mahdollista kustantaa kaikkea mitä Riku Rikkaankin lapsi saa, se vain on yksinkertaisesti niin. Edelleenkin, ihan minkä tahansa laisessa perheessä.
Ei varmasti kuulukkaan olla niin, etteikö etävanhempi yhtälailla osallistuisi. On kuitenkin hyvin tulkinnanvaraista, mitä kaikkea se sisältää. Siitä syystä elarit sovitaan, ja kannattaa sopia, mitä se sisältää, tai mitä maksetaan lisäksi.
Jos etä-exä on persaukinen ja perustaa uuden perheen, niin ei se hänen rahojaan kyllä lisää, eli ei hän sen enempää pysty käyttämään "uusiin lapsiin" rahojaan. Kävikö mielessä, että ehkäpä siellä taas etä-exän uusi puoliso maksaa suurinpiirtein kaiken kuten tekstistä päätellen sinäkin omassa kotonasi?
Etä-exän elarien suuruuteen vaikuttaa myös se, montako lasta hänellä on. Jos kaikki eivät olekaan sinun kanssasi, se ei tarkoita, etteikö niiden loppujenkin elatukseen tulisi osallistua. Asumis- ja elämismenot ovat joka tapauksessa molemmilla exillä olemassa, koska toinen ei voi asua roskiksessa, vaikka se ehkä joitakuita voisikin miellyttää ;).
ja olen myös yh, eli saan mieheltäni elatusmaksut. saan ne jotka ollaan virallisesti paperilla sovittu, enkä oikeastaan muuta.
Nyt exäni maksoi 70 € minulle, että sain maksettua pojan pitkis-sport leirin ajallaan. on varmaan ainut ns. ylimääräinen raha, jonka olen tämän vuoden aikana saanut...elatusmaksun lisäksi..enkä ole kyllä pyytänytkään rahaa mihinkään muuhun...
ei sinun kuulu maksaa, kuin ainoastaan elatusmaksun suuruus, jos ihan lain mukaan mennään...
En maksakaan (enää) mitään ylimääräistä.Aikani maksoin puolet jopa vaatehankinnoista elatusmaksun PÄÄLLE.Niin,entinen vaimoni on kyllä työssä ja saa jokseenkin samanlaista palkkaakin kuin minä.Hän maksattaisi minulla kaiken,jos se vaan olisi mahdollista.
Kun elatusasioista "sovitaan" sossussa,niin leikkii tosi köyhää,eikä anna periksi missään,kun rahat on niin tiukilla.Silti käy esim. matkoilla,hankki auton ja suunnittelee isomman asunnon ostoa.Joudunkohan senkin rahoittamaan...Huonekaluhankintoihin en ole suostunut rahojani laittamaan.
Teppo aikalailla samat fiilikset minulla! aikai halusin kirjoittaa myös oman kohtaloni exäni ottomaattina!
taustana että erosimme exäni löydettyyään "paremman ja rikkaamman" omien sanojen mukaan, mitä epäilen syvästi.
Itse olen solminut myös suhteen, avioonkin jo päätynyt ihanan vaimoni kanssa, meillä on yhteinen poika ja minun etäpoikani on meillä joka toinen vko.
no lypsämistä on ollut alusta saakka, "minun velvollisuus etänä on elättää yhteinen lapsemme", pyysin että jos täsä jossain on mustaa valkoisella, saa lähettää jotta sitten suostun tähän, eihän semmosta ollut!
ostimme vaimoni kanssa talon(pankinhan tämä vielä), niin exä se soittaa kuinka annan hänen poikansa kärsiä rivarikolmiossa ja itse muutan perheineni omakotitaloon, minun piti hävetä tätä syvästi, ehdotin ratkaisuksi että poika kyllä saa muuttaa luoksemme, tähän omakotitaloon, mutta ei puhettakaan, semmoista ois pitäny lähtee takaamaan lainan muodossa exälle, ja elareitakin nostaa jotta saisi lainaa lyhennettyä,en kai minä hullu ole!
vaimoni vaihtoi autonsa uudempaan, niin jo hyökkäsi exä, hänen lapsensa saa istua vanhan auton kyydissä ja hävetä,meillä se tuntuu olevan varaa hienompaan, no ei uponnut selitys että vaimoni sen teki, ja vaimon on autokin,minä ajan vanhemmalla autolla, kun en tarvitse niin paljon autoa kun vaimoni.
pitäisi osataa pyörää,pleikkaria,viedä etelään jne, siis aivan kohtuuttomia vaaditaan, sitten on helppo sylkäistä päälle kuinka annan lapsemme kärsiä! minäkö se olenkin?!
minä maksan exälleni liki 200e elatusmaksua, ja poika on meillä joka toinen vko, joskus mietin tämän yhteisemme kohdalla,miten kulutus voikin olla niin erilaista, toisaalta, meillä eletään kulutuksen ja varojen mukaan, eikä meillä ole lapsella pleikkareita ym, pyörät ym tulee kierrätyksenä sukulaispojilta,olispa sieltä pyörä löytynyt etäpojallekin,mutta UUSI piti saada,ei kai lapsen tartte kärsiä köyhästä isistä ja ajaa vanhalla pyörällä!
minä alan olla tosi kyllästynyt kuulemaan näitä syytöksiä ja vaatimuksia! monesti luen täältäkin kuinka ne lapset kuluttaa ja elarit ei riitä.minun exän kohdalla hän saa 200e elatusmaksua, sekä lapsilisän 100e on yht.300e, ja tämä ei riitä vaatteiden ym hankintaan, vaikka poikakin on kk.ssa saman verran minulla kun äidillään!!
älä Teppo alistu, tämä on niin sitä etävanhemman syyllistämistä,jos et maksa ja mene niinkuin exä sanelee olet tietenkin huono isä, ja osansa saa aina tuo uusi puolisokin, joka vie rahat, ja estää tapaamisia (ei meillä näin,mutta exän puheissa kylläkin),pitäisi olla rahaa siihen ja tähän, mutta toisaalla surkutellaan kun hoitomaksut nousi UO:n myötä, kun eihän se ole elatusvelvollinen, no ei ole,mutta toisaalta pitäskö minun vaimon ja lapsen äidin maksaa yksin yhteisemme kulut,kun ei riitä tämmösellä lypsämisellä kaikkeen?!
eli kyllä sillä äidilläkin on sama velvollisuus pistää omasta pussistaan lapsensa kuluihin rahaa, eikä repiä muilta ja syyllistää jos ei saa! tsemppiä Teppo!
Minulla on ala-asteikäinen lapsi nuoruuden suhteesta ja tämän lapsen isä maksaa kuukaudessa 125 euroa elatusmaksua, pitää muksua luonaan n. jokatoinen viikonloppu, lomilla pidempään (no lähinnä ovat kyllä lapsemme isovanhemmilla nuo ajat, mutta kuitenkin :D). Siis minä en pysty käsittämään, että mihin ihmeeseen voi sitä rahaa upota niin kauheasti, ettei nämä elarit ja lapsilisät (plus oma osuuteni) riittäisi. No nyt en itse ole töissä, mutta silti rahat riittää todella hyvin ja jos pitäisi jotain enemmän saada, niin silloinhan se tienaaja olisin minä. Ja kyllä minä aina joihinkin extrakuluihin hommailen itse sitten sitä rahaa esim. myymällä vanhoja kamoja kirpputorilla tai siivoamalla mummojen koteja.
Aikaisemmin olin hyväpalkkaisessa duunissa ja silloin tuli ehkä törsättyä muksuunkin enemmän rahaa, mutta ei sitä siltikään mitään satoja euroja kuukaudessa mennyt. Mielestäni ihan riippuu siitä, että mitä sille lapselle ostaa.
Ihmetellä täytyy, että miksi ihmiset, joilla rahaa ei ole, opettavat lapsensa vaatimaan kallista ja hienoa rojua itselleen? Silläkö ne lapset viisastuu ja elämänlaatu kohenee? Onko niin, että raha ja tavara tuo rakkautta ja onnea?
Kaikkein veemäisimpiä ovat mielestäni ne äidit, jotka kyseinalastavat etäisän rakkauden ja syyllistävät näitä jos ei rahaa virtaa halutusti.
Ja miksi sitä ei suostuta hyväksymään, että elatussopimuksessa oleva summa on se summa jonka etä maksaa ja jos sillä ei elä, on lähivanhemman mentävä töihin, eikä kateellisena kupattava exäänsä.
Rakkaus ja raha eivät ole sama asia. Onkohan käynyt koskaan mielessä niiltä jotka vaativat lisää, että ei se siitä kiinni ole, etteikö haluaisi voida antaa enemmänkin, vaan siitä, ettei ole mistä repiä.
Kyllä asia on juuri niin kuin täällä on mainittu, ei lapsen elintaso voi olla korkeampi kuin vanhempiensa elintaso. Miksi tämän päivän vanhemmat yrittävät korvata asioita rahalla ja tavaralla? Syli on useasti paljon parempi. Pettymyksiäkin on voitava tuottaa, jos ei halua kasvattaa lapsestaan sosiopaattia tai narsistia. Tavara ei korvaa rakkautta. Niin se vain on.
Miksi maksat elareita, jos lapsi on yhtä paljon luonasi kuin äidillään?
on 2vkoo täällä, 2 vkoo äitillään, ja silti mieheni maksaa 150e elatusmaksua kk:ssa. Miehen exä on kodihoidon tuella ( ei tästä etäpojasta) ja mies taas duunari,joten perustuu tuloeroihin..hullultahan se tuntuu, kun ihan samaan malliin meillä on asumiskustannukset ja lapsestakin tulee kuluja tuossa 2 vkossa..mutta näin se vaan on, exä soitti joku aika sitten, että uuden elariuudistuksen myötä jopa mieheni joutuu maksamaan enemmän, siksi aika lv:lle on tilattu!
niin ja saahan ns.lähi ne lapsilisätkin,mun mielestä tässä ei oikeus toteudu, mutta näin se vaan menee..
Mihin tuo perustuu? Ovatko lapsen vanhemmat siis yhteishuoltajia, vai onko toinen ainoastaan merkattu yksinhuoltajaksi? Eihän etäisän kuulu elättää ex-vaimoaan, jos hän sattuu olemaan huonossa tal.tilanteessa tai muussa vastaavassa. Mikä toi juttu siis on?
Mieheni ex pitää itsestään selvyytenä sitä, että hän jää kotiin hoitamaan uuden miehensä kanssa saatua lasta vähintään sinne 3-vuotiaaksi saakka. Minulle se taas on taloudellisesti täysin mahdotonta jäädä siis pelkän kotihoidon tuen varaan. Täysin käsittämätöntä: entinen vaimo pystyy olemaan elareiden avulla kotona hoitamassa uuden perheen lapsia. Sen sijaan eronneen miehen uuden perheen äiti ei sitä pysty taloudellisin perustein tekemään. Tulisikohan meidänkin erota siihen saakka, että lapsi täyttää 3-vuotta: saisinpahan elarit ja kunnan kaikki ylläpitokorvaukset. Käsittämätöntä tämä oikeudenmukaisuus!
Meillä on lapsi 2 viikkoa äidillään ja 2 viikkoa meillä. Elareita ei makseta, mutta äiti saa lapsilisän ja hoitaa sillä lapsen vaatetuksen. Mutta sen jälkeen kun minä ilkeä äitipuoli astuin mukaan kuvaan, ei lapsilisä riitäkkään enää lapsen vaatteisiin. Pitää saada lisää, kumpparit maksavat 30 euroa, anna rahaa, keväthaalari maksoin 50 euroa anna rahaa, ja jos et anna, ei mitän vaatteita anneta lapselle mukaan ja näin kävi. Lapsi tulee meille liian pienissä vaatteissa ja kengissä, ne vaatteet jotak mahtuvat päälle on sen näköisiä, etten kehtaisi lähettää niitä edes köyhien vaatekeräykseen. No, ostin sitten kokonaan uuden vaatevaraston lapselle ja rahaa meni kaiken kaikkiaan noin 250 euroa, eli minun ostoksillani lapsilisä riittäisi aivan hyvin. Mutta joillekkin ei vain riitä mikään.
Yritimme sanoa, että lapsihna tästä kärsii eniten, mutta ei onnistu mikään, kun halutaan olla hankala.
Jos ex yrittää sanoa, että lapsi tarvitsee pleikkarin ja etelänmatkan, niin sanomme, että jos on tällaista tarvetta voi äiti kyllä maksaa ne omasta pussistaan, jos kerran on sellaisia luvannut, hänhän aiheuttaa itse turhilla lupauksilla lapselle kärsimystä, emme me. Jos jotakin lupaamme, hommaamme sen, emmekä yritä rahastaa toista osapuolta. Meillä mennään meidän säännöillä ja meidän lupauksilla, luvatkoon ex mitä lystää, kunhan vain itse rahoittaa lupauksensa.
Mieheni ehdotti lapsilisän puolittamista ja sitä, että kumpikin hoitaa oman vaatetuksen lapselle, oli toteamus siihen, että lapsilisä kuuluu äidille eikä kenellekkään muulle (luulin aina, että se on tarkoitettu lapsesta aiheutuneisiin kustannuksiin) ja pitäähän hänen ostaa ruokakin lapselle (mehän emme osta lapselle ruokaa vaan lapsi on 2 viikkoa ilman ruokaa kun on meillä) ja pestä lapsen pyykit (minähän en ikinä pese lapsen vaatteita) ja raha kuulu hänelle hänen menoihinsa, pitäähän hänenkin elää. Äiti ei tuntunut ymmärtävän, että meillä on myös samat ruoka/pyykinpesukustannukset kuin hänelläkin ja 100 €/kk on todella paljon rahaa lapsen vaatteisiin. Ehkä se menee talvivaatteiden oston aikana helposti yli se 100 €, mutta eihän talvivaatteita (haalarit ja talvikengät) ostetakkaan kuin kerran vuodessa, eli seuraavalla kuukaudella jää varmasti tuosta 100 € ylimääräistä, joka kompensoi edellisen kuukauden menot.
että mieheni maksaa 150e vaikka lapsi 2vkoa täällä ja 2vkoa äidillä,ja nyt kun tullut uusi laskentamalli(löytyy muuten netistäkin,oisko ollu eroperhe tm) jossa sen voi laskea..
tämä selittyy sillä että lapsihan kuluttaa tietyn määrän ns.kk:ssa, ja kun äidillä joka on siellä kotona pienellä kodinhoidontuella, ja taas isä joka käy työssä,niin katsotaan ettei äidillä ole tuloja osallistua siinä määrin kun isällä joka on ansiotyössä!!eikö kuulosta reilulta?
mä kanssa en voi jäädä kotiin hoitamaan yhteistämme, ei alla raha myöden, kauhulla vien sitten 9kk:n hoitoon ja palaan työelämään, ja kolmivuorotyötä tekemään,joka 7 vkoloppu vapaana, kyllä ei naurata, mutta ei muukaan auta!
mutta onhan lapsen äidillä vuokrat ja sähkölaskut jne jne, uusi puoliso hänelläkin niitä tosin jakamass,mutta eihän uusi ole elatusvelvollinen toisen lapsesta..niin, ihan kun täällä ei olisi sitten ollenkaan asumiskuluja, ja sähkölaskuja, ja ei tartte syödä eikä ostaa vaatteita etälapselle..näinhän ne lv:kin kuvittelee ilmeisesti! ja ei, ei oteta huomioon isän asumiskustannuksia, vaikka jouduimme hankkimaan neliön, kun poikahan ei ole kirjoilla täällä, niin kyllä musta ois kurjaa nukuttaa 2vkoo lasta patjalla olkkarissa!!
ja tuo yhteinenhän ei vaikuta myöskään mitenkään elareihin ja sen maksuun, musta nää on kaikenkaikkiaan aika epäreiluja ratkaisuja.ei olla valitettu,mutta joskus se sylettää kun kk:ssa on päiviä että saa laskea miten pärjätään,onneksi ei aina, mutta toinen saa elatusmaksut lapsestaan joka viettää yhtä paljon aikaa etäisän luona,jossa omat tavarat ja vaatteet luonnollisesti.
ja kyllä heillä on yhteishuoltajuus.
ja kyllä sitä ylimäärästäkin pyydetään harvase kk:si.
On totta että aina jompi kumpi vanhemmista on velvollinen maksamaan elatusapua, mutta yleensähän se meneekin niin, että elarien maksajalla lapset ovat selkeästi vähemmän kuin niiden saajalla, joten muut arkikustannukset jäävät pienemmiksi. Luulisin että tuohon on tulossa kuitenkin apu, googlettakaas sellainen sana kuin luonapitovähennys, joka koskee esim kesälomia ja varmastikin tuollaisia tilanteita, joissa lapsi on molemmilla vanhemmillaan yhtä paljon. Kyllä ne lv:n takana seisovat poliitikot ovat huomanneet, ettei peli ole ihan reilu näinkään, joten asiasta on tehty lakiesitys. Läpimenoa odotellessa... Kyseessä on siis tällainen juttu, että jos lapsi on enempi kuin 2vkoa kk:ssa sillä vanhemmalla joka maksaa elareita, jaetaan elari kk:n päivien lukumäärällä, ja vähennetään elareista se summa, montako päivää on elarien maksajalla.
»On totta että aina jompi kumpi vanhemmista on velvollinen maksamaan elatusapua..»
Ei tuollaista automaattista velvollisuutta ole olemassa. Kyseessä on ihan sopimusasia. Tietty oikeuskin VOI määrätä elatusmaksun, mutta ei sekään automaattista ole.
Yleisesti ottaen silloin kun lapsi (tai lapset) ovat yhtä paljon molemmilla vanhemmillaan, elatusmaksu on aivan älytöntä.
»jos lapsi on enempi kuin 2vkoa kk:ssa sillä vanhemmalla joka maksaa elareita, jaetaan elari kk:n päivien lukumäärällä..»
Niin, mutta jos lapsi on etällä enemmän kun 2vk kuukaudessa, elarit ovatkin älyttömiä. Lisäksi tuossa on sellainenkin järjetön juttu, että jos lapsi on vaikka 2/3 kuusta etällä, niin elarit eivät voi olla negatiiviset.
lakiesitystä ootellen, ja sen läpimenoa..mä en oo niin perillä noista kiekuroista, mutta jotenkin aina tuntunut hullulta just tämä,että lapsi on saman verran kummallakin vanhemmallaan,niin toinen maksaa elatusmaksua, ja vieläpä 150e, joka mun mielestä on aika huikee tässä tapauksessa, enkä sano siksi että olisin mieheni rahojen perään, vaan kun ihan samanlailla täällä on kustannuksia elämästä ja kuluista..
noi luonapitovähennykset ei toteudu meidän kohdalla, kun sopimuksessa on 2vkoo ja 2 vkoo, se menee just noiden tuloerojen mukaan kuulemma, kun äiti katsotaan liki tulottomaksi, niin isän osuus on sitten isompi elatuksessa, ja tämä 150e..musta vaan tuntuu hullulta että jos ihminen on pienituloinen, mutta vanhempi, ei hänelle katsota velvoitteeksi kustantaa ja osallistua oman lapsen elätykseen, vaan se otetaan siltä joka käy työssä ja tienaa paremmin.
eihän meilläkään ole varaa siihen että jäisin kotiin äippäloman jälkeen, enkä todellakaan oleta että mies maksaa viulut, ja eletään sitten tosi tiukasti, se on vaan realististista että menen töihin, jotta lapsillakin säilyy elintaso,vaikkei niin huikee ole,mutta perustarpeet edes saa tyydyttettyä!
mistä tuosta uudesta lakiesityksestä on lisää??
Tuo 2 vkoa /yli tarkoitti siis kesäloman osuutta.
Kyllä näin olen saanut ymmärtää sosiaalityöntekijöiltä, että elatusmaksuja maksaa aina jompi kumpi osapuoli riippumatta lasten ajasta vanhempiensa kodeissa, ja riippuen tuloeroista. Voin toki olla ymmärtänyt väärinkin?
Googleta luonapitovähennys. Löytyy muutamia vinkkejä. Sosiaalitoimesta kun asiasta kysyy, kertovat kyllä missä mennään.
..maksetaan sopimuksen mukaan ja sopimus voi olla ihan millainen tahansa.
Jollei sopimukseen päästä, niin silloin täytyy käydä tuomioistuimen kautta hakemassa määräys. Aika epätodennäköistä tosin on että tuomioistuin määräisi esimerkiksi vuoroviikkohuoltajuudessa elatusmaksuja.
Meillä ei tunneta elareita ollenkaan.
Mieheni tyttö asui (oli kirjoilla) ensimmäiset 7 vuotta isällään ja vuosi sitten päätyi äidilleen. Elatusmaksuja ei äiti koskaan maksanut, koska mieheni ei niitä vaatinut (vuoroviikoin asui tyttö tuolloin).
Äiti tietysti tytön itsensä luokse kirjoille saatuaan vaati elatusmaksua (460 e / kk), joka oikeudessa asumispäätöksen yhteydessä määrättiin 200 e / kk. Äiti oli jättäytynyt pois työelämästä, jotta hän olisi elatuskyvytön oikeudenkäynnin aikana ja saisi mahd suuren elatuksen.
Heti päätöksen jälkeen oikeusministeriö julkaisi tekemänsä mietinnön elatusavun suuruuden määrittämiseksi ja reilu kuukausi sitten oikeuden päätöksellä elatusapu määrättiin 150 e / kk. Oikeudessa siksi, koska äiti työelämään palattuaan katsoi edelleen isän olevan yksin elatusvelvollinen heidän lapsestaan eikä suostunut lastenvalvojan luokse tulemaan. Perusteina uudelle elatusavun suuruudelle oli luonapidon suuruus: tyttö isän (meidän) luona n. 13 päivänä kuusta, isän elatuskyvyttömyys (laskelmien mukaan 0 e, kun uuden mietinnön mukaan otetaan huomioon myös uusperheen lapset eli miehen muutkin elatusvelvollisuudet) sekä isän osallistuminen harrastuskuluihin ym.
Äidin elatusosuudeksi jäi noin 90 e, vaikka äitikin elatuskyvytön laskelmien mukaan on. Elatuksen määrä on 7-12 vuotiaalta 290 euroa kuukaudessa (oikeusministeriön tekemän mietinnön mukaan) lähivanhemman asumiskustannuksista joku pieni prosenttiosuus. Nyt äiti saa 150 e (elatusapu mieheltäni) 100 e (lapsilisä) = 250 e. Hänen asumiskustannuksista joku 50 euroa lasketaan lapselle, joten 290 e (elatustarve) 50 e = 240 e, joten äidille jää 90 euroa itselleen elätettävää lapsesta.
Oikeuden tuomari ilmaisi kantansa selvästi, että tapauksessa, jossa molemmat vanhemmat ovat laskennallisesti elatuskyvyttömiä, tulee elatuksentarpeen määrä puolittaa vanhempien kesken (se oli hänen kantansa tässä meidän tapauksessa). Tuomari enteili päätöksen tulevan olemaan jotain 120-150 euron väliltä, jolloin äiti pelästyi ja sopi mieheni kanssa mieheni aiemmin tekemän 150 e tarjouksen pohjalta, jotta tuomari vaan ei määrää alhaisempaa summaa. Sellaisia rahanahneita jotkut ovat :)
Äiti ei ole päässyt koskaan syyllistämään lapseen kuluvalla rahalla isää, koska ei ensimmäisiin 7 vuoteen itse osallistunut lapsen elättämiseen kuin ruokkimalla lapsen hänen luona ollessaan. Isä kustansi kaiken muun. Kaiken.
Vaikka kuka syyllistäisi ja miten, on kuitenkin mielestäni kohtuullista, että molemmat vanhemmat osallistuvat elatukseen kykynsä mukaisesti, joten asiat vaan tapetille ja laskemaan vanhempien elatuskyvyt. Ainakin meidän kunnassa lastenvalvoja oli tietoinen uudesta mietinnöstä ja hyväksyi vähennettäväksi summaksi mieheni elatusvelvollisuuden kahdesta yhteisestä lapsestamme sekä minun elättämisen, koska olen hoitovapaalla. Olemme naimisissa, jolloin laki katsoo mieheni olevan elatusvelvollinen myös minun suhteeni.
Meidän tapauksessa kun molemmat vanhemmat olivat elatuskyvyttömiä, katsoi tuomari parhaaksi ratkaisuksi elatustarpeen määrän puolittamisen. Tämä ei nyt toteutunut tosiaan, koska vanhemmat sopivat asian keskenään. Mutta summaan olemme tyytyväisiä, koska sillä taataan lapsen eläminen ja summa on myöskin aika lailla riidaton. Sen enempää sen korottamiseen tai laskemiseenkaan ei ole aihetta. Toivottavasti :)
Äiti hoitaa lapsen muut kulut paitsi meidän luona tapahtuvan harrastustoiminnan. Vaatteet tulevat äidin luota. Tosin jotakin olemme joutuneet hankkimaan, koska äiti nihkeästi mitään tänne antaisi. Kummallista, vaikka lapsellaan "tienaa" niinkin paljon rahaa :)
Mutta pointtina se, että mikäli laskee äidin saaneen 200 e (elatustukea) 100 e (lapsilisää) ylittää summa jo oikeusministeriön tekemän mietinnön mukaisen elatuksentarpeen, joka on 290 euron / kuukaudessa 7-12 vuotiaalta lapselta.
Tässä vielä linkki oikeusministeriön tekemään mietintöön elatusavun suuruuden määrittämiseksi. Sitä tosiaan sovelletaan jo usealla paikkakunnalla ainakin sosiaalitoimessa.
http://www.om.fi/36207.htm
Olen kuitenkin ns. etävanhempi, vaikka lapsi yhteishuoltajuudessa onkin. Lapsen PÄÄASIALLINEN asuinpaikka kun on äidillään.
Vaikka lapsi olisi luonani koko heinäkuun, kun päiväkotikin on kiinni, eikä päivähoitomaksua tietenkään mene, niin silti joutuisin maksamaan elatusmaksun lapsen äidille tuoltakin kuukaudelta, jos lapsen äiti niin haluaa. Ja meidän tapauksessa haluaa. Elatussopimusta tehdessä lapseni äidin kanssa ei onnistunut sopia, että lomakuulta maksaisin vain vaikka puolet elatusmaksusta. Hän haluaa koko maksun koko kuulta. Piste. Lapseni äidin kommentti: Asiasta ei edes neuvotella.
Siinä kohtaa looginen ajattelu ei näytä toimivan elatusmaksujen saajalla. Tähän on kyllä tulollaan muutos, toivotaan että menee pian "lakisääteiseksi".
Se on kumma juttu, että lapsen elämiseen menevää rahaa tarvitaan ajalta, jolloin lapsi ei edes lähillä kuluta. Taitaa mennä jonnekin muuhun ne rahat silloin. Jotkut ne vaan luulee, että elatusmaksua maksetaan elättääkseen lähivanhempaa. Kyllä jokaisen aikuisen ihmisen täytyy itse itsensä elättää. Lapset elätetään yhdessä ja siihen se päättyy. Onneksi tuo asennevamma on huomattu, ja siihen ollaan tekemässä muutosta. Mielestäni on aika pummausta jos ei edes pieneen mieleen juolahda, että lapsen ollessa toisella kokonaisen kuukauden, niitä rahoja tarvitaan siellä kodissa itse siihen lapseen. Elarit on iso lovi ruoka- ja muissa elämisen kustannuksissa, niihinhän se lähi niitä elareita saa. Jos sinun tapaustasi ajattelee, että pidät koko kk:n lapsen, eikös sen kuuluisi oikeastaan mennä niin, että siltä ajalta lähi maksaa sinulle elaria lapsen kuluista, kuten sinäkin muuten joka ikiseltä kk:lta vuodessa.
Luin tuolta oikeusministeriön ohjeistuksesta, että luonapitovähennys voidaan tehdä näin:
Jos lapsi on 13-15 yötä kuukaudessa niin elarista voi tehdä luonapitovähennyksen
0-6 vuotias lapsi 45€
7-12 vuotias 49€
13-17 vuotias 54€.
Eli ei suinkaan puolitella.
..ne lähit tarvitsee enemmän rahaa jos lapsi on yhtä paljon molemmilla?
Tunsin joku aika sitten erään naisen jolla on pari lasta kahdelle eri miehelle. Hän soitteli miehille jatkuvasti ruinaten rahaa. Hän käytti aina samaa fraasia: lapsilta loppuu ruoka ja se tepsi. Miehet lähettivät aina rahaa. Uskallatteko arvata mihin rahat menivät...no, tämä äippä ihminen hommasi lapsenlikan ja lähdimme ryyppäämään. Hän nosti automaatilta rahaa ja heilutteli setelitukkoa "minä maksan koko illan taksista lähtien". Nainen käyttäytyi mielestäni niin sikamaisesti, että en ole ollut hänen kanssaan enää missään tekemisissä. Oiskohan tämmöisessä tilanteessa lapsen paras asua isän luona kun äiti käyttäytyy noin vastuuttomasti.
Kuinka mielelläni ottaisinkaan lapseni luokseni asumaan, mutta kun lapseni äiti ei anna. Hän ei välitä lapsesta tippaakaan, mutta rahan takia pitää lapsen. Vaatteitakin ostaa vain pakosta, kun en enää suostu niitä rahoittamaan. Vaatteet ja kengät, joita hän lapsellemme ostaa ovat aina halvimmasta päästä ja laadultaan huonoja. Entinen vaimoni vie mm. lapsen päiväkotiin jo heti (ensimmäiosenä lapsena) 6.00 aamulla ja hakee kotiin vasta 16.30 (lähes viimeisenä koko päiväkodin lapsista), vaikka pääsee töistä jo 14.00. Lapsi tuntuu olevan vain riesa äidilleen. Harrastuksiin vieminenkin on hankalaa, usein jonkun tekosyyn varjolla lapsen harrastusmenot jäävät väliin silloin, kun äidin pitäisi lapsi viedä. Olen joutunut hakemaan ja viemään lapsen harrastuksiin silloinkin, kun lapsi on äidillään, kun äitinsä ei viitsi.