Tässä vähän tekstiä tuolta oikeuttaeläimille.net:istä
http://www.oikeuttaelaimille.net/www/index.ph?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=102
"Hirvieläinten ajo aiheuttaa niille erittäin voimakasta stressiä ja fyysistä kipua. Hirven elimistöön kertyy metsästyksen yhteydessä runsaasti maitohappoa ja lihakset voivat jopa repeytyä. Psyykkisen tuskan määrä on huomattava. Metsästys kestää normaalisti kauan - useita tunteja - ja lauhkean vyöhykkeen hirvieläimet eivät ole evoluutionsa kuluessa sopeutuneet tällaiseen pitkäkestoiseen takaa-ajoon luontaisten vihollistensa taholta. [1] Arviolta 5-10 % metsästettävistä hirvistä haavoittuu metsästyksen yhteydessä. Suomessa tämä tarkoittaa tuhansia hirviä joka vuosi."
Eli siis onko tässä milestänne mitään pohjaa? Ja onko näille kenties tullut mieleen miten paljon hirvi saa juosta jos susi tai karhu hyökkää, ihan varmasti ne lihakset repeytyy vielä enemmän kun naskalihampaat iskeytyy kankkuun kiinni. Tässä on vähän tuntuu että metsästäjät on demonisoitu taas vaikka miten pitkälle.
Keskustelua kehiin.
http://www.oikeuttaelaimille.net/www/index.ph?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=102
"Hirvieläinten ajo aiheuttaa niille erittäin voimakasta stressiä ja fyysistä kipua. Hirven elimistöön kertyy metsästyksen yhteydessä runsaasti maitohappoa ja lihakset voivat jopa repeytyä. Psyykkisen tuskan määrä on huomattava. Metsästys kestää normaalisti kauan - useita tunteja - ja lauhkean vyöhykkeen hirvieläimet eivät ole evoluutionsa kuluessa sopeutuneet tällaiseen pitkäkestoiseen takaa-ajoon luontaisten vihollistensa taholta. [1] Arviolta 5-10 % metsästettävistä hirvistä haavoittuu metsästyksen yhteydessä. Suomessa tämä tarkoittaa tuhansia hirviä joka vuosi."
Eli siis onko tässä milestänne mitään pohjaa? Ja onko näille kenties tullut mieleen miten paljon hirvi saa juosta jos susi tai karhu hyökkää, ihan varmasti ne lihakset repeytyy vielä enemmän kun naskalihampaat iskeytyy kankkuun kiinni. Tässä on vähän tuntuu että metsästäjät on demonisoitu taas vaikka miten pitkälle.
Keskustelua kehiin.
Vastaukset 35
Vanhimmat
että tuo oikeutta eläimille lahko on oikeasti sairas.
olen itse metsästäjä ja otan osan peurakannasta itselleni mutta harrastan myös riistan hoitoa eli pidän ruokinta paikkaa yllä myös metsästys ajan jälkeenkin. omasta mielestäni riistalla on parempi mahdollisuus selvitä kuin esimerkiksi kanalassa tai sikalassa koska olen itse myös joutunut antamaan periksí eläinten oveluudelle. mulla on myös ajava koira mutta välillä ottaa tupsuhäntä siitäkin yliotteen mikä on ihan hyvä. eikä tulisi mieleenikään että ampuisin piha pupuja.
niin ja jäi vielä sanomatta kuinka paljon säästetään ihmishenkiä peuran ja hirvikolareissa kun säännöstellään riistanhoidoilla niiden lukumäärää.
kun mietitään mitä villiintynyt hirvikanta tekis metsäistutuksille? männyn taimet on mitä suurinta herkkua hirvieläimille.
Olipa moista legendaa kerrakseen.
Ääriainekset kaikissa asioissa puolin ja toisin tietenkin tulevat eniten julkisuuteen, mutta nämä luontoteemat alkavat saada aivan käsittämättömän surkuhupaisia ja tragikoomisia piirteitä. Ihan tolkku pois! :(
Mielestäni pahinta on se, että poissaolevuus ei ole enää aikoihin rajoittunut yleiseen keskusteluun eri foorumeilla vaan äärimmäinen tietämättömyys tai tahallinen tyhmäksi tekeytyminen on saanut jo lujan jalansijan vaikutusvaltaisissa kotieuromaakuntamme päättävissä elimissä.
Kauheeta!
taas tätä. < Ja onko näille kenties tullut mieleen miten paljon hirvi saa juosta jos susi tai karhu hyökkää, ihan varmasti ne lihakset repeytyy > Eihän tuossa siitä ollut kyse, vaan ihmisen suorittamasta metsästyksestä. Siinä on melkoinen ero.
Ja miksi se ihmisen suorittama metsästys on niin hirveää?
Taas OE aiheutti päivän repeämisen, Ootteko muuten huomanneet, että OEn sivuilla metsästäjät rikkovat miltei kaikkia Suomen lakeja asiasta riippumatta... Ja siitä Hirvenmetsästyksestä. Yleensä jos koiralla hirveä metsästetään niin koira pyrkii pysäyttämään hirven, eikä ajamaan takaa, toisin kuin sudet ajavat hirvet läkähdyksiin ja lopulta purevat takajalkojen jänteet poikki, sen jälkeen ne tappavat sen. Susi voi myös purra koko laumalta jänteet poikki ja siinä on niillä evästä vähäksi aikaa, kun hirvet ei voi liikkua suurempia matkoja. miettikää sitä ennen kuin alatta väitää tollasta, mikä ei ole edes lopulta tottakaan, ei ne mihinkään repeä.
Meekäläene se vua Remingtonillaa piästelöö hirvet poes päeviltä. Ne onnii er miehet ku ampuu ja ku piätään aakoo.
Kovast kuahannii riistookii ja vastusteleikse siin samalla metsästyksevastustajjii.
Niimpä ja silti auot päätäs täällä, et oo siis saamamies vaan pyytömies XD
Hirvi ei tunne sinun teoreettisia pohdintojasi.
Se tuntee muiden vaistojensa lisäksi vain pakokauhua ja kipua.
Ero metsästyksen ja luonnossa saaliiksi joutumisen välillä on tosiaan melkoinen.
Aeka vähäse meekäläene teehi verrattunna piätää aakoo. Enemännii aavon Remingtonnin lukkoo, uutta patruunoo magasiinii telleen. Hirvet tippuu kivvaa nippuu.
käyttäkää kissoja tai kaneja ajossa
tajuamaan, että ihmisellä ja eläimellä on eroa? Yleensä tämä piirre (ettei erota ihmistä eläimestä) leimataan koskemaan eläinsuojelijoita...
Onko eläin ja ihminen moraalisesti tasa-arvoinen?
Eikö tasa-arvoiset oikeudet tarkoittaisi myös sitä, että koska ihminen saalistaa karhuja, ei ihmissyöjäkarhuissakaan ole mitään pahaa?
Jos ihmisen elämä taas on arvokkaampi, niin mitä tämä johtuu? Sitäkö, että kyseessä on ihminen (mikä olikaan se erottava tekijä? Pelkät geenit? Henkisyys? Moraali? Kulttuuri?)?
Eikö ihmisen tulisi silloin käyttäytyä arvonsa mukaisesti?
Mutta onkos susi ja hirvi tasaarvoisia, eivät. Tämä taas johtaa siihen, että miksei hirvi voisi olla sudentappajahirvi. Mutta ei ole, koska se on alempana ravintoketjussa ja ei siis tasa-arvoinen. Ihminen on ravintoketjun yläpäässä ja siinä se. Miksei sitä tilannetta voisi käyttää jotenkin hyväksi. Tietysti moraalista voidaan puhua, mutta ihminen on eläin, jolla on vain erilaisia kykyjä ja siksi hallitsemme tällä hetkellä ravintoketjua.
"...siksi hallitsemme tällä hetkellä ravintoketjua."
Huonosti hallittu, sillä elämme maailmanhistorian suurinta sukupuuttoaaltoa. "Kiitos" kuuluu kokonaisuudessaan ihmiselle.
Tunteeko hirvi suurtakin iloa kun susi repii sen kinttuja, että se on tasa-arvoinen sinun kanssasi?
Josko tuo tuntisi vain suurta kipua ja tuskaa? Paljon suurempaa kuin että se saisi kohdata loppunsa metsästäjän luodista.
Sinun ajatusmallillasi ei ole mitään hyvää annettavaa tuolle hirvelle. Se on vain tekopyhää jeesustelua jota käytät ihmisvihan välineenä.
Missä minä olen väittänyt, että hirvi olisi kanssani tasa-arvoinen? Tai susi? Tai eläimet ylipäätään? Pointtini on, että moraalini perusteella eroan eläimistä.
Se, että hirvi päätyy suden paistiksi on osa luonnon kiertokulkua. Ihminen on eriyttänyt itsensä siitä usein tavoin ja moraalini mukaan hänen ei tule sekaantua siihen, koska ei kuitenkaan pelaa luonnon/petojen säännöillä.
Väitätkö ihan vakavissasi, että metsästäjä tekee hirvelle palveluksen ampuessaan sen? Eikö se susi kuitenkin tapa jonkin yksilön ruuakseen? Miten tämä hirven "armokuolema" luodista, auttaa lajitasolla vähentämään hirvien kärsimyksiä? Vai ajattelitko armollisesti tappaa kaikki hirvet "ammattimaisesti"? Tapatko kaikki suden saalislajit?
Ajatusmallini ja työpanokseni on kelvannut useillekin luonnon-, ympäristö- ja eläinsuojelua tekevälle instituutiolle (mm. MMM). Mikä on ollut sinun yhteskunnallinen ja eläinsuojelullinen antisi?
Miksei muka olisi osa luonnollista kiertokulkua, että hirvi päätyy luodin kautta ihmisen ravinnoksi??? Ajattelet asioita tyypillisen mustavalkoisesti, näät ihmisen pahana, kun se tappaa syödäkseen ja ihannoit sitten sutta kun se tappaa hirven. harvinaisen selevä tappaus...
Kuulkeeha nytte. Se onnii aevan sama mikä piä teestä paakuu. Koerat kumminnii haakkuu ja riistoo kuatuu. Tämä kääp mukavasti laatuu. Suolet ja perkuujätteet mehtää muatuu.
Vielä pit kertoo, että se vasta luonno kiertkulukua onni kun pammaattaa hirve Naturlis-luotiloella.
Totta kai se on osa luonnon kiertokulkua kun susi syö hirven, mutta ihan samaan kiertokulkuun kuuluu ihmisenkin saalis. Olisi järjetöntä jättää esimerkiksi hirvikannan tuotto hyödyntämättä, koska jokainen syntynyt hirvi myös kuolee...tavalla tai toisella. Vai oliko MMM:ssa tarjolla muunlaista tietoa?
Useimmat ihmiset ovat nykyään vieraantuneet luonnosta, mutta luonto se heidätkin tavalla tai toisella hengissä pitää:) Kukaan ei elä suoraan luonnosta ja kaikki muu on tavalla tai toisella luonnosta vieraantumista.
Metsästys on yksi harvoista harrastuksista, joissa ihminen ottaa osaa aktiivisesti ravintoketjuun ja luonnon kiertokulkuun. Sen luonnonmukaisempaa ravintoa voi tuskin syödä mm marjoja, kaloja ja sieniä lukuunottamatta?
Totta hitossa susia ja muita petoja saa olla siinä määrin kun eivät käy kohtuuttomasti haitaksi, mutta....MIKSI SITÄ YLIMENEVÄÄ OSAA LUONNON TUOTOSTA EI SAISI HYÖDYNTÄÄ!
"MIKSI SITÄ YLIMENEVÄÄ OSAA LUONNON TUOTOSTA EI SAISI HYÖDYNTÄÄ!"
Luonnossa mikään ei ole liikatuotantoa tai ylimääräistä. Kaikki menee käyttöön ja kiertoon...
"Metsästys on yksi harvoista harrastuksista, joissa ihminen ottaa osaa aktiivisesti ravintoketjuun ja luonnon kiertokulkuun."
Ottaa osaa juu;) siis pelkkänä saalistaja. Ylivoimaisin asein ja omista arvolähtökohdistaan, metsästäen jopa lajeja sukupuuttoon. Lajeja, joilla pelkkä trofearvo, ei ravinnollista merkitystä (jää jopa äysin syömättä; leijona, tiikeri, kettu jne).
ja intuitiosi voittavat ajattelukykysi.
Yhteiskunta on muuttanut luontoa jo niin ratkaisevasti, että ei luonnonmukainen kiertokulku ole mitenkään mahdollista esittämälläsi tavalla.
Hirvien lisääntyminen on ruokatuoton puolesta täysin karannut käsistä. Susien lisääminen niin, että hirvet pysyisivät siedettävissä rajoissa on lapsellinen unelma. Susilaumoja pitäisi olla joka kunnassa 2 joka tekee n. 4500-6000 sutta Suomeen.
Tuo samalla esille ajatuksesi lopullinen ratkaisu, kun esität noita hypoteesiäsi. Linkola on sanonut ne loppuun.
vanaha hyvä keeno:tapporahat. Kanahaakkoja mm ammuin huvikseen kun antovat vielä rahhookii.
luonnon kiertokulku? Mielestäni kirjoitin vain kiertokulusta. Olen koulutukseltani ekologi, joten käsitän luonnon kiertokululla hieman jotain muutakin, kuin pelkän peto-saalissuhteen.
Mikään luonnonvarainen populaatio ei lisäänny loputtomiin/ekspotentiaalisesti. Resurssit loppuvat, taudit/loiset vaivaavat, pedot saalistavat jne.
Tämä susi-teoria on omaa mielikuvitustasi, jonka jostakin syystä pikku päässäsi yhdistit minuun;)
Mikä on esittämäni hypoteesi, johon peräät lopullisia ratkaisuja?
P.s. Yhteiskunta ei ole muuttanut luontoa, vaan IHMINEN.
Yhteiskunta muodostuu ihmisistä ja heidän yhteisöistään.
Me muut jäsenet maksamme sinunkin kelalta nostamasi tuet, sillä sen verran höyrypäisiä ajatuksia sinulla on ettei kukaan palkkaa kaltaistasi tuottavaan työhön.
Luonnon kiertokulusta tällä palstalla käsitellään petojen osiota.
Susien osuus pitää nostaa mainitsemaani määrään, jos sillä halutaan rajoittaa hirvien lisääntyminen. En käsittele asiaa perusteellisemmin sillä lukemalla kirjallisuutta selviää se sinulle ominkin voimin.
"Mikään luonnonvarainen populaatio ei lisäänny loputtomiin/ekspotentiaalisesti. Resurssit loppuvat, taudit/loiset vaivaavat, pedot saalistavat jne. "
Käsitätkö sinä todella tuon pätkän kirjoituksestasi? Et varmasti.
On todella järkyttävää luettavaa tommonen. Mitä luulisit tapahtuvan meidän järjestäytyneessä yhteiskunnassa ennen tuon konkretisoitumista?
Kelalta en ole vuosiin nostanut senttiäkään. Opintotukenikin olen nostanut markka-aikana.
Luonnon kierokulusta ei voi erottaa mitään osaa erilliseksi. Luonnossa kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten tarkastelu pelkästään saalis-peto-akselilla ei ole mielekäs.
Miksi en ymmärtäisi verkostoa, jonka tuottajat, kuluttajat ja hajottajat muodostavat? Resurssit ovat rajalliset, kilpailua esiintyy (lajin sisäisesti ja lajien välillä). Mikä tässä on sinulle epäselvää?
"On todella järkyttävää luettavaa tommonen. Mitä luulisit tapahtuvan meidän järjestäytyneessä yhteiskunnassa ennen tuon konkretisoitumista? "
Viittaatko tuolla lainatulla osuudella tähän "Mikään luonnonvarainen populaatio ei lisäänny loputtomiin/ekspotentiaalisesti. Resurssit loppuvat, taudit/loiset vaivaavat, pedot saalistavat jne. "
Mikäli viittaat tähän, niin olet käsittänyt asiat väärin (siis et ymmärrä perustermistöä). Luonnonvarainen populaatio tarkoittaa eliöden (kasvi, eläin, bakteeri jne) luontaisessa ympäristössään muodostamaa populaatiota. Ei esim. kanafarmia, jossa ihminen huolehtii ravinnonsaannista, poistaa pedot, taudit jne. Tosin sielläkin viimeistään tila on rajoittava tekijä. Luonnonvarainen populaatio ei siis ole mikään ihmisyhteisö.
Suomenkin luonnossa on luonnonvaraisia populaatioita; niityillä heiniä, ruohoja, perhosia, koppiksia jne. Järvissä leviä, kaloja, siiroja jne. Metsissä puita, varpuja, jäkäliä, lintuja, nisäkkäitä, matelioita jne. Ne kaikki elävät resurssien (mm. ravinto, tila), niiden riittävyyden ja jakautumisen määrittämässä olotilassa. Niiden riesana on mm. saalistajat, taudit jne. Mikä on tämä järisyttävä tapahtuma meidän järjestäytyneessä yhteiskunnassa, joka tästä on seurannut?
"Luonnossa mikään ei ole liikatuotantoa tai ylimääräistä. Kaikki menee käyttöön ja kiertoon..."
Mitäpä mahdat syödä henkesi pitimiksi? Luonnosta sekin tulee...jos ei nyt niin suoraan niin ainakin sen kustannuksella. Lopeta syöminen niin minäkin lopetan metsästyksen...lupaan etten hyödynnä sitten raatoasi mitenkään vaan jätän sen maanpinnalle hajottajien käyttöön:)
Siinä sulle arvolähtökohta...kuluttaja...:)
rajatilatapaus. Asiaan voi tutustua googlettamalla rajatilapersoonallisuus tai laitanpa tähän yhden osoitteen;
http://www.uk.geocities.com/rajatilapersoona/faq.htm
Ote sivusta:
Heillä on eräänlainen primitiivinen puolustustautumistekniikka; he näkevät kaiken joko hyvänä tai pahana, ilman mitään välisävyjä. He voivat rakastaa sinua tulisesti yhtenä hetkenä ja seuraavana vihata sinua. He eivät luo sinusta kokonaiskuvaa, eivät muista, millainen olet ollut ennen tai yleensä - he muistavat vain sen, mitä teit tai sanoit viime kerran, ja elleivät he pitäneet siitä, heidän mielestään olet "paha".
Lisää löytyy tietoa asiasta sivulta ym:sta
Oon aika väsynyt ja painovirhepaholainen teki taas kiusaa. Osoite siis oli:
http://uk.geocities.com/rajatilapersoona/faq.htm
Pahoittelen
hirvien tartte kovin paljoo juosta sellasia koikkaloikkia kun muutenhi ovat ..kerkeevät kävellenkin ja metsästyksessä yleensäkkin alueet pieniä mistä niitä karkotellaan jotenka turhaa vouhotusta moiset kommentit.Jos eevät oo soppeutunna moiseen piirileikkiin nii poishan nuo joutavat taimia särkemästä ja hirvikärpäsiä levittämästä.
Että pitikii lukkee tuommosta jorinoo. No lähettävä raalle välittömästi pystyammuntataetoo ylläpitämää ja uutta lattaasta testoomma. Kyllä sitte syssymmällä hirvet ja pienemmättii tokenoo. Siitä se sillo kiertkuluku alakaa ja Porvoojokkee piättyy.
taito karata?Siilon se on lattaus kohallaan ku pulttilukkonen heettää hylsyn ite pihalle niinku puolaatomaatti,siinä seästää paukkujakkii =).