Tähdistä Raamatussa kerrotaan mm. että ne ovat Jumalan luomistyötä ja että niitä on paljon:
"...minä runsaasti siunaan sinua ja teen sinun jälkeläistesi luvun paljoksi kuin taivaan tähdet ja hiekka, joka on meren rannalla,..."
Tuosta Aabrahamin jälkeläisten lukumäärälupauksesta käynee ilmi, ettei taivaan tähtiä ole jotain rajallista laskettavaa lukumäärää (kuten sen ajan tähtitieteestä olisi voinut päätellä: http://www.saburchill.com/HOS/astronomy/006.html)
Tähtien tarkoituksesta ei Raamatussa ole kovin paljon kerrottu. Ihmiset ovat oppineet käyttämään niitä suunnistukseen yöllä ja ehkäpä linnutkin käyttävät niitä. Esteettisesti ajatellen yötaivas on Jumalan lapsien mielestä paremman näköinen tähtien kera kuin täysin pimeänä olisi.
Kun myöhempi tutkimus on osoittanut, että tähdet ovat auringonkaltaisia kohteita, on joidenkin epäuskoisten mieleen tullut, ettei niillä ole tarkoitusta. Ja vielä pidemmälle vietynä on ajateltu, ettei Auringollakaan ole tarkoitusta. Eikä niinmuodoin ihmiselläkään Auringon alla. Tuollainen ajatusketju voinee syntyä vain tarkoituksettoman aivotoiminnan tuloksena?
Kun tähdet on mainittu jo luomiskertomuksessa, voimme hyvin ajatella, että ne kuuluvat Jumalan alkuperäiseen suunnitelmaan. Nykyisessä syntiinlangenneessa tilasamme saatamme vain arvailla, miten ihmiskunta olisi laajentanut asumistaan kuolemattomina. Nykytietämyksen valossa näyttäisi kuitenkin siltä, että avaruudessa olisi tilaa.
Vieläpä langenneenakin ihminen täyhyilee tähtiin. Jos tekninen kehitys jatkuu nykyistä vauhtia ilman jyrkkiä häiriöitä, on tähtienvälinen avaruusmatka vain muutaman kymmenen ihmissukupolven päässä oleva tavoite. Lähivuosina tarkemmat avaruuskaukoputket valaissevat asumiskelpoisuustilannetta melkoisesti. Nythän näyttää siltä, että planeettakunta on normaalitapaus yksittäistähden ympärillä. Kaukoputkien erotuskyvyn niukkuus ei vielä kerro sitä, miten useassa planeettakunnassa on ihmiselle asumiskelpoisia planeettoja.
Tähtien tarkoitus
35
1903
Vastaukset
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026166137
Auringon tarkoituksesta onkin jo käytä keskustelua. Toivottavasti siitä on apua tähän keskusteluun, niin ettei jo vastauksen saaneita kysymyksiä toistettaisi kovin monta kertaa.- juutas.
Raamatusta voidaan päätellä, että auringon tarkoitus ei ainakaan ole valon tuottaminen. Valkeushan luotiin jo ennen aurinkoa
- vanha-kissa
juutas. kirjoitti:
Raamatusta voidaan päätellä, että auringon tarkoitus ei ainakaan ole valon tuottaminen. Valkeushan luotiin jo ennen aurinkoa
juutas kirjoitti:
"Raamatusta voidaan päätellä, että auringon tarkoitus ei ainakaan ole valon tuottaminen."
Ei tuollaista tulkintaa voi Raamatulla perustella. 1.Moos.1:14 "Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä."
Tosin kasvit olivat jo maan päällä, joten tuota valoa ei tarvittu vielä tuolloin kasvien tarkoituksiin.
Auringon tarkoitus on ilmiselvästi erottaa päivä yöstä. Mutta mitä ajanmäärittäjää käytettiin ennen tuota neljättä päivää? Jos Aurinko tehtiin erottamaan päivä ysötä, niin miten aamu tai ilta määräytyi ennen tuota?
Toisaalta maapallolla on aina päivä jossain päin maailmaa, maa kun pyörii jä näyttää yhtä puolta Auringon suuntaan. - juutas.
vanha-kissa kirjoitti:
juutas kirjoitti:
"Raamatusta voidaan päätellä, että auringon tarkoitus ei ainakaan ole valon tuottaminen."
Ei tuollaista tulkintaa voi Raamatulla perustella. 1.Moos.1:14 "Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä."
Tosin kasvit olivat jo maan päällä, joten tuota valoa ei tarvittu vielä tuolloin kasvien tarkoituksiin.
Auringon tarkoitus on ilmiselvästi erottaa päivä yöstä. Mutta mitä ajanmäärittäjää käytettiin ennen tuota neljättä päivää? Jos Aurinko tehtiin erottamaan päivä ysötä, niin miten aamu tai ilta määräytyi ennen tuota?
Toisaalta maapallolla on aina päivä jossain päin maailmaa, maa kun pyörii jä näyttää yhtä puolta Auringon suuntaan.Kyllä minusta voidaan Raamatulla perustella että auringon tarkoitus ei ole valon tuottaminen:
1. Mooseksen kirja:
Luominen
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
Eli siinä luotiin valo ja yö ja päivä. Aurinko, kuu ja tähdet luotiin sitten vasta neljäntenä päivänä. Mistä se ensin luotu valo tuli ja mikä sai vuorokauden vaihtelun aikaan ilman aurinkoa, se jäänee arvoitukseksi.
- vanha-kissa
tuttumies kirjoitti:
"Tähtien tarkoituksesta ei Raamatussa ole kovin paljon kerrottu. "
Edelleen siis haet teleologisia syitä kaikille?
"Kun myöhempi tutkimus on osoittanut, että tähdet ovat auringonkaltaisia kohteita, on joidenkin epäuskoisten mieleen tullut, ettei niillä ole tarkoitusta. Ja vielä pidemmälle vietynä on ajateltu, ettei Auringollakaan ole tarkoitusta. Eikä niinmuodoin ihmiselläkään Auringon alla. Tuollainen ajatusketju voinee syntyä vain tarkoituksettoman aivotoiminnan tuloksena?"
Edelleen on kyse havaitsijakohtaisesta (ihminen havaitsijana) tarkoituksen tulkinnasta/hakemisesta.
Ei varmaankaan ole sinulle mikään yllätys, että tähdissä on käynnissä fuusioprosessi, josta vedystä syntyy heliumia. Jossakin tähden elinkaaressa vety alkaa loppua ja fuusioprosessi siirtyy yhdistämään enemmän noita raskaampia aineita toisiinsa (alkaen heliumista). Kunnes sitten tähti kuolee, joko romahtamalla painovoiman vuoksi valkoiseksi kääpiöksi, neutronitähdeksi, mustaksi aukoksi tai sitten räjähtämällä supernovana materiaansa ympäriinsä (tai sitten molempia).
Itseasiassa arvellaan, että kaikki raskaammat alkuaineet ovat kotoisin noista tähtien fuusioprosesseista.
Ilman raskaampia alkuaineita elämäkään ei olisi mahdollinen.Millainen sinun käsityksesi mukaan vanhin tähti on koostumukseltaan? Yllättäen se sisältää juuri noita raskaimpia alkuaineita.
- ihmettelen vaan
tuttumies kirjoitti:
Millainen sinun käsityksesi mukaan vanhin tähti on koostumukseltaan? Yllättäen se sisältää juuri noita raskaimpia alkuaineita.
"Yllättäen se sisältää juuri noita raskaimpia alkuaineita."
Miten se yllätys voi olla, jos se niitä myös tuottaa/on tuottanut? - Turkana
tuttumies kirjoitti:
Millainen sinun käsityksesi mukaan vanhin tähti on koostumukseltaan? Yllättäen se sisältää juuri noita raskaimpia alkuaineita.
vaan juuri teorian mukaan, sillä on huomattavan vähän noita raskaampia alkuaineita. Tietenkään tämäkään löydetty tähti ei ole tietenkään ensimmäinen tähti, vaan se on saanut jonkin verran noita raskaita alkuaineita jo tapahtuneista supernovista.
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=111 - vanha-kissa
tuttumies kirjoitti:
Millainen sinun käsityksesi mukaan vanhin tähti on koostumukseltaan? Yllättäen se sisältää juuri noita raskaimpia alkuaineita.
tuttumies kirjoitti:
"Millainen sinun käsityksesi mukaan vanhin tähti on koostumukseltaan?"
Vetyä ja heliumia enimmäkseen. Hyvin vähän, ellei ollenkaan tuota raskaampia alkuaineita, tuskin ollenkaan rautaa ja lyijyä.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2381935.stm
"'Oldest' star found in galaxy ...
The giant star, HE0107-5240, is a rarity because unlike younger stars it is virtually metal-free. It is from the first generation of stars made from the simple elements left over from the Big Bang."
"Yllättäen se sisältää juuri noita raskaimpia alkuaineita."
Mihin tähteen sinä viittaat?
"First generation
After the Big Bang, the Universe consisted of mostly hydrogen, some helium and a little lithium, so the first stars to form would have contained only these elements.
...
The existence of stars with zero or very low metal content has been predicted for decades, but none has ever been found, leading some to suspect they never existed - until the discovery of HE0107-5240." - Turkana
Turkana kirjoitti:
vaan juuri teorian mukaan, sillä on huomattavan vähän noita raskaampia alkuaineita. Tietenkään tämäkään löydetty tähti ei ole tietenkään ensimmäinen tähti, vaan se on saanut jonkin verran noita raskaita alkuaineita jo tapahtuneista supernovista.
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=111linkkini olikin jo pari vuotta vanha. Katsoin huolimattomasti, että se olisi tämä nyt löydetty uusi vanhin tähti. Tämä tiede etenee niin nopeasti, että tuo uutinen on jo historiaa.
- Turkana
Turkana kirjoitti:
linkkini olikin jo pari vuotta vanha. Katsoin huolimattomasti, että se olisi tämä nyt löydetty uusi vanhin tähti. Tämä tiede etenee niin nopeasti, että tuo uutinen on jo historiaa.
oikea linkki:
http://www.physorg.com/news98033554.html vanha-kissa kirjoitti:
tuttumies kirjoitti:
"Millainen sinun käsityksesi mukaan vanhin tähti on koostumukseltaan?"
Vetyä ja heliumia enimmäkseen. Hyvin vähän, ellei ollenkaan tuota raskaampia alkuaineita, tuskin ollenkaan rautaa ja lyijyä.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2381935.stm
"'Oldest' star found in galaxy ...
The giant star, HE0107-5240, is a rarity because unlike younger stars it is virtually metal-free. It is from the first generation of stars made from the simple elements left over from the Big Bang."
"Yllättäen se sisältää juuri noita raskaimpia alkuaineita."
Mihin tähteen sinä viittaat?
"First generation
After the Big Bang, the Universe consisted of mostly hydrogen, some helium and a little lithium, so the first stars to form would have contained only these elements.
...
The existence of stars with zero or very low metal content has been predicted for decades, but none has ever been found, leading some to suspect they never existed - until the discovery of HE0107-5240."http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-05/eso-agf051007.php
Jos vertaan iänmääritysmenetelmiä esittämäsi vetytähden ja linkittämäni raskasmetallitähden osalta, niin kummassa pidät mittausta täsmällisempänä?
Se, että sekä vety- että raskametallitähdet ovat hyvin vanhoja ei ole mitenkään Raamatun vastaista. Sensijaan uskomuksesi vetytähtien vanhemmuuteen ei saa havainnoista tukea.Turkana kirjoitti:
oikea linkki:
http://www.physorg.com/news98033554.htmlVaikuttaa siis siltä, että raskasmetallien esiintyminen vanhimmassa tunnetussa tähdessä oli sinullekin yllätys.
Se, että kevyet ja raskaat alkuaineet ovat syntyneet samaan aikaan ei ole mitenkään Raamatun vastainen ajatus.- vanha-kissa
tuttumies kirjoitti:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-05/eso-agf051007.php
Jos vertaan iänmääritysmenetelmiä esittämäsi vetytähden ja linkittämäni raskasmetallitähden osalta, niin kummassa pidät mittausta täsmällisempänä?
Se, että sekä vety- että raskametallitähdet ovat hyvin vanhoja ei ole mitenkään Raamatun vastaista. Sensijaan uskomuksesi vetytähtien vanhemmuuteen ei saa havainnoista tukea.tuttumies kirjoitti:
"Jos vertaan iänmääritysmenetelmiä esittämäsi vetytähden ja linkittämäni raskasmetallitähden osalta, niin kummassa pidät mittausta täsmällisempänä?"
Näillä tiedoilla tuota jälkimmäistä, koska siitä on tehty ikämääritystä kuuden eri elementin suhteen. Tuota vetytähteä koskevia ikämäärityksiä en ole nähnyt.
Toisaalta tuosta "raskasmetallitähdestä" en nähnyt mitään kuvausta sen tarkemmasta ainekoostumuksesta, eli kuinka paljon noita raskasmetalleja siinä oli - raskasmetallejahan voi syntyä ytimen fuusioprosesseissa ja supernovissa muutenkin.
"Se, että sekä vety- että raskametallitähdet ovat hyvin vanhoja ei ole mitenkään Raamatun vastaista."
En ole väittänytkään sen suuntaista.
"Sensijaan uskomuksesi vetytähtien vanhemmuuteen ei saa havainnoista tukea."
Miten niin ei saa? Big Bang - teorian mukaan alussa oli niitä keveitä alkuaineita. Nyt on siis löydetty tällainen vetytähti, joita on arveltu olleen siinä ensimmäisessä tähtien sukupolvessa.
Havaintoja tuon Big Bang - teorian taakse taas on löytynyt muualta (3K taustasäteily mm.). vanha-kissa kirjoitti:
tuttumies kirjoitti:
"Jos vertaan iänmääritysmenetelmiä esittämäsi vetytähden ja linkittämäni raskasmetallitähden osalta, niin kummassa pidät mittausta täsmällisempänä?"
Näillä tiedoilla tuota jälkimmäistä, koska siitä on tehty ikämääritystä kuuden eri elementin suhteen. Tuota vetytähteä koskevia ikämäärityksiä en ole nähnyt.
Toisaalta tuosta "raskasmetallitähdestä" en nähnyt mitään kuvausta sen tarkemmasta ainekoostumuksesta, eli kuinka paljon noita raskasmetalleja siinä oli - raskasmetallejahan voi syntyä ytimen fuusioprosesseissa ja supernovissa muutenkin.
"Se, että sekä vety- että raskametallitähdet ovat hyvin vanhoja ei ole mitenkään Raamatun vastaista."
En ole väittänytkään sen suuntaista.
"Sensijaan uskomuksesi vetytähtien vanhemmuuteen ei saa havainnoista tukea."
Miten niin ei saa? Big Bang - teorian mukaan alussa oli niitä keveitä alkuaineita. Nyt on siis löydetty tällainen vetytähti, joita on arveltu olleen siinä ensimmäisessä tähtien sukupolvessa.
Havaintoja tuon Big Bang - teorian taakse taas on löytynyt muualta (3K taustasäteily mm.).vk:["Sensijaan uskomuksesi vetytähtien vanhemmuuteen ei saa havainnoista tukea."
Miten niin ei saa? Big Bang - teorian mukaan alussa oli niitä keveitä alkuaineita. ]
Vetosit teoriaan, et havaintohin. Ainakin tuossa linkissäni väitetään:
["Actual age measurements are restricted to the very rare objects that display huge amounts of the radioactive elements thorium or uranium," says Norbert Christlieb, co-author of the report.
Large amounts of these elements have been found in the star HE 1523-0901,...]
Siinä sanotaan "huge amounts" ja "large amounts" minkä kääntäisin, että "suuria määriä", kun jenkkiliioittelu on karsittu käännöksessä (-;
Kun kyse on vielä uraanista, niin senhän piti olla vasta useamman tähtisukupolven jälkeen tuotannossa, muistaakseni.
Annapas jotain esimerkkejä _havainnoista_ jotka tukevat sitä teoriaa, että vetytähdet ovat varhempia kuin raskasmetallitähdet.ihmettelen vaan kirjoitti:
"Yllättäen se sisältää juuri noita raskaimpia alkuaineita."
Miten se yllätys voi olla, jos se niitä myös tuottaa/on tuottanut?Tähtien evoluutiotarinassa ensimmäisen vaiheen vetytähdet tuottavat vain kevyehköjä alkuaineita. Niiden supernovaräjähdys tuottaa sitten jotain vähän raskaampia. Uraaniin muistaakseni päästään vasta useamman sukupolven tarinan jälkeen.
Yllätys on siis suhteessa tuohon evoluutiotarinaan.
(Tässä evoluutio != alleelisuhteiden muutos)- vanha-kissa
tuttumies kirjoitti:
vk:["Sensijaan uskomuksesi vetytähtien vanhemmuuteen ei saa havainnoista tukea."
Miten niin ei saa? Big Bang - teorian mukaan alussa oli niitä keveitä alkuaineita. ]
Vetosit teoriaan, et havaintohin. Ainakin tuossa linkissäni väitetään:
["Actual age measurements are restricted to the very rare objects that display huge amounts of the radioactive elements thorium or uranium," says Norbert Christlieb, co-author of the report.
Large amounts of these elements have been found in the star HE 1523-0901,...]
Siinä sanotaan "huge amounts" ja "large amounts" minkä kääntäisin, että "suuria määriä", kun jenkkiliioittelu on karsittu käännöksessä (-;
Kun kyse on vielä uraanista, niin senhän piti olla vasta useamman tähtisukupolven jälkeen tuotannossa, muistaakseni.
Annapas jotain esimerkkejä _havainnoista_ jotka tukevat sitä teoriaa, että vetytähdet ovat varhempia kuin raskasmetallitähdet.tuttumies kirjoitti:
"Vetosit teoriaan, et havaintohin."
Havainto on teorian mukainen. Se, että vetytähtiä löytyy, on teoriaa tukeva.
Tässä tapauksessa kyllä tilanne on niin, että ko. tähden ikä on tulkittu teorian pohjalta, koska mitään muuta keinoa määrittää ko. tähden ikä ei käsittääkseni ole.
Tiedä nyt sitten, jos ja kun havaintovälineet paranevat niin saadaanko jotain parempia havaintoja tuolta miljardien valovuosien päästä olevista kohteista.
"Kun kyse on vielä uraanista, niin senhän piti olla vasta useamman tähtisukupolven jälkeen tuotannossa, muistaakseni."
Kyllä uraaniakin käsittääkseni syntyy, kovassa paineessa ja sopivien ytimien sattuessa kohdalle. Tietenkin tuo on epätodennäköisempää (ts. sitä syntyy vähemmän) ns. keveistä alkuaineista koostuvissa tähdissä. Enemmän tietenkin silloin, kun raskaampia lähtöaineita on enemmän käsillä, kuten tilanne on nuorempien tähtien ollessa kyseessä.
"Annapas jotain esimerkkejä _havainnoista_ jotka tukevat sitä teoriaa, että vetytähdet ovat varhempia kuin raskasmetallitähdet."
Tällä hetkellä ei ole noita havaintoja antaa. Kosmologia ei ole meikäläisen tutuinta alaa. Toisaalta nythän noilla menetelmillä voidaan määrittää näitä muita tähtiä ja oletukseni on, että niistä löytyy reilusti 13 mrd vuotta nuorempia tähtiä. - vanha-kissa
vanha-kissa kirjoitti:
tuttumies kirjoitti:
"Vetosit teoriaan, et havaintohin."
Havainto on teorian mukainen. Se, että vetytähtiä löytyy, on teoriaa tukeva.
Tässä tapauksessa kyllä tilanne on niin, että ko. tähden ikä on tulkittu teorian pohjalta, koska mitään muuta keinoa määrittää ko. tähden ikä ei käsittääkseni ole.
Tiedä nyt sitten, jos ja kun havaintovälineet paranevat niin saadaanko jotain parempia havaintoja tuolta miljardien valovuosien päästä olevista kohteista.
"Kun kyse on vielä uraanista, niin senhän piti olla vasta useamman tähtisukupolven jälkeen tuotannossa, muistaakseni."
Kyllä uraaniakin käsittääkseni syntyy, kovassa paineessa ja sopivien ytimien sattuessa kohdalle. Tietenkin tuo on epätodennäköisempää (ts. sitä syntyy vähemmän) ns. keveistä alkuaineista koostuvissa tähdissä. Enemmän tietenkin silloin, kun raskaampia lähtöaineita on enemmän käsillä, kuten tilanne on nuorempien tähtien ollessa kyseessä.
"Annapas jotain esimerkkejä _havainnoista_ jotka tukevat sitä teoriaa, että vetytähdet ovat varhempia kuin raskasmetallitähdet."
Tällä hetkellä ei ole noita havaintoja antaa. Kosmologia ei ole meikäläisen tutuinta alaa. Toisaalta nythän noilla menetelmillä voidaan määrittää näitä muita tähtiä ja oletukseni on, että niistä löytyy reilusti 13 mrd vuotta nuorempia tähtiä.Kirjoitin:
"Tässä tapauksessa kyllä tilanne on niin, että ko. tähden ikä on tulkittu teorian pohjalta, koska mitään muuta keinoa määrittää ko. tähden ikä ei käsittääkseni ole."
http://www.madsci.org/posts/archives/feb2001/982792572.As.r.html
Tuon mukaan yksittäisen tähden ikää ei pystytä määrittämään, koska sen pinnasta ei pysty määrittämään kuinka paljon vetyä on fuusioitunut heliumiksi.
Tähtijoukosta sen sijaan pystyy tekemään tuon arvioin. Mitä suurempi tähti on, sitä nopeammin se kuluttaa vetyä. Olettaen, että kaikki tähdet ovat syntyneet suunnilleen samaan aikaan, niin vertailemalla tähtien väriä vs. kokoa ja vertailemalla näitä tähtiä joukkona, voidaan päätellä tähtijoukon ikä.
Toinen mahdollinen tapa on nojata tähden elinkaarimalliin ja sitten määrittää koon, kirkkauden ja värin perusteella mallin mukainen ikä. Esim.
http://www.sciencenetlinks.com/lessons.cfm?BenchmarkID=4&DocID=267 - Turkana
tuttumies kirjoitti:
Vaikuttaa siis siltä, että raskasmetallien esiintyminen vanhimmassa tunnetussa tähdessä oli sinullekin yllätys.
Se, että kevyet ja raskaat alkuaineet ovat syntyneet samaan aikaan ei ole mitenkään Raamatun vastainen ajatus.jo lukenut tuon uutisen, eikä siinä ole mitään ongelmaa alkuräjähdysmallille. Tuo ei vain ole ensimmäinen tähti, vaan silläkin on edeltäjänsä, jotka ovat räjähtäneet supernovina.
Raskaimpien tähtien elinikä lasketaan miljoonissa vuosissa, joten tuossa 500 miljoonassa vuodessa on voinut räjähtää lukuisia supernovia, joissa nuo raskaimmat alkuaineet ovat muodostuneet. - Turkana
tuttumies kirjoitti:
Vaikuttaa siis siltä, että raskasmetallien esiintyminen vanhimmassa tunnetussa tähdessä oli sinullekin yllätys.
Se, että kevyet ja raskaat alkuaineet ovat syntyneet samaan aikaan ei ole mitenkään Raamatun vastainen ajatus.viestissäni kerron, että noita raskaita alkuaineita on tuossa tähdessä suhteellisen vähän, kun tuo uutinen kertoo, että niitä on paljon. Eli tuossa erehdyn. Asia selittyy siten, että tuolla menetelmällä emme voi laskea kuin niiden tähtien ikiä, joissa niitä raskaita alkuaineita on paljon.
- Bilsan maikka
"Nykyisessä syntiinlangenneessa tilasamme saatamme vain arvailla, miten ihmiskunta olisi laajentanut asumistaan kuolemattomina. Nykytietämyksen valossa näyttäisi kuitenkin siltä, että avaruudessa olisi tilaa"
Hyvä huomio: avaruudessa todellakin on tilaa ihmiskunnan laajeta ja tilalle olisi ollut kyllä käyttöä nopeasti.
Hieman ongelmalliseksi tälle "syntiinlankeemusta" edeltävälle ajalle nimittäin tekee se, että ihmis- ja ilmeisesti myös eläinkunta olisi käsittääkseni kasvanut eksponetiaalisesti, koska populaatiosta ei olisi poistunut kuoleman kautta lainkaan yksilöitä mutta uusia olisi syntynyt yhä kiihtyvällä nopeudella. Jos jokainen ihminen saisi useita jälkeläisiä, maapallon maapinta-ala olisi lopulta täyttynyt kokonaan ihmisistä ja ilmeisesti myös eläimistä, sillä eivätkö nekin olisi olleet kuolemattomia ennen Eevan kohtalokasta omenanhimoa ja sitä edeltänyttä käärmeen lipeväkielisyyttä. Mistä olisi riittänyt maapinta-alaa kasvillisuudelle, sillä eivätkö ihmiset eläneet pelkästään kasveilla ennen "syntiinlankeemusta"? Käsittääkseni eläimiäkään ei tapattu, jos kuolemaa ei tuolloin ollut lainkaan. Tosin en tunne Raamattua kovin hyvin, joten korjatkaa, jos olen väärässä eläinten kuolemisen suhteen.
Tämä kuulostaa kyllä kestämättömältä tilanteelta. Eikö paratiisi ollut kuitenkin tällä nykyisellä maapallolla, joka siis on rajallinen tila? Rajallisessa tilassa rajaton kasvu on kuitenkin mahdottomuus.- Latex
***Rajallisessa tilassa rajaton kasvu on kuitenkin mahdottomuus.***
Mutta paratiisihan on tietysti rajaton, koska mielikuvitus ei tunne rajoja. Hidastuvan kasvun tapauksessa rajallisessakin tilassa voi olla _jatkuva_ kasvu. Muutoinkin ajattelusi näyttäisi menevän enemmän siihen suuntaan, että "miten olisi mahdotonta" kuin "miten olisi mahdollista". Edellistä ajatusmallia sanoisin negatiiviseksi ja jälkimmäistä optimistiseksi.
Niinpä syntiinlankeemusta (tässä lähinnä kuolemaa ) ei voi pitää välttämättömänä ihmiskunnan eloonjäännin kannalta, vaan muunkinlaiseen ratkaisuun on mahdollisuuksia.
Olen vain kuullut, että C.S. Lewis olisi kirjoittanut jotain scifi-tyyppistä syntiinlankeamattomasta maailmasta.
- Duodenum
Kyllähän Mooses & co. tähdet näkivät, eivät vain tienneet mitä ne ovat. Maailmanlopun tullessa (Raamatun mukaan) tähdet läsähtävät maan pinnalle. Was? Totaaliseen tuhoon riittää oma pikku Aurinkommekin, miksi siis overkill'in tarve?
No, kuten olemme saaneet huomata, evoluution kritisoiminen ei riitä. On asetettava oma teoria, omat testattavat hypoteesit, omat havainnot ja omat päätelmät vertaisarvioinnin alle. Sen jälkeen voin alkaa arvioida "tuttumiehistelyä". Nykyisellään se ei täytä tieteeltä vaadittuja kriteerejä.D:[On asetettava oma teoria, omat testattavat hypoteesit, omat havainnot ja omat päätelmät vertaisarvioinnin alle]
Kutsutaan tätä Menetelmäksi.
1) Oliko sinun viestisi Menetelmän mukainen, esim. vertaisarvioitu?
2) Onko tuo Menetelmä tuottanut vain erehtymättömiä tuloksia?
3) Onko Menetelmällä ankara falsfikaatiokriteeri, ts. yksikin virhetulos johtaa sen hylkäämiseen?
4) Vaaditko falsfikaatiokriteeriä Menetelmän kilpailijoilta?
5) Koin viestissäsi henkilökohtaista halveksuntaa. Miten itse koet?
Mooses ei varmaankaan tiennyt tähtien olemuksesta sitä mitä me luulemme tietävämme. Kysehän on tutkittavaksemme asetetusta tehtävästäkin. Luoja, joka on universumin rakentanut ja käynnistänyt, osaa ajaa sen alas ihan omalla tavallaan. Hänen näkökulmastaan se voi olla aika erilainen juttu (vrt. tietokoneen sammuttaminen) kuin meidän näkökulmastamme (vrt. kuolema).- ReinoRemontti
tuttumies kirjoitti:
D:[On asetettava oma teoria, omat testattavat hypoteesit, omat havainnot ja omat päätelmät vertaisarvioinnin alle]
Kutsutaan tätä Menetelmäksi.
1) Oliko sinun viestisi Menetelmän mukainen, esim. vertaisarvioitu?
2) Onko tuo Menetelmä tuottanut vain erehtymättömiä tuloksia?
3) Onko Menetelmällä ankara falsfikaatiokriteeri, ts. yksikin virhetulos johtaa sen hylkäämiseen?
4) Vaaditko falsfikaatiokriteeriä Menetelmän kilpailijoilta?
5) Koin viestissäsi henkilökohtaista halveksuntaa. Miten itse koet?
Mooses ei varmaankaan tiennyt tähtien olemuksesta sitä mitä me luulemme tietävämme. Kysehän on tutkittavaksemme asetetusta tehtävästäkin. Luoja, joka on universumin rakentanut ja käynnistänyt, osaa ajaa sen alas ihan omalla tavallaan. Hänen näkökulmastaan se voi olla aika erilainen juttu (vrt. tietokoneen sammuttaminen) kuin meidän näkökulmastamme (vrt. kuolema).tuttumies:
"Luoja, joka on universumin rakentanut ja käynnistänyt, osaa ajaa sen alas ihan omalla tavallaan."
1) Onko sinun viestisi Menetelmän mukainen, esim. vertaisarvioitu?
2) Onko tuo Menetelmä tuottanut vain erehtymättömiä tuloksia?
3) Onko Menetelmällä ankara falsfikaatiokriteeri, ts. yksikin virhetulos johtaa sen hylkäämiseen?
Jos puhut tähtien tai auringon tarkoituksesta uskomuksena, fine. Uskomuksena tähtien tarkoituksen voi sanoa olevan vaikka apuväline suunnistukseen. Mutta tiedettä tähän on turha sotkea.
Jos taas väität tätä tieteeksi ja postuloit Luojan, se on verrattavssa seuraavaan:
meille tulee tarpeeksi sähköä pistorasioista, joten uutta ydinvoimalaa tai muuta voimalaitosta ei tarvita. Jos jostain puuttuu energiaa pitää vain lisätä pistorasioita
Tuolla auringon tarkoitus keskustelussa esitin ajatuksen: puut heiluvat tuulessa, ja tästä on myös havaintoja. Voimme tulla siis johtopäätökseen, että puiden tarkoitus on heilua tuulessa. Kuulostaako logiikka tutulta? tuttumies kirjoitti:
D:[On asetettava oma teoria, omat testattavat hypoteesit, omat havainnot ja omat päätelmät vertaisarvioinnin alle]
Kutsutaan tätä Menetelmäksi.
1) Oliko sinun viestisi Menetelmän mukainen, esim. vertaisarvioitu?
2) Onko tuo Menetelmä tuottanut vain erehtymättömiä tuloksia?
3) Onko Menetelmällä ankara falsfikaatiokriteeri, ts. yksikin virhetulos johtaa sen hylkäämiseen?
4) Vaaditko falsfikaatiokriteeriä Menetelmän kilpailijoilta?
5) Koin viestissäsi henkilökohtaista halveksuntaa. Miten itse koet?
Mooses ei varmaankaan tiennyt tähtien olemuksesta sitä mitä me luulemme tietävämme. Kysehän on tutkittavaksemme asetetusta tehtävästäkin. Luoja, joka on universumin rakentanut ja käynnistänyt, osaa ajaa sen alas ihan omalla tavallaan. Hänen näkökulmastaan se voi olla aika erilainen juttu (vrt. tietokoneen sammuttaminen) kuin meidän näkökulmastamme (vrt. kuolema).Mooses on fiktiivinen hahmo.
- AskoRa
"Nykyisessä syntiinlangenneessa tilasamme saatamme vain arvailla, miten ihmiskunta olisi laajentanut asumistaan kuolemattomina"
Oli se kyllä harmi, että lankesimme.
No, ehkäpä teknologian keihittyessä voimme uudestaan saavuttaa kuolemattomuuden ym. alkutilan edut.
Suuntakaamme siis katseemme kohti parempaa tulevaisuutta! - Admira
kun maapallo oli kirkon käskystä vielä lätty, niin tähdet olivat reikiä taivaankannella, joista loisti paratiisin valo. Kaunis tarina ja ah, niin uskottava. Kuten myös nämä nykyiset sepustukset joita uskovaiset sorvailevat.
Mitä, eikö maailma olekaan enää lätty. Onko uskonto erehtynyt? "Näin sanoo Herra, joka on pannut auringon valaisemaan päivää, kuun ja tähdet lakiensa mukaan valaisemaan yötä, hän, joka liikuttaa meren, niin että sen aallot pauhaavat - Herra Sebaot on hänen nimensä: Jos väistyvät nämä lait minun kasvojeni edestä, silloin myös lakkaavat Israelin jälkeläiset olemasta kansa minun kasvojeni edessä ainiaan. "
Tuossa on esillä ajatus Jumalan asettamista luonnonlaeista, mikä on vastakohta kaottiselle maailmankuvalle tai oikulliselle Luojalle. Vaikka tuonaikaiset hebrealaiset olivatkin teknologiassa ja tieteessä, ainakin tähtitieteessä, jälkijunassa, on nykyajan juutalaiset varsin hyvin edustettuina tieteessä. Raamattu ei tokikaan sisällä kaikkia mahdollisia havaintoja ja luonnonlainalaisuuksia, mutta se antaa tarkoituksen ja inspiraation.
Eipähän muuten ole keskustelussa toistaiseksi tullut esille mitään evoluutioajattelusta tms. johdettua tarkoitusta tähdille.- Admira
tähdille etsit. Miksi? Samaa mailmankaikkeutta tässä ollaan, mihin sinä tarkoitusta tarvitset. Oletko itseäsi koskien sellaisen löytänyt?
- kerran.
"Evoluutioajattelusta johdettu tarkoitusta tähdille"!!?!?
Haha!
Kaikella kunnioituksella "tuttumies", alat olla jo hieman kaffella. - juutas.
"Eipähän muuten ole keskustelussa toistaiseksi tullut esille mitään evoluutioajattelusta tms. johdettua tarkoitusta tähdille"
- Eipähän varmaan tulekaan. Evoluutioteoriahan käsittelee elollisia eliöitä, eikä suikaan elottomia taivaankappaleita.
Vitsinäkö tuon kirjoitit, vain noinko vieraaksi on evoluutioteoria sinulle jäänyt?
- j.a.c.k
ei meitä,kään olisi. Tähtilaboratorioissa luodaan elämän kemian perustat. Aurinkomme, se nyt on vain aurinkokuntaa ylläpitävä hehkulappu, jonka ympärillä paikallisen, edellisen tähden supernovana räjähtäneen tähden kemia määrää kehitykset ja tekee tätä mitä tekee.
Tähdet ovat mm. siis avainasemassa evoluution yhtenä perusasiana. Toisin sanoen tietysti koko maailmankaikkeus kaikkinen kemiatehtaineen tarvitaan tämänkin meidänkin näköisen paikallistason näköiseen lopputulokseen.
Maailmankaikkeus on jumala, joka se luo mitä luo ja kohta jo tuhoaa, että se on myös ikuinen, joskin mysteeri, sinänsä, meille Telluksen tampioille.
Tätä jumala-asiaa eivät biblian kirjoittajat tajunneet koskaan loppuun asti, vaan antoivat maailmankaikkeus luojalle (omansa näköisen) persoonan, joka toki oli yleistä käytöstä varsinkin menneinä aikoina.
Sitten alkoi se loputon hoosianna, ja tämän vuoksi Telluksen kulttuuri vinksahti jo aikapäiviä niin, että niukat voimavaramme loppujen lopuksi hupeni(e)vat kurjaan palvomiseen että sotimiseen palvonnan kohteen puolesta (itsensä), sen ehkä niin tuiki tärkeän tähtimatkailun sijaan.
Ans kattoo ny kuin äijätten käy...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Moikka rakas
Oon miettinyt meidän välistä yhteyttä viime aikoina. En ihan osaa pukea sanoiksi, mitä kaikkea tunnen, mutta halusin vaa6517003Mitä tapahtunut
Poliiseja monta autoa+panssariauto Porista kpäähän päin tänään klo n.20 kuka hurjistunut ?414734HS: Kuka vielä uskaltaa mennä sairaalan ensiapuun?
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html Tässä on hyvin ajankohtainen mielipidekirjoitus koskien Malmin sairaa2982676- 1401969
Ökyrikas Kurkilahti mussuttaa veroistaan
Pakeni aikoinaan veroja Portugaliin mutta joutui palaamaan takaisin kun Suomi teki verotussopimuksen Portugalin kanssa.1321579Yhdysvalloissa työllisyys paranee, Suomessa työttömyys kasvaa, missä vika?
Miten tämä on mahdollista että 177 000 uutta työllistä tuli USAssa yhdessä kuukaudessa, vaikka Trump on ruorissa? Orpon3961512- 161449
Jos tämän vaan sulkee ja avaa 5 vuoden päästä
Täällä on luultavasti edelleen näitä ihan samoja juttuja. On kuin kauniit ja rohkeat samat jutut junnaa. Heips. 👋🏻 E101293Lakea konkurssiin. Asukkaat menettävät asuntonsa
Kuntarahoitus on tänään jättänyt konkurssihakemuksen lakean kaikista kiinteistö osakeyhtiöistä. Kassa on tyhjä, kaikki201194mahdollista, että olet ollut iltavuorossa
Ja kotiin päästyäsi tulit palstalle etsimään merkkiä minusta, jos kaipaat yhtään minua niin kuin minä sinua Ei mennyt k101109