Nollamaksuluokan poistamista ja päivähoitomaksujen korottamista vastustava mielenosoitus on
30.5. klo 16 alkaen Eduskuntatalon edessä.
Tule mukaan!
Allekirjoita adressi: http://www.adressit.com/nollamaksu
30.5. klo 16 alkaen Eduskuntatalon edessä.
Tule mukaan!
Allekirjoita adressi: http://www.adressit.com/nollamaksu
Vastaukset 26
Vanhimmat
älä tule tänne irvistelemääään, huostassa oleville ei päivähoitopaikat kuulu, sossu teki selväksi että avohuolto ei meitä koske.
avohuolto ole koskenut ennen huostaanottoakaan.
Mutta jos lasten oikeuksia halutaan puolustaa ja laittomia huostaanottoja vastustaa, on aihetta ajaa näitä asioita jo ennakkoon, ennen kuin huostaanottajat ovelle vielä kolkuttelevat.
syin yhä enemmän köyhän perhe ja useimmiten yh-perhe hakemaan ph-paikkaa, mikä piti olla kaikille lapsille turvattu oikeus. Onkohan kokoomuksen lapsettomat parit jo verenmaku suussa odottamassa uusia pikkuisia sijaislapsikseen?! Suomessahan on muodostunut sijaisvanhemmuus adoption tilalle. Ei kaikille kato kelpaa tummaihoinen tai aasialainen vauva.
syy huostaanotttoon kohdaltamme oli juuri se ettei päivähoitopaikkoja Espoossa vaan ole. Maksu tai ei, paikkaa emme saaneet. Laitoin lapsen hesan puolelle, ja se olikin ok, vaikka matkaa tuli sekä junalla että ratikalla suuntaansa. Ilmainen ei ollut. Espoon sossujen mielestä kannattaa huostaanottaa mieluusti jo ennen kuin ongelmia ilmenee. Näin tehtiin. Päivähoitoa en kannata mainitusta syystä , enää.
jos ensinäkin pääsisin lopullissesti eroon sossuista ja lapseni myös, saisin itse valita perheen, ja he antaisivat tavata aluksi paljon, jatkossa tietysti vähemmän.
Jos varaton vanhempi, joka ei pysty maksamaan hoidosta eli ei ole töissä, niin ei tarvitse hoitopaikkaa. HOITAKAA LAPSET KOTONA NIIN TYÖSSÄKÄYVÄN LAPSET SAAVAT PAIKAN!!!!!!
Perehdy asioihin tai ole kommentoimatta!
kotonaolojakson jälkeen hakea töitä, hain ennakkoon tarhapaikan kaukaa viisaana. Mistä hemmetistä olisin sitten sen paikan polkaissut kun työpaikka järjestyi?
Lapsi ehti olla pari kuukautta tarhassa ennen töihin lähtöäni, enkä kadu tippaakaan niitä kuukausia!
jos vanhempien tulotaso on niin pieni ja sossu ei maksa edes toimeentulotukia ajallaan tai lain mukaisesti kokonaan jne.
Jokaisella lapsella on oikeus päivähoitopaikkaan pidetään sitä sitten yhteiskunnan tarjoamana etuna tai ei.
Meillä lapset hoidettu kotosalla mutta silti jokaisella pitää olla oikeus valita mikä sopii parhaiten omille lapsille ja oman perheen tilanteeseen.
Ja jos ollaan huolissaan siitä, että lapset eivät saa kunnon ruokaa kotona - mikä on aiheellinen huoli jo siitäkin syystä, että perheillä ei ole rahaa käytössä - niin voihan sitä järjestää ruokailu avoimessa päiväkodissa tai vastaavassa. Pieni korvaus - kyllä minä ainakin olisin maksanut - monipuolisesta pöydästä, missä on salaateista lähtien jälkiruokaan.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=19819&start=30
kun sijareille maksetaan!
Jos lapsen adoptoi, tenavasta on alusta asti vain pelkkää menoa, se ei tuota mitään, eri tavalla kuin sijoitettu lapsi.
Ja turha tulla sijareiden älämölöimään tähän! Kyllä ne nettisivuilta löytyy, mitä mikäkin kunta sijoitetuista lapsista maksaa.
Mutta eikös hyvin osoita viranomaisten kyvyttömyyttä arvioida toisten vanhemmuutta, kun ajatellaan millainen seula adoptiovanhemmaksi pääsyllä on, ja silti heiltäkin nykyisin huostaanotetaan lapsia. Kummallista, eikö vain? Meidän itseään täynnä olevat viranomaiset eivät olekaan niin täydellisiä kuin haluavat uskotella olevansa...
Ei kiinnosta, eduskunta tekee oikean päätöksen.
Mee sinne kokoomuksen palstalle jauhaa tota p#####aaaaa!!!!
ei säästetä että nollamaksuluokka poistetaan. Lisää vaan lastensuojeluasiakkaita. Jos halutaan oikeesti jostain säästää, niin toi sijaishuolto ja perhekotibisnes ja toi älytön huostaanottovimma voitaisiin lopettaa! Paljonkohan tuloveroa vois sen jälkeen laskea?! Mutta turhaan sulle edes vastaan....ei sun kapasiteetti riitä sitä laskee.
oma napa ja omat lapset opetetaan olemaan kunnioittamatta toisia ihmisiä. Oletko sijari? Jos olet, niin et ainakaan lapsen parasta kykene ajattelemaan. Ei ymmärrä pyyteettömyyttä sinun pollanen.
pahimpia lapsilleen, voi kato tehä mitä tahansa eikä kukaan rahan vuoksi kysele vaikka päälle päinkin näkisi.
Ne on myöskin niitä, jotka herkiten tappaa koko perheensä kun rahat menee vaikka pelatessa, kuten täällä Espoossa eräs "isi" teki.
Se on kato kova kolaus tipahtaa samalle tasolle kuin halveksimansa köyhätkin, ei minkäänlaista kestävyyttä asioihin ole.
Ja pelaava porvari on se, joka sen köyhyytensä on itse aiheuttanut. Siinä on vielä enemmin sulattelemista rikkaalla sialla kuin lapsella, joka on rakastavaan mutta köyhään perheeseen syntynyt!
Jopa Pelastakaa Lapset ry:n edustaja telkkarissa toistaa suomalaisille syötettyä mantraa, varmaan ihan vilpittömin mielin. Siis tää mantra kuuluu: "Päivähoito ei ole vanhempien oikeus vaan lapsen oikeus. Jokaisella lapsella pitää olla oikeus varhaiskasvatukseen". HALOO HEI! Kuinkahan moni lapsi haluaa ihan tosissaan tulla 1-vuotiaasta lähtien VARHAISKASVATETTAVAKSI täpötäyteen päiväkotiin. Kuinka moni lapsi haluaa käyttää "oikeuttaan" herätä aamukuudelta kesken unien lämpimästä sängystä raahattavaksi puolinukuksissa talvipakkasessa, räntäsateessa itkua vääntäen 1-vuotiaana VARHAISKASVATUKSEEN pois äidin/isän luota. On se vaan niin kivaa niillä karsinoiduilla päiväkotipihoilla tulla varhaiskasvatetuksi parhaimmillaan 10 tuntia viitenä päivänä viikossa, ja tokihan joka mukula haluaa tätä OIKEUTTAAN käyttää. Hämmästelen, että jopa Pela näin haluaa valehdella itselleen. Kyllä subjektiivisessa päivähoidossa on kyse vanhempien oikeudesta hoidattaa ja säilöä lapsi valtion ylläpitämissä laitoksissa, jotta lapset tulevat yhdenmukaisesti kasvatetuisi valtion arvoin ja kriteerein. Tästähän siinä on kyse.
Tietenkin köyhien vanhempien, joiden on pakko molempien olla töissä saadakseen ruokaa ja katon lastensa pään päälle on voitava viedä lapsensa päivähoitoon. Minusta kuitenkin julkisen sektorin päivähoitopaikat tulee varata juuri heille ja opiskelijoille mutta hyvin toimeentulevien nyt uskoisi sentää kykenevän itse järjestää lastensa hoidon ilman kunnan holhousta, joko palkkaamalla hoitajan kotiin tai viemällä lapsensa yksityiseen päivähoitoon. Jos nämä hyvin toimeentulevat eivät kuormittaisi köyhille tarkoitettuja julkisia päivähoitopalveluja, niin paikkoja riittäisi oikeassa tarpeessa oleville ja just sillon kuin he niitä tarvitsevat, eikä tarvitsis varailla turhaan kuukausia etukäteen lasta säilömällä päiväkodissa, koska yhtään niistä kuukausista, jotka menetetään päivähoitoon, ei saa jälkeenpäin elämässä perheelle takas.
perheiden kontrollointia ja mikä sen kätevämpää kyttäämisen kannalta kuin päiväkoti!
Jopa Suomen surullisin insestitapaus lähti aikanaan päiväkodista tehdyllä ls-ilmoituksella, että pieni poika hiveli kuulema pippeliään. Se tarkoitti hoitajan mielestä sitä, että lasta oli käytetty seksuaalisesti hyväksi. Naurettavaa!
Sen jälkeen ei psykologisten tutkimusten hulluudella ollut rajaa. Välillä uskottiin perheessä vietetyn seksiorgioita, joihin puoli sukua isovanhemmat mukaan lukien olivat osallistuneet. Täyttä hulluutta tutkijoilta!
Mitään ei pystytty pätevästi koskaan todistamaan, mutta poika kuitenkin vieraannutettiin vanhemmistaan ihan pätevästi tuolla kaikella hulluudella. Vanhemmat kävivät läpi kaikki suomalaiset oikeusasteet ja ovat sen takia velkavankeudessa lopun ikäänsä.
PeLan ja lastensuojelun yhteistyö luo sairaita systeemejä, joiden ei voi odottaakaan kannattavan mitään muuta kuin vauvasta asti lasten antamista yhteiskunnan kontrolliin, mieluiten sijaishuollossa kasvatettavaksi.
Suomalaisten vanhempien pitäisi perustaa PeLaVi-järjestö, pelastakaa lapset viranomaisilta, joka taistelisi tuota järjettömyyttä vastaan ja puolustaisi lasten oikeutta omaan perheeseensä erityisesti noita ylilyöntejä vastaan.
Onhan niitä muitakin tapoja ehkäistä syrjäytymistä kuin, että lapsi on tarhassa. Voihan yhteiskunta tulla vastaan, että järjestää vanhemmille toimintaa yhdessä lastensa kanssa. Eli kerhoja, "käsikynkkää" -projekteja, joissa lapset ovat vanhempansa kanssa ohjatussa vaikka vuorovaikutus taitojen oppimisessa. - Olin tällaisessa täällä Espoossa kun poikani oli pieni. - Avoimet päiväkodit, joita täällä Espoossa on paljon, on kivoja kokoontumispaikkoja vanhemmille lastensa kanssa.
Kuinka turhauttavaa ja loppujen lopuksi vanhempia syrjäyttävää on se, että lapsi pitää viedä tarhaan, vaikka itse on kotona. Ei ole töitä, ei pääse avoimeen päiväkotiin, koska lapsi tarhassa, ei ole rahaa soppailla, ei viitsi jatkuvasti kotiakaan siivota jne. Ehkä joskus voidaan pitää lomaa lapsesta , mut...
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=19819&postdays=0&postorder=asc&start=15
että ne tekee aina oikein!
on lapsen säilytyspaikka. Ei muuta.
Suomi on saanut pyyhkeitä niin EU:lta kuin YK:ltakin myös huostaanottoasioissa.
Kun köyhien lapset eivät ole päiväkodissa hoitajien mielikuvitusta siivittämässä, onkin ne rikkaampien lapset niitä huostakohteita.
Muistakaa tuleva kyttäyslastensuojelulaki, Varpunen.
visusti kiinni kun otetaan huomioon, m i l l a i s e n "lastensuojelujärjestön" kanssa oli Kurosen lastensuojeluilmoitukseen liittyen kommenttia Seiskan kopioversio Katsoon antanut.
Katsossa luki kuinka lastensuojeluilmoitus on "vuotanut nettiin"... Vittu mitään vuotanut ole, se tuon "Jep jep"-ketjun aloittaja, inisijämestari "kunniallinen isi" on sitä omaa ilmoitustaan mainostellut.
On päässä vikaa että pitää ilmoituksesta kopiota ottaa ja sitten linkitellä sitä.
Upanne pois virastaan, lastensuojelujärjestön johtohenkilönä ei saa toimia naisvihaaja tai sellaisen kanssa samassa artikkelissa esiintynyt.
sisällään, jos samaan aikaan hallituksen tarkoitus on kuitenkin antaa yhä enemmän valtionapua niille varakkaille vanhemmille, jotka haluavat lapsensa kalliiseen yksityistarhaan. Ei tässä säästöä tule lopulta ollenkaan. Otetaan köyhiltä ja siirretään rikkaille.
Ja kun puhutaan subjektiivisesta päivähoito-oikeudesta, niin nollaluokan poisto vähentää köyhien subjektiivista oikeutta päivähoitoon.
A-talkissa tuli esille sekin, ettei pidä paikkaansa se, että ilmaisen tarhapaikan vanhemmat "vain makaisivat kotona", sillä suuri osa heistä on opiskelijoita, osa-aikatyöntekijöitä tai vanhempainvapaalla olevia vanhempia, joiden on tarkoitus säilyttää tarhapaikka, koska on aikomus palata työelämään joka tapauksessa.
Suomalainen kateus on vain niin käsittämätöntä, että kun kadehditaan, niin kadehditaan kaiken varalta lapsiltakin.
myös siitä, että "noissa kotona makaajissa" on myös varakkaita vanhempia, jotka sitten kyllä maksavatkin lapsen hoidosta.
Onko se sitten jotenkin moraalisesti hyväksyttävämpää, että kotona oleva vanhempi vie lapsen tarhaan, KUNHAN vain maksaa lapsen hoidosta?
vanhempi vie lapsen tarhaan, niin minusta on aivan sama, maksaa makaaja siitä vai ei.
Eikö tuon vastustuksen takana ole periaate, että tarhapaikat on tarkoitettu työssäkäyville vanhemmille?