Tupakka/kannabi sama asia?

"MM karsinogeenien osuus on monikymmenkertainen."

Itse olen kuullut että karsinogeenejä on n 50% (1,5 kertaa enemmän) kuin kannabiksessa...ei siis monikymmenkertainen määrä...ja kuten totesin, nikotiini aiheuttaa riippuvuuden joka pakottaa polttamaan useamman savukkeen päivässä, toisin kuin kannabis (useimmissa tapauksissa).

Eikös alkoholi aiheuta ihan samoja juttuja niinkuin sä sanoit kannabiksesta?

Mikä sitte tekee alkoholista laillisen?

pikku kysymys kirjoitti:

Eikös alkoholi aiheuta ihan samoja juttuja niinkuin sä sanoit kannabiksesta?

Mikä sitte tekee alkoholista laillisen?

...jätettäis se kannabis laillistamatta ja kiellettäis sitten myös tupakka ja sen mukana alkoholi. Itselleni ei ainakaan tuottaisi ongelmia...

itu kirjoitti:

...jätettäis se kannabis laillistamatta ja kiellettäis sitten myös tupakka ja sen mukana alkoholi. Itselleni ei ainakaan tuottaisi ongelmia...

Kannabista vaarallisempina päihteinä alkoholi ja tupakka tulisi ilman muuta kriminalisoida. Koska kahvinkaan kansanterveyshaittoja ei voida aliarvioida, myös se tulisi kriminalisoida.

itu kirjoitti:

...jätettäis se kannabis laillistamatta ja kiellettäis sitten myös tupakka ja sen mukana alkoholi. Itselleni ei ainakaan tuottaisi ongelmia...

ERITTÄIN JÄRKEVÄÄ!!!

pikku kysymys kirjoitti:

Eikös alkoholi aiheuta ihan samoja juttuja niinkuin sä sanoit kannabiksesta?

Mikä sitte tekee alkoholista laillisen?

Jos keittiön pöydällä on yksi paskapökäle haisemassa, niin tarvitseeko siinä olla toista vaan sen takia, että siinä on jo yksi?

Voit miettiä, miten tuo vertauskuva liittyy kysymykseesi alkoholin laillisuudesta ja kannabiksen laittomuudesta.

Miksi tupakkaa ei luokitella huumeeksi? Aiheuttaahan sekin riippuvuutta niinkuin huumeet aina tekee. Eikös riippuvuus ole yksi huumeen merkeistä?

Kysyjä kirjoitti:

Miksi tupakkaa ei luokitella huumeeksi? Aiheuttaahan sekin riippuvuutta niinkuin huumeet aina tekee. Eikös riippuvuus ole yksi huumeen merkeistä?

MUtta huumeet ovat laittomia.Ei vaadi kovin suurta ajattelua ,että ymmärtää mikä on laillista ja mikä laitonta.Hörhöt syyllistävät yhteiskuntaa siitä ,koska huumeet eivät ole laillisia ,mutta jokainen tajuaa miksi HUUMEET ovat laittomia ja onneksi tulevat myös olemaan vastaisuudessa,koska on vielä sen verran fiksuja kansanedustajia päättämässä asioista .

...yrittäkää elää ilman huumeita niin elämä on paljon helpompaa kuin taistella tuulimyllyjä vastaan :)

Sepe kirjoitti:

MUtta huumeet ovat laittomia.Ei vaadi kovin suurta ajattelua ,että ymmärtää mikä on laillista ja mikä laitonta.Hörhöt syyllistävät yhteiskuntaa siitä ,koska huumeet eivät ole laillisia ,mutta jokainen tajuaa miksi HUUMEET ovat laittomia ja onneksi tulevat myös olemaan vastaisuudessa,koska on vielä sen verran fiksuja kansanedustajia päättämässä asioista .

...yrittäkää elää ilman huumeita niin elämä on paljon helpompaa kuin taistella tuulimyllyjä vastaan :)

Lue lisää

Et kuitenkaan vastannut siihen, miksi hyvin vakavan riippuvuuden ja tappavia sairauksia aiheuttava tupakka on laillista. Kerropa nyt, miten pitää ajatella, jos se ei kerran vaadi kovinkaan suurta ajattelua.

Mielelläni eläisin ilman tupakkahuumetta, mutta en enää kykene. Enkä varmasti pääse irti riippuvuudestani koskaan. Kannabiksen kanssa ei ole mitään ongelmia, tupakan kanssa on ja pahoja. Kannabis ei minua tapa, tupakka todennäköisesti kyllä. Mutta onneksi tupakka on laillista, jotta saan laillisesti tehdä hidasta itsemurhaani, kuten jokainen tupakoitsija.

Sepe kirjoitti:

MUtta huumeet ovat laittomia.Ei vaadi kovin suurta ajattelua ,että ymmärtää mikä on laillista ja mikä laitonta.Hörhöt syyllistävät yhteiskuntaa siitä ,koska huumeet eivät ole laillisia ,mutta jokainen tajuaa miksi HUUMEET ovat laittomia ja onneksi tulevat myös olemaan vastaisuudessa,koska on vielä sen verran fiksuja kansanedustajia päättämässä asioista .

...yrittäkää elää ilman huumeita niin elämä on paljon helpompaa kuin taistella tuulimyllyjä vastaan :)

Lue lisää

Eiväthän kaikki huumeet ole laittomia, vaan ainoastaan laittomat huumeet eli huumausaineet.

Laillisia huumeita on paljon enemmän kuin laittomia. On kymmeniä tai satoja lääkeaineryhmiä, joista ainoastaan jokunen kemikaali on kielletty. Lisäksi tupakka, kahvi, viina, korvikeviinat ja liuottimet ovat huumeita.

Mikke kirjoitti:

Et kuitenkaan vastannut siihen, miksi hyvin vakavan riippuvuuden ja tappavia sairauksia aiheuttava tupakka on laillista. Kerropa nyt, miten pitää ajatella, jos se ei kerran vaadi kovinkaan suurta ajattelua.

Mielelläni eläisin ilman tupakkahuumetta, mutta en enää kykene. Enkä varmasti pääse irti riippuvuudestani koskaan. Kannabiksen kanssa ei ole mitään ongelmia, tupakan kanssa on ja pahoja. Kannabis ei minua tapa, tupakka todennäköisesti kyllä. Mutta onneksi tupakka on laillista, jotta saan laillisesti tehdä hidasta itsemurhaani, kuten jokainen tupakoitsija.

Lue lisää

Tietääkseni tupakan poltto perustuu vapaaehtoisuuteen ainakaan minua ei kukaan ole pakottanut polttamaan.Katsoppa peiliin ,jos syyllistä haluat etsiä?

.... kirjoitti:

Eiväthän kaikki huumeet ole laittomia, vaan ainoastaan laittomat huumeet eli huumausaineet.

Laillisia huumeita on paljon enemmän kuin laittomia. On kymmeniä tai satoja lääkeaineryhmiä, joista ainoastaan jokunen kemikaali on kielletty. Lisäksi tupakka, kahvi, viina, korvikeviinat ja liuottimet ovat huumeita.

Lue lisää

Kukaan muu ei :)Suomessa on huumeiden myynti,käyttö,välitys kiellettyä. eli ,jos väität tupakan olevan huumetta niin montako tupakan polttajaa on joutunut poliisikuulusteluihin siksi ,koska polttaa tupakkaa?

Erkki kirjoitti:

Kukaan muu ei :)Suomessa on huumeiden myynti,käyttö,välitys kiellettyä. eli ,jos väität tupakan olevan huumetta niin montako tupakan polttajaa on joutunut poliisikuulusteluihin siksi ,koska polttaa tupakkaa?

Lue lisää

Stakesin mukaan pitäisi puhua laittomista huumeista silloin kun tarkoitetaan lainopillisesti huumausaineiksi määriteltyjä kemikaaleja tai niitä sisältäviä valmisteita.

Huumeiden valmistus ei siis välttämättä ole kiellettyä, ellei ole kyse laittomasta huumeesta eli huumausaineesta.

Erkki kirjoitti:

Tietääkseni tupakan poltto perustuu vapaaehtoisuuteen ainakaan minua ei kukaan ole pakottanut polttamaan.Katsoppa peiliin ,jos syyllistä haluat etsiä?

Vieläkään ei tullut vastausta siihen, miksi hyvin voimakkaan riippuvuuden aiheuttava tupakka on laillista.

Enkä minä etsi mitään syyllistä siihen miksi tupakka (ei kannabis) tulee minut tappamaan, olen jo kauan sitten ohittanut sen pisteen, että minun pitäisi etsiä syyllisiä jostain muualta kuin itsestäni. Valistusta voisin tietysti soimata jossain määrin, mutta sekin on turhaa.

Kukaan ei minulle (eikä myöskään monille muillekaan) kertonut vaikkapa päihdevalistuksessa, että jo 50 savuketta riittää aiheuttamaan vakavan riippuvuuden. Kerrottiin kyllä, että kannabis tappaa ja pakottaa minut käyttämään heroiinia.

Jokainen aloittaa tupakanpolton enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti, mutta kukaan ei todellakaan tajua kuinka vähästä syntyy nikotiiniriippuvuus.

Ja kannabisriippuvuudesta ei paljon edes kannata puhua, jos vastapuolella on nikotiini ja sen aiheuttama riippuvuus.

Sepe kirjoitti:

MUtta huumeet ovat laittomia.Ei vaadi kovin suurta ajattelua ,että ymmärtää mikä on laillista ja mikä laitonta.Hörhöt syyllistävät yhteiskuntaa siitä ,koska huumeet eivät ole laillisia ,mutta jokainen tajuaa miksi HUUMEET ovat laittomia ja onneksi tulevat myös olemaan vastaisuudessa,koska on vielä sen verran fiksuja kansanedustajia päättämässä asioista .

...yrittäkää elää ilman huumeita niin elämä on paljon helpompaa kuin taistella tuulimyllyjä vastaan :)

Lue lisää

Et kyllä vieläkään vastannut kysymykseeni...

Sepe kirjoitti:

MUtta huumeet ovat laittomia.Ei vaadi kovin suurta ajattelua ,että ymmärtää mikä on laillista ja mikä laitonta.Hörhöt syyllistävät yhteiskuntaa siitä ,koska huumeet eivät ole laillisia ,mutta jokainen tajuaa miksi HUUMEET ovat laittomia ja onneksi tulevat myös olemaan vastaisuudessa,koska on vielä sen verran fiksuja kansanedustajia päättämässä asioista .

...yrittäkää elää ilman huumeita niin elämä on paljon helpompaa kuin taistella tuulimyllyjä vastaan :)

Lue lisää

Ei tosiaan vaadi suurta ajattelukykyä sanoa mikä on laitonta.

Sen sijaan voisit hämmästyttää meitä kaikkia ajatuskyvylläsi kertomalla meille MIKSI kannabis on laitonta?

mieltä kirjoitti:

Ei tosiaan vaadi suurta ajattelukykyä sanoa mikä on laitonta.

Sen sijaan voisit hämmästyttää meitä kaikkia ajatuskyvylläsi kertomalla meille MIKSI kannabis on laitonta?

Lue lisää

No siksi ,koska se on huumetta ja huumeet ovat laittomia.

Leena kirjoitti:

No siksi ,koska se on huumetta ja huumeet ovat laittomia.

Alkoholi, tuo joskus jopa hengenvaarallinen liuotin on myös huume, mutta silti se on laillista ja sen käyttöä jopa mainostetaan.

Ja tupakka, erittäin voimakkaan riippuvuuden ja kuolemaan johtavia sairauksia aiheuttava huume on myös laillista. Mikä logiikka tässä on?

Mikke kirjoitti:

Alkoholi, tuo joskus jopa hengenvaarallinen liuotin on myös huume, mutta silti se on laillista ja sen käyttöä jopa mainostetaan.

Ja tupakka, erittäin voimakkaan riippuvuuden ja kuolemaan johtavia sairauksia aiheuttava huume on myös laillista. Mikä logiikka tässä on?

Lue lisää

Mistälähtien tupakka ja alkoholi on luokiteltu huumeiksi?Käsittääkseni suomessa on huumeet laittomia eli silloinhan pitäisi myös tupakan ja alkoholin olla laittomia,tosin eipä ole yksikään vielä näyttänyt "mustaa valkoisella"kyseisten aineiden olevan huumeita?

Sepe kirjoitti:

MUtta huumeet ovat laittomia.Ei vaadi kovin suurta ajattelua ,että ymmärtää mikä on laillista ja mikä laitonta.Hörhöt syyllistävät yhteiskuntaa siitä ,koska huumeet eivät ole laillisia ,mutta jokainen tajuaa miksi HUUMEET ovat laittomia ja onneksi tulevat myös olemaan vastaisuudessa,koska on vielä sen verran fiksuja kansanedustajia päättämässä asioista .

...yrittäkää elää ilman huumeita niin elämä on paljon helpompaa kuin taistella tuulimyllyjä vastaan :)

Lue lisää

"Ei vaadi kovin suurta ajattelua ,että ymmärtää mikä on laillista ja mikä laitonta."

Aivan sen takia ovat laittomia, koska YK:n huumausainesopimuksissa lukee niin ja Suomi on YK:n jäsenvaltio. Ja sama heppu sai 60-luvulla YK:lla ehdotuksensa kannabiksen kriminalisoinnista läpi kuin 30-luvulla Amerikassa onnistuneen tiedoltaan puutteelisen ja vääristyneen propagandansa avulla.

"...yrittäkää elää ilman huumeita niin elämä on paljon helpompaa kuin taistella tuulimyllyjä vastaan :)"

Nyt puhuttiin kannabiksesta ja on aika turha alkaa tuota 'huume' termiä jauhamaan, kun tarkasti tiedät, että yhdestä ainoasta laittomasta huumausaineesta keskustellaan. Kiitos.

Ja kyllä sitä kannabista voi ihan kohtuudellakin käyttää ja nauttia siitä, kuten alkoholi-huumausainettakin.

Lax kirjoitti:

Mistälähtien tupakka ja alkoholi on luokiteltu huumeiksi?Käsittääkseni suomessa on huumeet laittomia eli silloinhan pitäisi myös tupakan ja alkoholin olla laittomia,tosin eipä ole yksikään vielä näyttänyt "mustaa valkoisella"kyseisten aineiden olevan huumeita?

Lue lisää

aine joka päihdyttää ja aiheuttaa potentiaalisesti riippuvuuden ja/tai vaurioittaa elimistöä = huume.

Alkoholi on siis päihde/huume, kumpaa sanaa nyt haluatkaan käyttää. Tupakka ei huumaa, riippuvuus ja vauriot elimistöön siitä kyllä tulee.

Homous poistettiin suomen rikoslaista vasta muistaakseni v.1969. Jos olisit elänyt v. 1968 olisit ilmeisesti korostanut että se on RIKOS (koska siitä oli "mustaa valkoisella"). Seuraavana vuonna mielipiteesi olisi tietysti muuttunut, koska siitä oli "mustaa valkoisella".

Y.B kirjoitti:

aine joka päihdyttää ja aiheuttaa potentiaalisesti riippuvuuden ja/tai vaurioittaa elimistöä = huume.

Alkoholi on siis päihde/huume, kumpaa sanaa nyt haluatkaan käyttää. Tupakka ei huumaa, riippuvuus ja vauriot elimistöön siitä kyllä tulee.

Homous poistettiin suomen rikoslaista vasta muistaakseni v.1969. Jos olisit elänyt v. 1968 olisit ilmeisesti korostanut että se on RIKOS (koska siitä oli "mustaa valkoisella"). Seuraavana vuonna mielipiteesi olisi tietysti muuttunut, koska siitä oli "mustaa valkoisella".

Lue lisää

Missä kerrotaan alkoholin olevan huumetta.

Lax kirjoitti:

Missä kerrotaan alkoholin olevan huumetta.

varmaan jäitkin. Monet lääkärit ja asiantuntijat luokittelevat alkoholin huumeeksi - kun näkee alkoholin tappavan ja aiheuttavan voimakkaamman riippuvuuden kuin ns. oikeat huumeet ei tarvitse olla edes asiantuntija tai lääkäri - kuka tahansa, jonka silmät toimivat, näkee että alkoholi on yksi tuhoisimmista huumeista, ja voi siis kutsua sitä huumeeksi jos huvittaa. Ei siihen tarvita erikseen lakitekstiä tai virallista lausuntoa keneltäkään.

Lax kirjoitti:

Missä kerrotaan alkoholin olevan huumetta.

http://www.ristokuisma.net/vaja/alkoholi_on_laillinen_huume.htm

http://www.stakes.fi/reitoxfin/n31.htm

http://annualreport.emcdda.eu.int/fi/page60-fi.html

http://www.raitis.fi/lehti/2_98/rohkeutta3.html

http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/265/Huumeministeri.pdf

Sepe kirjoitti:

MUtta huumeet ovat laittomia.Ei vaadi kovin suurta ajattelua ,että ymmärtää mikä on laillista ja mikä laitonta.Hörhöt syyllistävät yhteiskuntaa siitä ,koska huumeet eivät ole laillisia ,mutta jokainen tajuaa miksi HUUMEET ovat laittomia ja onneksi tulevat myös olemaan vastaisuudessa,koska on vielä sen verran fiksuja kansanedustajia päättämässä asioista .

...yrittäkää elää ilman huumeita niin elämä on paljon helpompaa kuin taistella tuulimyllyjä vastaan :)

Lue lisää

>jokainen tajuaa miksi HUUMEET ovat laittomia ja
>onneksi tulevat myös olemaan
>vastaisuudessa,koska on vielä sen verran
>fiksuja kansanedustajia päättämässä asioista

hUUmeet ovat laittomia kulttuurisyistä. Ne EIVÄT tule olemaan laittomia pitkään. Suurin osa kansanedustajista ei ajattele hUUmekysymystä lainkaan järjellä, vaan tunteella.

>yrittäkää elää ilman huumeita niin elämä on
>paljon helpompaa kuin taistella tuulimyllyjä
>vastaan :)

Taistelu hUUmeita vastaan on taistelua tuulimyllyjä vastaan. Laillisia niistä tulee kuitenkin ja ilmaisesti todella pian.

Erkki kirjoitti:

Tietääkseni tupakan poltto perustuu vapaaehtoisuuteen ainakaan minua ei kukaan ole pakottanut polttamaan.Katsoppa peiliin ,jos syyllistä haluat etsiä?

Kuka pakottaa polttamaan pilveä? Oma valinta sekin. Eikä pilvi edes aiheuta samallatavalla riippuvuutta joten parempi polttaa sitä kuin sitä laillista tupakkaa.
Tietenkin, parempi ilman kumpaakaan.

Erkki kirjoitti:

Kukaan muu ei :)Suomessa on huumeiden myynti,käyttö,välitys kiellettyä. eli ,jos väität tupakan olevan huumetta niin montako tupakan polttajaa on joutunut poliisikuulusteluihin siksi ,koska polttaa tupakkaa?

Lue lisää

Huume = psykoaktiivinen kemikaali. Tähän ryhmään kuuluu PALJON muitakin aineita kuin laittomat hUUmausaineet.

Leena kirjoitti:

No siksi ,koska se on huumetta ja huumeet ovat laittomia.

Tämähän vaati paljon aivotyötä ja päättelykykyä =)

Lax kirjoitti:

Mistälähtien tupakka ja alkoholi on luokiteltu huumeiksi?Käsittääkseni suomessa on huumeet laittomia eli silloinhan pitäisi myös tupakan ja alkoholin olla laittomia,tosin eipä ole yksikään vielä näyttänyt "mustaa valkoisella"kyseisten aineiden olevan huumeita?

Lue lisää

Mitä väliä sillä on, mikä on mustaa valkoisella? Nikotiini ja alkoholi vaikuttavat keskushermostoon, eli ne ovet psykoaktiivisia kemikaaleja, eli huumeita. LAILLISIA huumeita. Kulttuurillisista ja historiallisista syistä, mutta EI niiden kemiallisten ominaisuuksien vuoksi.

Erkki kirjoitti:

Tietääkseni tupakan poltto perustuu vapaaehtoisuuteen ainakaan minua ei kukaan ole pakottanut polttamaan.Katsoppa peiliin ,jos syyllistä haluat etsiä?

Jos toinen on tehnyt tyhmän virheen elämässä, niin ei sitä jälkiviisaana kannata syytellä, koska jälkiviisaus on tyhmyyttä. Siinä vain kommentoidaan asioita joille ei voi enää mitään. Keskity ennemmin antamaan vinkkejä miten vältellä tyhmiä virheitä eikä vaan haukkumaan asioita joille ei voi enää mitään.

Euforia on jotain sellaista, mitä tupakasta ei saa irti ennenkuin sitten kun on totuttanut elimistönsä siihen perusteellisesti. Niin että ensimmäinen kappale meni totaalisesti nurinniskoin.

Mutta siinähän se pysyy linja kasassa. Silmät kiinni, hirveä hurmos ja kauheaa vauhtia päin pensaita. Olet sinä veijari.

öalskdjfpiasjefiasjefpi kirjoitti:

Euforia on jotain sellaista, mitä tupakasta ei saa irti ennenkuin sitten kun on totuttanut elimistönsä siihen perusteellisesti. Niin että ensimmäinen kappale meni totaalisesti nurinniskoin.

Mutta siinähän se pysyy linja kasassa. Silmät kiinni, hirveä hurmos ja kauheaa vauhtia päin pensaita. Olet sinä veijari.

Lue lisää

Mitä ihmettä oikein sekoilet?

Mistä lähtien tupakka on päihdyttänyt silloin kun olet elimistösi siihen totuttanut? Kuinka helvetissä tupakointi autossa on vieläkin sallittu?

Oletko koskaan kuullut puhuttavan nikotiinihumalasta? Milloin ihminen on altteimmillaan sellaisen kokemaan?

vastaus: Silloin kun aine on kokijalleen uusi, ja pitoisuus veressä on ennen polttamista pieni!!

Jääpä jutustasi sellainen maku suuhun, että voisit väittää esimerkiksi, että voit huoletta tuprutella tupakkaa silloin tällöin ilman että jäät siihen kiinni!

Tuo sinun viimeinen kommentti kertoo enemmän itsestäsi kuin mitä sillä yritit muille minusta kertoa.Lähinnä sen, että loppupeleissä ei ole mitään tasapuolisuutta siinä kun elämän kortteja jaetaan.En voi muuta kuin pahoitella tuuriasi.Koita kestää pääsi kanssa!

öalskdjfpiasjefiasjefpi kirjoitti:

Euforia on jotain sellaista, mitä tupakasta ei saa irti ennenkuin sitten kun on totuttanut elimistönsä siihen perusteellisesti. Niin että ensimmäinen kappale meni totaalisesti nurinniskoin.

Mutta siinähän se pysyy linja kasassa. Silmät kiinni, hirveä hurmos ja kauheaa vauhtia päin pensaita. Olet sinä veijari.

Lue lisää

Kuinka kauan tämä totuttaminen sitten kestää? Uutisissa tuli muutamia viikkoja sitten, että nikotiiniriippuvuus syntyy noin 50 savukkeen jälkeen. Onko elimistö sitten jo tottunut perusteellisesti tupakkaan ja voidaan alkaa odottaa euforiaa? Itse olen polttanut tupakkaa yli 20 vuotta, enkä ole onnistunut millään pääsemään siitä irti. Enkä myöskään saa tupakasta mitään euforiaa. Koska sitä pitäisi saada? Eikö elimistöni ole tottunutkaan vielä perusteellisesti tupakkaan? Montako vuotta minun tulee vielä polttaa euforiaa odotellessani?

Kannabista olen polttanut satunnaisen säännöllisesti vuodesta 1995, ja sen kanssa ei ole ollut mitään ongelmia pitää taukoja. Nytkin viime kerrasta on kohta kaksi viikkoa aikaa, seuraavasta kerrasta ei ole mitään tietoa.

Kannabis on haitattomampaa kuin tupakka ja aiheuttaa huomattavasti pienemmän riippuvuuden. Tämä on minun mielipiteeni, joka pohjautuu niin tupakan kuin kannabiksen käyttökokemuksiin, ja luettuun tietoon. Mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö joku saisi elämäänsä jossain määrin sekaisin myös kannabiksella.

Naapurin äijä kirjoitti:

Mitä ihmettä oikein sekoilet?

Mistä lähtien tupakka on päihdyttänyt silloin kun olet elimistösi siihen totuttanut? Kuinka helvetissä tupakointi autossa on vieläkin sallittu?

Oletko koskaan kuullut puhuttavan nikotiinihumalasta? Milloin ihminen on altteimmillaan sellaisen kokemaan?

vastaus: Silloin kun aine on kokijalleen uusi, ja pitoisuus veressä on ennen polttamista pieni!!

Jääpä jutustasi sellainen maku suuhun, että voisit väittää esimerkiksi, että voit huoletta tuprutella tupakkaa silloin tällöin ilman että jäät siihen kiinni!

Tuo sinun viimeinen kommentti kertoo enemmän itsestäsi kuin mitä sillä yritit muille minusta kertoa.Lähinnä sen, että loppupeleissä ei ole mitään tasapuolisuutta siinä kun elämän kortteja jaetaan.En voi muuta kuin pahoitella tuuriasi.Koita kestää pääsi kanssa!

Lue lisää

Kuule nyt pikku-ukko. Euforia on sana millä on jokin ihan oikea merkitys. Tupakasta ei saa euforiaa aikaiseksi kuin korkeintaan lievää sellaista, ja sitäkin vasta sitten kun on niin pitkälle aiheutettu nikotiiniriippuvuus että riittävän tauon jälkeen poltettu ensimmäinen savuke on omiaan luomaan euforisen olotilan.

Nikotiinihumalaa ei ole olemassa. Nikotiini ei aiheuta humalaa. Humalakin on sellainen sana joka tarkoittaa oikeasti jotakin, ihan niinkuin euforiakin.

Euforialla ja riippuvuudella on tosiaankin jotain yhteisiä tekijöitä. Kannabisriippuvuudessa on kyse pitkälti juuri euforisen olotilan muiston hakemisesta. Nikotiiniriippuvuudessa taas on kyse fyysisestä riippuvuustilasta missä euforialla on varsin pieni kokonaisvaikutus jos vaikutusta ollenkaan.

Jos käytät konditionaalia arvioidessasi mitä minä voisin väittää esimerkiksi niin silloin kaikki tulkinnat jäävät ihan sinun omalle vastuullesi. Jos sinun ymmärryksesi on sitä luokkaa että voisit olettaa minun suuhuni mitään huolettomasta tupruttelusta niin omapahan on häpeäsi.

Sinun kaikki kirjoittelusi perustuvat vääriin tulkintoihin, ymmärtämättömyyteen ja tietämättömyyteen.

Mikke kirjoitti:

Kuinka kauan tämä totuttaminen sitten kestää? Uutisissa tuli muutamia viikkoja sitten, että nikotiiniriippuvuus syntyy noin 50 savukkeen jälkeen. Onko elimistö sitten jo tottunut perusteellisesti tupakkaan ja voidaan alkaa odottaa euforiaa? Itse olen polttanut tupakkaa yli 20 vuotta, enkä ole onnistunut millään pääsemään siitä irti. Enkä myöskään saa tupakasta mitään euforiaa. Koska sitä pitäisi saada? Eikö elimistöni ole tottunutkaan vielä perusteellisesti tupakkaan? Montako vuotta minun tulee vielä polttaa euforiaa odotellessani?

Kannabista olen polttanut satunnaisen säännöllisesti vuodesta 1995, ja sen kanssa ei ole ollut mitään ongelmia pitää taukoja. Nytkin viime kerrasta on kohta kaksi viikkoa aikaa, seuraavasta kerrasta ei ole mitään tietoa.

Kannabis on haitattomampaa kuin tupakka ja aiheuttaa huomattavasti pienemmän riippuvuuden. Tämä on minun mielipiteeni, joka pohjautuu niin tupakan kuin kannabiksen käyttökokemuksiin, ja luettuun tietoon. Mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö joku saisi elämäänsä jossain määrin sekaisin myös kannabiksella.

Lue lisää

Noin sinä sitten vahvistit sanomiseni omakohtaisella kokemuksellasi.

Tupakasta ei tosiaankaan tule euforiaa. Sinä et koskaan tule kokemaan euforista mielentilaa tupakan vuoksi; lähimmäksi pääset jos sinnittelet tupakatta pari viikkoa ja vedät sitten ensimmäisen henkosen pahimpaan tuskaan ja saat helpotuksen tunteen.

Kannabisriippuvuuden vakavuus sitten on ihan omaa luokkaansa, etpä näy päässeen eroon siitäkään. Ja kun koet tarvetta selitellä parhaan alkoholistiperinteen puhtaita muotoja seuraten että "voisin lopettaa koska tahansa jos tahtoisin" niin etpä taida olla edes kykenevä yrittämään lopettamista.

epoofjpwaeojf kirjoitti:

Kuule nyt pikku-ukko. Euforia on sana millä on jokin ihan oikea merkitys. Tupakasta ei saa euforiaa aikaiseksi kuin korkeintaan lievää sellaista, ja sitäkin vasta sitten kun on niin pitkälle aiheutettu nikotiiniriippuvuus että riittävän tauon jälkeen poltettu ensimmäinen savuke on omiaan luomaan euforisen olotilan.

Nikotiinihumalaa ei ole olemassa. Nikotiini ei aiheuta humalaa. Humalakin on sellainen sana joka tarkoittaa oikeasti jotakin, ihan niinkuin euforiakin.

Euforialla ja riippuvuudella on tosiaankin jotain yhteisiä tekijöitä. Kannabisriippuvuudessa on kyse pitkälti juuri euforisen olotilan muiston hakemisesta. Nikotiiniriippuvuudessa taas on kyse fyysisestä riippuvuustilasta missä euforialla on varsin pieni kokonaisvaikutus jos vaikutusta ollenkaan.

Jos käytät konditionaalia arvioidessasi mitä minä voisin väittää esimerkiksi niin silloin kaikki tulkinnat jäävät ihan sinun omalle vastuullesi. Jos sinun ymmärryksesi on sitä luokkaa että voisit olettaa minun suuhuni mitään huolettomasta tupruttelusta niin omapahan on häpeäsi.

Sinun kaikki kirjoittelusi perustuvat vääriin tulkintoihin, ymmärtämättömyyteen ja tietämättömyyteen.

Lue lisää

Upeaa!!

Meille on näköjään tänne foorumiin rantautunut ihan aito tietoviisas.Rupeaa vaikuttamaan sille että tässä ei ole edes tarkoitus keskustella kys. asiasta vaan enemmänkin ilmeisesti halutaan keskittyä sähköiseen sodankäyntiin.Minä kuitenkin rupean olemaan pikkaisen turhan vanha kisailemaan sinun kanssasi siitä kumman isä on vahvempi.

Jotenkin uskon vakaasti siihen ettei sinulla riitä patruunat opettamaan minulle suomen sivistys-sanojen merkityksiä, siitäkin huolimatta että en koskaan ole niistä ollut erityisen kiinnostunut vaan opetellut ne lähinnä sen vuoksi että kirjoitusteni ulkoasu olisi mahdollisimman miellyttävää ja selkeää luettavaa.

Täsmälleen samaan tapaan en usko että meriiteilläsi kannattaa lähteä hirveästi selittelemään tupakoitsijoille mitään kys. aineeseen liittyvistä viihdyttävistä ominaisuuksista.Vaikka olenkin polttanut tupakkaa yli puolet elämästäni, muistan kyllä silti asioita ajalta jolloin aloitin tämän tappavan harrastuksen.Muistan mille tuntui kun nikotiini nousi päähän.

Et voi laittaa minua vastuuseen siitä arkikielestä, johon minä muiden ohella olen tottunut.Sana nikotiinihumala on yleisesti käytetty termi, jolla kuvaillaan olotilaa joka syntyy savukkeen sisältämän nikotiinin päästessä verenkiertoon, ja aiheuttaa lyhytkestoisen päihtymystilan. Tämä on iso kannustin juuri tupakoinnin aloittaneelle.Myöhemmin sitä ei esiinny, ellet tosiaankin pidä pitkähköä taukoa.Itselläni tosin riittää jo atlantin ylilento luomaan pohjan tapahtumalle.

Sinun perspektiivistä ymmärryksessäni on taatusti jotain vikaa.Se ei kyllä valitettavasti kerro juuri muusta kuin että oletettavasti olet hoitoa vaille.Tähän johtopäätökseen ei tarvita edes lääkärin kokemusta, riittää vaan kun selaa sinun lähivuorokauden tekstit täältä läpi.

Kovasti kiinnostaisi kuulla perustelujasi tuohon loppupäätelmään liittyen.Ottaen huomioon että linjanvetoni perustuvat kuitenkin maailman terveysjärjestön julkilausumiin, unohtamatta lukuisia tutkimuksia ja kokeita joita tuonkin pohjalla ollaan käytetty.

äaspofjpwoejfpiowe kirjoitti:

Noin sinä sitten vahvistit sanomiseni omakohtaisella kokemuksellasi.

Tupakasta ei tosiaankaan tule euforiaa. Sinä et koskaan tule kokemaan euforista mielentilaa tupakan vuoksi; lähimmäksi pääset jos sinnittelet tupakatta pari viikkoa ja vedät sitten ensimmäisen henkosen pahimpaan tuskaan ja saat helpotuksen tunteen.

Kannabisriippuvuuden vakavuus sitten on ihan omaa luokkaansa, etpä näy päässeen eroon siitäkään. Ja kun koet tarvetta selitellä parhaan alkoholistiperinteen puhtaita muotoja seuraten että "voisin lopettaa koska tahansa jos tahtoisin" niin etpä taida olla edes kykenevä yrittämään lopettamista.

Lue lisää

Tupakasta ei siis tule euforiaa, saatanallinen riippuvuus kylläkin. Silti sitä myydään laillisesti ja ihmiset tekevät tupakkaa polttamalla hidasta itsemurhaa.

Kannabisriippuvuuteni onkin todella paha. Saatan polttaa peräti kaksi tai kolme kannabissavuketta kuukaudessa. Saatan myös olla yhtä hyvin polttamatta. Joskus olen ollut ja tulen olemaan monta kuukautta polttamatta muuta kuin tupakkaa.
Joten jos tämä on mielestäsi elämää hankaloittavaa riippuvuutta, niin sitten se saa olla sitä. Ei se ainakaan minun elämääni mitenkään hankaloita.

Jotkut taas käyttävät jotain muuta, kuten alkoholia viikonloppuisin tai harvemmin, olematta mitenkään riippuvaisia käyttämästään aineesta. Hekään eivät näe mitään syytä lopettaa, kuten en minäkään. Jotkut juovat kahvia, ollen kofeiiniaddikteja, eivätkä näe syytä lopettaa, koska kofeiiniaddiktio ei haittaa heidän jokapäiväistä elämäänsä.

Onko sinulle kyseessä siis sellainen asia, että jos käytän jotain laitonta ainetta, olen riippuvainen vaikka käyttäisin ko. ainetta vain kerran vuodessa, enkä kykene millään lopettamaan, koska olen riippuvainen. Näin ilmeisesti menee sinun logiikkasi.

Mutta en ala tämän enempää ruokkimaan trollia, joka ei tunnu edes ymmärtävän sanan "riippuvuus" merkitystä, vaan käyttää termiä omalla tavallaan, omien tarkoitusperiensä ajamiseen. Siten kuin hänelle itselleen vain sopii.

Ja miksi minun edes tarvitsee näitä keskusteluja kanssasi käydä? Ei mistään syystä. Minä elän omassa täysin vapaassa maailmassani.
Työpaikallani tiedetään, että käytän kannabista. Ystäväni tietävät minun käyttävän kannabista. Vanhempani tietävät minun käyttävän kannabista. Eikä kukaan tule sanomaan, että kuse mukiin, jos haluat tehdä meillä töitä.

Kun vielä pääsen joskus tupakasta eroon, en ole enää mistään aineesta riippuvainen. Paitsi sinun mielestäsi.

Naapurin äijä kirjoitti:

Upeaa!!

Meille on näköjään tänne foorumiin rantautunut ihan aito tietoviisas.Rupeaa vaikuttamaan sille että tässä ei ole edes tarkoitus keskustella kys. asiasta vaan enemmänkin ilmeisesti halutaan keskittyä sähköiseen sodankäyntiin.Minä kuitenkin rupean olemaan pikkaisen turhan vanha kisailemaan sinun kanssasi siitä kumman isä on vahvempi.

Jotenkin uskon vakaasti siihen ettei sinulla riitä patruunat opettamaan minulle suomen sivistys-sanojen merkityksiä, siitäkin huolimatta että en koskaan ole niistä ollut erityisen kiinnostunut vaan opetellut ne lähinnä sen vuoksi että kirjoitusteni ulkoasu olisi mahdollisimman miellyttävää ja selkeää luettavaa.

Täsmälleen samaan tapaan en usko että meriiteilläsi kannattaa lähteä hirveästi selittelemään tupakoitsijoille mitään kys. aineeseen liittyvistä viihdyttävistä ominaisuuksista.Vaikka olenkin polttanut tupakkaa yli puolet elämästäni, muistan kyllä silti asioita ajalta jolloin aloitin tämän tappavan harrastuksen.Muistan mille tuntui kun nikotiini nousi päähän.

Et voi laittaa minua vastuuseen siitä arkikielestä, johon minä muiden ohella olen tottunut.Sana nikotiinihumala on yleisesti käytetty termi, jolla kuvaillaan olotilaa joka syntyy savukkeen sisältämän nikotiinin päästessä verenkiertoon, ja aiheuttaa lyhytkestoisen päihtymystilan. Tämä on iso kannustin juuri tupakoinnin aloittaneelle.Myöhemmin sitä ei esiinny, ellet tosiaankin pidä pitkähköä taukoa.Itselläni tosin riittää jo atlantin ylilento luomaan pohjan tapahtumalle.

Sinun perspektiivistä ymmärryksessäni on taatusti jotain vikaa.Se ei kyllä valitettavasti kerro juuri muusta kuin että oletettavasti olet hoitoa vaille.Tähän johtopäätökseen ei tarvita edes lääkärin kokemusta, riittää vaan kun selaa sinun lähivuorokauden tekstit täältä läpi.

Kovasti kiinnostaisi kuulla perustelujasi tuohon loppupäätelmään liittyen.Ottaen huomioon että linjanvetoni perustuvat kuitenkin maailman terveysjärjestön julkilausumiin, unohtamatta lukuisia tutkimuksia ja kokeita joita tuonkin pohjalla ollaan käytetty.

Lue lisää

Onhan tämä nyt ihan kauheaa, kun joku tulee ja vaatii että sinun pitäisi sanoa jotain sellaista mikä pitää paikkansa ja on totta. Olenpas minä huono keskustelija totta tosiaan

Hittolainen.

Sinä kierrät täällä valehtelemassa ja väittämässä epätotuuksia ihan pokkana ja SINÄ otat hirveät pultit kun paikalle tulee joku joka tietää mistä puhuu.

Sivistyssanoista nyt ei varsinaisesti sivistyssanan varsinaisessa merkityksessä ollut kyse (huom. sivistyssana, ei sivistys-sana), Mutta kyllä, sellainen joka tietää sanan merkityksen voi opettaa sellaista joka ei sanan merkitystä tunne. Sinä et tunne - minä tunnen. Sinä oppilas - minä opettaja.

Sinun linjanvetosi muuten eivät perustu WHO:n julkilausumiin vaan johonkin mitä sinä ehkä kuvittelet niissä WHO:n lausumista löytyvän. Terveysjärjestön kanta kannabiksen vaarallisuudesta on kokolailla selkeä.

Arkikielen pitää tarkoittaa sitä että puhutaan asioista niillä käsitteillä jotka ovat yhteisesti hyväksyttyjä ja tavanomaisia. Ei sitä että määritellään omat harhaisuudet arkikieleksi mikä sitten oikeuttaa saarnaamaan pappina ihan pimeitä niinkuin sinä teet herkeämättä.

"oletettavasti olet hoitoa vaille." - tämän diagnoosin antoi minulle elimistöltään aivovapaa analyytikko.

Mikke kirjoitti:

Tupakasta ei siis tule euforiaa, saatanallinen riippuvuus kylläkin. Silti sitä myydään laillisesti ja ihmiset tekevät tupakkaa polttamalla hidasta itsemurhaa.

Kannabisriippuvuuteni onkin todella paha. Saatan polttaa peräti kaksi tai kolme kannabissavuketta kuukaudessa. Saatan myös olla yhtä hyvin polttamatta. Joskus olen ollut ja tulen olemaan monta kuukautta polttamatta muuta kuin tupakkaa.
Joten jos tämä on mielestäsi elämää hankaloittavaa riippuvuutta, niin sitten se saa olla sitä. Ei se ainakaan minun elämääni mitenkään hankaloita.

Jotkut taas käyttävät jotain muuta, kuten alkoholia viikonloppuisin tai harvemmin, olematta mitenkään riippuvaisia käyttämästään aineesta. Hekään eivät näe mitään syytä lopettaa, kuten en minäkään. Jotkut juovat kahvia, ollen kofeiiniaddikteja, eivätkä näe syytä lopettaa, koska kofeiiniaddiktio ei haittaa heidän jokapäiväistä elämäänsä.

Onko sinulle kyseessä siis sellainen asia, että jos käytän jotain laitonta ainetta, olen riippuvainen vaikka käyttäisin ko. ainetta vain kerran vuodessa, enkä kykene millään lopettamaan, koska olen riippuvainen. Näin ilmeisesti menee sinun logiikkasi.

Mutta en ala tämän enempää ruokkimaan trollia, joka ei tunnu edes ymmärtävän sanan "riippuvuus" merkitystä, vaan käyttää termiä omalla tavallaan, omien tarkoitusperiensä ajamiseen. Siten kuin hänelle itselleen vain sopii.

Ja miksi minun edes tarvitsee näitä keskusteluja kanssasi käydä? Ei mistään syystä. Minä elän omassa täysin vapaassa maailmassani.
Työpaikallani tiedetään, että käytän kannabista. Ystäväni tietävät minun käyttävän kannabista. Vanhempani tietävät minun käyttävän kannabista. Eikä kukaan tule sanomaan, että kuse mukiin, jos haluat tehdä meillä töitä.

Kun vielä pääsen joskus tupakasta eroon, en ole enää mistään aineesta riippuvainen. Paitsi sinun mielestäsi.

Lue lisää

"Ja miksi minun edes tarvitsee näitä keskusteluja kanssasi käydä? Ei mistään syystä. "

Ei ole mitään syytä ja se on sitäpaitsi ikävääkin. On paljon mukavampaa keskustella sellaisten kanssa jotka silittävät myötäkarvaan eivätkä laita kapuloita rattaisiin.

Tosin ei pitäisi vetää noin pahasti herneitä nenäänsä siitä että joku ottaa keskusteluketjuun osaa, vastaa esitettyyn kysymykseen ja perustelee ja todentaa väittämänsä. Jos ei kestä aitoa keskustelua niin pitää pysyä poissa keskusteluista.

Jos on hermot noin riekaleina niin on hyvä tarkastella syitä omaan heikkoon mielentilanhallintaansa. Pitkäaikaisella kannabiksenkäytöllä on kyllä tuonkaltaisia vaikutuksia, sitä kun ei oikein pitkäaikaisesti pysty käyttämään kohtuudella.

P.S.
Olen tässä koettanut samalla opiskella varhaisnuorison kielenkäyttöä: Trolli tarkoittanee samaa kuin erimielinen?

öwlkjfpwiejfi kirjoitti:

"Ja miksi minun edes tarvitsee näitä keskusteluja kanssasi käydä? Ei mistään syystä. "

Ei ole mitään syytä ja se on sitäpaitsi ikävääkin. On paljon mukavampaa keskustella sellaisten kanssa jotka silittävät myötäkarvaan eivätkä laita kapuloita rattaisiin.

Tosin ei pitäisi vetää noin pahasti herneitä nenäänsä siitä että joku ottaa keskusteluketjuun osaa, vastaa esitettyyn kysymykseen ja perustelee ja todentaa väittämänsä. Jos ei kestä aitoa keskustelua niin pitää pysyä poissa keskusteluista.

Jos on hermot noin riekaleina niin on hyvä tarkastella syitä omaan heikkoon mielentilanhallintaansa. Pitkäaikaisella kannabiksenkäytöllä on kyllä tuonkaltaisia vaikutuksia, sitä kun ei oikein pitkäaikaisesti pysty käyttämään kohtuudella.

P.S.
Olen tässä koettanut samalla opiskella varhaisnuorison kielenkäyttöä: Trolli tarkoittanee samaa kuin erimielinen?

Lue lisää

"Pitkäaikaisella kannabiksenkäytöllä on kyllä tuonkaltaisia vaikutuksia, sitä kun ei oikein pitkäaikaisesti pysty käyttämään kohtuudella."

Miten niin ei?

öwlkjfpwiejfi kirjoitti:

"Ja miksi minun edes tarvitsee näitä keskusteluja kanssasi käydä? Ei mistään syystä. "

Ei ole mitään syytä ja se on sitäpaitsi ikävääkin. On paljon mukavampaa keskustella sellaisten kanssa jotka silittävät myötäkarvaan eivätkä laita kapuloita rattaisiin.

Tosin ei pitäisi vetää noin pahasti herneitä nenäänsä siitä että joku ottaa keskusteluketjuun osaa, vastaa esitettyyn kysymykseen ja perustelee ja todentaa väittämänsä. Jos ei kestä aitoa keskustelua niin pitää pysyä poissa keskusteluista.

Jos on hermot noin riekaleina niin on hyvä tarkastella syitä omaan heikkoon mielentilanhallintaansa. Pitkäaikaisella kannabiksenkäytöllä on kyllä tuonkaltaisia vaikutuksia, sitä kun ei oikein pitkäaikaisesti pysty käyttämään kohtuudella.

P.S.
Olen tässä koettanut samalla opiskella varhaisnuorison kielenkäyttöä: Trolli tarkoittanee samaa kuin erimielinen?

Lue lisää

Trolli on vanha keskustelualueilla asuva maahinen, jonka perusluonteeseen kuuluu tehdä kysymyksiä ja laatia kirjoituksia, joiden ainoa tarkoitus on hämmentää lukijoita tai aloittaa sanasota. Mitä suuremman sekasorron Trolli saa aikaiseksi sitä suuremman tyydytyksen Trolli itselleen saa.

"Älä ruoki trollia."

Kerropa nyt minulle, kummalla aineella on suurempi additiopotentiaali, tupakalla vai kannabiksella? Vastaa ja perustele, kiitos...

äpwjfwpeijfoiws kirjoitti:

Onhan tämä nyt ihan kauheaa, kun joku tulee ja vaatii että sinun pitäisi sanoa jotain sellaista mikä pitää paikkansa ja on totta. Olenpas minä huono keskustelija totta tosiaan

Hittolainen.

Sinä kierrät täällä valehtelemassa ja väittämässä epätotuuksia ihan pokkana ja SINÄ otat hirveät pultit kun paikalle tulee joku joka tietää mistä puhuu.

Sivistyssanoista nyt ei varsinaisesti sivistyssanan varsinaisessa merkityksessä ollut kyse (huom. sivistyssana, ei sivistys-sana), Mutta kyllä, sellainen joka tietää sanan merkityksen voi opettaa sellaista joka ei sanan merkitystä tunne. Sinä et tunne - minä tunnen. Sinä oppilas - minä opettaja.

Sinun linjanvetosi muuten eivät perustu WHO:n julkilausumiin vaan johonkin mitä sinä ehkä kuvittelet niissä WHO:n lausumista löytyvän. Terveysjärjestön kanta kannabiksen vaarallisuudesta on kokolailla selkeä.

Arkikielen pitää tarkoittaa sitä että puhutaan asioista niillä käsitteillä jotka ovat yhteisesti hyväksyttyjä ja tavanomaisia. Ei sitä että määritellään omat harhaisuudet arkikieleksi mikä sitten oikeuttaa saarnaamaan pappina ihan pimeitä niinkuin sinä teet herkeämättä.

"oletettavasti olet hoitoa vaille." - tämän diagnoosin antoi minulle elimistöltään aivovapaa analyytikko.

Lue lisää

Koska minä olen kehdannut puhua elimistöstä kokonaisuutena johon eivät aivot kuulu, olen minä nyt niin hukassa ettei minun jutuistani tarvitse välittää tuon taivaallista.Tätä tukee lisäksi se fakta että olen kannabiksen käyttäjä mikä vuorostaan tarkoittaa sitä ettei minulla VOIKAAN olla mitään järkevää sanottavaa koska minähän olen pöllyissä koko ajan.

Koska minä en ymmärrä mitään sivistys-sanoista (ärsyttääkö??) ei minun teksteistäni voi mitenkään löytyä ainuttakaan järkiseikkoihin perustuvaa väitettä vaan kaikki kirjoitettu on harhaanjohtavaa.Koska lisäksi arkikieleni on väritetty niin että mallikansalaiset eivät sitä ymmärrä, ei tekstejäni kannata edes lukea.Roskakoriin vaan!

Koska kirsikkana kakun päällä vielä mukailen WHO:n julkilausumia, ja käytän aineistona materiaalia johon sinä et ole tuossa muodossa omissa tutkimuksissasi törmännyt, rupeaa hämäräperäinen toimintani jo puistattamaan ihmisiä jotka "huolehtivat ja välittävät" maamme huumeongelmaisista.

- Voisitko kertoa minulle aiotko vielä jollain muulla tavalla VÄHEKSYÄ minua, VÄHEKSYÄ kannabismyönteisiä ihmisiä?

Näetko mihin tämä johtaa?
Olet nyt tehnyt minulle selväksi sen että puheillani ei ole paskankaan merkitystä sinulle, saati sitten monille muillekkaan vastustajille! Ei kyse ole edes sanomistani asioista, onko aivot osa elimistöä vai ei, vaan siitä faktasta että minä seison asian takana jonka sinä koet -syystä tai toisesta vastenmieliseksi.Ja se tosiasia että minulla riittää uskallusta tarkastella asioita hieman toisentyyppisistä perspektiiveistä ja että näissä perspektiiveissä ei kannabista nähdäkkään kaiken pahan alkuna ja juurena!

Kirjoitit:
"Terveysjärjestön kanta kannabiksen vaarallisuudesta on kokolailla selkeä."

-Kyllä, tässä pätkä siitä!

" Tällä hetkellä vallitsevien käyttömallien perusteella kannabis on paljon vähemmän vakavasti otettava kansanterveysongelma kuin alkoholi ja tupakka läntisissä yhteiskunnissa."

Ja tämän tekstin arkikielihän on erittäin pahasti väritettyä,vai? Vaiko kenties sinun perspektiivissäsi osoitus siitä että kieltolaki toimii? Siihenhän sinä sen haluat vääntää!


Minun pitäisi nyt nähdä joku syy siihen miksi vaivautuisin väittelemään kanssasi.Sinä et ruoki minua millään tavalla.Ehkä se on signaali sinulle siitä että olet päässyt tavoitteeseesi! Olet puhunut äijän hiljaiseksi!

Kun lähdet seuraavaan hyökkäysaaltoon uudella satunnaisvalitulla anonyymillä kirjainsarjalla, olisi sinun kuitenkin hyvä antaa vastapuolellesi hieman enemmän tilaa, jotta sitä ihan oikeaakin keskustelua pääsisi syntymään.

Tähän on varmasti ihan hyvä lopettaa.

äpwjfwpeijfoiws kirjoitti:

Onhan tämä nyt ihan kauheaa, kun joku tulee ja vaatii että sinun pitäisi sanoa jotain sellaista mikä pitää paikkansa ja on totta. Olenpas minä huono keskustelija totta tosiaan

Hittolainen.

Sinä kierrät täällä valehtelemassa ja väittämässä epätotuuksia ihan pokkana ja SINÄ otat hirveät pultit kun paikalle tulee joku joka tietää mistä puhuu.

Sivistyssanoista nyt ei varsinaisesti sivistyssanan varsinaisessa merkityksessä ollut kyse (huom. sivistyssana, ei sivistys-sana), Mutta kyllä, sellainen joka tietää sanan merkityksen voi opettaa sellaista joka ei sanan merkitystä tunne. Sinä et tunne - minä tunnen. Sinä oppilas - minä opettaja.

Sinun linjanvetosi muuten eivät perustu WHO:n julkilausumiin vaan johonkin mitä sinä ehkä kuvittelet niissä WHO:n lausumista löytyvän. Terveysjärjestön kanta kannabiksen vaarallisuudesta on kokolailla selkeä.

Arkikielen pitää tarkoittaa sitä että puhutaan asioista niillä käsitteillä jotka ovat yhteisesti hyväksyttyjä ja tavanomaisia. Ei sitä että määritellään omat harhaisuudet arkikieleksi mikä sitten oikeuttaa saarnaamaan pappina ihan pimeitä niinkuin sinä teet herkeämättä.

"oletettavasti olet hoitoa vaille." - tämän diagnoosin antoi minulle elimistöltään aivovapaa analyytikko.

Lue lisää

En kyllä ole odottanut teksteiltäsi yhtään asiarikkaampaa sisältöä kuin aliaksiltasikaan

Naapurin äijä kirjoitti:

Koska minä olen kehdannut puhua elimistöstä kokonaisuutena johon eivät aivot kuulu, olen minä nyt niin hukassa ettei minun jutuistani tarvitse välittää tuon taivaallista.Tätä tukee lisäksi se fakta että olen kannabiksen käyttäjä mikä vuorostaan tarkoittaa sitä ettei minulla VOIKAAN olla mitään järkevää sanottavaa koska minähän olen pöllyissä koko ajan.

Koska minä en ymmärrä mitään sivistys-sanoista (ärsyttääkö??) ei minun teksteistäni voi mitenkään löytyä ainuttakaan järkiseikkoihin perustuvaa väitettä vaan kaikki kirjoitettu on harhaanjohtavaa.Koska lisäksi arkikieleni on väritetty niin että mallikansalaiset eivät sitä ymmärrä, ei tekstejäni kannata edes lukea.Roskakoriin vaan!

Koska kirsikkana kakun päällä vielä mukailen WHO:n julkilausumia, ja käytän aineistona materiaalia johon sinä et ole tuossa muodossa omissa tutkimuksissasi törmännyt, rupeaa hämäräperäinen toimintani jo puistattamaan ihmisiä jotka "huolehtivat ja välittävät" maamme huumeongelmaisista.

- Voisitko kertoa minulle aiotko vielä jollain muulla tavalla VÄHEKSYÄ minua, VÄHEKSYÄ kannabismyönteisiä ihmisiä?

Näetko mihin tämä johtaa?
Olet nyt tehnyt minulle selväksi sen että puheillani ei ole paskankaan merkitystä sinulle, saati sitten monille muillekkaan vastustajille! Ei kyse ole edes sanomistani asioista, onko aivot osa elimistöä vai ei, vaan siitä faktasta että minä seison asian takana jonka sinä koet -syystä tai toisesta vastenmieliseksi.Ja se tosiasia että minulla riittää uskallusta tarkastella asioita hieman toisentyyppisistä perspektiiveistä ja että näissä perspektiiveissä ei kannabista nähdäkkään kaiken pahan alkuna ja juurena!

Kirjoitit:
"Terveysjärjestön kanta kannabiksen vaarallisuudesta on kokolailla selkeä."

-Kyllä, tässä pätkä siitä!

" Tällä hetkellä vallitsevien käyttömallien perusteella kannabis on paljon vähemmän vakavasti otettava kansanterveysongelma kuin alkoholi ja tupakka läntisissä yhteiskunnissa."

Ja tämän tekstin arkikielihän on erittäin pahasti väritettyä,vai? Vaiko kenties sinun perspektiivissäsi osoitus siitä että kieltolaki toimii? Siihenhän sinä sen haluat vääntää!


Minun pitäisi nyt nähdä joku syy siihen miksi vaivautuisin väittelemään kanssasi.Sinä et ruoki minua millään tavalla.Ehkä se on signaali sinulle siitä että olet päässyt tavoitteeseesi! Olet puhunut äijän hiljaiseksi!

Kun lähdet seuraavaan hyökkäysaaltoon uudella satunnaisvalitulla anonyymillä kirjainsarjalla, olisi sinun kuitenkin hyvä antaa vastapuolellesi hieman enemmän tilaa, jotta sitä ihan oikeaakin keskustelua pääsisi syntymään.

Tähän on varmasti ihan hyvä lopettaa.

Lue lisää

Sinun tapasi erottaa aivot elimistöstä koska se on kätevä tapa muotoilla totuus itsellesi sopivaksi vastoin oikeaa totuutta on todiaankin sinua kuvaavaa toimintaa. Enimmän aikaa sinun tuotoksesi on samaa tasoa. Se tosiaankin tekee sinut aikalailla kevottomaksi. Sinun kirjoitelmasi ovat epävalideja ja vailla arvoa.

Koska sinä muotoilet samalla tavalla sanastoa kuin elimistöäkin niin sanastosi osalta tilanne on sama.

Kun sinä kirjoitat puuta heinää niin sinä teet sitä. Ei tuollainen närkästyminen tee sitä yhtään sen kelvollisemmaksi. Älä minulle suutu omasta kyvyttömyydestäsi, en minä ole sinua tehnyt enkä kasvattanut, mitä nyt yritän vähän koettaa sivistää tässä.

WHO:n materiaalia käytettäessä on hyvä ensin lukea sitä ja sitten ymmärtää sitä. Sitten olisi hyvä ymmärtää WHO:n toimintatapaakin. Noiden kaikien kolmen osan suhteen sinä olet vielä toistaiseksi, ja oletan että lopullisestikin kaukana valosta.

Sinua minä väheksyn koska sinä olet väheksyttävä. Älä kehtaa tehdä itsestäsi kannabismyönteisten ihmisten toteemia. Siitä joukosta tämän lapsikatraan ulkopuolella toimivat, jotain asiasta ymmärtävät kivittäisivät sinut heti hölmöydestäsi.

Sinun puheillasi ei ole merkitystä koska sinä teet niistä merkityksettömiä. Syy on yksin sinun itsesi. Älä minulle tinttaile.


Ai niin, se pätkä WHO:n lausunnosta. Jossain toisaalla jo koetin auttaa sinua sen kappaleen tulkinnassa. koetetaan vielä kerran. Kannabis on "vähemmän vakavasti otettava kansanterveysongelma kuin alkoholi ja tupakka läntisissä yhteiskunnissa." koska kannabiksen käyttövolyymi on vielä pienempi. Se myös pysyy pienempänä kunhan pystytään pitämään käyttövolyymi pienenä. Tuon kappaleen ajatus on yhtenä johtoajatuksena päädyttäessä pitämään kannabista laittomana. Tuolla kappaleella suuri ja mahtava WHO asettuu sinun ajatteluasi vastaan. Niiin se vain on. Tämänkin sinä olet käsittänyt ihan väärin.

Tosin sinun logiikkasi mukaan sillä mitä jokin sana tai lause tarkoittaa ei ole merkitystä koska sinä voit aina itse määrittää sen toisella tavalla sillä elimellä jolla koetat korvata ajatteluelimen ja sanoa sitä arkikieleksesi.

Sinun ei tosiaankaan kannata keskustella minun kanssani. Se on niin ikävääkin. Minä kun olen tietävämpi kuin sinä ja osaan esittää asiani paremmin. Paljoin kivempaa on keskustella itsesi kanssa ja kirjoittaa taas että "loistava kirjoitus" jonkin vuodatuksesi perään. Sitä sinä varmaan tarkoitat sillä että tarvitsisit enemmän tilaa.

Sellaista tilaa minä en sinulle suo, että saat ihan tilavasti suoltaa mitä hyvänsä kuonaa ilman korjauksia.

Mikke kirjoitti:

Trolli on vanha keskustelualueilla asuva maahinen, jonka perusluonteeseen kuuluu tehdä kysymyksiä ja laatia kirjoituksia, joiden ainoa tarkoitus on hämmentää lukijoita tai aloittaa sanasota. Mitä suuremman sekasorron Trolli saa aikaiseksi sitä suuremman tyydytyksen Trolli itselleen saa.

"Älä ruoki trollia."

Kerropa nyt minulle, kummalla aineella on suurempi additiopotentiaali, tupakalla vai kannabiksella? Vastaa ja perustele, kiitos...

Lue lisää

Täällä trolliski sanotaan sellaista joka ei leiki niillä sännöillä joilla tahdotaan leikittäväksi. Sitten kun tänne ilmestyy ihminen joka oikeasti keskustelee, niin alueen kannabisromanttinen teinilauma (varsinaisesta iästä huolimatta) loukkaantuu hirvittävästi, ottaa nokkiinsa ja sanoo aitoja keskustelijoita milloin trolleiksi ja milloin miksikin.

En minä sekasortoon pyri vaan järjestykseen. Sen järjestyksen pitää vain perustua järkeen ja totuuteen eikä valheeseen ja toiveajatteluun.

Te syytätte toisia kaikista omista synneistänne.

Kannabiksen addiktiivisuus painottuu psyykkiseen ja tupakan addiktiivisuus fyysiseen riippuvuuteen. Yleisesti ottaen psyykkistä riippuvuutta pidetään orjuuttavampana.

Tuo ei kuitenkaan kuulunut ylläolevaan ketjuun mitenkään. Sinä näemmä trollaat pysymällä pysyvästi sivuraiteilla ja sivulauseiden rinnastuksisssa kestämättä pääuran keskusteluketjua lainkaan. Trolli mikä trolli. Taidan kyllä jättää moisen nimittelyn vastedes, on tuo teini-ikä jäänyt jo taakse.

slgjowerjgiopwj kirjoitti:

Sinun tapasi erottaa aivot elimistöstä koska se on kätevä tapa muotoilla totuus itsellesi sopivaksi vastoin oikeaa totuutta on todiaankin sinua kuvaavaa toimintaa. Enimmän aikaa sinun tuotoksesi on samaa tasoa. Se tosiaankin tekee sinut aikalailla kevottomaksi. Sinun kirjoitelmasi ovat epävalideja ja vailla arvoa.

Koska sinä muotoilet samalla tavalla sanastoa kuin elimistöäkin niin sanastosi osalta tilanne on sama.

Kun sinä kirjoitat puuta heinää niin sinä teet sitä. Ei tuollainen närkästyminen tee sitä yhtään sen kelvollisemmaksi. Älä minulle suutu omasta kyvyttömyydestäsi, en minä ole sinua tehnyt enkä kasvattanut, mitä nyt yritän vähän koettaa sivistää tässä.

WHO:n materiaalia käytettäessä on hyvä ensin lukea sitä ja sitten ymmärtää sitä. Sitten olisi hyvä ymmärtää WHO:n toimintatapaakin. Noiden kaikien kolmen osan suhteen sinä olet vielä toistaiseksi, ja oletan että lopullisestikin kaukana valosta.

Sinua minä väheksyn koska sinä olet väheksyttävä. Älä kehtaa tehdä itsestäsi kannabismyönteisten ihmisten toteemia. Siitä joukosta tämän lapsikatraan ulkopuolella toimivat, jotain asiasta ymmärtävät kivittäisivät sinut heti hölmöydestäsi.

Sinun puheillasi ei ole merkitystä koska sinä teet niistä merkityksettömiä. Syy on yksin sinun itsesi. Älä minulle tinttaile.


Ai niin, se pätkä WHO:n lausunnosta. Jossain toisaalla jo koetin auttaa sinua sen kappaleen tulkinnassa. koetetaan vielä kerran. Kannabis on "vähemmän vakavasti otettava kansanterveysongelma kuin alkoholi ja tupakka läntisissä yhteiskunnissa." koska kannabiksen käyttövolyymi on vielä pienempi. Se myös pysyy pienempänä kunhan pystytään pitämään käyttövolyymi pienenä. Tuon kappaleen ajatus on yhtenä johtoajatuksena päädyttäessä pitämään kannabista laittomana. Tuolla kappaleella suuri ja mahtava WHO asettuu sinun ajatteluasi vastaan. Niiin se vain on. Tämänkin sinä olet käsittänyt ihan väärin.

Tosin sinun logiikkasi mukaan sillä mitä jokin sana tai lause tarkoittaa ei ole merkitystä koska sinä voit aina itse määrittää sen toisella tavalla sillä elimellä jolla koetat korvata ajatteluelimen ja sanoa sitä arkikieleksesi.

Sinun ei tosiaankaan kannata keskustella minun kanssani. Se on niin ikävääkin. Minä kun olen tietävämpi kuin sinä ja osaan esittää asiani paremmin. Paljoin kivempaa on keskustella itsesi kanssa ja kirjoittaa taas että "loistava kirjoitus" jonkin vuodatuksesi perään. Sitä sinä varmaan tarkoitat sillä että tarvitsisit enemmän tilaa.

Sellaista tilaa minä en sinulle suo, että saat ihan tilavasti suoltaa mitä hyvänsä kuonaa ilman korjauksia.

Lue lisää

Siis ihan mitä tahansa, whatever minun puolesta.Olen jo lopettanut.

Sen vain halusin sanoa, että sen verran on täällä päässä moraalia tallella ettei minun tarvitse nostattaa egoani millään tekaistuilla vastauksilla.Ne on ihan eri ihmisiä jotka sitä harrastavat.

En ole tekeytymässä enkä myöskään suostumassa minkäänsorttiseksi hamppukaartin kenraaliksi.Uskon siihen että minulta ei sitä edes oleteta.Närästääkö sinua että kirjoituksistani pidetään? Toisaalta se ei juurikaan minua kiinnosta, älä vaivaudu.

Se mitä who:n raportissa on kirjoitettu, ja mitä olen lainannut, ne ihmiset ovat kyllä tarkoittaneet sitä mitä kirjoittavat.Yhtälailla ollaan faktatietoihin nojaten arvioitu että mahd. laillistustoimet eivät merkittävissä määrin näkyisi käyttäjämäärissä.Mutta sinulla on tästäkin taatusti oikeampi lausunto, joten paskan väliä.


Äijä kuittaa ja kiittää.

ldjgwejg kirjoitti:

Täällä trolliski sanotaan sellaista joka ei leiki niillä sännöillä joilla tahdotaan leikittäväksi. Sitten kun tänne ilmestyy ihminen joka oikeasti keskustelee, niin alueen kannabisromanttinen teinilauma (varsinaisesta iästä huolimatta) loukkaantuu hirvittävästi, ottaa nokkiinsa ja sanoo aitoja keskustelijoita milloin trolleiksi ja milloin miksikin.

En minä sekasortoon pyri vaan järjestykseen. Sen järjestyksen pitää vain perustua järkeen ja totuuteen eikä valheeseen ja toiveajatteluun.

Te syytätte toisia kaikista omista synneistänne.

Kannabiksen addiktiivisuus painottuu psyykkiseen ja tupakan addiktiivisuus fyysiseen riippuvuuteen. Yleisesti ottaen psyykkistä riippuvuutta pidetään orjuuttavampana.

Tuo ei kuitenkaan kuulunut ylläolevaan ketjuun mitenkään. Sinä näemmä trollaat pysymällä pysyvästi sivuraiteilla ja sivulauseiden rinnastuksisssa kestämättä pääuran keskusteluketjua lainkaan. Trolli mikä trolli. Taidan kyllä jättää moisen nimittelyn vastedes, on tuo teini-ikä jäänyt jo taakse.

Lue lisää

"Sitten kun tänne ilmestyy ihminen joka oikeasti keskustelee"

Arvoisa Jasun uusin nimimerkki-inkarnaatio, älä nyt vaan väitä, että tarkoitat itseäsi, sillä ethän sinä usein niinkään keskustele, vaan yrität parhaasi mukaan ainoastaan ns. vittuilla ja etsiä - joskus hyvinkin epätoivoisesti - jotain epäolennaista mihin tarttua. Keskustelu on rakentavaa, sellaista jossa molemmat osapuolet yrittävät oppia jotain uutta.

"En minä sekasortoon pyri vaan järjestykseen."

Ihmeellistä. Sitten me pyrimme samaan asiaan. Minulle järjestys ja sen aikaansaaminen merkitsee osaltaan sitä, että kykenemme tuhoamaan ammattimaisen huumerikollisuuden. Ja nopeasti, ei vasta kymmenen vuoden päästä. Silloin se olisikin jo aivan liian myöhäistä. Kansainvälinen huumeiden kieltolaki ei tähän ole kyennyt, vaan mafia tienaa huumekaupalla 16 000 euroa joka sekunti. Joka hetki järjestäytynyt rikollisuus tulee vahvemmaksi ja vahvemmaksi, joka hetki jonka odotamme jotain konkreettista toimintaa, sen murskaaminen vaikeutuu. Kovat rangaistukset eivät ole kyenneet vähentämään huumekauppaa, tästä on riittävästi näyttöä. Kun lait muuttuvat liian ankariksi, myös rikollisuus muuttaa muotoaan ja muuttuu väkivaltaisemmaksi ja raadollisemmaksi, ja yhä useammat täysin sivulliset joutuvat sen uhreiksi. Mutta huumerikollisuus ei kuitenkaan lakeja kiristämällä vähene.

"Sen järjestyksen pitää vain perustua järkeen ja totuuteen eikä valheeseen ja toiveajatteluun."

Miksi sitten tilastot, järki ja empiiriset kokemukset maailmalla ovat osoittaneet, että lieventämällä yhteiskunnan suhtautumista kannabikseen, saadaan aikaan vähennystä kovien huumeiden - ja myös pitkällä aikavälillä alkoholin - käytön alueella. Miksi monet valtiot EU:n alueella ovat lieventämässä suhtautumistaan kannabikseen ja sen kasvattamiseen omaan käyttöön? Viimeisinpänä konkreettisia toimia tapahtui Belgiassa, jossa on nykyisen lain nojalla laillista kasvattaa kannabista omaan käyttöön. Ovatko nämä valtiot vain antautumassa ja kenelle? Ehkäpä rationaalisella ajattelulle ja ajatukselle vähentää varsinaista huumeongelmaa, joka syntyy opiaattien ja amfetamiinin käytöstä.

Jos tilastot ja näytöt eivät riitä, kerro minulle mikä on totuus ja järki, ja mikä riittää? Totuus ei nyt kuitenkaan ole oikein hyvin sinun puolellasi, vaikka niin yrität väittää. Tämän sinä kuitenkin hyvin tiedät itsekin, mutta sinulle tuntuu vain olevan edelleen "keskustelussa" tärkeää päästä takertumaan johonkin pikkuseikkoihin ja mainittuihin epäolennaisuuksiin.

"Te syytätte toisia kaikista omista synneistänne. "

Kerro minulle, mistä olen syyttänyt ja ketä? Jos kirjoitat minulle, niin toivon, että myös osoitat sen, etkä ala yleistämään kirjoituksessasi liian radikaalisti.

"Kannabiksen addiktiivisuus painottuu psyykkiseen ja tupakan addiktiivisuus fyysiseen riippuvuuteen. Yleisesti ottaen psyykkistä riippuvuutta pidetään orjuuttavampana."

Yleisesti ottaen kannabiksen addiktiivisuus on melkoisen vähäistä verrattuna tupakan aiheuttamaan riippuvuuteen. Jos et usko, kannattaa tutustua siihen mitä päihderiippuvuuksiin erikoistuneet asiantuntijat ovat asiasta todenneet. Lisäksi olet täysin väärässä, jos luulet, että tupakka aiheuttaa enimmäkseen vain fyysistä riippuvuutta. Tämänkin varmasti tiedät.

Tiedän, että sinua ottaa päähän suunnattomasti se, että ihmiset käyttävät kannabista ja elävät täysin normaalia elämää, ja että heitä on Suomessakin huumepoliisin arvioiden mukaan noin 300 000. He käyvät töissä, maksavat laskujaan, surffaavat netissä ja muuta sellaista. Elävät normaalia perhe-elämää, iloineen ja suruineen. Kuljet joka päivä kannabiskäyttäjien ohi ja monasti keskustelet heidän kanssaan. Joudut sen vain hyväksymään, täällä voit sitten vapaasti kiukutella, kun sinusta siltä tuntuu. Siihen sinulla on täysi oikeus. Totuus ei siitä kuitenkaan miksikään muutu.


Minua taas ottaa päähän, että nuorille kerrotaan vain huumeista, suunnilleen yhtenä ryppäänä. Onneksi he saavat nykyisin paljon enemmän informaatiota kuin vaikkapa esimerkiksi minä kouluaikoinani. Silloin kannabis vielä tappoi yliannostuksella käyttäjiään.

Silläkään ei tässä ole mitään väliä, kumpi on lopulta oikeassa, sillä absoluuttista totuutta asiasta ei ole, eikä myöskään koskaan tule. Kannabiksella on kontingentit haittansa, niitä ei kukaan ole täällä kiistänyt. Niitä ei kuitenkaan saa liioitella ja niiden varjolla tehdä alkoholista ja tupakasta hyväksyttävämpää huumetta, koska niiden vaarat ovat jo täysin tiedossa ja vaarat ovat todelliset, ei monesti täysin keksityt tai olemassaolevat mutta ylikorostetut, kuten kannabiksen ollessa kyseessä.

Nyt absoluuttisena totuutena kannabiksesta myydään flashbackejä ja muuta täysin epämääräistä, jotka saattavat olla osaltaan totta - vaikka kemiallisten prosessien valossa ne eivät voi olla - tai sitten ne ovat täyttä valhetta. Tai sitten ne pohjautuvat jonkun henkilön kertomukseen, jossa hän on voinut todeta lääkärilleen, että "minusta tuntui kuin olisin ollut pilvessä". Tarinat, legendat ja myytit syntyvät pienestä, mutta elävät hyvin sitkeässä, varsinkin huumekeskustelussa.

Tutkimuksia ja niiden tulkintoja värittää myös aina lukijan oma suhtautuminen asiaan. Täällä riittää kuitenkin hyvin se, että kykenemme herättämään kysymyksiä.

Minä taidan polttaa jointin, mennä saunaan ja sen jälkeen alkaa kuorimaan itseäni mandariinina. En appelsiinina, sillä mandariini on paljon helpompi kuoria.

Naapurin äijä kirjoitti:

Siis ihan mitä tahansa, whatever minun puolesta.Olen jo lopettanut.

Sen vain halusin sanoa, että sen verran on täällä päässä moraalia tallella ettei minun tarvitse nostattaa egoani millään tekaistuilla vastauksilla.Ne on ihan eri ihmisiä jotka sitä harrastavat.

En ole tekeytymässä enkä myöskään suostumassa minkäänsorttiseksi hamppukaartin kenraaliksi.Uskon siihen että minulta ei sitä edes oleteta.Närästääkö sinua että kirjoituksistani pidetään? Toisaalta se ei juurikaan minua kiinnosta, älä vaivaudu.

Se mitä who:n raportissa on kirjoitettu, ja mitä olen lainannut, ne ihmiset ovat kyllä tarkoittaneet sitä mitä kirjoittavat.Yhtälailla ollaan faktatietoihin nojaten arvioitu että mahd. laillistustoimet eivät merkittävissä määrin näkyisi käyttäjämäärissä.Mutta sinulla on tästäkin taatusti oikeampi lausunto, joten paskan väliä.


Äijä kuittaa ja kiittää.

Lue lisää

Se tulkinta WHO:n kirjoituksen osalta ei ole minun vaan WHO:n.

Jos sinä ihan oikeasti olisit lukenut sen niin tietäisit sen itsekin.

Sinä uudelleenmuotoilet WHO:ta samalla tavalla kuin elimistöluetteloakin ja luet sen sillä omamäärittelemälläsi "arkikielellä" missä kaikki tarkoittaa ihan mitä sinä itse tahdot sen tarkoittavan.


Siitä moraalista, jos sinä teet kuten teet että nostatat egoasi tekastuilla kirjoituksilla niin se ei muutu muuksi jos sinä sanot että sinä et tee niin. Kirjoita kerran jotain missä et valehtele kuin pinokkio niin saatat saada jotain arvostuksen tapaistakin.

Mikke kirjoitti:

"Sitten kun tänne ilmestyy ihminen joka oikeasti keskustelee"

Arvoisa Jasun uusin nimimerkki-inkarnaatio, älä nyt vaan väitä, että tarkoitat itseäsi, sillä ethän sinä usein niinkään keskustele, vaan yrität parhaasi mukaan ainoastaan ns. vittuilla ja etsiä - joskus hyvinkin epätoivoisesti - jotain epäolennaista mihin tarttua. Keskustelu on rakentavaa, sellaista jossa molemmat osapuolet yrittävät oppia jotain uutta.

"En minä sekasortoon pyri vaan järjestykseen."

Ihmeellistä. Sitten me pyrimme samaan asiaan. Minulle järjestys ja sen aikaansaaminen merkitsee osaltaan sitä, että kykenemme tuhoamaan ammattimaisen huumerikollisuuden. Ja nopeasti, ei vasta kymmenen vuoden päästä. Silloin se olisikin jo aivan liian myöhäistä. Kansainvälinen huumeiden kieltolaki ei tähän ole kyennyt, vaan mafia tienaa huumekaupalla 16 000 euroa joka sekunti. Joka hetki järjestäytynyt rikollisuus tulee vahvemmaksi ja vahvemmaksi, joka hetki jonka odotamme jotain konkreettista toimintaa, sen murskaaminen vaikeutuu. Kovat rangaistukset eivät ole kyenneet vähentämään huumekauppaa, tästä on riittävästi näyttöä. Kun lait muuttuvat liian ankariksi, myös rikollisuus muuttaa muotoaan ja muuttuu väkivaltaisemmaksi ja raadollisemmaksi, ja yhä useammat täysin sivulliset joutuvat sen uhreiksi. Mutta huumerikollisuus ei kuitenkaan lakeja kiristämällä vähene.

"Sen järjestyksen pitää vain perustua järkeen ja totuuteen eikä valheeseen ja toiveajatteluun."

Miksi sitten tilastot, järki ja empiiriset kokemukset maailmalla ovat osoittaneet, että lieventämällä yhteiskunnan suhtautumista kannabikseen, saadaan aikaan vähennystä kovien huumeiden - ja myös pitkällä aikavälillä alkoholin - käytön alueella. Miksi monet valtiot EU:n alueella ovat lieventämässä suhtautumistaan kannabikseen ja sen kasvattamiseen omaan käyttöön? Viimeisinpänä konkreettisia toimia tapahtui Belgiassa, jossa on nykyisen lain nojalla laillista kasvattaa kannabista omaan käyttöön. Ovatko nämä valtiot vain antautumassa ja kenelle? Ehkäpä rationaalisella ajattelulle ja ajatukselle vähentää varsinaista huumeongelmaa, joka syntyy opiaattien ja amfetamiinin käytöstä.

Jos tilastot ja näytöt eivät riitä, kerro minulle mikä on totuus ja järki, ja mikä riittää? Totuus ei nyt kuitenkaan ole oikein hyvin sinun puolellasi, vaikka niin yrität väittää. Tämän sinä kuitenkin hyvin tiedät itsekin, mutta sinulle tuntuu vain olevan edelleen "keskustelussa" tärkeää päästä takertumaan johonkin pikkuseikkoihin ja mainittuihin epäolennaisuuksiin.

"Te syytätte toisia kaikista omista synneistänne. "

Kerro minulle, mistä olen syyttänyt ja ketä? Jos kirjoitat minulle, niin toivon, että myös osoitat sen, etkä ala yleistämään kirjoituksessasi liian radikaalisti.

"Kannabiksen addiktiivisuus painottuu psyykkiseen ja tupakan addiktiivisuus fyysiseen riippuvuuteen. Yleisesti ottaen psyykkistä riippuvuutta pidetään orjuuttavampana."

Yleisesti ottaen kannabiksen addiktiivisuus on melkoisen vähäistä verrattuna tupakan aiheuttamaan riippuvuuteen. Jos et usko, kannattaa tutustua siihen mitä päihderiippuvuuksiin erikoistuneet asiantuntijat ovat asiasta todenneet. Lisäksi olet täysin väärässä, jos luulet, että tupakka aiheuttaa enimmäkseen vain fyysistä riippuvuutta. Tämänkin varmasti tiedät.

Tiedän, että sinua ottaa päähän suunnattomasti se, että ihmiset käyttävät kannabista ja elävät täysin normaalia elämää, ja että heitä on Suomessakin huumepoliisin arvioiden mukaan noin 300 000. He käyvät töissä, maksavat laskujaan, surffaavat netissä ja muuta sellaista. Elävät normaalia perhe-elämää, iloineen ja suruineen. Kuljet joka päivä kannabiskäyttäjien ohi ja monasti keskustelet heidän kanssaan. Joudut sen vain hyväksymään, täällä voit sitten vapaasti kiukutella, kun sinusta siltä tuntuu. Siihen sinulla on täysi oikeus. Totuus ei siitä kuitenkaan miksikään muutu.


Minua taas ottaa päähän, että nuorille kerrotaan vain huumeista, suunnilleen yhtenä ryppäänä. Onneksi he saavat nykyisin paljon enemmän informaatiota kuin vaikkapa esimerkiksi minä kouluaikoinani. Silloin kannabis vielä tappoi yliannostuksella käyttäjiään.

Silläkään ei tässä ole mitään väliä, kumpi on lopulta oikeassa, sillä absoluuttista totuutta asiasta ei ole, eikä myöskään koskaan tule. Kannabiksella on kontingentit haittansa, niitä ei kukaan ole täällä kiistänyt. Niitä ei kuitenkaan saa liioitella ja niiden varjolla tehdä alkoholista ja tupakasta hyväksyttävämpää huumetta, koska niiden vaarat ovat jo täysin tiedossa ja vaarat ovat todelliset, ei monesti täysin keksityt tai olemassaolevat mutta ylikorostetut, kuten kannabiksen ollessa kyseessä.

Nyt absoluuttisena totuutena kannabiksesta myydään flashbackejä ja muuta täysin epämääräistä, jotka saattavat olla osaltaan totta - vaikka kemiallisten prosessien valossa ne eivät voi olla - tai sitten ne ovat täyttä valhetta. Tai sitten ne pohjautuvat jonkun henkilön kertomukseen, jossa hän on voinut todeta lääkärilleen, että "minusta tuntui kuin olisin ollut pilvessä". Tarinat, legendat ja myytit syntyvät pienestä, mutta elävät hyvin sitkeässä, varsinkin huumekeskustelussa.

Tutkimuksia ja niiden tulkintoja värittää myös aina lukijan oma suhtautuminen asiaan. Täällä riittää kuitenkin hyvin se, että kykenemme herättämään kysymyksiä.

Minä taidan polttaa jointin, mennä saunaan ja sen jälkeen alkaa kuorimaan itseäni mandariinina. En appelsiinina, sillä mandariini on paljon helpompi kuoria.

Lue lisää

""En minä sekasortoon pyri vaan järjestykseen."

Ihmeellistä. Sitten me pyrimme samaan asiaan. Minulle järjestys ja sen aikaansaaminen merkitsee osaltaan sitä, että kykenemme tuhoamaan ammattimaisen huumerikollisuuden."

Tuossa on koko ongelman kuva. Te määrittelette jonkin asian kuuluvaksi jotenkin, ja ne jotka osoittavat teidän kaavanne vääräksi ovatkin häiriköitä. Ja sitten alkaa jumalaton itku ja volina.

Te tapatte keskustelun koka te ette kestä keskustelua.

Synti on kokonaan teidän puolellanne.

Jeesustelu jossa koetatta luoda oikeutusta mielihaluillenne muka pyrkien vähentämään rikollisuutta on epäkelpoa, kun taustalla on vain halunne saada jotain itsellenne mihin ette ole oikeutettuja.

Itsekkäiden pyrkimysten kvasiperustelu kuuluu myös siihen harhautukseen.

Jos sinulla olisi tahto vähentää rikollisuutta niin tekisit sen alkaen omista toimistasi ja olisit tekemättä rikollista aktia ja olisit mainostamatta sitä.

Nyt sinä käytät väärää rikollisuusketjutusta keppihevossenasi saadaksesi namun. Se on alhaista.

Huumeiden ympärillä esiintyvän rikollisyyden määrä on muuten korkeimmillaan siellä missä huumeiden käyttöön suhtaudutaan suvaitsevimmin tai välinpitämättömimmin. Samoin kuin seksirikollisuuden alueet ovat punaisten lyhtyjen kortteleissa, seksibisneksen sallituilla alueilla.

ölsdrkgpoerjg kirjoitti:

""En minä sekasortoon pyri vaan järjestykseen."

Ihmeellistä. Sitten me pyrimme samaan asiaan. Minulle järjestys ja sen aikaansaaminen merkitsee osaltaan sitä, että kykenemme tuhoamaan ammattimaisen huumerikollisuuden."

Tuossa on koko ongelman kuva. Te määrittelette jonkin asian kuuluvaksi jotenkin, ja ne jotka osoittavat teidän kaavanne vääräksi ovatkin häiriköitä. Ja sitten alkaa jumalaton itku ja volina.

Te tapatte keskustelun koka te ette kestä keskustelua.

Synti on kokonaan teidän puolellanne.

Jeesustelu jossa koetatta luoda oikeutusta mielihaluillenne muka pyrkien vähentämään rikollisuutta on epäkelpoa, kun taustalla on vain halunne saada jotain itsellenne mihin ette ole oikeutettuja.

Itsekkäiden pyrkimysten kvasiperustelu kuuluu myös siihen harhautukseen.

Jos sinulla olisi tahto vähentää rikollisuutta niin tekisit sen alkaen omista toimistasi ja olisit tekemättä rikollista aktia ja olisit mainostamatta sitä.

Nyt sinä käytät väärää rikollisuusketjutusta keppihevossenasi saadaksesi namun. Se on alhaista.

Huumeiden ympärillä esiintyvän rikollisyyden määrä on muuten korkeimmillaan siellä missä huumeiden käyttöön suhtaudutaan suvaitsevimmin tai välinpitämättömimmin. Samoin kuin seksirikollisuuden alueet ovat punaisten lyhtyjen kortteleissa, seksibisneksen sallituilla alueilla.

Lue lisää

"Tuossa on koko ongelman kuva. Te määrittelette jonkin asian kuuluvaksi jotenkin, ja ne jotka osoittavat teidän kaavanne vääräksi ovatkin häiriköitä. Ja sitten alkaa jumalaton itku ja volina."

Eli onko ongelmana siis se, että haluan yhteiskunnan suorittavan päteviä toimia, joilla järjestäytynyt huumerikollisuus kyetään lopettamaan tai että sitä kyetään edes oleellisesti vähentämään, ja heroiinin ja amfetamiinin käyttäjien ja kokeilijoiden määrä saadaan vähenemään. Tämä asia kuuluu "johonkin" minun katergoriassani. Minun kaavani on määrätynlainen, siitä pitäisi siis keskustella. Se ei ole huonoin mahdollinen, mutta en myöskään väitä, että se olisi paraskaan. Se on vaikeiden asioiden välinen kompromissi, jota kuitenkin tukee empiiriset kokemukset maailmalta. Tästäkin pitäisi keskustella. Pitäisi keskustella, mutta sinä et halua keskustella. Silti sinä väität, että me tapamme keskustelun.

"Te tapatte keskustelun koka te ette kestä keskustelua."

Jotkut taas yrittävät epätoivoisesti tappaa keskustelun, väittämällä, että he ovat ainoita, jotka keskustelevat ja muut yrittävät vain tappaa keskustelun.

"Synti on kokonaan teidän puolellanne. "

Keskustelemmeko me vielä päihdepolitiikasta ja huumausaineista vai siirrymmekö me pohtimaan uskonnollisia teemoja ja synnin käsitettä?

"Jeesustelu jossa koetatta luoda oikeutusta mielihaluillenne muka pyrkien vähentämään rikollisuutta on epäkelpoa, kun taustalla on vain halunne saada jotain itsellenne mihin ette ole oikeutettuja."

En tarvitse oikeutusta mielihaluilleni, kykenen nykyisenkin lainsäädännön puitteissa mielihalujani ruokkimaan silloin kun niin haluan ja koen tarpeelliseksi. Olen kuitenkin hyvin huolissani tämän maan tulevaisuudesta ja ammattimaisen rikollisuuden järkyttävästä kasvusta. Kasvusta, jolle ei näy loppua nykypolitiikan valossa.

Olen huolissani erityisesti siitä, että kannabista hankkimaan menevälle ihmiselle yritetään - joskus jopa puoliväkisin - tyrkyttää amfetamiinia ja heroiinia. Aineita, joiden kanssa elämän saa menemään todellakin alamäkeä ja jotka todellakin synnyttävät hyvin voimakkaan riippuvuuden, ja joiden käyttöä on usein pakko addiktion synnyttyä rahoittaa rikollisuudella.

"Itsekkäiden pyrkimysten kvasiperustelu kuuluu myös siihen harhautukseen."

Itsekkäitä pyrkimyksiä? Mihin niitä tarvitsen, kun nykyisinkin voin näitä "itsekkäitä" mielihalujani tyydyttää ihan riittävästi? Onko vaikeaa ymmärtää, että jotkut ovat todellakin huolissaan päihdeasioiden ja todellisen huumeongelma kehityksestä? Maailmassa on kokeiltu monia keinoja ja on huomattu, että kun yhteiskunta lieventää suhtautumistaan kannabikseen - aineeseen, jota käytetään ja on käytetty tuhansia vuosia - saadaan todellista huumausaineongelmaa, amfetamiini- ja opiaattiaddiktiota, vähennettyä, varsinkin, kun tehdään myös päihdevalistuksessa selkeä ero eri aineiden välille, eikä puhuta huumeista yhtenä kimppuna.

"Nyt sinä käytät väärää rikollisuusketjutusta keppihevossenasi saadaksesi namun. Se on alhaista."

Namun saan ilman keppihevostakin.
Alhaista on myös tukea sellaista järjestelmää, joka ei ole kyennyt osoittamaan tehoaan, mutta vaatii kuitenkin joka vuosi pyöriäkseen yhä enemmän ja enemmän varoja. Alhaista on olla kysymättä, mitä voisimme tehdä paremmin. Alhaista on olla kysymättä, miksi nykyinen politiikkamme ei ole onnistunut pyrkimyksissään. Keskustelu ja vaihtoehtojen pohtiminen ei ole koskaan itsessään alhaista. Vaihtoehdot saattavat olla huonosti ajateltuja ja jopa joissain tapauksissa itsekkäitäkin, mutta ne ovat kuitenkin vaihtoehtoja, joilla tähdätään yksinkertaisesti siihen, että ammattimaisen rikollisuuden tunkeutuminen yhä syvemmälle yhteiskunnan rakenteisiin saataisiin pysäytettyä.
Ennen kuin on jo täysin liian myöhäistä.

"Huumeiden ympärillä esiintyvän rikollisyyden määrä on muuten korkeimmillaan siellä missä huumeiden käyttöön suhtaudutaan suvaitsevimmin tai välinpitämättömimmin."

Todennäköisesti kyllä, jos huumeen käyttö on itsessään rikollista. Omaisuus- ja muiden toisten ihmisten elämään vaikuttavien rikosten määrä ei välttämättä kuitenkaan, mikäli päihdepolitiikka on toimivaa.

öelrgjpwoeajgpo kirjoitti:

Se tulkinta WHO:n kirjoituksen osalta ei ole minun vaan WHO:n.

Jos sinä ihan oikeasti olisit lukenut sen niin tietäisit sen itsekin.

Sinä uudelleenmuotoilet WHO:ta samalla tavalla kuin elimistöluetteloakin ja luet sen sillä omamäärittelemälläsi "arkikielellä" missä kaikki tarkoittaa ihan mitä sinä itse tahdot sen tarkoittavan.


Siitä moraalista, jos sinä teet kuten teet että nostatat egoasi tekastuilla kirjoituksilla niin se ei muutu muuksi jos sinä sanot että sinä et tee niin. Kirjoita kerran jotain missä et valehtele kuin pinokkio niin saatat saada jotain arvostuksen tapaistakin.

Lue lisää

tyhmä

ja muuksi et muutu. Oletko Sontavuori?