Naapurin kanssa tieriitaa kun luulevat omistavan pihammekin ja kaikkea muuta pientä kivaa. Yllättävää oli kuitenkin että ovat löytäneet lakimiehen joka on samalla tasolla heidän kanssaan. Oma lakimiehemme kysyi kantaa ja heidän ehdotustaan ongelman ratkaisemiseksi ja vastapuolen lakimies ilmoitti pitkän listan perättömiä väitteitä ja kirjallisesti vielä kertoi seuraavaa;
"Viime viikolla allekirjoittanut asiamies oli vaarassa pudota NN:n tontille, kun Mitsubishi Pajero ei meinannut millään mahtua tiellä BB-tilaa ohittaessaan tielle osittain pysäköityjen autojen estettyä kulkua. Autossa on nyt karja-aura asennettuna ja seuraavalla kerralla virheellisesti pysäköidyt autot joutuvat varmuudella väistäjän osaan."
Jos jonkun vieraan auto on tiellä, niin normaali tapa olisi pyytää ystävällisesti siirtämään se. Karja-auralla tarkoitettaneen karjapuskuria. Esittäjänä vielä Isossa Omenassa lakiasiaintoimistoa pitävä oikeustieteiden kandidaatti. Mitä olette mieltä, täyttääkö laittoman uhkauksen tunnusmerkit ja onko rikosilmoituksen paikka?
"Viime viikolla allekirjoittanut asiamies oli vaarassa pudota NN:n tontille, kun Mitsubishi Pajero ei meinannut millään mahtua tiellä BB-tilaa ohittaessaan tielle osittain pysäköityjen autojen estettyä kulkua. Autossa on nyt karja-aura asennettuna ja seuraavalla kerralla virheellisesti pysäköidyt autot joutuvat varmuudella väistäjän osaan."
Jos jonkun vieraan auto on tiellä, niin normaali tapa olisi pyytää ystävällisesti siirtämään se. Karja-auralla tarkoitettaneen karjapuskuria. Esittäjänä vielä Isossa Omenassa lakiasiaintoimistoa pitävä oikeustieteiden kandidaatti. Mitä olette mieltä, täyttääkö laittoman uhkauksen tunnusmerkit ja onko rikosilmoituksen paikka?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kyllä nyt lullukan laintuntemus on miinusmerkkistä.
Eihän laiton uhkaus täyty lähellekään, pykälässähän puhutaan, että nostaa aseen jne. ja tilanteen muutoinkin pitää olla vakava eli hengenmenon uhka tai vakava vaara on mitä ilmeisin.
Olisi ehkä suotavaa, edes hiukan tutustua rikoslakiin.
"muulla tavoin" "...vaaraa omaisuudelle" löytyvät myös tuosta kohdasta. Riittäähän tuo ylittämään kynnyksen tehdä rikosilmoitus ja onhan tuo paha ammatillinen tappio lakimiehelle jos joutuu poliisin kanssa tekemisiin rikoksesta epäiltynä vaikkei tuomiota tulisikaan.
Niin, poliisiasemillahan käy kahdenlaisia rikosilmoitusen tekijöitä.
Toiset, jotka tekevät rikosilmoituksia rikoksista ja toiset, jotka tekevät paskajuttua, joista ei saa rikosta sitten tekemälläkään.
""muulla tavoin" "...vaaraa omaisuudelle" löytyvät myös tuosta kohdasta. Riittäähän tuo ylittämään kynnyksen tehdä rikosilmoitus.."
Ei riitä, koska lakimies ei uhkaa konkreettisella ja selvällä rikoksella toisen henkeä tai omaisuutta, vaan ainoastaan varoittaa siitä miten voi mahdollisesti reagoida tulevaisuudessa vastaavanlaiseen tilanteeseen joutuessaan. Ja muutenkin tuo nimike: "laiton uhkaus"-sopii erittäin huonosti tapaukseen.
Ap:n tapauksessa jos oikein kaivamalla kaivetaan, niin ehkä "pakottaminen" voisi jossain mielessä olla edes lähellä oleva nimike, jolla perusteella rikosilmoitusta voisi edes ajatella. Sekin kyllä vähän siinä ja siinä.
Kävin asianajajan kanssa Kilossa. Ei meinannu poliisikaan uskoa että lakimies tuollaista kirjoittaisi. Tarkisti lakipykälät, vähän mietti tota "vakavaa" vahinkoa omaisuudelle kohtaa, mutta kun asianajajani totesi, että tulkitsemme uhatun vahingon vakavaksi niin asia oli sitä myötä selvä. Tutkija tutkii joka tapauksessa ja joutuupa ukko selvittämään mitä on uhkauksellaan tarkoittanut.
Uhkaus oli muuten kirjeessä joka oli osoitettu viranomaiselle ja sisällöltään muutenkin luokaton. Naapurit on jo syyllistyneet kotirauhan häirintään ja tappouhkaukseenkin, mutta kun pakko yrittää tulla toimeen jatkossakin, niin ei oo rikosilmoitusta tehty. Niillä on riittävän vaikeeta oman psyykkeensä kun häviävät tieriidan.
"- - - mutta kun asianajajani totesi, että tulkitsemme uhatun vahingon vakavaksi niin asia oli sitä myötä selvä."
Väärin. Tuo tarkoittaisi sitä, että ilmoittaja saisi vapaasti päättää, mitä tutkitaan ja mitä ei.
Ilmoituksen vastaanottaminen tarkoita, että juttua tutkitaan. Kaikki poliisille tehdyt ilmoitukset, joita ilmoittaja pitää rikoksina, pitää ottaa vastaan.
Se EI tarkoita sitä, että juttu tutkittaisiin, koska päätöksen aloittamisesta tekee tutkinnanjohtaja, ei ilmoituksen vastaanottanut poliisi (joka erittäin harvoin on tutkinnanjohtaja).
Suosittelen odottelemaan rauhassa, aloitetaanko esitutkinta vai ei.
"Tarkisti lakipykälät, vähän mietti tota "vakavaa" vahinkoa omaisuudelle kohtaa, mutta kun asianajajani totesi, että tulkitsemme uhatun vahingon vakavaksi niin asia oli sitä myötä selvä."
..tuohon aikaisempaan Malan kommenttiin ei ole lisättävää, ja itse seison kyllä edelleen aikaisempieni sanojeni takana edelleenkin. Minusta tuossa ei ole kyse laittomasta uhkauksesta.
Jos poliisi todellakin aloittaa rikostutkinnan, niin siihen on vaikea sanoa mitään, joko asianajajasi onnistui kuvaamaan tuon kirjeen vain osana uhkailua, ja sillä perusteella sai annettua kuvan vakavammasta tilanteesta, jolloin sai poliisin edes huomioimaan asiaa, tai sitten sinulla oli taitava asianajaja ja vastapuolen poliisi oli hieman selkärangaton, eikä lähtenyt kinaamaan edes tuosta nimikkeestä enempää.
Tässä ei auta muuta kuin odotella ja katsoa miten käy.