Päivän lehdissä kerrottiin tpahtumasta Lieksasta:
Eräs 15-vuotias poika oli lähettänyt opettajastaan YouTube-sivustoille videopätkän opettajastaan. Opettaja lauloi siinä koulun vapputilaisuudessa.
Tekstinä oli "Karaoke of the mental hospital".
Opettaja teki rikosilmoituksen ja vaatii hyvitystä kunnianloukkauksesta. Poliisi tutkii asiaa.
Tuo on oikein tehty. Opettajien on syytä ryhtyä puolustamaan oikeuksiaan.
Opettajien huorittelijat ja homottelijat saavat myös tulla syytettyjen penkille. Opettajalla on myös oikeussuoja ja ihmisarvo.
Siinä voi olla pojalla leivätön pöytä edessä, varoitukseksi muille.
Eräs 15-vuotias poika oli lähettänyt opettajastaan YouTube-sivustoille videopätkän opettajastaan. Opettaja lauloi siinä koulun vapputilaisuudessa.
Tekstinä oli "Karaoke of the mental hospital".
Opettaja teki rikosilmoituksen ja vaatii hyvitystä kunnianloukkauksesta. Poliisi tutkii asiaa.
Tuo on oikein tehty. Opettajien on syytä ryhtyä puolustamaan oikeuksiaan.
Opettajien huorittelijat ja homottelijat saavat myös tulla syytettyjen penkille. Opettajalla on myös oikeussuoja ja ihmisarvo.
Siinä voi olla pojalla leivätön pöytä edessä, varoitukseksi muille.
Vastaukset 32
Vanhimmat
niin oikeusjuttua siitä ei toennäköisesti tule, koska oppilas ei ole syyllistynyt rikokseen julkaistessaan filmin.
Se, mihin poliisi voi puuttua on sana "lunatic" jota oppilas käytti kuvatessana opettajansa toimia, jota filmillä näyttivätkin hilpeän mielipuolisille.
Ei tainnt opettaja tajuta millaiseksi pelleksi koko nykyisen ja kaikkien tulevien opppilaien silmissä tuli, alkaessaan kinuta "oikeutta" vitsin vuoksi.
Minkä koulun opettajasta, ja minkä nimisestä on kyse, jotta ihmiset osaavat varoa saattamasta omia lapsiaan hänen kanssaan tekemisiin?
Eiköhän ennemmin kannata opettaa ne lapsukaiset ymmärtämään oikean ja väärän ero.
Ilman lupaa ei saa ihmisistä kuvia tai videoita pistää nettiin, tuon pitäisi olla aika selvää.
Ja sinä vaiheessa kun lapselle ostetaan kamerakänny, pitää viimeistään lapsen tietää mitä saa ja mitä ei saa tehdä.
Opettaja ei ole mikään julkkis,jonka kuvaa voi halutessaan julkaista. On ihan oikein, että vihdoinkin joku opettaja viitsii viedä tällaisen asian julkisuuteen. Opettajat kun joutuvat kestämään tuollaista kiusaa muutenkin. Minkään muunkaan ammatinharjoittaja ei varmaan haluaisi kasvojaan julkaistavan netissä ilman suostumusta.
julkaista tai edes ottaa luvatta kuvia. Ei missään tilanteessa, ei edes julkisessa tilassa, kuten koulu.
saa kuvata ja julkaista kuvan.
Laki on tuossa varsin yksiselitteinen.
Moraalinen oikeus onkin sitten jo monitulkintaisempi juttu.
"... pelleksi koko nykyisen ja kaikkien tulevien opppilaien silmissä tuli, alkaessaan kinuta "oikeutta" vitsin vuoksi."
Voihan joku tuota vitsinäkin pitää, yhtä hyvin kuin toisen (opettajankin) solvaamista huoraksi ja homoksi.
Laki näkee asian vähän toisin. Toivottavasti kirjoittaja ei oman etunsakin vuoksi toimi siten kuin kirjoittamisellaan antaa ymmärtää.
Tuosta ei koko koulua kannata leimata. Enemmistö on kunnon oppilaita. Kodistahan tuollaiset asiat riippuvat.
julkaisisin netissä kuvasi nimellä varustettuna ja laittaisin infoksi, että hullu ämmä ja hiv-positiivinen, niin se ei olisi herjaus tms.? Näinhän tämä muksu oli tehnyt: filmi ja opettajan nimi nettiin, kuvauksena sitten "lunatic".
Vaikka kysymykseni asettelun onkin provosoiva, tahtoisin oikeasti tietää, eikö mitään lakia siis rikottu? (Enkä oikeasti pidä sinua, satu40, hulluna tahi muutoinkaan sairaana.)Kai tuo nyt herjaus vähintään on...
Mikäköhän olisi reaktio, jos opettajana kuvaisin oppilaitani niillä iltapäivän villeillä tunneilla? Taitaisi tulla vanhempien juristeilta kirje jos toinenkin vaikken näyttäisi tuotoksia kuin asianosaisten omaisille.
Ja vielä asian sivusta... entisellä työpaikallani suuressa tavaratalossa kaikkeen kuvaamiseen sisätiloissa piti olla johdon lupa. Sinne ei noin vain tultu uutisfilmiä purkittamaan, tai edes turistikuvia napsimaan. Samoin olen huomannut toimittavan muissa liikkeissä ulkomaita myöten - ei kuvaamista myyntitiloissa.
nimittely olisi herjaus.
Sen sijaan minun kuvaaminen kadulla ja kuvan julkaiseminen ei olisi vaikka saattaisi minua kuinka potuttaa.
"entisellä työpaikallani suuressa tavaratalossa kaikkeen kuvaamiseen sisätiloissa piti olla johdon lupa. Sinne ei noin vain tultu uutisfilmiä purkittamaan, tai edes turistikuvia napsimaan. Samoin olen huomannut toimittavan muissa liikkeissä ulkomaita myöten - ei kuvaamista myyntitiloissa." mutta tässähän onkin kyse liiketilasta, joka sinällänsä ei ole niin julkinen paikka kuin esim. kaupungin keskusta. ja tämän liikkeen liikkeen saatttaa omistaa yksityinen henkilö tai yhtiö. kun taas kukaan yksi ihminen tai yhtiö ei omista kaupungin keskustaa. ja se että myymälään ei saa tulla ilman johdon lupaa kuvailemaan voi johtua myös siitä että silloinhan kaikki, myös kilpailevat yhtiöt/liikkeet saisivat tietää vaikka ja mitä tästä kyseisestä liikkeestä ja se taas tekisi hallaa tälle yhdelle liikkeelle.
tämä oli siis vain oma mietiskelyni asiasta, joten en väitä olevani oikeassa vaan näin sen itse olettaisin. jos kukaan edes saa selvää tuosta.. tais olla aika sekavasti selitetty :)
mutta ei tartte sit tulla viisastelemaan koska niinkuin jo sanoin, EN VÄITÄ OLEVANI OIKEASSA VAAN TÄMÄ OLI OMAA AJATTELUANI TÄSTÄ AIHEESTA
teko. Tutustu lainsäädäntöön ennen kuin väität perättömiä.
Tässä muutamia lainkohtia:
"Julkisrauha on voimassa virastoissa, liikehuoneistoissa,
toimistoissa, tuotantolaitoksissa,
KOULUISSA ja esimerkiksi museoissa
sekä näiden aidatuilla piha-alueilla."
"6 § (9.6.2000/531)
Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
“Joka oikeudettomasti joukkotiedotusvälinettä
käyttämällä tai muuten toimittamalla
lukuisten ihmisten saataville esittää toisen
yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan
siten, että teko on omiaan aiheuttamaan
vahinkoa... on tuomittava yksityiselämää
loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon
tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Olennaista ei ole väline - lehti, kadunvarsi-
ilmoitus tai vaikkapa internetin keskustelupalsta
- vaan kuvan saattaminen
lukuisten ihmisten saataville. Todellista
vahinkoa ei tarvitse tapahtua, jo pelkkä
mahdollisuus riittää.
Poliitikkoja ja elinkeinoelämässä
hyvin nuo lainkohdat.
Ja jos sinäkin tunnet niin tiedät senkin, että julkisrauhan piirissä olevissa huoneistoissa ja rakennuksissa voi kuvata ihmisiä, jos yleisöllä on niihin pääsy kuten oli tässä alkuperäisessä tapauksessa josta keskustelu lähti polveilemaan?
Siksipä tuossa tapauksessa ei itse kuvaus ja kuvan julkaisu ollutkaan se rikosilmoituksen aihe vaan loukkaava teksti joka täyttänee herjauksen tuntomerkit.
Sitä en tajunnut mihin tuo salakatselu sinun mielestäsi tässä yhteydessä liittyi.
Olen ollut toimittajana lehdessä ja tottakai lehtijuttuun liitettiin kuvia. Jos oli vaikka festarit, kuvia yleisöstä laitettiin mukaan. Eihän siitä mitään olisi tullut, jos jokaiselta yksitellen kysyisi, että saako sinut laittaa kuvaan, joka tulee lehteen.
On turhaa yrittää näyttää NOIN tyhmältä ja olettaa vielä toistenkin olevan sellaisia.
Onkos tullut kuvatuksi yksityistä henkilöä ja sen jälkeen luonnehdituksi häntä mielenvikaiseksi?
Pojan toiminta täyttää ilmeisesti herjauksen tuntomerkit.
Tämän jälkeen voi odottaa, että muutkin opettajat uskaltavat viedä oikeuteen ratkaistaviksi ne törkeydet ja solvaukset, joita he saavat osakseen oppilailta.
niin ennenpitkää ne on joka tapauksessa lain kanssa tekemisissä. Kyllä 15-vuotiaan pitää tajuta mitä tekee kun julkaisee materiaalia netissä. Tuo osoittaa ettei ole alkeellista toisen ihmisen kunnioitusta olemassa. Kotoa se lähtee.
Opettaja teki aivan oikein. Mitäs itse tekisit jos sinusta julkaistaisiin filmi tuollaisella tekstillä? Joku 15-vuotias kuvaa sinua salaa ja... Olisit varmaan innoissasi?
itse asiassa jo normaalit käyttäytymissäännöt sanoo, että kysytään lupa jos kuvataan ihmistä. Luvatta kuvaamista pidetään röyhkeänä. Saati sitten jos julkaisee luvatta kuvaamansa.
Koska on koululaisesta kyse niin hänethän pitäisi erottaa koulusta, koska rikkoo yleisiä käyttäytymisnormeja näin röyhkeästi.
Mutta lainsäädäntöhän on aina vähän jälkijunassa, koska teknistä kehitystä ei ole osattu ennakoida.
Vastasin hänelle, joka väitti, ettei ihmisestä saa koskaan ottaa kuvia ja julkaista. En kommentoinut alkuperäistä kirjoitusta, enkä tämän koulun tapausta. Etkö ole ennen huomannut, että keskustelut lipsahtavat keskustelupalstoilla raiteiltaan ja puhutaankin eri asiasta kuin siitä, mikä oli alkuperäisen viestin aihe?
Olen kuvannut yksityishenkilöitä kysymättä lupia. En ole haukkunut ihmistä, jonka valokuva tulee lehteen.
minkään "röyhkeän yleisen käytösnormin rikkomisen" vuoksi ei oppilasta tai ketään muutakaan voi oikeuteen haastaa.
Mutta yhä vielä kerran toistettakoon, että sen nimittelyn vuoksi voi.
"... niin oikeusjuttua siitä ei toennäköisesti tule, koska oppilas ei ole syyllistynyt rikokseen julkaistessaan filmin."
Ensinnäkin voi tulla siitäkin ja toisekseen voi tulla ja todennäköisesti tulee siihen liittyneestä herjauksesta.
On jonkin verran muuten tietoa asiasta. Tekohan on ollut hyvin törkeä ja opettaja ei ole julkisuuden henkilö, jonka pitäisi kestää tämänlaisia paineita.
Asianajajille siinä tulee töitä ja ansioita.
voi tulla oikeusjuttu jos julkaisu ei kerran ole rikos?
Herjaus on sitten eri asia.
Yksityisestä ihmisestä et saa laittaa kuvaa lehteen tai mihinkään muuallekaan. Eli yleiskuvia saa ottaa julkisella paikalla ja julkaista. Yksittäisestä (tavallisesta) ihmisestä ei saa ottaa yksittäiskuvia (kuvaa, jossa on vain tämä ihminen) ilman lupaa julkaistavaksi. Julkisuuden henkilöillä suoja on vähän löyhempi. Lisäksi kuvan pitää olla ns. normaali. Jos joltakulta putoaa housut keskellä Manskua, ei hänen kuvaamisensa sillä hetkellä ole normaalin kuvaamisoikeuden mukaista.
Oletko ihan todella ollut toimittajana eikä sinulle ole selitetty, miten homma menee?
Haloo. Toimittajilla (ammattilaisilla) on kyllä tietoa noista lakiasioista. Olet ilmeisen amatöörialalla.
tilaisuus.
Kaikki sellaiset ovat jonne on yleisöllä pääsy.
Kun kuvassa on enemmän kuin viisi ihmistä, heitä olen kuvannut kysymättä lupaa. Jos niitä on vähemmän, olen silloinkin kuvannut. Luontaisia tilannekuvia ei nimittäin oikein saa, jos henkilöt etukäteen tietävät heitä valokuvattavan. Kun ihmisiä on alle viisi, on hyvä olla heidän nimensä kuvatekstissä. Kun kysyn henkilöiden nimiä, tulee samalla kysyttyä, saako kuvan laittaa lehteen. Jos ei anneta, olen tuhonnut kuvan.
Väkijoukosta julkisessa paikassa saa ottaa kuvan. Yksittäisestä henkilöstä ilman lupaa ei. Poika teki rikoksen ja vain rikollinen mielenlaatu hyväksyy teon.
No joillain seiskan toimittajilla on varmaan omat sääntönsä. Niille tuntuu riittävänkin kiertokoulu pohjaksi.
Jos opettajan kunniaa loukattu tms oppilas korvausvelvolliseksi.Pennut kuriin!Näin on tehtävä että muiden kasvatettava,ojennettava kun kotona vanhemmilla tätä taitoa ei ole.
Siis mitä ihmettä? Kuka voi olla niin pikkusieluinen, että sanan "lunatic" käytöstä yrittää rahastaa lakituvassa?
Kun saan tuon pikkusielun nimen ja paikkakunnan selville, postaan sen tänne...
Tuossa on selvä uhkaus.
Ei kannata uhoilla.
Sanoma tallennetaan varmuuden vuoksi.
Mitä, jos vanhemmat uhkailee opettajaa? Pitääkö tästä ilmoitta ja jos pitää, niin mihin?
Riippuu pitkälti siitä, millaista uhkailua on. Kannattaa pitää kaikki tieto tallessa.
Rikosilmoitus on viimeinen keino ja siitä kannattaa mainita uhkaajalle,jos hän on tiedossa.