Mikäli julkisessa paikassa (joku näyttely, kävelykatu yms.) ottaa kuvan yksittäisestä henkilöstä (etsi vaikka American Car Show tms. näyttelyn kuvia) ja häneltä EI OLE KYSYTTY LUPAA kuvaan, niin käsitelläänkö tätä muotokuvana?
Eli jos käsitellään, niin silloinhan kuvaajalla ei ole lupaa julkaista kuvaa, ilman tilaajan lupaa. Mikäli kyse ei ole muotokuvasta, niin silloin lupaa ei tarvita, jos kyse ei ole henkilön yksityisyyttä loukkaavasta tilanteesta.
Viittaan seuraavaan lukemaani artikkeliin, joka oli muuten aika selkeä..
http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf
Eli missä menee se raja onko kuva tilattu vai ei? Jos ei ole kirjallista sopimusta (kuten en itsekään ole tehnyt aikoinaan koulukuvista, hääkuvista yms.), niin voiko silloin ajatella kyseessä edes olevan muotokuvan?
Tässähän on se juridinen ero..
Eli jos käsitellään, niin silloinhan kuvaajalla ei ole lupaa julkaista kuvaa, ilman tilaajan lupaa. Mikäli kyse ei ole muotokuvasta, niin silloin lupaa ei tarvita, jos kyse ei ole henkilön yksityisyyttä loukkaavasta tilanteesta.
Viittaan seuraavaan lukemaani artikkeliin, joka oli muuten aika selkeä..
http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf
Eli missä menee se raja onko kuva tilattu vai ei? Jos ei ole kirjallista sopimusta (kuten en itsekään ole tehnyt aikoinaan koulukuvista, hääkuvista yms.), niin voiko silloin ajatella kyseessä edes olevan muotokuvan?
Tässähän on se juridinen ero..
Vastaukset 8
Vanhimmat
http://www.kamera-lehti.fi/jutut/missa_saa_kuvata_kl0204.pdf
..mutta olisko jossain yksiselitteisesti asiaa?? http://www.tietosuoja.fi/uploads/owsm2brne42.rtf
Ei vois vaikeampaa olla. Pitäiskö myydä koko kamera pois?
Rupeet kuvaamaan luontoa, karhut ja sudet ei kysele oikeuksien perään. :D
Niin lienee tuo kysymys oikeuksista kovin toisarvoinen kun nalle roikkuu perskarvoissa ;-)
Julkisessa tilaisuudessa saa kuvata! Jos haluaa julkistaa kuvan niin kuvan täytyy näyttää "koko tapahtuman luonnetta". Tosin kaikki käsitellään tapaus kohtaisesti. Jos lehdessä on kuva minusta esimerkiksi ilosaari rockista niin ei tarvitse lupaa jos nimeäni ei ole mainittu, mutta jos mainittu nimi tarvitsee lupa kysyä ja ilmoittaa minulle myös missä mediassa kuva julkaistaan esim. sanomalehti, netti, aikakausilehti jne.
Kuva ei saa olla arvoa alentava tai loukkaava jolloin julkistaminen on kielletty ilman lupaa.
Päätökseen vaikuttaa myös kuvattavan kuuluisuus/julkisuus joka selittää mm. paparazzien toiminnan.
Näin olen itse ymmärtänyt eli kaikki käsitellään tapauskohtaisesti.
"Mikäli julkisessa paikassa (joku näyttely, kävelykatu yms.) ottaa kuvan yksittäisestä henkilöstä (etsi vaikka American Car Show tms. näyttelyn kuvia) ja häneltä EI OLE KYSYTTY LUPAA kuvaan, niin käsitelläänkö tätä muotokuvana? "
Muotokuva sinänsä ei ole juridinen termi, sillä tarkoitetaan lähinnä tilannetta jossa kuva on tilattu ja näin voidaan osoittaa kuvattavan suostumus. Julkaisemisen kannalta hankalaa on lähinnä tilanteet, jossa asiayhteys saattaa kohteen herjauksen tyyppiseen tilanteeseen. Eli jos kohde nuokkuu bussipysäkillä ja kuva julkaistaan otsikolla 'alkoholin väärinkäyttäjät ongelma' tuolloin asiayhteys johtaa siihen, että olet syyllistynyt herjaukseen.
Kun esimerkkinä käytettiin American Car Showta ja kohteena on ihminen eikä auto tästä voisi arvata, että haluat kuvata messubeibejä ja julkaista kuvat. Tämä on riskaabelia toimintaa.
Tietysti voisi myös esittää vastakysymyksen, että mikä ongelma on luvan pyytämisessä? Jopa messubeibetkin ovat otettuja siitä että heistä otetaan (hyviä) kuvia julkaistavaksi asti. Tämä tietysti sillä oletuksella, että kuvaaja on vähän enemmän kuin sunnuntainäppäilijä ja että itse kuvassa on muutakin olennaista kuin tissit.
Tottahan julkisissa paikoissa saa kuvata. Ja messubeibejä etenkin! Ne ovat tulleet sinne kuvattaviksi ja varsin hyvin tietävät tilanteen, että heitä kuvataan. Koska messubeibet ovat töissä, heidät todennäköisesti määriteltäisiin oikeudessa julkisuuden henkilöiksi, joilla on kapeammat oikeudet.
Ja kuten Hasselbladet sanoi, hyvistä kuvista he ovat vain onnessaan.