Kyselin neuvoja valituslupaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001399&posting=22000000023737385#22000000023737385
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu: Korkein hallinto-oikeus hylkää valituslupahakemuksen.
Perustelut: Sen perusteella, mitä valitusluvan hakija on esittänyt ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole sosiaalihuoltolain 49 §:n 3 momentissa säädettyä valitusluvan myöntämisen perustetta.
Päätöksentekoon ovat osallistuneet hallintoneuvokset Niilo Jääskeläinen, Jukka Mattila ja Anne E. Niemi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001399&posting=22000000023737385#22000000023737385
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu: Korkein hallinto-oikeus hylkää valituslupahakemuksen.
Perustelut: Sen perusteella, mitä valitusluvan hakija on esittänyt ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole sosiaalihuoltolain 49 §:n 3 momentissa säädettyä valitusluvan myöntämisen perustetta.
Päätöksentekoon ovat osallistuneet hallintoneuvokset Niilo Jääskeläinen, Jukka Mattila ja Anne E. Niemi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sosiaalihuoltolaki 49 §:n 3 momentti:
"Valituslupaa haetaan korkeimmalta hallinto oikeudelta. Lupa voidaan myöntää ainoastaan, jos lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtäläisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman hallintooikeuden tutkittavaksi."
"Valtioneuvoston oikeuskansleriksi haki kuusi lainoppinutta. Hakuaika umpeutui maanantaina iltapäivällä.
Hakijat ovat apulaisoikeuskansleri Jaakko Jonkka, hallintoneuvos Niilo Jääskinen, hovioikeuden presidentti Mikko Könkkölä, maaherra Hannele Pokka (kesk), oikeusneuvos Ilkka Rautio ja professori Raimo Siltala."
Olisikohan tuo ihan samainen hallintoneuvos Niilo Jääsekeläinen, joka haki oikeuskanslerin virkaa?
Minun mielestäni kyseinen henkilö ei missään nimessä sovi oikeuskansleriksi, koska itse on aktiivisesti osallistumassa suomen lakien muuttamisessa pelkäksi "teoreettisiksi raapusteluksi". Minun mielestäni hän otti selkeästi kantaa osallistuessaan päätöksen tekemiseen, että viranhaltijan lain rikkominen oikeuttaa kumoamaan kansalaisen lain mukaiset oikeudet, koska oikeuksiaan peräävä ei voi täyttää käsittelyn "muotoseikkoja", jotka olisivat täyttyneet mikäli viranhaltija olisi alunperin noudattanut suomen lakia.
Ei sun typerää kantaa kukaan kaipaa Tampereen sossumalli käyttöön kaikille pummeille. Ei mitään tukea jos elät puolen vuoden päästä niin selvä hylkyperuste; "saa elantonsa muulla tavoin".
menestymismahdollisuus (=edes valitusluvan saaminen) on häviävän pieni. Yrititkö sitä "erityiset syyt" perustelua, vai jäikö se lopulta pois hakemuksesta? Nähdäkseni se olisi voinut olla sellainen peruste, jolla valitusluvan saamiseen olisi voinut olla *teoreettiset* mahdollisuudet. Suurin osahan valitusluvista hylätään. Homma on kutakuinkin sitten siinä, sen valituksen osalta. Valitusluvan edellytykset eivät KHO:n mielestä täyttyneet. Toimeentulotukiasioissahan valitusluvan saaminen on vielä normaaliakin vaikeampaa, kun ainoa peruste valitusluvan saamiselle on prejudikaattiperuste.
Periaatteessa se mitä teoriassa vielä olisi tehtävissä tämän valituksen osalta olisi yrittää käyttää ylimääräistä muutoksenhakukeinoa. Lähinnä kyseeseen voisi tulla päätöksen purku (sen hallinto-oikeudesta saamasi). Sitä haetaan samaisesta KHO:sta eikä ole mitenkään helppoa saada päätöstä puretuksi.
Päätös voidaan purkaa, jos:
1. asiassa on tapahtunut menettelyvirhe, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen
2. päätös perustuu ilmeisesti väärään lain soveltamiseen tai erehdykseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen
3. asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka olisi olennaisesti voinut vaikuttaa päätökseen, eikä hakijasta johdu, että uutta selvitystä ei ole aikanaan esitetty
Lisäksi purkukynnys pitää ylittyä: päätöstä ei saa purkaa ellei loukkaa yksityisen oikeutta tai julkisen edun katsota vaativan purkamista
Pääsääntöisesti ylimääräisestä muutoksenhausta KHO:ssa peritään hakijalta 204 euron oikeudenkäyntimaksu. Jos hakemus hylätään peritään maksusta vain puolet (102 euroa). Jos KHO muuttaisi alemman tuomioistuimen päätöstä eduksesi, niin maksua ei peritä.
Sosiaaliasioissahan (ml. toimeentulotukiasiat) ei oikeudenkäyntimaksua peritä, mutta en ole varma ulottuuko maksuttomuus myös ylimääräiseen muutoksenhakuun (kuten purku), sillä säännönmukainen valitustie ttt-asioissa on hallinto-oikeus ja KHO (jos valituslupa myönnetään) ja näissä maksuttomuus on selviö. Purku ylimääräisenä muutoksenhakukeinona saattaisi avata tulkinnan sille, ettei maksuttomuus sinne asti ylettyisi. Tosin laki tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista 26.7.1993/701 ( http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930701 ) 6 § 1 mom 4-kohta ei erittele tavanomaista valitusta ylimääräisestä muutoksenhausta, vaan lausuu vain näin:
(otteita laista:)
6 §
Maksuttomat suoritteet
Tämän lain mukaisia käsittelymaksuja ei peritä:
..4) korkeimmassa hallinto-oikeudessa ja hallinto-oikeudessa sosiaaliasioissa, ...koskevissa asioissa; (28.12.2001/1546)
Lisäksi ko. lain 7 § nojalla maksuvelvollisuudesta vapautettuja ovat mm:
..
7 §
Maksuvelvollisuudesta vapaat
..7) varattomaksi asianmukaisesti todistettu henkilö hänen etuaan ja oikeuttaan koskevassa asiassa;..
Lisäksi asiassa voidaan käyttää tiettyä kohtuullisuusharkintaa (7 § 3 mom):
..Jos maksun periminen olisi kohtuutonta, asian käsitellyt viranomainen tai maksun määräävä virkamies voi yksittäistapauksessa määrätä, ettei maksua peritä.
Eli uskoisin myös purkuhakemuksen käsittelyn olevan sosiaaliasioissa ilmainen, mutta aivan 100% varma en asiasta ole.
Eri asia on se, että kun valituslupahakemuksesi on jo KHO:ssa hylätty, niin kuinka todennäköistä on se, että saisit KHO:n tekemään purkupäätöksen. Suoranaista yhteyttä asioilla ei pitäisi olla sillä valitusluvan myöntämisedellytyshän (vain prejudikaattiperusteella) on eri kuin purkupäätöksen (edellä kohdat 1-3 + purku"kynnyksen" ylitys).
Mikään ei estä myöskään käynnistämästä (oikaisuvaatimuksella) uutta samansisältöistä valituskierrosta, kun saat sosiaalitoimesta taas uuden, samansisältöisen
kurmutuspäätöksen.
tosiaan.. en sitten lähetellyt täydennyksiä perään.
"Mikään ei estä myöskään käynnistämästä (oikaisuvaatimuksella) uutta samansisältöistä valituskierrosta, kun saat sosiaalitoimesta taas uuden, samansisältöisen
kurmutuspäätöksen."
Tarkoitatko uusista päätettävistä toimeentulotukipäätöksistä? Vai tuleeko tuosta valitusketjusta vielä jokin "sosiaalitoimen toimittama päätös"?
Voisikohan tuota hallito-oikeuden päätöstä yrittää purkaa, kun tekivät päätöksen lähinnä takautuvana toimeentulotukena, kun kuitenkin oli kyse Tampereen kaupungin sosiaalitoimen käytäntöjen mukaan vain kohtuuttomasti viivästyneestä suullisesta annetusta toimeentulopäätöksestä valittaminen.
Hallinto-oikeushan lähinnä pesi kätensä, koska tuo päätöksen antamatta jättäminen on lähinnä hallintokanteluasia.
Toinen seikka millä voisi perustella hallito-oikeuden päätöksen purkamista olisi hallinto-oikeuden toteamus etten uusien toimeentulotukihakemusten yhteydessä lähettänyt pyydettyjä lisäselvityksiä, mutta kuitenkin minulla on kirjaamon kuittaus jätetyistä liitteistä. Lisäselvityksillä olisi lähinnä pitänyt selittää toimitettujen liitteiden sisältöä, joten niiden vaatiminen ei liene oleellista toimeentulotukipäätöksen kannalta. Toisin sanoen, Tampereen kaupungin sosiaalityöntekijät väittivät etten ollut toimittanut tarvittavia tietoja ja hallinto-oikeus hyväksyi tämän näkemyksen.
Voisiko tästä valittaa eu-tuomioistuimeen vai pitäisikö korkeimman hallinto-oikeuden ensin ottaa asia käsiteltäväksi?
EU:n ihmisoikeus tuomioistuimeen valita! On siellä Suomi ennenkin tuomittu kaltoinkohtelusta ja juuri sosiaalipuolen asioissa. Myös oikeusasioissa Suomi on saanut langettavia tuomioita kun vetkuttelee ja eikä anna todistaa näkemystään!
On mukava ns. "oikeus- ja hyvinvointivaltio"..
"Mikään ei estä myöskään käynnistämästä (oikaisuvaatimuksella) uutta samansisältöistä valituskierrosta, kun saat sosiaalitoimesta taas uuden, samansisältöisen
kurmutuspäätöksen."
Tarkoitatko uusista päätettävistä toimeentulotukipäätöksistä? Vai tuleeko tuosta valitusketjusta vielä jokin "sosiaalitoimen toimittama päätös"?
Tarkoitan uusia toimeentulotukipäätöksiä. Tuo KHO:n valituslupapäätöksen hylkäys ei anna mitään aihetta sosiaalitoimelle reagoida asiaan mitenkään enää ellet siis saisi hallinto-oikeuden päätöstä uuden KHO:lle osoitettavan purkuhakemuksen perusteella purettua, mahdollisuudet purun onnistumiselle lienevät varsin minimaaliset. Purkuhakemuksen määräaika on viisi vuotta päätöksen lainvoimaiseksi tulosta (käytännössä siis 5 v tuosta KHO:n hylkäävästä valituslupapäätöksestä).
Päätöstä voit yrittää saada puretuksi nähdäkseni lähinnä vain viittaamallani kohta 2. mukaisella perusteella
2. päätös perustuu ilmeisesti väärään lain soveltamiseen tai erehdykseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen
Voi olla erittäin vaikeaa osoittaa hallinto-oikeuden tehneen sellaista virhettä, joka täyttäisi tälläkään perusteella purkuedellytyksen.
(kohta 1. olisi lähinnä kuulemisvirhe, eli sinulle ei olisi varattu päätöstä tehtäessä mahdollisuutta esittää asiasta omaa kantaasi/mielipidettä, tässähän ei sellaista virhettä käsittääkseni tapahtunut ja yleensä jotkut pienet menettelyvirheet kuulemisen osalta eivät välttämättä aiheuta päätöksen purkua ja kohta 3. (uusi selvitys, ks. edellinen kirjoitus) ei tässä myöskään käsittääkseni tule kyseeseen.
Jos samasta asiasta (Tampereen sos.toimi ei suostu antamaan päätöstä ja siksi jää saamatta toimeentulotukia) lähdet uudelleen ajamaan valitusta eteenpäin ("uusi kierros"), niin ei pidä mainita mitään siitä, että "jos olisin hakenut ajoissa ttt:a, niin olisi pitänyt myöntää jne." vaan pelkästään kerrot sen, että olet hakenut todistettavasti *joka kuussa* toimeentulotukea ja vain ja ainoastaan virheellisyydet Tampereen sosiaalitoimen puolella (eivät anna ttt-päätöstä) ovat esteenä toimeentulotuen asianmukaiselle maksamiselle.
En tiedä kaatuiko valituksesi hallinto-oikeudessa tähän valituskirjeessäsi aikoinaan esittämääsi (tuolta toisesta ketjusta luettavissa olevaan):
..""..vaatimus takautuvasta toimeentulotuesta perustuu hänen käsitykseensä siitä, että hän olisi ollut aikaisemminkin tukeen oikeutettu, mikäli olisi sitä hakenut.."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001399&posting=22000000023835064
Jos asia kuitenkin olisi toisin, eli että ttt-hakemukset kullekin kuukaudelle on asianmukaisesti jätetty, niin olen sitä mieltä, että hallinto-oikeus on väärässä jos se käsittelee tällaiset vaatimukset takautuvan toimeentulotuen hakemisena, koska sellaisesta ei silloin voi olla kysymys, ja toisekseen mielestäni takautuvan toimeentulotuen maksamiseen TTL:n 16.2 § vaatiman erityisen syyn muodostaisi sos.viranomaisen "änkyröinti", erityisesti kun otetaan huomioon perustuslain oikeusturvavaatimukset (PL 21 §) sekä viranomaisten velvollisuudet edistää perusoikeuksien toteutumista (PL 22 § ja 106 §)
myös perusoikeusmyönteisen laintulkinnan kautta.
(perustuslakilinkki http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731)
"..minulla on kirjaamon kuittaus jätetyistä liitteistä. Lisäselvityksillä olisi lähinnä pitänyt selittää toimitettujen liitteiden sisältöä, joten niiden vaatiminen ei liene oleellista toimeentulotukipäätöksen kannalta"
Esim. eduskunnan oikeusasiamiehen kannanotto 142/2003, kohdasta 3.4, (vastaavia päätöksiä löytyy varmaan lisääkin):
"Toimeentulotuen hakijan on siis annettava viranhaltijalle toimeentulotuen
määräämisessä tarpeelliset tiedot. Viranhaltijan on puolestaan yksilöitävä, mitä
tietoja ja selvityksiä tarvitaan.
Jos hakija ei anna asian käsittelemiseksi tarpeellisia tietoja, hakemus voidaan
hylätä. *Päätöstä ei saa jättää tekemättä, vaikka hakija ei ole toimittanut
vaadittuja selvityksiä*. Kuten edellä (kohdassa 3.3) totesin, päätöksen
tekemisellä turvataan hakijalle mahdollisuus saattaa jaoston ja hallinto-oikeuden
ja viime kädessä korkeimman hallinto -oikeuden ratkaistavaksi se, olivatko
vaaditut selvitykset tarpeellisia asian käsittelemiseksi."
http://tinyurl.com/33mjns
"Voisiko tästä valittaa eu-tuomioistuimeen"
EU-tuomioistuimella ei ole toimivaltaa tällaisissa asioissa, vaan se käsittelee ainoastaan EU-asioita (ttt-asiat ovat puhtaasti Suomen sisäisiä asioita, ttt-asioista ei ole säädetty EU-tasolla mitenkään).
Euroopan Neuvoston ihmisoikeustuomioistuin on instanssi, joka käsittelee (Suomeakin sitovan) ihmisoikeussopimuksen rikkomistapauksia. Varsin raskas instanssi tämäkin.
http://www.ihmisoikeudet.net/Lakijaturva/lakijaturva_5_13.html
(suurin piirtein kaikki tarvittavat linkit löydät ko. sivulta, oikeasta reunasta)
Huom!
"Jos mahdollista, valittajan tulisi kirjoittaa valituksensa englanniksi tai ranskaksi, jotka ovat tuomioistuimen viralliset työkielet. Valituksen voi kirjoittaa myös suomeksi tai ruotsiksi, mutta valittaja ei voi kuitenkaan olettaa, että tuomioistuin kääntää sinne lähetetyn materiaalin
.
Asianajajan tai muun asiamiehen käyttö tuomioistuimessa ei ole pakollista, mutta oikeudellisen avun käyttöä suositellaan, koska tälloin valitus tulee yleensä paremmin ja selkeämmin esitellyksi.
Jos valittajalla ei ole taloudellisia mahdollisuuksia maksaa palkkioita ja kuluja, hän voi myöhemmässä vaiheessa hakea ihmisoikeustuomioistuimelta oikeusapua. Oikeusapu myönnetään tarvittaessa, mutta vasta siinä vaiheessa, kun tuomioistuin on pyytänyt hallitukselta vastineen asiassa. Asian käsittely tuomioistuimessa sinällään on maksutonta."
Mahdolliset oikeudenkäyntikulujen korvaukset ("voitettaessa" asia) käsittääkseni ovat melko pienet, eivät tietääkseni yleensä kata kuin (pienen) osan oikeusavustajan (=asianajajan) palkkiosta.
Ulkoministeriön sivuilta:
"..Lainopillisen avustajan käyttöä suositellaan jo valituksen laatimisessa, joskaan se ei ole pakollista. Myöhemmässä vaiheessa yleensä tuomioistuin edellyttää lakimiehen käyttämistä apuna. Samoin myöhemmässä vaiheessa tuomioistuin voi myöntää valittajalle oikeusapua, joka kattaa enimmillään lakimiehen palkkion, matka- ja päiväraha¬kulut sekä muut välttämättömät välittömät kulut."
http://tinyurl.com/yso5jl
Sieltä löytyy myös valituslomake, ohjeita jne.
Siinäkään tapauksessa, että Suomen katsottaisiin rikkoneen ihmisoikeussopimuksen määräyksiä, ei EITI:lla ole toimivaltaa kumota kansallista päätöstä, vaan maksetaan valittajalle ainoastaan "kipurahaa", yleensä muutamia tuhansia euroja. Suomen valtio hoitaa tuomion jälkeen maksun (muistaakseni valtiokonttori).
Suomea koskevat EITI:n ratkaisut (vain pieni määrä kaikista valituksista pääsee näin pitkälle eli varsinaiseen käsittelyyn asti, valtaosa karsitaan jo ennen sitä):
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa/feit/suomi.php
hallinto-oikeuden tulkinta:"vaatimus takautuvasta toimeentulotuesta perustuu hänen käsitykseensä siitä, että hän olisi ollut aikaisemminkin tukeen oikeutettu, mikäli olisi sitä hakenut.."
Silloin ei ollut mitään kirjallisia toimeentulotukihakemuksia vaan toimeentulotukea varten varattiin aika sosiaalityöntekijältä. Ajan sain kolmen neljän kuukauden päähän ja toimeentulotukea myönnettiin aikavarauksesta eteenpäin. Minä tosiaan sain selityksen etten ole oikeutettu toimeentulotukeen ja yritin saada saman päätöksen kirjatulla kirjeellä. Tuo kirje oli aikaisempien valitusten liitteenä, joten mielestäni oli selkeästi todistettu, että yritin saada virallisen päätöksen suullisesti saamastani toimeentulotukipäätöksestä, mutta hallinto-oikeus tulkitsi raivostuttavasti tuon "jos olisin hakenut" muotoon -- millä keinoilla se "olisi hakenut" olisi täyttynyt, kun muka kirjatulla kirjeellä ei tule todistettua toimeentulotuen hakemista -- kenties pesäpallomailan kanssa riehumalla.
Mitään tämänkaltaista ei minun teksteistä löytynyt: "jos olisin hakenut ajoissa ttt:a, niin olisi pitänyt myöntää jne." Minä laitoin etten kirjatulla kirjeellä esitetystä pyynnöstä huolimatta saanut virallista päätöstä.
--- täytyy nyt sitten parisen vuotta haudutella tuota purkuhakemusta ---
Kyllä tuossa yhtä toimeentulotukipäätöstä odoteltiin viisi kuukautta, koska väittivät etteivät olleet saaneet minun toimeentulotukihakemusta, mutta lopulta joutuivat antamaan kirjallisen päätöksen.
Eli ihan samat elkeet on vieläkin käytössä.
Tuo on KHO:n käyttämä vakilauseke silloin kun valituslupaa ei esim. toimeentulotukiasioissa myönnetä. Vastaavaa lausettä käytetään myös muissa valituslupa-asioissa viitattu laki vain muuttuu.
Oikeusasiamiehen mukaan perustuslain mukainen oikeus saada perusteltu päätös ei tarkoita sitä, että päätös pitäisi perustella.
http://www.valtakunta.info