Onko tietoa mistä tämän objektiivin huono saatavuus johtuu?
Etsin tuos kyseistä objektiivia mutta missään ei varastossa eikä tietoa koska saa.
Onko kyseisen obj hinta/laatusuhde liian hyvä?
Etsin tuos kyseistä objektiivia mutta missään ei varastossa eikä tietoa koska saa.
Onko kyseisen obj hinta/laatusuhde liian hyvä?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mutta laatu ei ole paras mahdollinen.
Johtuu liian suuresta zoomalueesta.
Suosio johtunee siitä, ettei tavallisen kuvaajan tarvitse muita kannella.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18200_3556vr/index.htm
Vaikee sanoa kun ei ole kokemusta, mutta noin tulosten valossa ei Nikon ole 2X parempi kun Tamron, toki siinä on "VR" eli vakaaja.
727.00€
Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR II DX
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18200_3556vr/index.htm
323.00€
Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 Di II LD
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_18200_3563/index.htm
322.00€
Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563/index.htm
Kyllä niillä kaikilla kuvia saa eikä virheet aina satu kohdalle normaalissa kuvauksissa. Jos olisin tuossa tilanteessa kokeilisin nointa halpalaseja ei ainakaan mene fyrkkaa kovin paljon pelkkään merkkiin , toki vakaajalle voi laskea lisähintaa.
photozonen labratuloksia katselleena muutama huomio.
-nikonin lasissa on kuvanvakaaja.
-nikonin lasi oli piirroltaan paras läpeensä.
-nikonissa valovoimaa oli enemmän kuin tamronissa.
-nikonin jälleenmyyntiarvo on takuulla paljon parempi kuin tamronin tai sigman.
mielestäni tuo hintaero on perusteltavissa.
Helppo sanoa, kun on ollut ko. Nikkor käytettävissä vuoden verran. Kuvanlaatu riittää normaalikäyttöön ihan hyvin, on vaivaton kuljettaa mukana, eikä tarvitse lapioida hiekkaa kämeran sisältä niin usein, kun on vähemmän lasinvaihtoja. Huonoja puolia on löysähkö rakenne, tuppaa valumaan pitkäksi, jos roikottaa kameraa omia aikojaan kaulassa; eli Nikkonin pro-käyttöön tarkoitetut obiskat ovat kyllä ihan eri luokkaa materiaaleiltaan ja rakenteeltaan (kuten myös piirroltaan, valonjakautumaltaan sekä vääristymien osalta). Mielestäni hinta-laatusuhde on hyvä. Vakaaja pelastaa monta kuvaa; tällaiset isokertoimiset zoomit ovat kovin pimeitä.
Ammattilaisille tätä lasia ei ole tarkoitettukaan, pikemminkin matkalasiksi.
Ja pikselirunkkarit ovat ihan oma lukunsa.
Kamerahan tuossa tilttaa, jos siihen tuollaisen 6,3-valovoimaisen laittaa.
Kamera kun ei tunne pienempää valovoimaa, kuin 5,6.
Se on tuollaisesta ihan äimänkäkenä.
Jep. Itellä on tuo 18-70, ja mietin just että pitäiskö vaihtaa tähän kyseessä olevaan objektiiviin. Kun tuo nykyinen on sellainen hieman "pehmeä", joka tulee kumminkin esille vaan jos sitä vertaa ns. ammattilaseihin. Ihan riemukasta jälkeä sillä saa aikaiseksi kumminkin kotitarpeiksi, mutta nälkä kasvaa syödessä...
Ilmaista lounasta ei ole, niinkuin tuossa testissäkin mainittiin; tietty pehmeys kuuluu näihin pitkiin zoomeihin, näköjään. Mutta kunhan tulee se 12-180/2,8 zoomi vakaajalla, niin onhan se pakko hankkia, maksoi mitä maksoi, koska se tosiaan kattaa 99% kaikista tilanteista. Ainakin mulla.
Jos haluat hyvän reissuputken niin tuo 18-200 on varmasti sarjansa parhaimmistoa, eikä tosiaan muuta tartte. Kun kaikkea ei voi saada, niin täytyy tyytyä kompromissiin.
Toisen ääripään kompromissi matkalasiksi on luopua kokonaan zoomista, ja heittää kameran nokalle 35mm/f2-linssi. Ainakin D50:sta tulee TODELLA kompakti, mutta tukevasti käsissä pysyvä. Kynnys kameran kanniskeluun on huomattavasti matalampi kuin minkään zoomin kanssa.
Kuvien laatua ei häiritse kiusalliset optiikan kompromissit tai vääristymät, ja f2 pelastaa monessa tilanteessa lähes siinä kuin VR... Kuvauskin käy sukkelammin kun ei tarvitse zoomin kanssa äheltää.