Kysyit miksen voisi ottaa sijaislapsia ilman omantunnontuskia?
Vastasin Sinulle palstalla "sijarit näkee nälkää"
Haluatko kommentoida? Kysyä jotain?
Vastasin Sinulle palstalla "sijarit näkee nälkää"
Haluatko kommentoida? Kysyä jotain?
Amalialle
vastaukseni!
371341
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
huomannut vastaustasi. Kiitos kun huomautit siitä.
On ollut tässä vähän kiireitä, niin en ole ehtinyt näihin juttuihin paneutumaan. Nytkin on jo aika myöhä, mutta haluan sulle kuitenkin vastata, vastaukseesi.
Ymmärrän nyt pointtisi, jos olet tuollaista huostaa ollut todistamassa, ei kyllä minunkaan omatuntoni sellaista sallisi, ei sitten mitenkään. Kyllä lapsista todella huomaa miten heitä on hoidettu, vai onko ollenkaan, samoin äideistä
kuinka paljon lapsistaan välittävät.
Tuo viimeinen toteamuksesi, että koko perhe pitäisi huostata, kun ongelmia alkaa ilmetä on ihan järkevä ehdotus. Olen sitä itsekin täällä ehdottanut.
Siinä on vaan se ongelma, että joissakin perheissä on tilanne jo päässyt niin pahaksi, että lapset on kiireesti saatava turvaan, koska voi olla hengenlähtö lähellä, tai ainakin joutuvat todistamaan erittäin väkivaltaista käytöstä vanhemmiltaan.
Sanoisin, että jos olisit nähnyt ja kokenut saman minkä minä, niin voisitpa tulla toisiin aatoksiin ja voisit laajentaa vähän näkökulmaa näihin lastensuojelutapauksiin.
Valitettavan usein huost.otot ovat täysin aiheellisia ja olisi pitänyt tehdä jo paljon aikaisemmin, jotta lapset olisivat säästyneet siltä traumaattiselta elämältä, mihin
nykysysteemillä joutuvat.
Minä olen ruvennut sijariksi lapsille, jotka muutoin joutuisivat elämään elämänsä lastenkodeissa.
Se on ollut minun missioni ihan nuoresta lähtien. Ts. siitä asti, kun olin lastenkodissa töissä ja näin miten ne lapset siellä kärsi, enkä koskaan, missään ollut nähnyt niin hellyyden kipeitä lapsia, kuin siellä.
Valitettavasti ei ole siitä ajat paljonkaan laitoksissa parantuneet, joten pelastettavaa riittää edelleen.
Kun tapaa ihmisen joka ajattelee, kuten sinä ja ajattelusi pohjaa pääosin vain tuohon yhteen surulliseen tapaukseen, niin tulee aina mieleen, että voisinpa kutsua sinut meille käymään, jotta näkisit miten lapset meillä elää ja voisit kysellä heidän mielipidettään ko asiaan.
Kyllä mielesi muuttuisi.
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, miten lapset joutuvat noissa laitoksissa kärsimään, hyvin usein täysin hylättyinä? Vanhemmat kyllä itkevät heitä pubeissa, mutta siihen se jää. eivät tee elettäkään, että saisivat lapsensa takaisin, tai kävisivät edes katsomassa. Onko
mielestäsi todella moraalitonta, että joku haluaa välittää näistä lapsista ja tarjota heille mahdollisuuden normaaliin kotiin? Näissä tapauksissa ei ole koskaan vain yhtä totuutta tai tarinaa. Jokainen tapaus on aina omanlaisensa, mutta yhdistävä tekijä näillä kaikilla on, että viattomat lapset kärsivät aikuisten takia. Eikö sitä lasten kärsimystä saisi mielestäsi yrittää lieventää, sen minkä sijari vain pystyy?
Tuo mitä ehdotit koko perheen huostaamisesta ja että vanhemmat tavallaan pakotettais kantamaan vastuunsa, niin se varmaan sopii joillekin ja ehkä monellekin, jos asioihin ajoissa puututaan, mutta kaikkia ongelmia ei silläkään pysty ratkaisemaan.
On esim. paljon sellaisiakin tapauksia, että vanhemmat ovat jostain rikoksesta vankilassa, eikä sukulaisia heidän lapsensa kiinnosta, tai sellaisia sukulaisia ei edes ole, jotka voisivat huolehtia, niin pitääkö mielestäsi siinäkin tapauksessa lapsen myös kärsiä oma tuomionsa lastenkodissa, eli lasten vankilassa, kuten meidän sijoitetut niitä koteja nimittävät?
Tässä sinulle lisää kysymyksiä. Toivottavasti voit tältä pohjalta saada uutta näkökulmaa asioihin, ainakin uutta mietittävää. Toivon, että kommentoisit jotenkin.
Eikös meidän kuulu EU:n jäsenmaana kilpailuttaa kunnalliset ja valtiolliset palveluntarjoajat kansainvälisillä markkinoilla. Nämähän lastenkotibusinekset ja perhekotiyritykset, varmaan ainakin suurimmat niistä, ylittää kansalliset kilpailuttamiskynnykset kun niissä rahaa pyörii niin valtaisat määrät. Voimme siis varautua ulkomaisen lastensuojelulaitosbusineksen rantautumiseen Suomen suurille ja avoimille lapsimerkkinoille. Tämähän ei enää ole vain kansallisissa käsissä ja sisäpiirin hallussa tää lapsibusiness, kun olemme EU:n kilpailuilla markkinoilla. Summa, jonka ylittävä palvelu kunnan ja valtion pitää kilpailuttaa ylikansallisesti ei ollut mikään kovin suuri, muistaakseni se oli vain miljoona. Jos ilmenee, että tahallaan pätkitään pienemmiksi sama palvelu niin katsokaa noita EU:n komission tarkastajia. Minusta he eivät näytä tyhmiltä ainakaan ulkokuoren perusteella. Suomi on saanut pätkimisestä huomautuksia, joten se tie on sit käyty jo loppuun.
oma vaaratekijänsä.
Jos tämä lapsibusines-toiminta kansainvälistyisi, niin saattaisi käydä niinkin, että tänne alkaisikin
tulla lapseia meikäläisiin yksityisiin lastenkoteihin.
Monissa maissa ei tiettävästi edes vastaavaa toimintaa ole ja toisaalta ei minkäänlaista vastaavaa tarjontaa, joten sijoituspaikoista on huutava pula. Sehän vain voisi nostaa hintatasoa
kysynnän lisääntyessä ja busines senkun lisääntyisi.
Valvontaa olisi enää myös mahdotonta järjestää.
Juttelin sosiaalityöntekijän kanssa, jonka lapsi on ollut huostaanotettuna ja hän oli sitä mieltä, että alkoholistien hoito pitäisi tässä maassa päivittää ensimmäisenä. Tätä samaa olen kirjoittanut täällä lukemattomia kertoja ja todella inhottaa lukea noita kirjoituksia, miten "pubeissa itketään, eikä tehdä mitään asioiden eteen".
Vielä enemmän inhottaa ne paasaajat, miten "meidän naapurissa ja meidän tutulla annettin kaikki mahdollinen apu...". Jos vanhemmat ovat pari kolme kertaa muutaman viikon katkolla, eivät he ole välttämättä saaneet heille kuuluvaa todellista hoitoa ja apua vielä päivääkään. Ja minä puhun näin, vaikka en ole alkoholisti.
Sitten jos joku biopuolella kirjoittaa olevansa menossa lastensa kanssa päihdekuntoutukseen (sellaiseen oikeaan), niin alkaa hirveä huuto ja haukkumisen myrsky, miten verorahoja tuhlataan alkoholistien hoitoon. Ihmiset ovat typeriä, tyhmiä, moukkamaisia idiootteja, jotka eivät todellisuudessa toivokaan alkoholistin kuntoutuvan.
Varmasti koko perheen hoito on kallista vaikka puolen vuoden tai vuoden ajan, mutta paljonkohan maksaa muutaman lapsen huostaanottokustannukset toistakymmenen vuoden ajalta. Onhan se tietysti, että jokainen kuntoutuva alkoholisti säästää sijareiden taivastelua ja kauhistelua siitä, miten hirveitä vanhempia on olemassa, mutta minun mielestäsi perhehoito kannattaa kustantaa tuollaisessa tapauksessa. Tosin ajattelen lasten, myös vanhempien parasta ja heidän näkökulmastaan, en sijareiden.
On hirveää lukea uutisia, miten törkeistä talousrikoksista ehdonalaisella tuomiolla ollut kolmikko perusti lastenkodin, vielä entisten omistamiensa laitosten lisäksi! Kolmikon verotettavat tulot per nenä olivat 100.000:n luokkaa verotustiedoissa. Ja vielä sellaisen hovioikeuden alueella, joka on tunnetusti vuosien ajan antanut mennä käsiensä läpi miten törkeitä viranomaisten tehtailemia huostaanottoja tahansa.
Tämä on todellisuutta tänä päivänä, ei mitään mielikuvitusta! Ja turha tulla tähän taivastelemaan sijareiden pieniä korvauksia, koska ne ovat suuria joka tapauksessa perheiden saamiin avohuollon tukiin verrattuna. Tähän soppaan kun lisätään vielä lasten terveydenhoidossa kukoistava vääryys ja lasten hoidotta jättäminen, en kuolemaksenikaan voisi kuvitella ryhtyväni sijariksi näissä oloissa.
On aivan turhaa raivostua sijareiden tekemistä lainrikkomuksista, joista täällä joskus kerrotaan, koska ei kukaan kirjoittaja tarkoita kaikkien siihen syyllistyvän. Mutta rikosten olemassaolo todistaa sijaishuollon valvonnan puutetta ja täältä luettavat kirjoitukset puolestaan monesti selvään sitä, miten vääriä ihmisiä sijaisvanhemmiksikin valitaan.
Väärin perustein on lapsia huostassa tuhansia, ei ainoastaan muutamia, kuten sijarit täällä yrittävät omaatuntoa paikkailla. Ja varsin kaksinaamaista selittelyä tuo raivoaminen, että sijarit eivät tee huostaanottoja. Ei niitä tähän tahtiin tekisi kauan kukaan muukaan, jos rahasampo-perhekodit ja laitokset suljettaisiin ja joka ikinen turhaan huostassa oleva lapsi kotiutettaisiin. Taitaisi jäädä nuolemaan näppejään moni sijaisvanhempikin. Ja niille oikeille, todella lapsia pyyteettömästi rakastaville perheille voitaisiin antaa sijoitukseen ne lapset, jotka todella sijaishuoltoa tarvitsevat.
jonka voin täysin itsekin allekirjoittaa. Kaikki epäoikeuden mukaisuudet pitäisi saada poistettua, eikä sellaisia perhekoteja saisi perustaa, jossa ainut motiivi on ´taloudellisen voiton tavoittelu.
Kuitenkin tämä sijareiden haukkuminen ja syyllistäminen sellaisista toimista, mihin emme ole mitenkään syyllisiä on mielestäni myös todella epäoikeudenmukaista meitä sijareita kohtaan, kuten myös hoidossamme olevia lapsia kohtaan, jotka kokevat saavansa meiltä tarvitsemaansa turvaa ja huolenpitoa. Tulee aina sellainen tunne kun sijaisperheitä haukutaan, että miksi haluatte, että nämä "meidän" lapset joutuisivat pois tästä kodistaan ja täysin heitteille. Laitoksissakaan kun ei ole paikkoja ja omien vanhempiensa luo eivät pääse. Ei ole heillä olemassa
edes kotia mihin voisi ottaa. Mitä näille lapsiraukoille sitten haluasitte tapahtuvan? Minusta tuollainen asioiden
yksinkertaistaminen tuntuu todella julmalta puheelta, samoin kuin se, että joidenkin mielestä lasten on parempi kasvaa laitoksissa.
Ajatelkaa nyt esimerkiksi näitä todellisia insestitapauksia, missä lapsi vain lähetettäisiin takaisin kotiin rakastavien vanhempiensa huomaan, jossa hyväksikäyttö saisi vaan jatkua loputtomiin.
On olemassa myös vanhempia jotka ovat suorastaan vaaraksi lapsilleen. Eikö sellaisiakaan lapsia saisi mielestänne pelastaa ja onko heidän paikkansa sitten huost.oton jälkeen se "lastenvankila". Eivätkö ole lapset ansainneet edes mahdollisuutta normaalin kaltaiseen elämäänja kotiin?????
Tottakai insestin uhrit ja väkivältaisten, lapselleen vaarallisten vanhempien lapset ansaitsevat hyvän kodin ja ihan muuta kuin pahamaineisen lastenkotilapsuuden, mutta sijaislapsena he eivät sitä myöskään saa. On aivan käsittämätöntä, että lapsi, jota tietenkään ei enää koskaan voida palauttaa julman vanhempansa kotiin, silti joutuu elämään lapsuutensa vaarallisen vanhempansa varjossa ja vanhemmalla on edelleen vanhemman oikeudet. On käsittämätöntä, ettei oikeuslaitos ja tuomarit tuomitse noita vaarallisia vanhempia menettämään lapsensa kokonaan niin fyysisesti kuin juridisestikin. On käsittämätöntä, että meillä Suomessa on näin kehittymätön lainsäädäntö, että uhri joutuu olemaan rikoksen jälkeen rikollisen vallan alla ja jopa tapaamaan rikoksentekijää.
Sekin on käsittämätöntä, että kaikki huostaanotettujen lasten vanhemmat saavat käytännössä viranomaisten taholta saman kohtelun kuin insestirikoksen tehneet ja väkivaltarikoksen lastaan kohtaan tehneet rikolliset, vaikkei valtaosaa ole edes syytetty saati tuomittu mistään rikoksesta lastaan vastaan. Yleistys tapahtuu nimenomaan lastensuojelijoiden taholta.
vai tahallaanko jätit sen huomiotta, koska koko kirjoituksesi on niin kuin sitä en olisi kirjoittanut ollenkaan:
"Väärin perustein on lapsia huostassa tuhansia, ei ainoastaan muutamia, kuten sijarit täällä yrittävät omaatuntoa paikkailla. Ja varsin kaksinaamaista selittelyä tuo raivoaminen, että sijarit eivät tee huostaanottoja. Ei niitä tähän tahtiin tekisi kauan kukaan muukaan, jos rahasampo-perhekodit ja laitokset suljettaisiin ja joka ikinen turhaan huostassa oleva lapsi kotiutettaisiin. Taitaisi jäädä nuolemaan näppejään moni sijaisvanhempikin. Ja niille oikeille, todella lapsia pyyteettömästi rakastaville perheille voitaisiin antaa sijoitukseen ne lapset, jotka todella sijaishuoltoa tarvitsevat."
'näkemättä' vastaustani.
"Kuitenkin tämä sijareiden haukkuminen ja syyllistäminen sellaisista toimista, mihin emme ole mitenkään syyllisiä on mielestäni myös todella epäoikeudenmukaista meitä sijareita kohtaan, kuten myös hoidossamme olevia lapsia kohtaan, jotka kokevat saavansa meiltä tarvitsemaansa turvaa ja huolenpitoa."
Tiedätkö, voisin kääntää tuon saman täysin bioja koskevaksi? Ja miksi sijareita koskeva arvostelu otetaan KAIKKIA koskevaksi, vaikka sitä ei ole sellaiseksi tarkoitettu? Vähän arvostelua siis toisten kirjoitusten tulkinnassa. Eikä sijarilla ole sitä yleisesti hyväksyttyä HUONON IHMISEN leimaa, jonka huostaanottovanhempi saa automaattisesti, oli huostaanoton todellinen syy mikä tahansa.
Niitä kirjoituksia kyllä sataa ihan jatkuvasti, miten aiheettomia huostaanottoja ei muka ole ja KAIKKI biot ovat samanlaisia. Jos tätä haukkumisen määrää mitataan, niin kyllä se aina on suuntautunut bioihin paljon enemmän kuin sijareihin. Mutta sitähän ei sijari voi ikinä ymmärtää, mille aiheeton syyllistäminen tuntuu SEN LISÄKSI, että lasta on kohdeltu laittomasti ja väärin huostaanotossa. Sehän on sivuseikka, koska hyvä että sellaisia tapauksia on olemassakaan ja jos on, niin korkeintaan muutama vuodessa, eikö niin. Itse olen nähnyt omassa ja toisten elämässä, että tuo väite ei pidä paikkaansa.
Pelkästään Asperger-liiton hallituksen jäsenen kanssa jutellessa tuli esille, miten viimeisen vuoden aikana kymmenet hätääntyneet vanhemmat ovat ottaneet yhteyttä liittoon joutuessaan viranomaisten taholta uhatuksi laittomalla huostaanotolla. Mutta eihän näistä asioista saa puhua, koska sossuja ei saa haukkua, sijareita nyt vielä vähemmän ja kaikki on niin hiivatin hyvin lastensuojelussa, että mitään määrää.
Kuka tässä silmänsä sulkee tosiasioilta? Ketä tässä viime kädessä loukataan kaikkein eniten? Sopisi miettiä itse kunkin, että aikuisten välisissä riidoissa jää aina lapsi jalkoihin. Mutta meitähän siinä ei loukata ollenkaan, eikä väliä jos loukataan, koska olemme vain kelvottomia huostaanottovanhempia, joiden lapsia viranomaisetkin saavat kohdella ihan millä tavalla tahansa. Jos on voimaton ja raivoissaan, hyökätään vielä suuremmalla älämölööllä, että ei ihme kun lapsi on huostassa, näkeehän sen jo käytöksestä, että sinusta ei ole vanhemmaksi. Eikö normaali vanhempi puolusta lastaan ja ole loukattu lapsensa puolesta? Kyllä minun mielestäni ainakin. Mutta bioilta vaaditaan yli-inhimillisiä ponnistuksia, että tehtiin lapselle mitä tahansa, meidän pitäisi vain kumartaa ja kiittää joka suuntaan. Sitäkö te kaikki täälläkin odotatte?
Pitäisi nyt viimeistään ymmärtää se, että tuleaisuudessa palveludirektiivi tullaan vapautamaan ja lastensuojelupalveluntarjoajat rantautuvat Suomen sisäisille markkinoille tuoden mukanaan myös uudnelaisen kulttuurin. Siihen on näillä huostaanotto- ja sijoitusmäärillämme syytä varautua, että olemme houkutteleva markkina-alue. Niinhän kävi jo perintäbusineksessä, jolle Suomen lainsäädännön suomien loistavien toimintaedellytysten johdosta avautui maan mainiot markkinat ulkomaistn perintäyhtiöiden rantautumsielle tänne, ja loistavin tuloksin. Meillähän Suomessa on monin kerroin perintäfirmoja ja pikavippiyrityksiä muuhun Eurooppaan verrattuna juuri nimenomaan valtion perintäalalle lainsäädännöllämme takaamien hyvien toimintaedellytysten vuoksi. Sama tulee koskemaan lastensuojelualan kansainvälisiä paleluntarjoajia. Suomi on tältäkin osin houkuteleva maa.
ja ihan tarkoituksella jätin provosoitumasta. Eli en katsonut aiheelliseksi kommentoida, koska käytit mielestäni jo kulunutta provoyritystä sijareiden tekemistä huostista ja rahasammoista ja mistä kaikesta lie aivan sama. Tiedät mitä tarkoitan enkä siitä asiasta viitsi enää keskustella, koska se on osottautunut ihan vaan oman pään seinään lyömiseksi, jos jotain järkevää siitä aiheesta yrittää keskustella.
että näytä se keskustelu, jossa väitän, ettei turhia huostia ole olemassakaan ja yritän syyllistää teitä äitejä vaan esim.peiliin katsomaan, jos yritätte mulle muuta väittää. Olen ollut lähes alusta asti tänne palstalle tulon jälkeen täysin vakuuttunut siitä, että täällä kirjottavat äidit puhuvat aivan totta ja ovat todella hädissään lastensa puolesta.
Et voi uskoa, kuinka tunnen ihan itsekin teidän ahdistuksenne,kun luen näitä teidän hätähuutokirjoituksianne täällä. Olen myös jo aikaisemminkin sanonut, että mielestäni yksikin aiheeton huost.otto on liikaa. Sillä määrällä ei sinänsä ole merkitystä siihen kuinka väärin se on. Vääryys on vääryys, tehdään se sitten yhdelle, sadalle tai tuhannelle, ei se siitä muuksi muutu. Sitäpaitsi ei se ketään omassa asiassaan lohduta vaikka tietäisi olevan tuhansia kohtalotovereita, ennemminkin päinvastoin. Ahdistaa vaan enemmän kun saa huomata, kuinka yleistä se jo on, että ihan jo käytäntönä.
Saatan vaikuttaa aina välillä vähän kyyniseltä, mutta se johtuu pelkästään siitä, että ei aina jaksa enää kuunnella ja vastaanottaa sitä kaikkea paskaa mitä sijareiden niskaan täällä koko ajan heitetään.
Olen kyllä myös usein mielestäni puolustanut bioja, jos heitä on aiheetta haukuttu. Kyllä sen kirjoitustyylistä ja sävystä jo näkee, milloin ihminen on ihan oikealla asialla.
Et kai voi väittää että sinunkaan mielestäsi kaikki tänne kirjoittavat biot vaikuttaisivat sellaisilta vanhemmilta, joilta on takuuvarmasti aiheetta lapsi huostattu.
Siinäkin olen kanssasi aivan samaa mieltä, että teiltä bioilta todella vaaditaan aivan yli-inhimillisiä voimia. Olen usein yrittänyt laittaa itseni samalaiseen asemaan ja tiedän, että suustani ei varmaan pääsisi yhtään ainutta järkevää sanaa, kun vastaavanlaisessa tilanteessa yrittäisin lastani ja itseä puolustella. Hätä olisi niin suuri, että varmaan sekoaisin.
Sitä olen aina sanonut, että vaikeinta onkin aiheetomia syytöksiä vastaan puolustautua, kun ei ole mihinkään syyllistynyt. Syyllinen voi aina vedota johonkin, vaikka mielentilaan, tai ihan mihin vaan, mutta mihin syytön voi vedota puolustuksessaan , ei mihinkään. Pitää vaan yrittää hokea, ettei niin ole tapahtunut, mutta jos ei ole näyttöä, niin kuka uskoo. Se on kammottavaa.
En tosiaan halua vähätellä oikeesti bioja mitenkään, en edes niistä aiheellisista huostista, mutta tuo vastakkain asettelu biot vastaan sijarit alkaa kyllästyttää. Eikö nyt voitais molemmissa leireissä hyväksyä tosiasiat ja todeta, että kaikki biot ei tosiaankaan ole syyllisiä lastensa huost.ottoihin ja sijarit eivät ole syyllisiä aiheellisiin- eikä aiheettomiin huostaanottoihin. Sijarit ei ole kaikki hyviä kilttejä lapsirakkaita ihmisiä, mutta valtaosin kuitenkin ja että pääosin sij.perheisiin sijoitut lapset näyttäisivät olevan täysin tarpeesta huost.otettuja ja lähinnä päihdeperheiden lapsia.
Myöskään sijarit ei ole mahoja lehmiä, jotka varastavat
rakastavien äitien lapset, vaan valtaosalla on omia lapsia ja juuri siksi osaavat ajatella myös niitä lapsia, joilta se sama huolenpito kokonaan puuttuu minkä omille lapsilleen antavat ja ovat antaneet. Se, että sijarit ovat itsekin vanhempia auttaa meitä ymmärtämään myös biojen tunteita ja toisaalta myös niin, ettei tahdo mitenkään ymmärtää kuinka joku voi omaa lastaan kohdella niin huonosti.
Kun nyt on kaikkialla todettu, että aiheettomia huostaanottoja on tapahtunut, niin emme kai aio tyytyä siihen, että asiaa ei korjata samanaikaisesti kun lukemattomat lapset viruvat aiheettomasti kotinsa ulkopuolella ties missä. Mitä siis aiotaan tehdä, jotta ne aiheettomat huostaanotot puretaan ja lapset pääsevät takaisin koteihinsa nyt, eikä viidestoistapäivä. Se huostaanotto- ja sijoitusluku on huikeat 15.160 uusimman Länsiväylässä olevan tiedon mukaan muistaakseni ja jokaisen numeron takana on ihmistaimi vanhempineen ja perheineen.
Ehdotankin, että kaikki ne lapset, joiden vanhempia ei ole oikeudessa todettu vaaralliseksi lapselleen, palautetaan viipymättä koteihinsa. Siten aloitettakoon puhtaalta pöydältä.
Vastatkoon sossutantat siitä, että ovat laiminlyöneet rikosilmoitukset, jos vaarallisista vanhemmista ei huostaanoton yhteydessä ole tehty rikosilmoitusta. Jos aihetta on, niin ainahan sen rikosilmoituksen voi tehdä vieläkin.
Uskon, että kaikki kannattavat ehdotustani, jos ei, niin pistäkää omanne julkisuuteen.
Minun täytyy omien henkilökohtaisten kokemuksien vuoksi olla eri mieltä siitä ettei sijaisperhe voisi tarjota hyvää lapsuutta samoin kuin siitä, että adoptio olisi ensisijainen vaihtoehto rankan lapsuuden kärsineille lapsille. Kuten olen eräässä keskustelussa kertonut, että mut ja sisarukseni huostaanotettiin, perheväkivallan ja sisareeni kohdistuneen insestin vuoksi. Me saimme hyvän sijaisperheen vuoksi elämämme järjestykseen. Myöhemmin myös kaksi nuorempaa siskoani huostaanotettiin insestin vuoksi ja he ovat nykyään broidini huostassa.
Yhdysvalloissa siirretään lapset paljon herkemmin adoptioon, mutta yli 10-vuotiaille ei ole mitään mahdollisuuksia. He siis asuvat perhekodeissa täysi-ikäisiksi.
Insestiä ja väkivaltaa kokeneet lapset ovat usein sen verran pihalla etteivät ole adoptiovanhemmiksi haluavien toivelapsia. Adoptiovanhemmat ovat lisäksi liikkeellä ihan muista lähtökohdista kuin sijaisvanhemmat. Adoptiovanhemmat haluavat ensisijassa lapsen kun taas sijarit haluavat pelastaa lapsen. Adoptio joka perustuu puhtaasti "pelastamistarpeeseen" johtaa usein ikuiseen kiitollisuuden velkaan. Adoptiossa on tarkoitus luoda perhe, sijaisvanhemmuudessa on tarkoitus pelastaa se mikä pelastettavissa on.
Lapset, jotka ovat viettäneet samanlaisen varhaislapsuuden kuin minä eivät luota aikuisiin kovinkaan helposti. Kaikki viedään äärirajoille ja testataan. On aivan eri asia adoptoida 2-vuotias Venäjältä kuin pahoinpidelty 10-vuotias, joka ensimmäiseksi käskee painua helvettiin ja tappaa perheen oman lapsen marsun. Sen lisäksi tulee mukaan taloudelliset seikat. Sijaisvanhemmat saavat lapsen elinkustannuksiin avustusta, adoptiovanhemmat eivät saa. Sijaisvanhemmat voivat sen vuoksi ottaa sisaruksiakin, mutta adoptiovanhemmat eivät vastaavia avustuksia saa. Senkin takia esim. kolmen lapsen sisarussarjojen adoptointi on hyvin harvinaista.
Eli pointti on se, että väkivaltaa tai/ja insestiä kokeneet lapset eivät päätyisi adoptioon vaan heistä tulisi valtion omaisuutta. Se myös veisi huomiota heiltä, koska sijaisperheet eivät automaattisesti muutu adoptioperheiksi joten nämä vaikean lapsuuden viettäneet lapset varastoitaisiin lastenkoteihin odottamaan "parempia aikoja".
Omasta kokemuksestani sen verran, että kun lopulta perhehelvetistä pääsimme pois niin adoption aloittaminen olisi ollut aivan liian pikaista. Lastenkoti voitti kotiolot mennen tullen, mutta ei ollut hyvä paikka. Ensimmäisille sijaisperheille osoittauduimme aivan liian vaikeiksi tapauksiksi. Lopulta saimme sen viimeisen sijaisperheen ja alkoi onnellinen lapsuus (tai no broidi oli jo pääsemässä yläasteelta siihen aikaan, mutta hänkin sai elämästään kiinni) niin en usko, että kukaan olisi meitä sellaisina adoptoinut. Siinäkin kesti kuitenkin vuosi ennen kuin elämä alkoi oikeasti olla rauhallista.
Vaatii sijaisperheeltä aikamoista uskallusta ottaa kaksi poikaa, joista kumpikin oli erotettu koulusta monta kertaa tappelemisen takia ja heidän sulkeutunut anorektikko siskonsa. Ja vielä kaupan päälle pari epäonnistunutta sijoituskokeilua ja vanhemmalla pojalla koulukoti ihan todellisena vaihtoehtona. Kuka ihme meidät olisi uskaltanut adoptoida? Epäilen ettei kukaan. Lastenkoti ja koulukoti (se olisi varmasti muakin odottanut) olisi luultavasti tuottanut sekä musta että broidista rikollisia eikä lääkäriä ja systeemin vartijaa. Systerin mahdollista tulevaisuutta en halua ajatella.
Minusta ei ole oikein, että tuollaista onnenkauppaa on rikoksen uhriksi joutuneiden lasten kohtalo. Entäs jos se viimeinenkään sijaisperhe ei olisi osannut teidän sisarusparvea käsitellä. Katsoisin, että yhteiskunann pitää jollain laikka kyetä takaamaan paljon kärsineiden lasten hyvinvointi etteivät he joudu kiertolaisiksi. Teillä kävi tsäkä, mutta mikään ei takaa, että nykysysteemissä kaikille kävisi noin hyvin sitten lopulta vuosikausien kärsimysten ja kiertolaisuuden jälkeen. Siksi systeemiä, kuules systeeminvartija, pitää kehittää huomattavasti, ja varsinkin asennepuolella. Teilläkin jäi noille rikollisille vanhemmille vielä vanhemman oikeudet juridisesti, ja ne nyt ainakin olis pitänyt evätä heiltä tai ainakin siltä isältä. Lainsäädäntöä pitää kehittää tältä osin Suomessa.
Ja herää tässä sekin kysymys, että mistä löytyy pelastaja 15.160 huostaanotetulle ja kotinsa ulkopuolelle tälläkin hetkellä sijoitetulle lapselle, joista vain noin 5.000 on jonkin sortin sijaispelastaja kaiketi löytynyt, tosin moni varmaan vasta kokeilee, kuten teidänkin ensimmäset palastajaperheet ennenkuin se oikea vasta sitten lopulta löytyi. Kriteerit sijaisvanhemiksi ovat teidänkint tapauksessa osoittautuneet niiden ensimmäisten perheiden kohdalla täysin riittämättömiksi. Systeemi ei siis toistaiseksi pelaa niin kuin pitäsi.
todellisuuspohjaa tähän adoptiokeskusteluun. Sitä täällä on biojen taholta toitotettu jo pitkään, eikä ole mennyt perille, kun minä olen yrittänyt jotain realismia siihen tuoda samalta pohjalta kuin sinäkin. Toivottavasti edes sinun, kaiken itse kokeneen kertomana menisi perille.
Mistä todella ne perheet löytyisivät, jotka haluaisi itselleen isot vaikea lapset ja sitten vielä ottaisivat heidät sukuunsakin koko suvun maineen mahdollisesti pilaamaan.
Yleensä on vielä niin, että ihmiset, jotka haluavat adoptiolapsen, ovat lapsettomia, joten heillä ei ole kokemusta pienenkään lapsen kasvattamisesta, saatikka jo isomman "kriminaalin".
Luulen, että biot yrittää tässä sanoa, että sij.perheiden olisi pakko adoptoida, etteivät saisi niitä suuria tuloja. Siinä vaan kävisi juuri kuten sanoit, että siinä vaiheessa kun sellainen sij.perheelle tulisi eteen olisi jo pelkästään taloudellisten syiden vuoksi luovuttava lapsista ja lapsista tulisi lastenkoteihin varastoitua valtion omaisuutta. En ymmärrä miten nää biot ei voi ymmärtää, että vain hyvin harva sij.perhe on nii varakas, että pystyisi omaisuutensa turvin, tai miehen tuloilla toisten lapsia elättämään.
Se korvaus mitä saamme on aivan elintärkeä jotta tämä toiminta ylipäätään on mahdollista.
Jos vielä olisi taustalla tuollainen pelko, että määrätyn ajan päästä pakotetaan adoptoimaan lapset, niin ei enää kukaan uskaltaisi ottaa sij.lapsia ollenkaan. Sanoit senkin ihan juuri kuin se on, että emme ota lapsia kotiimme itseämme varten ja siksi että haluamme itselle lapsen, vaan
teemme kotiimme tilaa, että voimme tarjota vieraalle lapselle kodin ja vanhemmat ja todella pelastaa lapsia.
Nykyajan ihmiset ovat monet hyvin itsekkäitä, eivätkä tee mitään, mistä ei ole itselle hyötyä ja motiivina kaikkeen vain oman edun tavoittelu. Siitä syystä on varmaan vaikea ymmärtää, että joku voisi ajatella muitakin kuin vaan itseään.
Toisaalta, onhan tämä minullekin ollut siinä mielessä itsekäs ratkaisu, että teen nyt työtä, josta pidän. Mieluummin hoidan lapsia ja seurustelen ihmisten kanssa kuin siirtelen papereita mapista toiseen. Mulle tämä antaa huomattavasti enemmän ja on mielekkäämpää, mutta ei todella helpompaa.
Tuo onkin mielenkiintoista, että huostaanotetuista ja sijoitetuista lapsista kasvaa kriminaaleja. Mikä on mennynnä pieleen siis.
Itse pidän suomalaista reksiteröintisysteemiä kohtuuttomana lapsia ja nuoria kohtaan. Joku mopovirityksestä seurannut rikosmerkintä saattaa tukkia murkkuikäisen tulevaisuudenmahdollisuudet. Suomalaiset on hulluja kriminalisoidessaan ja velkaannuttaessaan lapsensa. Omaa oksaanne sahaatte pöllöt, kun viette lapsiltamme tulevaisuuden mahdollisuudet tekemällä lähes jokaisen pojanklopin rikolliseksi ja estämällä siten suomalaisnuorten kilpailukyvyt kansainvälisillä markkinoilla, joilla ei varmaan tajuta meidän näpertelijöiden rikosrekisteröintiä. Muualla, jos ihmisellä on rikosrekisteri, niin häntä on syytä siten todella pitää aivan rikollisena ja näin näitä meidän nuoria sitten kohdellaan ulkomailla rikollisina merkinnän johdosta, jonka pikkutärkeät typerykset ovat heille järjestäneet murkkuikäisenä. Miten ikinä heillä on mahdollisuus kilpailla opiskelu- ja työpaikoista ulkomaalaisten ikätovereidensa kanssa, joilla on ihan samat ja pahemmatkin mopoviritykset sun muut temput takanaan, mutta puhtaat paperit ja edessä loistava tulevaisuus.
luvanvaraisuus lapsen tekoon. Kun sanoit että pitäis vanhemman oikeus menettää. Viimeistään siinä vaiheessa, kun yhden kanssa on jo todettu ettei ole homma hanskassa, niin lupa pitäisi evätä. Nythän nämäkin vanhemmat saivat ihan rauhassa lisääntyä ja vaikka kolme lasta oli jo huostassa, niin tehtiin vielä kaksi lisää, jotka saivat pitää, niin kauan, että ennättivät peruuttamattomasti vahingoittaa lapsiraukkoja. Kyllä systeemissä on paljon korjattavaa. Mutta eikö olisi todella tehokasta ennaltaehkäisyä, kun pyrittäis puuttumaan asioihin jo ennen kuin lapsi on edes tekeillä. Eihän se käytännössä tietenkään ihan näin toimisi, mutta pointtina mulla onkin se, että tällä systeemillä joutuisi tulevat vanhemmat todella puntaroimaan vanhemmuustaitojaan ja miettimään etukäteen sitä suurta vastuuta mitä ovat ottamassa. Siinä asenne lapsen tekoon väkisinkin muuttuisi ja lapsenteosta tulisi vakava asia, niin kuin pitäisi ollakin. Taitais moni lapsi jäädä suunnitteluasteelle, kun tuleville vanhemmille lyötäis kerralla eteen tulevat vastuut ja velvollisuudet mitään akunistelematta ja sitten heiltä vielä vaadittais sitoutuminen vastuun kantamiseen. Yhteiskunta vapautuisi täten vastuistaan, eikä voitaisi enää tehdä lapsia yhteiskunnan piikkiin ja huolehdittaviksi ja kasvatettaviksi.
Kun uusien lastensuojelutapausten määrä ajan myötä radikaalisti vähenisi, niin voitaisi vapautunein resurssein ruveta keskittymään niiden vanhojen tapausten hoitamiseen ja olisi aikaa myös hoitaa niitä aiheettomien huostien purkuja ym.
Siellä voit käytännön tasolla havaita, miten luvanvaraisuus toimii. Vielä paremmin asian voi havaita Pohjois-Koreassa, mutta sinne menokin on luvanvaraista. Uskon kuitenkin, että kaltaiselsi opinhaluinen uudistaja otetaan oppimestareiden puolelta mielihyvin vastaan. Siellä todella pitää puolueelta saada lupa lapsentekoon. Mutta siellä se on viety astetta pidemmälle siten, että luvan saaneetkin antavat lapsen valtion huostaan ihan tolleen taaperona, koska onhan se valtio nyt parempi kasvattaja kuin vanhemmat. Kehittelisinkin ehdotustasi vielä silleen, että jotkut varmaan osaa loistavasti kasvattaa tyttöjä ja huonosti taas poikia ja päinvastoin, joten malliisi pitää yhdistää ehdottomasti myös sukupuoliseulonta.
Kukaan ei voi etukäteen tietää mimmonen äiti/isä jostain henkilöstä kehkeytyy, koska vasta se syntynyt lapsi on se, joka ihmisen vanhemmuuteen kasvattaa, ikään, sukupuoleen ja koulutukseen katsomatta.
mutta tämä asia tuli lähinnä mieleeni, kun viime aikoina kuulin näistä lapsista, jotka ovat päättäneet ruveta vanhemmiksi. Minusta heidän asenteensa lasta ja elämää kohtaan ei ole kovin realistista ja ovat potentiaalisia tulevia lastensuojeluasiakkaita jo nyt.On joitakin ihmisiä joista jo etukäteen voi nähdä, ettei heistä ole lapsen huoltajiksi. Kyllä vähimmäisvaatimus pitäisi olla, että joka haluaa tehdä lapsen huollettavakseen, pitäisi pystyä antamaan näyttö, että pystyisi ensin edes itsestään huolehtimaan.
Alaikäisistähän huolehtii heidän vanhempansa, joten no problem. Jos joku baby tekee lapsen suunnitellusti tai suunnittelematta, niin sehän on hänen vanhempiensa asia hoitaa ja hoitava niin lastaan kuin tämän aikaansaanostakin sitten. Ei lapsi tee murkkuikäistä mitenkään sen vastuullisemmaksi tai aikuisemmaksi kuin luokkatoverinsakaan ovat. Vastuu on ja pysyy murkkuikäisen vanhemmilla, tapahtui mitä tahansa.
en ota kantaa sen kummemmin, koska meillä on joukossa ammattilainen siihen sinulle vastaamaan, mutta ihmettelit mikä on mennyt pieleen, kun lapsista tulee kriminaaleja.
Vastaan sulle, että just se aika, kun vielä asuivat rakastavien vanhempiensa hoidossa.
Ei ole sij.hoidon ansiota se. Vain jos saamme ehkäistyä tai vedettyä lapset pois lain väärältä puolelta, se on meidän ansiota ja yleensä ihan sijareiden päätehtäviä. Kovia kokeneet lapset useimmiten vaan ajautuvat rikollisuuden piiriin. En tiedä mikä on se mekanismi mikä sen saa aikaan, mutta niin se näyttää menevän.
niin asiallisen selvän elämän tilanteen joka on varmaan monenkin lapsen elämässsä sitä arkea josta joutuvat taistelemaan.
Meille sijoitettu lapsi oli käynyt läpi sen vaikean vaiheen hän oli siis neljässä sijaiskodissa ja niistä yksi sukulaissijoitus. Välillä aina yrityksiä myös bioäidin luona asumiseen. Tämä kaikki ennen meille tuloaan ja siihen vielä laitos kaudet (3) päälle. Hän oli 9 vuotias kun muutti meille nyt reilut 15 v.
Eikä tässä kukaan tehnyt mielestäni väärin koska viranomaiset tekivät kaikkensa saadakseen lapsen elämän siedettäväksi ja "äitiläheiseksi". Nyt etäisyyttä on useampi sata km. Tämä oli lopullinen ja toivonmukaan se paras ratkaisu.
Hänen sisarensa ovat myös sijoitettu eri perheisiin. Me hoidamma yhteydenpidon sisaruksiin koska sitä ei bioäiti kykene hoitamaan. Myös lähisukulaisiin on yhteydenpito sujunut aivan hyvin.
Huomaamme myös että tämä meillä asuva lapsi rupeaa ymmärtämään elämäänsä ja sitäkautta on saanut elämästään otteen joka toivonmukaan kestää kovatkin koettelemukset.
Hänellä muutenkin on ongelmia joista ei tule koskaan pääsemään eroon. Ei mikään terapia voi siinä häntä auttaa mutta toivonmukaan hän tulee selviämään määrätynlaisen tuen avulla elämänsä arjessa.
Tämän kaltaisten lasten auttaminen on niin vaikeaa että ei siinä ole kysymys edes "onnesta" jotakautta löytyy sijaisperhe joka kykenee ottamaan vastuun lapsen kasvatuksesta. Lapsen jonka elämä on pahoin turmeltunut on väkivaltaa, insestiä, heitteillejättöä, hylkäämistä ja myös alkoholin aiheuttamia vammoja. Se ei ole helppoa kenenkään ymmärtää emmekä voi sitä vaatiakkaan. Sinä tiedät mistä puhut mutta sitä ei tiedä sellaiset ihmiset jotka vierestä seuraavat ja mahdollisesti lukeneet eri tapsuksista uutislööpeistä se on monelle se tiedon lähde monenkin lapsen elämän kohtalosta.
Vaikka jotkut toivovat uutta lakimuutosta niin ei se ole mikään parantava keino turvata lapsen elämän rauhaa.
Enkä usko että mikään laki puoltaisi tällaisten lasten adoptioon antamista.
Olen kanssasi aivan samaa mileltä adoptiosta ja sijaisperheistä. Tämä siksi koska minulle elämä on näyttänyt sen karun puolen mikä lapsia on saattanut kohdata biokodeissaan. Olemme myös sillä pelastamis linjalla teemme sen mitä tehtävissä on. Voin sanoa että siihen lapsen pelastamiseen tarvitan paljon empatiaa ja aikuisen vahvuutta. Eikä sitä millään rahalla voi korvata eikä olla keneltäkään odottamassa vastapalvelua eikä kukaan ole meille kiitollisuuden velkaa. Elämme tässä ja nyt tähtäimenä hyvä tulevaisuus lapsille. Tiedämme myös mitä lapsi sinne matkalla tarvitsee.
bio- eikä sijaisvanhempia.
AS-lasten kohdalla on kyse hyvin oppimiskykyisistä lapsista, jos vain oppimisympäristö riittävän rauhallinen. Moni AS-lapsi saa lääkärinlausunnon, jonka perusteella hän tarvitsisi RAUHALLISEN erityisluokan, hänellä olisi siihen perusopetuslain mukaan oikeus, mutta kaikki kunnat eivät pidä tärkeänä investoida lapsiin niin paljon, että koululla olisi resursseja sitä hänelle järjestää.
Erityisluokkia kyllä on, mutta yleensä niihin on siirretty häiriköt, mikä ei takaa oikeaa oppimisympäristöä aistiyliherkkyyksistä kärsivälle AS-lapselle. Monesti ainoa "tuki" on se, että oppimäärää jossain tärkeässä aineessa supistetaan, mikä johtaa siihen, että peruskoulun jälkeen oppilaalla ei ole lukiovalmiuksia. Jos vanhemmat eivät ymmärrä pyytää edes tätä, voi koulu muodostua AS-lapselle painajaismaiseksi paikaksi ja edellytykset syrjäytymisen alkamiselle ovat loistavat.
Siksi kysynkin, onko yhteiskunnalla tosiaan varaa tuottaa peruskoulusta valmiiksi syrjäytyneitä oppilaita, koska syrjäytymiskustannukset nousevat tulevaisuudessa huimiin summiin joka tapauksessa, puhumattakaan menetetyistä veromarkoista kun emme saa veroja maksavia kansalaisia?
Pahimmillaan lapsen kouluvaikeudet johtavat huostaanottoon, kuten monesti olemme saaneet jo näiltä palstoilta lukea.
Amalia, minusta tämä on aika raaka ja julma yhteiskunta, jos lapsi mielletään kriminaaliksi vaikka hän on uhri, laiminlyönnin ja kaltoinkohtelun uhri, ja sitten hänelle nämä joustamattomat byrokraatit väsäävät vielä alaikäiselle kaltoinkohdellulle lapselle rikosrekisterin päälle hänen oireillessaan rikoksen poluille. Minä en näe sellasita lastensuojeluna, kaukana siitä.
Toinen asia, mikä tässä tuli mieleen, toivottavasti olen ymmärtänyt väärin, että hyvistäkin kodeista lapsi voidaan huostaanottaa jos hän tekee jonkun rötöksen. Onko se ihmisoikeussopimusten mukaista toimintaa. Jos kerran laki ei salli, ihan oikein, liian nuoren alaikäisen lapsen vankilaan laittamista, niin onko ihmisoikeussopimuksen mukaista rangaista häntä viemällä perusoikeudet, oikeuden omaan äitiin ja isään, jotka ovat kunniallisia kansalaisia? Entä miten kauan noiden kriminaalilasten huostaanotot kestävät, kun vanhemmilla ei ole mitään parannettavaa käytöksessään tai elintavoissaan. Kuinka ne saa purettua ja millä perusteilla. Ja ennenkaikkea, kuka antoi sossulle oikeuden tuomareiden sijaan ryhtyä rankaisutoimiin lasta vastaan rötöstapauksissa. Toivon, että käsitykseni osoittautuvat vääriksi ja joku asiantuntija korjaa ne.
Vaihtoehdot ovat tässä:
Annamme itsestämme mielikuvan, että meillä 5-miljoonaisella väestöllä on valtava määrä lapsia, 15.160, aiheellisesti huostaanotettu ja näillä lapsilla lapsiaan kaltoin kohtelevat vanhemmat, HYVÄ SUOMI JA SUOMALAISET, hurraa!!!
Vai annammeko nyt sen mielikuvan, että meillä 5-miljoonaisella väestöllä on valtavat määrät lapsia, 15.160 lasta huostaanotettuna ja kotinsa ulkopuolelle sijoitettuna, osa aiheettomasti, mutta emme tee mitään heidän tilanteesa korjaamiseksi ja oikaisemiseksi. Antaa olla vaan, HYVÄ SUOMI JA SUOMALAISET, hurraa!!!
Ja annammeko sen mielikuvan, että jatkamme nykysysteemiä (aiheettomia ja aiheellisia huostaanottoja on, mut minkäs teet) ja jatkossa huostaanottomäärät tulevat jos mahdollista vieläkin kasvamaan eikä lapsiperheiden asioita paranneta millään tavalla. Tilanne ei anna aihetta toimenpiteisiin. Tää on niinku ihan hyvä tälleen. HYVÄ SUOMI JA SUOMALAISET, hurraa!!!
Toivotamme kaikki ulkomailtakin adoptoitavat lapset lämpimästi tervetulleiksi tänne lapsiystävälliseen Suomeen ja sitä tietä lastensuojelun ammattilaisten kautta huostaanottoputkeen.
Kysyt miksi huostaanotetuista ja sijoitetuista lapsista tulee kriminaaleja. Näinhän asia ei välttämättä lainkaan ole, mutta totta se, että laitostetuista lapsista kasvaa laitostettuja aikuisia. Suurimmalla osalla vangeista on väkivaltainen lapsuus, heistä kasvaa väkivaltaisia nuoria ja siitä sitten koulukodin kautta vankilaan.
Pitää ymmärtää, että lapsi joka on kasvanut väkivaltaisessa kodissa pitää väkivaltaa aivan luonnollisena osana elämää. Se on keino ilmaista niitä tunteita, joita ei ole oppinut ilmaisemaan muuten. Kun sellaisia lapsia suljetaan laitokseen, jossa kenellekään aikuisella ei ole oikeasti aikaa niin seuraa lisää väkivaltaa. Joskus ainoa joka todella pystyy näyttämään rajat sellaisille lapsille on poliisi.
Moponvirittämisestä ei saa merkintää rikosrekisteriin, sen sijaan saa sakot ja puhelun kotiin. Jokainen poika ei ole rikollinen eikä saa kruunun kyytiä kotiin. Monista niistäkin kruunun kyydin saaneista pojista kasvaa ihan tavallisia ja lainkuuliaisia kansalaisia. Se edellyttää vanhempia, jotka puuttuvat tilanteeseen. Toisinaan sitten kotiin vietäessä ei löydy niitä vanhempia tai ovat täysin ulalla. Suurimmalla osalla on kyllä selitykset valmiina ja varsin harva vanhempi oikeasti myöntää, ettei mahda lapselleen enää mitään. AS-lapsia nämä eivät ole, koska AS-lapset harvemmin esim. ajelevat mopolla kännissä tai tekevät ilkivaltaa kaveriporukassa tms.
Lisäksi nuo pienet rikokset katoavat rekisteristä aikanaan joten ei niiden lasten tulevaisuutta ole kukaan tuhonnut. Jos ihmisellä on rikosrekisteri niin hän tosiaan rikollinen, koska on tehnyt jotain rikollista. Jostakin syystä ihmiset eivät aina tunnu ymmärtävän sitä. On toki aivan eri asia onko lapsi täysin paatunut rikollinen jolle ei enää voida tehdä mitään. Jos lasten tekemisiin ei poliisi millään tavalla puutu ja tartu niin kuka sitten (vanhemmat eivät yleensä edes tiedä näistä tilanteista)? Kun lapsi astuu lain väärälle puolelle (jos on rikosoikeudellisessa vastuussa niin on sen ikäinen, että ymmärtää oikean ja väärän) niin jonkun täytyy puuttua.
Se on pakko vielä sanoa, että alaikäisiä laitetaan vankilaan erittäin harvoin. Tälloin kyseessä ovat lähinnä henkirikokset, seksuaalirikokset ja erittäin vakavat väkivaltarikokset.
Rikosrekisterin omaavat huostaanotetut (tai sellaiset jotka huostaanotetaan) siirtyvät usein koulukotiin. Koulukodista osa saa elämänsä kuntoon ja osa jatkaa laitoskierrettä.
Tästä lapsen velkaannuttamisesta sakoilla vielä haluaisin keskustelua. Miten tuomarit kuvittelevat alaikäisen kykenemän maksamaan sakkonsa, kun he eivät lain mukaan saa edes työtä tehdä. Siinä kun viivästyskorko lähtee juoksemaan niin ennen pitkää varaton lapsi on kai sitten vankilassa kun ikää on kertynyt niin paljon, että sinne voidaan passittaa muuntorangaistuksena. Ainoa keino alaikäisellä, joka ei saa työtä tehdä, on kerätä rahaa sakkoihinsa saadakseen ulosottomiehet niskastaan on laittomat hommelit, kuten esim. lapsiprostituutio.
Käsittääkseni tuomioiden ja rangaistusten tarkoitus on saattaa lainrikkoja takaisin kaidalle tielle, mutta en näe että alaikäiselle langetut sakot sitä ainakaan edistäisivät, vaan rikollisestihan he joutuvat ne rahat hommaamaan, jos haluavat sakot niskastaan pois. Toivon olevani taas väärässä.
ajatuksesi on loistava, muotoile vielä tuota viranomaisen kohdistuvaa uhkatekijää ja kerro täällä kun adressi on paikallaan. Luulisi todellakin että saat kannatusta!
jos joku haluu muotoilla ja tekee adressin. Toisaalta voitaishan tässä kattoo, miten pitkään viranomaiset jäävät neuvottomina toljottamaan korjaamatta havaittuja virkavirheitä ja virkarikoksia antaen lasten vielä TIETOISESTI kärsiä edelleen. Jokainen ylimääräinen kärsimyspäivä on naula virkamiehen arkkuun ja kasvattaa heille langettavaa vahingonkorvaussummaa. Onhan YK:kin pyytänyt pikaisia toimenpiteitä Suomen viranomaisilta JO VUOSIA SITEN, mutta mitään ei ole tapahtunut. HYVÄ SUOMEN VIRKAMIEHET, HYVÄ SUOMI, hiphurraa,
Nyt on kyllä taidat mennä vähän korkealta ja kovaa lapsiprostuutioiden kanssa. Epäilenpä ettei tässä maassa yksikään lapsi ole sakkojen vuoksi lapsiprostuution sortunut. Ajatuksesi siitä, että lapsi itse haluaisi ryhtyä lapsiprostituutioiduksi on erittäin loukkaava niitä kymmeniä tuhansia lapsia kohtaan, jotka ovat aikuisten pakottamana siihen joutuneet. Sitä paitsi 15-vuotias saa jo käydä työssä.
Töissä sen sijaan eivät saa käydä alle 14-vuotiaat, joiden maksettavaksi tulee lähinnä vahingonkorvaukset. Enkä ymmärrä, että jos alle 14-vuotias aiheuttaa toiselle merkittävää taloudellista vahinkoa niin miksi hänen ei pitäisi vahinkojaan korvata?
Nyt sinun pitäisi ensin ymmärtää, että rikesakkoja (yleisin tyyppi on varmaan ylinopeussakko) ei muuteta muuntorangaistuksista. Päiväsakko voidaan muuttaa muuntorangaistukseksi ja alaikäisiä päiväsakon saaneita ei muutenkaan määrätä muuntorangaistukseen. Muuntorangaistus ei ole mikään automaattinen rangaistus vaan tuomarilla on oikeus pidättäytyä määrämästä sitä. Ja sanoisinko, että esimerkiksi 15 vuoden ikä on varsin hyvä peruste olla sitä määräämättä. Minusta yrität nyt maalata Suomesta kuvaa samanlaisena fasistisena poliisivaltiona.
Toisekseen alle 15-vuotiasta ei tietenkään tuomita vankilaan. Muistaakseni alaikäisten määrä vankiloissa on jokseenkin 20-30 (en mene tästä valalle, mutta tällaisen luvun olen kuullut).
Yleensähän lapsen saamat sakot maksaa vanhemmat. Jos otetaan esimerkiksi vaikka se mopon virittäminen niin kun moposta tulee moottoripyörä niin se on jo vaarallinen sellaiselle, jolla ei ole tarvittavaa ajo-oikeutta.
silä näitä juttuja on ollut koko sosuhallinnon ajan, nyt kun hallitus vaihtui on todellakin aihetta iloon ja muutoksen paikka erityisesti mitä tulee virkamiesten tekemiin laittomuuksiin!
Ikävästipä syyllistit minua senkin Mr. Hyde, että loukkaan kirjotuksellani pedofiilien uhreja. Mistä lie kumpuaa tollanen näkemys sulle, että alle 18-vuotiaat velkaannutet (mm. sakkojen muodossa velkaannutetut) eivät saattaisi ryhtyä Suomessa prostituutioiduiksi. Jos sellaista tapahtuu muualla, niin miksi ei muka täällä. Eihän nuo lapset mitenkään vapaaehtoisesti siihen ryhdy, kuten väität, vaan siksi, että heidän rahansa eivät riitä sekä elämiseen että sakkojen maksuun, kun alaikäisellä, vaikka esim. 14-vuotiaalla ei nyt niin häävit ne tienistit ole vaikka he lainmukaan saisivatkin työtä tehdä (edellyttäen että joku heidät palkkaa). Pidän ällöttävänä poliisin näkemystä, että lapselle voidaan ihan hyvin sälyttää sakot, vaikka lapsella ei ole mitään mahdollisuuksia sellaisia suorittaa. Pidän ällöttävänä sitä, että sakkojen takia velkaantuminen ei muka johtaisi prostituutioon kun varsin hyvin on tiedossa, että rahapula (jonka pahimpia seurauksia juuri velkaantuminen on viivästyskorkoineen ja ulosottoviranomaisten hampaisiin joutumisineen, luottohäiriöreksiteröintiä unohtamatta) aiheuttaa ja vie prostituutioon tai muihin rikollisiin keinoihin yrittää saada rahaa. Jos rahaa ei laillisin keinoin saa ja maksaa pitää, niin silloin monet pyrkivät hankkimaan sitä laittomin keinoin, jos ja kun yhteiskunta kerran maksettavaa on maksukyvyttömälle määrännyt rangaistukseksi. Turha tulla minulle moralisoimaan, kun pitäisi katsoa omaan peiliin. Ei kovin suuria aivoja tarvita minun kuvaamaani kauhuskenaariota näkemään.
Pidän sadistisena määrätä sellainen tuomio lapselle, jota hänellä ei ole mitään mahdollisuutta suorittaa, kuten nyt esimerkiksi vahingonkorvaukset alaikäiselle. Mielestäni ne pitäisi määrätä suoraan vanhemmille, jotka ovat alaikäisestä vastuussa.
Polliisi täällä kertoo, että yleensä Suomen vankiloissa on alaikäisiä jokseenkin 20-30 kappaletta. Tästäpä muistuikin mieleeni, että Suomi on saanut YK:lta moiteet siitä, että miellä alaikäisiä säilötään aikuisten vankiloissa vastoin lasten oikeuksia. Suomalaiset eivät niistä lasten oikeuksista niin piittaa.
Yleensä vanhemmat maksavat lastensa sakot Mr. Hyden mukaan. Jos näin kerran on ja katsotaan, että voikin olla, niin minusta lasten saamat sakot tulee kirjoittaa vanhemmille, jotta köyhien vanhempien lapset eivät joudu eriarvoiseen asemaan sakkovelallisiksi. Vanhemmat, köyhätkin, voivat mielestäni kantaa velkaristiä mielummin kuin lapset, jotka köyhyydestä joutuvat muutenkin paljon kärsimään lapsuudessaan. Vanhemmat voivat siten kehitellä perhepiirissä lapselleen rangaistuksen, mielestäni poliisin asia ei ole kasvattaa alaikäisiä.
vaaditaan välittömiä toimia, hopi, hopi sossut, piti tapahtua jo eilen.
Olen tehnyt virheen kun olen tullut keskustelemaan tälle palstalle. Olen tehnyt myös virheen kun paljastin ammattini.
Ilmeisesti Helinä-Keiju ei ymmärrä sitä, että kirjoitan täällä nimettömänä yksityishenkilönä en poliisina. Korostaisin kaikille, että kaikki se mitä olen kirjoittanut olen kirjoittanut yksityishenkilönä enkä julkisen viran edustajana. Toivottavasti ymmärrätte tämän. Kaikki esittämäni mielipiteet ovat olleet omia henkilökohtaisia mielipiteinä eivätkä poliisin mielipiteitä. Ne asiat joita olen kertonut ja erästä henkilöä opastanut olen tehnyt yksityishenkilönä.
Lopetan kirjoittelun tällä palstalla tähän, koska en halua että ihmiset kuvittelevat minun henkilökohtaisten mielipiteideni olevan Poliisin mielipiteitä. Se vahingoittaa poliisin uskottavuutta yleensäkin jos ei ymmärretä sitä, että en kirjoittanut kirjoituksiani poliisina. Jos kirjoittaisin ne poliisina niin alla olisi nimeni ja yhteystiedot.
Ja haluan lisätä sen etten ole Helinä-Keijun esittämiä mielipiteitä esittänyt kuten kaikki voivat itse lukea.
Koska asia on mennyt tällaiseen tilaan niin lopetan kirjoittamiseni tällä palstalla tähän.
Sijareille lippu korkealla ja kiitos siitä työstä jota teette.