Eli Nvidia valmistelemassa tuollaisen budjettinäytönohjaimen julkaisua kilpailemaan tulevaa Radeon HD2400-sarjaa vastaan.
Ominaisuuksiin tuolla näyttiksellä kuuluu:
Core: 450MHz
Muistit: 800MHz (256MB DDR2)
Muistikaista: 64-bittinen
Stream-suorittimia: 16
Kortin ehdottomasti parasominaisuus on 45$ hintalappu. Tehoja on turha odottaa ja alustavien testien mukaan 3dMark06:ssa jäädään n. 1600:n, mikä on tietysti enemmän kuin Radeon HD2400 pro:n n.1250
Toisaalta tuo on melko merkityksetön ero, tehot jäävät kuitenkin Geforce 7300GT GDDR2:n tasoon. Ikävää tuossa 8400 GS:ssä on se, että se on aktiivisesti jäähdytetty, kun taas HD2400PRO on passiivijäähyllä. Tietysti sitä ei tiedä miten hiljainen tuo 8400 GS:n jäähy on..jos peittyy muiden osien tuottamaan ääneen esimerkiksi, niin se on jo eriasia.
Julkaisu olisi tiedossa 19.6
Ominaisuuksiin tuolla näyttiksellä kuuluu:
Core: 450MHz
Muistit: 800MHz (256MB DDR2)
Muistikaista: 64-bittinen
Stream-suorittimia: 16
Kortin ehdottomasti parasominaisuus on 45$ hintalappu. Tehoja on turha odottaa ja alustavien testien mukaan 3dMark06:ssa jäädään n. 1600:n, mikä on tietysti enemmän kuin Radeon HD2400 pro:n n.1250
Toisaalta tuo on melko merkityksetön ero, tehot jäävät kuitenkin Geforce 7300GT GDDR2:n tasoon. Ikävää tuossa 8400 GS:ssä on se, että se on aktiivisesti jäähdytetty, kun taas HD2400PRO on passiivijäähyllä. Tietysti sitä ei tiedä miten hiljainen tuo 8400 GS:n jäähy on..jos peittyy muiden osien tuottamaan ääneen esimerkiksi, niin se on jo eriasia.
Julkaisu olisi tiedossa 19.6
Vastaukset 17
Vanhimmat
nähdään sitten syksymällä paketti-koneissa.
ja sitten joulun jälkeen palsta täyttyy kysymyksistä mikä ettei pelit toimi
Juuh.. varsinkin jos pukkaa 8400GS 512MB kortteja.. niin tulee kyselyitä, että miksi tämä on niin heikko..eikö tuon pitäisi olla tehokkaampi kuin Geforce 7900GTX kun tuossa on kuitenkin isompi mallinumero?
Sinänsä..tuossa on sentään rautatason purku HD-videolle, mikä on sangen hyvä ominaisuus jos moista aikoo multimediatietokonetta rakentaa. Ei tarvitse prossun olla niin tehokas ja on helpompi rakentaa pieni ja hiljainen setti kohtuullisella hinnalla
totta porukka vinkuu että miks pelit ei toimi ku just ostivat 990e maksavan UUDEN tietokoneen jostain valmispakettiin käärittynä.
mutta mutta-- missäs viipyy atin 2600 sarja? ja onkohan ati:lta tulossa mitään 8600gts ja 8800gts teho harukan väliin?
Tai ainakin media saa alkaa paljastamaan testituloksia noista tämän kuun lopussa..tiedä sitten koska noita alkaa saamaan enemmän.
8600GTS ja 8800GTS haarukkaan.. en usko, että HD2600XT päihittäää 8600GTS:ää, kun tuossa Radeonissa on sen verran pieni määrä TMU ja ROP yksikköjä.
Näyttää siltä, että kohtuu laajasti tulisi markkinoille Dual HD2600XT (2x512MB), missä on kaksi tuollaista GPU:ta yhdellä laudalla crossfire-tilassa (7950GX2:ssa oli kaksi G71:tä SLI-tilassa kahdella laudalla).
Ihan mielenkiintoinen ratkaisu nyt kun HD2600XT osottautui melko virtapihiksi..45W (vrt. 71W 8600GTS). Eli tuo setti kuluttaisi korkeintaan sen n. 90W.
Tiedä sitten, että mihin asti tuo pystyy. MSI:ltä tulee ainakin passiivisesti jäähdytetty versio tuosta dualista, eli kyllä noita ainakin hiljaisenakin saa..
no melko yllättävät virran kulutukset 2600xt:ssä ? kuitenkin muuten on melkoisia virta syöppöjä noi atit
koskas tommonen Dual HD2600XT tulee markkinoille?
mitkäs niiden spektit on? hintaa kuitenkin löytyy sen verrran että taitaa kiivetä yli 8800gts:än joten silloin sekin sitten kosahtaa kannattavuuden osalta.
peli markkinat on niin kuivat viel muutamia viikkoja että on melki sama mikä palikka siel koneessa on huhtomassa
Kun katsoo HD2600 ja HD2900 kortteja, niin huomaa kyllä kuinka suuri toimintaero ATi:lla on 65nm ja 80nm arkkitehtuurien välillä.
1.HD2900XT:n teho/watti-suhde on surkea: 60W enemmän kulutusta loadissa kuin 8800 GTS 640MB:llä ja häviää tehoissa tälle.
2. Geforce 8600GTS kuluttaa sen n. 71W yhteensä, kun Radeon HD2600XT kuluttanee n. 45W..ja tehoero tullee olemaan mitätön; HD2600XT:ssä parempi teho/watti-suhde.
Noh 8600GTS toisaalta viittaisi siihen, ettei 80nm arkkitehtuuri oikein toimi Nvidiallakaan? Ainakin teho/watti-suhteeltaan häviää rankasti Geforce 8800-korteille..mitkä on tehty 90nm arkkitehtuurilla.
Noh.. tiedä sitten miten Nvidian 2007/Q4 julkaistavat GF9-kortit toimivat 55nm arkkitehtuurilla :]
---
Dual HD2600XT-kortit, toivottavasti, ovat heti laukaisun yhteydessä jo markkinoilla. Hinnoista on paha sanoa, mutta kuten todettua tuollaisen kortin valmistaminen on halvempaa kuin HD2900XT:n joten ei tuo nyt tähtitieteellisiin lukemiin mene hinnaltaan. Kannattavuutta jos mietitään, niin n. 200-220€ hintaluokka voisi olla sopiva tuolle.
Gecuben Dual-kortti on DDR2-muisteilla varustettu (eli melkoinen no-go); Sapphiren ja MSI:n GDDR3-muisteilla.
(suluissa 8600GTS)
MSI:n malli:
Core: 2x800MHz (675MHz)
Muistit: 2x1400MHz (2000MHz)
Muistia: 2x512MB (256MB)
Stream-shadereita: 2x120 (32)
TMU-yksiköitä: 2x8 (16)
ROP-yksiköitä: 2x4 (8)
GeCuben DDR2-mallissa muistit toimivat vain 1000MHz tasolla.
lost planettia pelatessa 8600gts:llä dx9 modissa pelit pyöri paremmin kuin 7900gt:llä mutta dx10 käytettäessä freimit hiukan tipahtivat.. eli tiedä sit johtuuko se pelin optimoinnista vaiko dx10 raskaammasta grafiikasta.
noi 2600xt spektit on kyllä melko vaikuttavat paperilla. core "1600mhz" muistit "2800mhz" =D
tosin noita stream shadereita on semmoinen määrä että luulis nämä dx10 pelit toimivan melkoisen vauhdikkaasti 8600gts verrattaessa.
koska nvidia julkaisi näin aikaisin dx10 korttinsa niin jotenkin tässä kuvastuu että on paljon säästelty tehoissa (S.Shadereita 32) koska markkinoilla on ollut vain dx9 soveltavia pelejä jotka eivät juurikaan tuota kaipaa.
ati kehittää selvästi dx10 "tehokkaasti" pyörittäviä kotteja tai ainakin paperilla kortit näyttää olevan dx10 nopeampia kuin nvidian vastaavat.
Siis kyllä coret dual 2600XT:ssä toimivat 800MHz ja muistit 1400MHz tasossa. Kuvittele tilannetta siten, että laitetaan kaksi 2600XT:tä (muisteiltaan alikellotettua) crossfireen.
---
Sinänsä streamshaderien määrä ei ole avain kaikkeen, koska kortissa pitää olla tarpeeksi esim. TMU(=Texture Mapping Unit) ja ROP(=Render Output Pipeline) yksiköitä.
Jos vertaa pintapuolisesti HD2900XT ja Geforce 8800GTS 640MB:tä, muistaen, että 8800GTS on tehokkaampi:
Core: 740MHz vs. 515MHz
Muistit 1650MHz vs 1600MHz
Muistikaistan leveys: 512bit vs. 320bit
Todellinen leveys 105,6GB/s vs. 64GB/s
Stream-shadereita: 320 vs 96
Itseasiassa 8800 Ultra ei näissä spekseissä pärjää tuolle Radeonille. Ainoa sarja missä HD2900XT häviää spekseissä 8800-korteille on TMU ja ROP yksiköiden määrät:
2900XT: 16xTMU, 16xROP
8800GTS: 24xTMU, 20xROP
8800GTX: 32xTMU, 24xROP
---
Dual HD2600XT:ssä on (2x8)xTMU ja (2x4)xROP
8600GTS:ssä on 16xTMU ja 8xROP. Kun tietenkään Crossfiressä ei saada molemmista korteista irti 100%:sta hyötyä, niin..taitaa TMU ja ROP suorituskyvyssä jäädä etu 8600GTS:lle, mutta kaikessa muussa mennäänkin sen verran selvästi edelle, että 8600GTS jää taakse.
Tästä sitten mieti 2600XT:tä yksinään, tuossakun on vain puolet 8600-korttien TMU ja ROP yksiköiden määristä.
------
Nvidian kortit ovat toistaiseksi olleeet DX10-peleissä selvästi edellä. Company Of Heroes ja Lost Planet olivat Nvidian promoamia DX10-käännöksiä joissa AMD:n kortit jäi selvästi taakse.
Call of Juarez DX10 oli taasen AMD:n promoama, mutta tuossakaan HD2900XT ei pärjännyt, tietysti samoja fps-lukemia veti kuin 8800GTS 640MB, mutta alemmalla kuvanlaaduilla.
Ei tuo R600 oikein veny ihmeisiin DX10:ssä(kään), näyttäisi olevan vielä hakusemmassa kuin DX9:ssä.
-----
Yksinkertaistetusti voisi sanoa, että Geforce8:t ovat yksinkertaisia ja Radeon X2000-kortit monimutkaisia.
pistinkin tuossa merkille tänään aikaisemmin rob:sien alhaisen määrän 8600gts kortissa.
Varmastikkin tuossa syy heikohkoon suorituskykyyn verrattaessa. mutta miksi ihmeessä niitä on vain noin vähän? aivan kuten atin x2600 kortissa?
eikös valmistajat tajua mistä puhe tehon puutteesta on peräisin? vai yrittävätkö he markkinoida kortteja korkean coren ja muistien kellojen avulla?
toivottavasti gf9 sarja toisi vähintään gf7 sarjan vastaista tehoa myös keski luokkaan eikä vain pelleiltäisi ja laitettaisi markkinoille sitä yhtä järkevää näyttistä vaan olisi enempi valinnan varaa.
mutta eipä kai tässä kiirusta tarvitse kellään olla kun jälleen osa dx10 peleistä lykkääntyi a parashan aika on ostaa vasta niiden ilmestyttyä tämä dx10 kortti... venuu ja vanuu vaan
vaan se laatu.
Jos hiukankin perehtyy asiaan, niin voi huomata, että amd ja nvidia todellakin ovat toteuttaneet nuo stream-prosessorinsa eri arkkitehtuureilla...
Geforce 7900GS: 20xTMU 16xROP
Geforce 8600GTS: 16xTMU 8xROP.
Radeon 2600XT : 8xTMU 4xROP
Sinänsä noita puutteita voidaan korjata johonkin asti kovilla kellotaajuuksilla:
7900GS: 450MHz - 1320MHz
8600GTS:675MHz - 2000MHz
2600XT: 800MHz - 2200MHz
Tuntuu tuo 4xROP aika pieneltä määrältä kun Radeon 9200SE:ssä oli 4xROP..(tietysti esim. kellotaajuudet ovat eri sfääreissä 9200SE: core:200MHz Muistit 300MHz..puhumattakaan muista ominaisuuksista).
Noissa HD2600 ja HD2400 tason korteissa taitaa olla (molemmissa leireissä) erityisen tärkeää se, että kortit ovat halpoja valmistaa. Joten laitetaan ohut muistikaista ja vähän noita yksiköitä ja kellotaajuudet ylös.
---
Toivotaan, että GF9-keskisarjan kortit ovat leveämmällä muistikaistalla, tai sitten nuo kortit käyttävät GDDR5-muisteja lähellä niiden maksimikellotaajuuksia (n.3500MHz (2009 pitäisi venyä 4000MHz asti))
'rob'?
Siis jos näytönohjaimista jutellaan.
mitäköhän laatua nyt tarkoitat?
ja mitäs minä arkkitehtuureista kun ilman niitäkin kyllä huomaa että dx10 korteissa on puutteita varsinkin atin korteissa
ainut järkevä kortti joka on ulos tullut on 8800gts joka on siis valmistettu 90nm tekniikalla
rob = melko normaali erehdyksessä tehty kirjoitus virhe. Asioista ehkä hiukan epätietoisempi ei tiedä että tällä tarkoitin (rop) eli Raster Operators yksiköitä.
nVidian korteissa on enemmän Stream prossuja. Atilaisessa on 64 ja nVidiassa 128. Enemmän rinnakkaisuutta -> enemmän tulosta. Toki ATI:n 64 Shaderia pystyy laskeen 4 erityisarvoa yhdessä kellojaksossa. Toinen asia on se että onko pelissä tämmöisiä erityisarvoja edes laskettavana.
nVidian kortilla nämä erityisarvot voi laskea niillä sen 128 Stream prossulla jos on ihan pakko. näin laskettuna ATI voi laskea 256 erityisarvoa kellojaksossa ja nVidia 128. Mutta tuleeko tätä erityistilannetta ikinä? ei.
ATI:n kortilla joudutaan kikkailemaan että saadaan tavallisia shader laskutoimituksia näyttämään näiltä erityis arvoilta. Siten saadaan lisää tehoa siihen. nVidia on paljon joustavampi kun ei tartte kikkailla.
Loppujen lopuks kyse on kuitenkin määrästä. Mitä enemmän saadaan laskettua tietoa rintarinnan sitä enemmän sitä saadaan ruudulle joka sekka.
ATI:n kortit on tehty liian monimutkasiks.
No kohta nää kaikki on romurautaa kun pelit aletaan tekeen Ray-Trace tyylillä. Sitten varmaan alkaa intelin näyttikset rulettaa kun ne tehdään enemmän prossujen tyylisiks. niissä on vaan pirusti pieniä x86 prossuja ja tehoa skaalataan lisäämällä niitä. Taas määrä ratkaisee.
Intelhän esitelmöi hienoisesti heidän näytönohjainaikeistaan. Aikovat takaisin erilliskorttien pariin (1999 viimeinen uusi malli ulos..)ja esittelivät kalvoilla heidän aivoituksiaan tulevasta mallista. Sanoivat tuon olevan n. teraflopsin luokkaa laskutehoiltaan, eli samaa luokkaa mitä Nvidia on mainostanut G92:sta. Sitä tosin ei tiedä koska Intel saisi ulos noin tehokkaan kortin, se on varmaa, että tuolloin G92 ei enää edusta uusinta Nvidian näytönohjainsukupolvea.
------
Sitä mietin, että alkaako tulemaan yhä enemmän sovelluksia, mitä näytönohjaimella voidaan laskea? Nythän uusilla korteilla voidaan purkaa GPU:lla HD-videota. Kenties fysiikkaa ja tekoälyä? Kuitenkin näytönohjainten laskutehot ovat aivan eri sfääreissä prossuihin verrattuna; nykyset aivan parhaimmat mallit alkavat jo saavuttaa Geforce2:n laskutehoja.
Nvidia hehkuttelikin aika paljon GPGPU-ratkaisuja kun puhuivat G92:sta
Eihän CPU:ta ja GPU:ta voi laskentatehossa suoraan verrata ku ne on tarkotuksenmukasesti toiminnaltaan erilaisia. Ei näytönohjaimella olis mitenkään tehokasta ajaa vaikka windowsin kaltasta käyttöjärjestelmää. Sillä on silti mielettömästi tehokkaampaa suorittaa kaikkea suoraviivasta niinku A/V encoodaaminen yms. Siinä on varmaan se pääsyy miks puhutaan GPGPU:sta ja CPU:sta erikseen. Fusionihan laittaa kait paletin sekasin yhdistämällä molempia samalle piille. saakohan ne jaettua toisilleen sopivia tehtäviä lennosta? ei voi tietää. Mutta luulis tulevan laskemisen tehokkaaks.
Toisaalta on puhuttu että jopa Nehalem saavuttaa vaan jotain 36GB/s muistikaistan kolmella kanavalla kun nykyset näytönohjaimet huitelee jo parhaimmillaan yli 100GB/s. Ei varmaan korvaudu erilliskortit ihan yhtäkkiä. Kiehtoo kuitenkin periaatteessa ajatus GPGPUCPU:sta yhdistettynä vielä erillis näytönohjaimeen ja ehkä fysiikkakorttiin.