You tubessa on video, http://www.youtube.com/watch?v=Ywrit9PIoq0 joka on väitetty kuvatun Columbia avaruussukkulasta. Voisiko joku englanninkielentaitoinen lyhyesti kuvata mitä filmissä puhutaan. Myös arvio siitä, onko kyseessä trikki. Jos aihetta on aikaisemmin käsitelty, niin vain viittaus ko. keskusteluun riittää Olen listalla ensimmäistä kertaa, joten en tarkkaan tunne keskustelutapoja ja –kulttuuria. Jos kysymys on liian lapsellinen tai muutoin sopimaton, niin pyydän, älkää heti ”vetäkö turpaan”!
ufovideo
<noviisi>
141525
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
erittäin kuuluisan videon joka kaiken lisäksi on ihan aito.
Kyseessä on ns. ' vaijeri' - filmi, eli jokunen vuosi sitten tehtiin avaruudessa koe jossa päästettiin sukkulasta monta kilometriä pitkä vaijeri jonka avulla piti tehdä jonkunnäköisiä sähkömagneettisia kokeita.
Vaijeri irtosi kuitenkin sukkulasta ja lähti ajelehtimaan ja kun sitä filmattiin niin filmille saatiin kaikenlaisia ' kohteita ' jotka lensivät vaijerin ympäri.
Skeptikot ovat väittäneet että ' kohteet ' ovat pölyhiukkaisia jotka ovat irronneet sukkulasta, mutta toiset, esim. Serada- niminen kaveri on huomauttanut että filmillä näkee aivan selvästi että jotkut kohteet lentävät vaijerin TAKANA, ja koska vaijeri tuolloin on kilometrien päässä sukkulasta niin kohteiden pitää olla valtavia.
Eli siinä sitä sitten ollaan...
kyse on siis tuosta erikoislaatuisesta kokeesta, jossa mitattiin maan magneettikentän synnyttämää jännitettä liikkuvaan vaijeriin. Tubesta löytyy näitä NASA- videoita moniakin, onko sinulla tietoa syntyykö siellä samantapaisia kahnauksia
viranomaisten ja tutkijoiden välillä kuin täällä noista Merivartiolaitoksen kuvista, joista Hesarissa äsken oli juttua? Osaan kyllä auttavasti suomentaa kirjoitettua englantia, mutta puheen ymmärtäminen on vaikeaa (tyyliin sana sieltä, toinen täältä). Kiitos vastauksesta.
Hieman enemmän itse vaijerin laskemisesta avaruuteen ja näemme myös miten se karkaa.
Tämä on myös parempilaatuinen 6 minuutin otos samasta tapauksesta.
http://www.youtube.com/watch?v=As-wYmFYb3I
Eli ei NASA ole videota luovuttanut ulos, eikä sitä mitenkään kommentoinut, luultavasti videon vuotanut taho on jo pää vadilla tai paikallisessa kortistossa anomassa työttömyysturvan työttömyyspäivärahapäätöstä.
Tässä on sama mahdollisuus kuin tuossa SUT videossakin eli väärennös, koska virallinen taho ei videon paikkansapitävyyttä varmista tai todista.
Tuolla vaijerilla kerättiin ionosfäärin jännitettä tai kokeiltiin voisiko sillä kenties sähköistää avaruusaseman, maan magneettikentästä sen ei ollut tarkoitus virtaa ottaa, vaan auringon säteilyn tuottamasta ionivarauksesta maapallon yläpuolelta.
No kappaleiden koosta voidaan olla montaa mieltä, video on kuvattu ir kameralla, 89 merimailin etäisyydeltä, kun katsotte alussa vaijerin vahvuutta tajuatte, että tuo laajempi huntu pienten vaijeria pienempien pisteiden ympärillä, on pelkkää lämpötilaeroa ympäristöön nähden. Vaijerin huntu tekee siitä suorastan järkälemäisen sylinteerin.
Siis minimaalisa ovat Nämä uhmot. No miksi ne kertyvät kyseisen vaijerin ympärille?
Mietitään hiukan, kamera kuvaa infrapunalla terävyysaluetta joka on terävä aina maan pilvipeitteeseen asti, siis etäisyyttä maahan on arviolta 600 - 2000 kilometriä, jo pelkästään vaijerin ja sukkulan väliin mahtuu tuo 89 merimailin matka jolta säteilevät ja erottuvat kaikki pienetkin hiukkaset joita kyllä avaruudessa ja maan ympärillä riittää, nehän ajoivat Mirr avaruusasemankin "loppuun".
No tästä suomen "kuuluista" tapauksesta sitten, olisi enemmän kuin asiallista ja järkevää tuon videon luovuttaneen tahon tulla esiin, sillähän mahdollisesti voitaisiin varmentaa, mitä kuvassa näkyy.
Nyt tiedetään, että jotain keikkuu horisontissa..
Onko se poiju, veikkaan vahvasti siihen suuntaan. Onko kyseinen video viranomaisten virallista ufokuvaa, ei sitä se ei ole.
Siksihän asiaa selvitetään, ei virallisen materiaalin vuotamisen takia, vaan pelleilykuvausten omin luvin suorittamiseesta työaikana ja työpaikan välineillä.
Eli tämä nyt tehtävä tutkimus ja kommentit viralliselta viranomaistaholta tekevät valitettavasti suomen kuuluisimman ufovideon täydeksi huuhaaksi, kuten sut järjestön kirjailijaporukalta saattaa odottaakin.
Vapauttakaa sutista kaikki oma materiaalinne jota olette kolmenkymmenen vuoden varrella oikein keränneet ja dogumentoineet. Sen jällkeen voimme muodostaa ehkä paremmin oikean mielipiteen mistä ufoilmiössä on kysymys, ja voidaanko puhua mistään ulkoavaruuden yhteydenotoista tai vierailuista.
Ja lopettakaa feikkijulkaisujen teko, niillä menee lopen maine koko hommalta.
On enemmän kuin naurettavaa, että vääristelette totuutta, väittämällä kyseistä videota, "viralliseksi" ja viranomaiskuvaksi. Kun lähdettä sitten halutaan varmistaa, ei se onkin piilossa ja salaperäinen mr X jonka siivoojanvirka laivakabinetissa ei paljoa virallisuus ja todistearvoa tapaukselle tuo.
Nyt sitten yritätte saada aikaan mielikuvaa, että viranomaiset salailevat, kumminkahan kävisi jos kuvaaja ja todellinen kamera saataisiin julkiseen tietoon. Miiettikäähän itse...
Ainoa joka salailee ja jolla materiaalia sekä huijauksista, että mahdollisesti selittämättä jääneistä tapauksista on runsaasti kerättynä suomessa on SUT.
Luovutaako se sitä edes jäsenilleen? Ei
Luovuttaako se sitä tutkijajäsenilleen? Ei
Saavatko tutkijajäsenet keskustella tutkimuksista keskenään? Ei
Onko jäsenillä oikeus arkistoihin? Ei
Vain hallituksen sisäklikki, voi tutustua ja tietää kaiken materiaalin.
Entäs mitä sieltä on vuosien varrella sitten herunut, mätäkuun juttuja ja selvästi huijauksiksi osoittautuneita tapauksia.
Julkisuutteen on laskettu tarinoita joiden värittämiseen on uhrattu vodkapuloja ja rahaa.
Koko tämän keskusteluavauksen yksiselitteinen tarkoitus oli tuoda pr:ää kyseiselle yhdistykselle, no kuinkas kävikään?
mainiosta rompusta " Tähtitieteilijät ja ufot "
( Borg)löytää myös tiedon siitä että esim. seuraavat ovat tutkineet tuota vaijerifilmiä:
Planetary Societyn fyysikko, tri Tom McDonough ja California State- yliopiston tähtitieteen ja fysiikan professori Stephen Walton sekä Australian Canberrassa sijaitsevan Space Dome & Observatoryn päätähtitieteilijä ja planetaarionhoitaja, Clare Williams.
Vaikka nämä vähättelevätkin vaijerifilmissä näkyviä kohteita niin kukaan heistä ei ole pystynyt vastaamaan kysymykseen miksi useat kohteista liikkuvat vaijerin takana filmissä.
Avaruudessa liikkuvat 'ei mekaaniset ötökät' ovat 'avaruus-kirppuja', joista ei tiedetä vielä mitään, ne ovat outoja olioita joista saadaan tietoa kunhan tekniikka paranee.
Selvästi näkyy kuvassa, että noi on vaijerin ympärillä noi siittiöt, eli trikki on.
Kiitokset teille, nimimerkit ”Arska 5”, ”Kallo mylläri”, ”Pietari Suuri” , ”eivät koneita” ja ”trikki”
asiallisista vastauksista. Esittäisin teille nyt muutamia aiheeseen liittyviä kysymyksiä.
Korrektia lienee, että ennen sitä kerron lyhyesti itsestäni:
Olen eläkkeellä oleva ammattikoulun opettaja, ammattiaineissa olen mm. opettanut matematiikkaa ja fysiikkaa. Hallitsen suunnilleen lukion tiedot ko. aineista ja lisäksi olen lukenut kansantajuisia esityksiä fysiikan uusista tutkimuskohteista. Olen nuoruudessani harrastanut tähtitiedettä (rakentanut mm. 300x peilikaukoputken) ja olen myös kiinnostunut parapsykologiasta ja ufoista. Luonteeltani olen kriittinen, mutta myös avoin omaksumaan uusia näkökantoja vakiintuneisiin käsityksiin.
Olen tähtitieteen harrastuksen yhteydessä havainnut monia erilaisia valoilmiöitä, joille löytyy luonnollinen selitys: lentokoneita, säähavaintopalloja, salamia , meteoreita, satelliitteja (mm. ISS- avaruusaseman, Iridium- satelliitit ym.) , maahan putoavaa ”avaruusromua” jne.
On vain yksi havainto, n. vuodelta 1957, joka ei mielestäni sovellu edellisiin kategorioihin. Sinivihreä valokiekko ylitti H:gin taivaan suurella nopeudella ja siitä tehtiin havaintoja myös Ruotsissa. Mm. Helsingin Sanomissa siitä oli artikkeli.
Lopullista selvyyttä sen luonteesta ei saatu.
Tässä taustani, ja nyt kysymyksiin:
1) Ovatko You tuben NASA-videot tarkoitettu vain ”virkakäyttöön”, ei julkisesti esitettäväksi.
2) Voisiko filmeissä esiintyvien pienten partikkelien säännönmukaisen vilkkumisen selittää niin, että ne ovat esim. pinnoitemateriaaleista irronneita litteitä osasia jotka pyörivät ja heijastavat valoa enemmän silloin, kun niiden taso on kohtisuoraan kameraan nähden.
3) Onko NASA:lla virallista kantaa ufojen alkuperään.
4) Uskotteko, että ufot ovat avaruuden vieraiden sivilisaatioiden kulkuvälineitä.
5) Jos vastaus 4):ään on myönteinen, miksi eivät vierailijat ilmoita asiasta, tekniikkaa tähän heillä varmasti riittää.
6) Jos vierailijat ovat kehittäneet tekniikan, jolla pystytään saavuttamaan valon nopeutta lähenteleviä nopeuksia, niin onko ajan kulun hidastuminen maan aikaan nähden niin suuri , että matkailijoiden vanheneminen ei valovuosienkaan matkoissa muodostu esteeksi.
7) Onko kukaan teistä lukenut parikymmentä vuotta sitten julkaistun kirjan ”Valtuuskunta”, tekijä muistaakseni Rainer Erler. Jos on, niin lyhyt arvio.
Terveisin: noviisi
1. Yleistä
2. Tässä videossa ei voi(muitakin saman tapaisia 'olioita' esim. myrskyrintaman yläpuolella/avaruudesta kuvattuna), mutta yleisesti virtsa, roina ja irtokama voi olla syynä.
3. Eipä ole eteeni tullut tiedonantoa.
4. Itse olen vahvasti sitä mieltä että avaruudessa on meille tuntemattomia olioita ja elämän-muotoja joista nuo kuvat antamassasi videossa ovat yksi osoitus, maan-piirissä esiintyy mm. pitkuliaisia olioita, joiden vauhdistaaaaaaaaaaaaaa johtuen niitä on saatu vasta nyt pysäytettyä filmille.
5. Koska ne eivät välttämättä ole niin fiksuja kuin luulemme, ne voivat olla vain yksi monista elämän-muodoista joka on sopeutunut(tehty?) avaruuden ankariin oloihin sopivaksi.
6. Luultavasti ei ole kysymys valonnopeuksista tai muusta meidän tuntemasta fysiikasta, tekniikka voi olla niin mullistavaa että se ei mahdu meidän päihimme, tai luonnollista 'sattuman tahi vahingon' kautta tapahtunutta seikkailua eri ulottuvuuksissa.
ei fysiikka aseta esteitä mielikuvituksen lennolle. Tuntemamme fysiikan perusteisiin nojaavalla argumentoinnilla ei ole useimpien(?) mielestä painoarvoa .
Samanlaisia termejä käytetään kyllä, mutta eri merkityksessä.
Silti palsta on mielenkiintoinen.
Suosittelisin Stephen Webbin kirjaa "Missä kaikki ovat?" 50 vastausta vanhaan Fermin paradoksiin.
Nykyisin tuntemamme fysiikan ja muidenkin virallisen tunnustetun "tieteen" absoluuttinen "lopullinen" käsitys tai "ymmärys" perustuu vain tämän päivän tietoihin...niistä ei pidä vetää mitään lopullista arviota tai käsitystä näistäkään asioista. Kallioihin edelleenkään ei ole mitään "lopullista" kirjoitettu.
Suurimmalta osin näihin "käsittämättömiin" tieteelle vieraille asioille on jokaisen oma rajoitteinen käsitys universumin saloista. Tiedemaailmahan "julistaa" vain kirkkokuntien "säestyksellä" - meidän olevan maailmankaikkeuden älykyyden huippu noin 100 000 triljoonan aurinkokuntien joukossa...
Olemme siis "orpoja" eräiden käsitysten mukaan...uskoo ken edelleenkin tahtoo.
"Uskokaa niitä jotka etsivät totuutta,
epäilkää niitä jotka ovat sen löytäneet."
- André Gide -
En viitsinyt yhden kommentin takia kirjautua, mutta oikeassa olit henkilöstä. Sen sijaan jos haluat laittaa suuhuni... "tunnustetun "tieteen" absoluuttinen "lopullinen" käsitys" (lainattu viestistäsi), tai edes mitään siihen viittaavaa, provosoit tarkoituksella. Olen aika moneen kertaan tuonut esille käsitykseni tieteen jatkuvasta muuttumisesta ja kehittymisestä. Joskus, tosin harvoin, vanhoja paradigmojakin kaadetaan. Kovat faktat ovat kuitenkin kestäneet kritiikin ja testit jo yli sata vuotta. Niiden epäluotettavana pitäminen vaatii mielestäni vahvaa uskoa.
Ns. "tieteellinen tieto" on vaan ylivoimaisesti parhaiten perusteltua ja testattua kaikesta epävarmuudestaan huolimatta. Siksi siihen on helppo uskoa, jos nyt skepon kohdalla yleensäkään uskomisesta voi puhua. Käytäisin termiä: "uskottavin vaihtoehto" nykymaailmassa, joka tarjoaa maailmankuvan rakennusaineita aivan laidasta laitaan.
Jos tiedät paremman, niin kerro ihmeessä.
"Tiedeuskovainen" en kuitenkaan sanan kärjistetyssä merkityksessä ole.
Kesä on koittanut ja aika kuluu ulkona (enimmäkseen järvellä). Tulee harvemmin käytyä sivuilla.
Kiitos taas kerran asiallisesta vastikeesta ! - Olet selvästi "palautunut" sille asiallisemmalle "ystävällisemmälle" kirjoitustasolle. Olisiko lämmöllä ja raitiilla ulkoilmalla asiaan osuutta ? Taitaa se kala syödä hyvinkin ?
Tieteellisestä käsityksestä voisi hieman tarkentaa tätä "avarakatseisuutta" - oliko se sitä ->
Tiedemaailma ei tunne ilmiötä
- onko silloin edes olemassa ko. ilmiötä
- onko mahdollista ilmiön olemassaolo, ilman profesorien ja tohtorien arvovaltaista "tunnustusta"
- millä todennäköisyydellä ilmiö kielletään täysin "mahdottomana"
- mitkä kriteerit ilman vahvoja "todisteita" antaisivat oleettaa tai pitää asiaa jopa mahdollisena vaihtoehtona
- asia tunnetaan erittäin pienessä "piirissä" - mutta ei kerrota julkisuuteen
- onko "elämää" muuallakin kuin sterilissä laboratoriossa
Uskottavin vaihtoehto
- voiko olla myös täysin mahdoton "käsittää"
- voiko tavallinen henkilö nähdä tai kokea ilmiöitä "täyspäisenä"
- vai onko se vain tiedeihmisten etuoikeus päättää sen totuusarvo
....vai olemmeko tässä samassa tilassa kuin menneinä aikoina, kun kirkonisillä oli se oikea tulkinta tekstin sisällöstä..."rahvas" kun ei tiedä mitään...ja on parempi pitää ne "pimennossa" asiasta
Ehkäpä tässä oli vähän liikaakin samaa toistoakin...hyviä tärppejä jatkossa järvelle.
"Olet selvästi "palautunut" sille asiallisemmalle "ystävällisemmälle" kirjoitustasolle."
"Väliaikaista kaikki on vaan", niin kuin laulussa sanotaan. Kun tulee se känkkäränkkäpäivä, niin tekstikin kovenee. Avoin luonne....Kirjoittelussani näkyy pahat päivät.
"Tiedemaailma ei tunne ilmiötä"
En tietenkään ota kantaa tiedemaailman puolesta, mutta uskoisin, ettei uutta tai outoa suoralta kädeltä tyrmätä. Tiede vaatii todisteita. Jos vastaan tulee väittämä, jota ei ole tutkittu tai tutkimisesta huolimatta ei ole päästy selvään tulokseen, niin suhtautuminen voi olla epäilevä, mutta ei jyrkän kielteinen.
On kuitenkin olemassa "huuhaa" väitteitä, joiden todenperäisyys on tutkittu ja "köykäiseksi havaittu" silti ne aina putkahtavat esiin "faktoina".
"mitkä kriteerit ilman vahvoja "todisteita" antaisivat oleettaa tai pitää asiaa jopa mahdollisena vaihtoehtona"
Esimerkiksi hyvä selkeä teoria....
Totuusarvosta eivät tiedemiehet päätä. Tieteellisesti tutkitut ja kokeellisesti vahvistetut (ei varmistetut "Karl Popper") teoriat ovat kuitenkin uskottavuudessaan aivan eri luokkaa, kuin ns. pseudotieteelliset väitteet, puhumattakaan uskomuspohjaisista asioista.
"...hyviä tärppejä jatkossa järvelle."
Harrastelijakalastajalle toivotaan yleensä kireitä siimoja. Miksei hyvät tärpitkin käy. Kalaonnen toivotus taas tulkitaan kiroukseksi.
Itse kalastan nykyään melko vähän. Suuri osa järvellä olo ajastani kuluu aktiiviliikunnan parissa merikajakissa istuskellen.
palstalla on niitä joilla on enemmän tietoa
pikkurilleissään kuin minulla koko ruhossa
annettavana osaan kysymyksistä,niin ainoastaan
4:seen(ja hieman 5:maan) näkemykseni laitan,joka on..
Se tunne joka sisällä velloo sen asian suhteen
että osa on juuri näitä on hyvin vahva,mutta
varmaksi en voi mennä asiaa vannomaan.
Humiksien kanssa ollaan saatettukkin
joutua tekemisiin vaimoni kanssa.Hypnoosista
ei liiemmin apua ollut,uutta tietoa se ei
juurikaan tapaukseemme tuonut,muistikuvat
katkesivat kuitenkin molemmilla samaan kohtaan,
eli pakoyrityksemme autolla ei tainnut onnistua,
siepatuiksi nähtävästi jouduimme.
-Käpymäki