Mitenkähän olisi sellainen avioehto, johon kirjattaisiin "Uskottomuuspykälä". Eli se, joka pettää, jättää sitten KAIKEN OMAISUUDEN sille uskolliselle puolisolle.
Ja "Lapsipykälä" olisi, että se joka haluaa liitosta lähteä, ottaa sitten myös lapset mukaansa ja heistä yksinään huolehtii.
Ja "Lapsipykälä" olisi, että se joka haluaa liitosta lähteä, ottaa sitten myös lapset mukaansa ja heistä yksinään huolehtii.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Muistaakseni jossakin Uuno Turhapuro elokuvassa Uuno otti esille 500 sivuisen avioehdon, jossa määritettiin mm. lounaiden kalorio määrä. Eipä taitaisi riitatapauksessa oikeus ottaa asiaan kantaa, vaan toteasi ehdon mitättömäksi
SIIS
Avioehdolla voidaan vain ja ainoastaa sopia siitä, ettei puolisoilla ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen (tai osaan siitä). Ja, onko avioehto voimassa vain avioeron varalta, vai myös kun kuolema puolisot erottaa. Avioehdolla ei voi velvoittaa toista luvuttamaan kaikkea omaa omaisuuttaan vaikka mikä olisi.
Eli, ehdottamaasi "uskottomuus pykälää" ei voi kirjata avioehtoon (tai se olisi turhaa, jos siitä mentäisiin käräjille aikanaan).
Se johtuu siitä, ettei Suomen Laki tunne "pettämistä" enään, vuoteen 1987 asti laissa oli pykälä "avioerikoksesta" ... siis käytännössä pettämisestä ja jättämisestä. Se on poistettu. Puolison pettäminen ei ole rikollista ainakaan lain mukaan.
Jos tuollaisen avioehdon menisitte KUITENKIN ihan itse tekemään (juristi osaisi kertoa, että turhaa paperia teette), vaikka muodollisesti aivan oikein, kaksi esteetöntä todistajaa... rekisteröinti maistraattiin, jne.
Ja kuvitellaan että toinen sitten sinun mielestäsi pettäisi ... sinä haet avioeroa, ja avio-oikeutta vaimosi omaisuuteen vedoten tuohon avioehtonne pykälään. Vaimosi on erimieltä, asia viedään oikeuteen.
Miten määritettäisiin pettäminen... keskustelu miehen kanssa, miespuoliset ystävät, tanssiminen miehen kanssa, suutelu, nettiseksi, seksi ilman rakkautta, jne. Pointti on siinä, että tämä liian tulkinnanvaraista, mikä sinusta petäämistä, ei välttämättä olisi vaimollesi... eikä käräjäoikeus voi olla tuomarina tämän tyyppisissä ihmissuhde asioissa.
Entäpä jos sinä hakkaisit vaimoasi, mutta et pettäisi... kai perheväkivaltakin pitäisi lisätä avioehtoon "sallituiksi syiksi" avioerota ja saada avio-oikeus. Hmmm.. mites tuon sitten määrität, tönäisy vai kunnon tirvaisu ja sairaala reissu ... entä henkinen väkivalta, kai sekin pitää olla mukana avioehdossa ... se kun kuulemma voi olla hyvin ahdistavaa ja rampauttavaa uhrille...
Kuinka voisit osoittaa henkisen väkivallan, tai pettänyt vaimosi vetoaa tuohon pykäläänne... ehkä toteaisi että sinä aloitit henkisellä ja mustasukkaisuudella...
Hieman kärjistän, mutta kai ymmärrät ettei tuollaisia avioehtoja voi tehdä...
Olisi tuota yllä kuvattussa avioehdossa tuomarilla ihmeteltävää jos se riitautettaisiin, ja voisi todeta että :
a) avioehto on ollut pätemätön jo alun alkaen
b) avioehto on pätevä, mutta siihen lisäämänne ehdot eivät
Olisi hyvä jälleen muistaa mistä avioehdossa on kyse ja mistä ei... puolison uskollisuuden asteen lisäämiseen avioehto on huono työkalu. Ja jos luotto puolisoon tuota luokaa, parempi olla tekemättä avioehtoa ja myös olla solmimatta avioliittoa. Avioliitot kestävät jos puolisot rakastavat ja kunnioittavat toisiaan, ja tahtovat .. ei sopimusrikkomuksen ja taloudellisten menetysten pelosta.
Ja lopuksi, avioerossa lastenhuoltajuudesta SOVITTAESSA katsotaan lasten etua, ei vanhempien. Jos siis vaimo lähtee väkivaltaisesta suhteesta, avioehtosi mukaan isän ei tarvitsisi huolehti osuudestaa lasten elatuksesta.
sillä yleensä avioehdot, jossa toiselle siirretään koko omaisuus eivät ole lainvoimaisia. Yksipuolinen avioehto on eli niin, että toisella on avio-oikeus toisen omaisuuteen ja toisella ei toisen.
Sellaisen olen kyllä kuullut, että petturimiehelle on laitettu sanktio jokaisesta pettämisreissusta. Esimerkiksi ekasta pettämisestä on naiselle tullut vaikka 5000 euroa, seuraavasta auto ja seuraavasta mökki. Edellyttää tietty kiinni jäämistä.
Mitä tuohon lapsiin tulee, niin niitä tuskin nyt voi avioehtoon kirjata.