fiiliksiä tampereen pääsykokeista? Kirjallisuuspuoli oli mielestäni helppo. Aineistokokeen toinen tehtävä myös kai helppo mutta panikoin kun aika alkoi loppumaan. Ilmeisesti siinä haettiin takaa globalisaatiota ja kapitalismia. Löytyikö muita näkökulmia? Miten yhdistit modernin rationalismin, kurivallan ja refleksiivisen yksilöllisyyden? Sen kyl hokasin että, kaikki liittyivät yksilön hallintaan jollain tavalla? Aika tyhjä olo oli kyl kokeen jälkeen, ei tainnu mennä ihan putkeen..
tampereella sosiologian pääsykokeet
wannabesosiologist
8891
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Hyvältä tuntui.
Tokassa aineistossa lähdin nimenomaan Marxin dikotomiasta liikkeelle, josta laajensin maailmanyhteiskuntaan ja verkostoyhteiskuntaan sekä muihin höystöihin.
Se rationaalisuus on mun mielestä johtanut refleksiivisen yksilöllisyyden syntyyn ja sen yhdistää kurivaltaan (tai sen loppuun) normatiivisesti intenroivan vallan asiantuntijajärjestelmät, mitkä ovat siis refleksiivisen yksilön "karttoja" sekä yksilön hallinnan menetelmiä.
Näin siis hieman yksinkertaistaen krapulassa...
jaahas.. kiitoksia vastauksesta :) joo tais mulla olla enemmän hakusessa koe kuin sulla. No jos huomenna jyskyssä onnistais
Äläs sano, ei noi tuntemukset ole ikinä olleet tiedon väärti. Kyllä noi sun vastaukset näytti olevan ihan samoista lähtökohdista lähtöisin ja mistä sitä tietää kuka oli oikeassa.
Itsekin matkustan aamulla Jkylään ja taas yksi mahdollisuus päästä opiskelemaan, niin sinulle kuin minullekin.
Tsemiä vaan ja älä ikinä anna periksi!
Tampereen tän kevään sosiologian pääsykoe OLI vaikea, kun vertaa aiempien vuosien päästiksiin, myös muiden yliopistojen. Mielestäni oli soveltavampaa ja monimutkaisempaa, joku voi tietysti olla eri mieltä. Vaikka osasin asiat, esim. juuri tuo refleksiivinen yksilöllisyys-kysymys vaati melkoista yhdistelyä. Masentavaa!
joo ei tässä luovuttamassa vielä olla toki! :) mut niin ku lampoliino sano tuossa, että masentavaa, kun tuntuu, että on lukenut paljon, muttei silti osannutkaan vastata kaikkeen. Tavallaan vaikeus johtui juuri tuosta, että olisi pitänyt osata enemmän soveltaa asioita. No onhan tuo sosiologia muutenkin välillä ehkä jopa vähän filosofista ja vaatii jonkun verran pohdiskelua, mutta siksi siitä niin pidänkin. No miltä Jyväskylä tuntui? Se oli mielestäni liiankin helppo jopa. Paitsi se yksi tehtävä, jossa puhuttiin siitä, miten pääomat vaikuttavat vuorovaikutukseen. Se tehtävä tulee varmasti erottelemaan opiskelijat, jotka pääsevät sisään.
Niin...
Taas kerran: kuinka tehdään yksinkertaisesta vaikeaa? Jos ihan puhtaalla logiikalla ajatellaan niin pääomat vaikuttavat vuorovaikutukseen niin, että se muuttuu päämäärähakuiseksi. Jos olet pääomahakuisesti vuorovaikutuksessa jonkun kanssa niin se vaikuttaa siihen niin, että pyrit vuorovaikutuksella saamaan niitä pääomia haltuun mahd paljon, eli päämäärä on hyötymisessä. Tämä oli siis oma vastaukseni, liian ilmiselvää?
Nimim: noin 3 promillea
Eiköhän vastauksessa kyseiseen kysymykseen ole pitänyt pikemminkin pohtia näitä sosiaalinen pääoma, taloudellinen pääoma jne. juttuja, koska niitähän Saaristo&Jokinen kirjassa esiteltiin...
Toki!
Niiden pääomien keräämistä ja kuinka vuorovaikutus on siihen yhteydessä. Ajattelin että tämä oli itsestäänselvyys kun postasin aiempaa vastausta.