Miksi täällä itketään tilatuen menosta vuokraajille ? Se on viljelyn tuki, ei omistamisen. Jos olisi omistamisen sijasta viljellyt peltoja, niin tuki olisi teidän.
Ja kyllä voin myydä edullisesti tukioikeudet takaisin, jos niin haluatte.
Sitäpaitsi tilatuki ei ole kuin parinsadan luokkaa, älkää maksako vuokrapellosta enempää kuin käypä 50-80 euroa, toiset hullut kuulemma maksavat yli 200 euroa vuokraa hehtaarilta!
Ja kyllä voin myydä edullisesti tukioikeudet takaisin, jos niin haluatte.
Sitäpaitsi tilatuki ei ole kuin parinsadan luokkaa, älkää maksako vuokrapellosta enempää kuin käypä 50-80 euroa, toiset hullut kuulemma maksavat yli 200 euroa vuokraa hehtaarilta!
Vastaukset 93
Vanhimmat
tilatukioikeudesta maksanut,
vai tuliko ilmaiseksi kuin Manulle illallinen?
Ja nyt möisit edullisesti?
Miksi tilatukioikeus olisi pitänyt antaa omistajalle, joka olisi riistänyt sillä työtä tekevää viljelijää ?
päässäsi liikkuu? Näiden ahneiden vuokramiesten
kalloon ei kertakaikkiaan mahdu että he ovat
vuokramaistaan saaneet tilatuet täysin ilmaiseksi
vuonna 2006, jos vuokrasopimuksessa ei ole
ollut mainintaa tukien palautumisesta maan
omistajalle sopimuksen päätyttyä.Suomeksi
tarkoittaa että käytännössa osa maan arvosta on
valunut vuokramiehelle ilman mitään vastinetta.
Maataloustoimistosta kuulin että fiksuimmat
ovat palauttaneet tukioikeuden maksutta maanomistajalle vuokra-ajan päätyttyä mutta
törkeimmät saalistajat eivät ole niistä
luopuneet,vaikka eivät koskaan mitään ole
niistä maksaneetkaan. Tietysti odottavat että
maanomistaja möisi heille maat pilkkahintaan,
koska tilatukioikeus on heillä.Kukaan näistä
ruumiinryöstäjistä ei ääneen ole pystynyt
kertomaan että, maanomistaja ei käytännössä
pysty järjestämään tarjouskilpailua maista
vuokra-ajan päätyttyä, vaan on pakkoraossa.
Joka ei viitsi viljellä ? Ja olisi kiristänyt vuokraa korkeammaksi kun "saatte niitä tukiakin". Se kiristys loppui onneksi tilatuen osalta, saatan raivata omaa peltoa ja siirtää tilatuen sinne, jos vuokrataso ei laske riittävästi.
tilatuesta? - et euroakaan !
Maatkin pitäisi vielä ilmaiseksi saada,olistkohan
sittenkään tyytyväinen ?
Sitä maksettiin ennenkin EU-aikaa ja se riitti vuokranantajille. Nyt he haluavat ahnehtia enemmän vaikka viljelijä saa vähemmän tuloja.
Kyllä tuossa on se pellon oikea vuokrataso.
Kannataisi monen neuvotella vuokranantajan
kanssa vuokran alenuksesta.
yritätte kenkäheiniänne kasvattaa?
Lounais-Suomessa,jossa viljellään maata,
teidän haaveilemaanne vuokratasoon saatetaan
lisätä nolla perään. No ehkä jotain laidun ja
joutomaata alta satasen voi saada. Jos
viljelymaasta maksetaan 10.000 eeroa hehtaarilta
niin ei kai kukaan ole niin hullu että
vuokraisi sitä satasella tai alle. Satasen
vuokralla tuotto olisi 1% ja viidelläkympillä
0,5 %:a Viiden tonnin pellostakin tuotto
noilla teidän haaveilemallanne vuokrilla
olisi käyttötilien koron luokkaa.
Maata kenenkään ei kannattaisi nykyhinnoilla
ostaa jos joku hullu antaisi sitä alle
satasen vuokralle, Itse ainakin metsittäisin
pellot ennen. Metsitysavustuksella kun taimet
saa käytännössä ilmaiseksi ja ensiharvennukseen
avustusta vielä lisää ja seuraava polvi myy
siitä jo puuta eikä tarvi taistella EU-helvetissä
Tila pysyy myös lapsilla koska kiinnostus
metsään on paljon parempi kuin peltoon,vaikka
toimisivat muissakin ammateissa.
Pärjäävät ilmiselvästi ilmankin, kun on varaa maksaa noin suuria vuokria ja pellon hintaa. 142-alueella tuotot ovat sen verran pieniä, että tuollaisilla hinnoilla ei ole kannattavuutta ostaa tai vuokrata peltoa.
Jos noin paljon tyhmyyttänne joku maksaa vuokraa, niin silloin on ihan turha valittaa tukioikeuksista.
142-tuki. Vaikka täällä luullaan että se on pysyvä niin se on kirjattu siirtymäkauden tueksi.
On pysyvää, 141 on siirtymäkauden juttuja.
Tämä 142-tuki on siirtymäkauden tukea aivan samalla tavalla kun on 141-tukikin.
Miksi ihmeessä te ette ota asioista selvää, 142 ei ole mikään pysyvä tuki.
Taitaa esimerkiksi pohojanmmaan sikamiehille tulla vetelät housuihin 142-tuen loputtua ja siihen ei kovin pitkä aika mene puolisen vuotta vielä, 2008 kasvatetaan sika ilman tukia.
Vaikka saisi ilmaiset taimet on metsitys
alkuvaiheessa työlästä,henettymisen ,myyrätuhojen ym kanssa.Jos ei halua vuokrata peltoa voi
tietenkin hyödyntää tämän tilatukimallin
mahdollisuudet.Puolet voi kesanto oikeuksilla
kesanoida ja toista puolta ns näennäisviljellä.
Siihen suuntaan viljely tulee menemään,ellei
tuottajahintoihin tai tukiin tule roimaa
korotusta.Kun öljy ja sähkö aina vain kallistuu
ja kun yleinen palkkataso nousee parissa vuodessa
kymmeneksen ,niin viidenvuoden kuluttua kaikkein
sitkeimätkin tuumivat että ei tässä viljelyssä
ole mitään järkeä,yhtä talkootyötä kaikki tyyni.
metsitys saattaisi muodostua kannattavaksi
vaihtoehdoksi,jos viljely muuttuu aina vaan
enemmän talkootyöksi,niin kuin pahalta
näyttää. Kahdeksankympin hehtaarivuokralla ei
maanomistajankaan kannalta ole paljon merkitystä.
Ennen kannattaa näennäisviljellä ja pitää puolet
HV:nä
Ei ole vuokramies ahne. Maanomistajahan se ahne on kun
haluaa sellaista mitä ei ole ikinä omistanutkaan
itselleen..
Kyllä maanomistaja pystyy järjestämään tarjouskilpailun,
pitää vaan pyytää kaksi hintaa, ilman tilatukea ja tilatuen
kanssa. Sitten vaan vertaamaan mitä tukioikeuksien
omistajan, eli näissä tapauksissa edellisen vuokraajan tarjous länteistä
on....
sinänsä järkevienkin pään, tämä meidän systeemiimme sopimaton järjestelmä tarvitsisi EU:n taholta oloihimme sopivia tarkistuksia. Onhan siinä mainio tilaisuus saada maineensa vuokramiehenä pilattua ja sukupolvien riidat muutamasta satasesta.
Se nyt vain unohtuu,että tämä tilatuki
malli on EU-n yhteistä maatalouspolitiikkaa
ja tehty vastaamaan keskieuroopan pellonvuokraus
olosuhteita vastaamaan.Siellä vuokrasopimusten
vuokraaika voi olla vaikka 50-vuotta.
Ihan turhaa on jupista politikoille,
päätti eduskunta sitä tai tätä tila-
tukioikeuksien suhteen ,eu-lainsäädäntö
kumoaa kotimaiset päätökset.Sellaista on
yhteinen maatalouspolitiikka eu-ssa.
Aion vuokrata pellot ensi vuonna ja myyn tukioikeudet vuokralaiselle, lisäksi vaadin vuokraa 400€/ha indeksiin sidottuna.
Joku kirjoitti tällä palstalla tosiaan tilatuesta ja arvio sitä Ruotsissa olevaan käytäntöön.
Siellä tilatuen arvo myynnissä on muotoutunut
kahden vuoden tuen suuriseksi.Suomessa se tarkoittaisi 2x 190e = 380 euroa.Kun vuokrattu
pelto-ala 37 hehtaaria = 14.060 euroa.Ilmeisesti
ainoa tuki muoto on tilatuki joka tulevaisuudessa
mahdollisesti voi myös kasvaa,Onhan se yleis eurooppalainen tukimuoto.Kun tyttären poika kertoo asiasta mummolle ja vaarille niin kannattaa summa kertoa mummon markoissa joka
on 84.360 markkaa.Siinä kynnysrahaa tyttären
pojalle,että pääsee perinteitä jatkamaan vaarin
pelloille ,sekä vuokramiehelle kultainen käden
puristus.Oliskohan tämä sitä sosialisointia.
Tämä ,että maan omistaja joutuu maksamaan
päästääkseen viljelemään omia peltojaan ei ole
sosialismia sen täydessä merkityksessä,koska
maat palautuvat maanomistajalle lähes kokonaisuudessa ,vain noin 2 hetaaria jää vuokramiehelle keski-suomen hehtaari hinnoilla.
Kannataakin sopia vuokramiehen kanssa ,että hän saa nämä kaksi hehtaaria eurojen sijasta.
Montaa kertaa maanomista ei kylläkään pysty
maitaan vuokraamaan.Loppuu vastikeet vuokramiehelle.Kai sitten eurot voi ottaa käyttöön.
"Montaa kertaa maanomista ei kylläkään pysty
maitaan vuokraamaan.Loppuu vastikeet vuokramiehelle.Kai sitten eurot voi ottaa käyttöön."
Ettekös te siellä keski-suomessa saa pelloista vuokraa rahana?
Jos ne tukioikeudet on siirretty teille, niin ei ne missään tapauksessa enää seuraavissa vuokrauksissa voi jäädä vuokralaiselle. Tukioikeudet vahvistettiin vuonna 2006.
tulkinta tukioikeuksista,-->Jos ne tukioikeudet on siirretty teille, niin ei ne missään tapauksessa enää seuraavissa vuokrauksissa voi jäädä vuokralaiselle. Tukioikeudet vahvistettiin vuonna 2006.
Lukekaa nyt edes tilatukiopas ja ryhtykää "asiantuntijoiksi" vasta senjälkeen!
Täysin samaa mieltä.
Yli yön nukuttuani,täytyy myöntää,että
Paalinpyrittäjä oil jokseenkin oikeassa.Tuki
menee kerrasta poikki.Mutta jos suomessakin
tulee tilatukioikeuksista Ruotsin mallin
mukainen hinnottelu.Niin täällä keski-suomessa
voi olla kannatavampaa antaa se kaksi hehtaaria
vuokramiehelle.Näiden lohkojen nimeksi voisi
antaa:" RYÖVÄTYT HEHTAARIT" eli "EU:N LAPSOSET"
lohkot.Näille lohkoille kannatta kummeiksi pyytää KEPUA ja MTK:ta.
Mitä sellaista opasta lukee joka muuttuu harva se kuukausi.Eu-lain lukeminen on tätä päivää.
Näistä viesteistä kyllä näkee selvästi, että mitään ei tilatukiuudistuksesta tiedetä, mutta pelko ja kateus jyllää senkin edestä!
2008, ollut 10v naapurilla vuokralla. sovimme (kirjallinen sop. 2006)naapurin kanssa, että pellot kun palautuu takaisin omaan käyttöömme niin myös tilatuki siirtyy peltojen mukana. tästä ei ole tarvinnut kättä vääntää..
Kyllä naapurit voivat sopia mitä tahansa.
Tilatukioikeus kylläkin palautuu vain ostamalla
tai vuokraamalla vuokramieheltä maanomistajalle.
Jos näin olisikuin nim. omat pellot kirjoittaa
niin kai ministeri Anttila sen olisi kertonut
vastauksessaan kirjalliseen kysymykseen.
Edelleenkin, uskossa on hyvä elää mutta
ei se tilatuki kylläkään palaudu MTK:n lausekeella,"tilatuki palautuu maan omistajalle
vuokrakauden päättyä".Tätä koskeva suomen
eduskunnan viritystä ei ole hyväksytty EU:ssa.
Eikä tilatuki kirjaudu maahan vaan sille henkilölle joka viljeli kyseistä maata v.2006 keväällä.
kuin Neuvostoliittoon!!
MMM ja MTK alkavat olla myös samassa kategoriassa
vai mitä mieltä olette tämän kevään
tukihakuprosessista ja ympäristötukisotkuista?
Käsittämätöntä pompotusta!
Jos viljelijä tekee virheen niin seurauksena on
sanktio eikä välttämättä edes mikään pieni sellainen
puhumattakaan hakemuksen jättämisestä määräajan
jälkeen. Sen sijaan komissio ja maataloushallinto
voivat toimia kuin sika pellossa, eikä kukaan
voi asialle mitään. Posti taas tuo paksun
kirjeen jossa on tekstiä sivukaupalla ja
sellaisella kapulakielellä mitä ei täysin ymmärrä kuin EU- virkamies ja juristi. Ja taas palaa
rahaa ja täysin turhaan byrokratiaan.
Oletko tehnyt tukioikeuksien siirtopapereita? No minä olen ja niissä luovuttajan allekirjoitus ratkaisee siirron. Vaikka olisi ruumiilta ryöstetty, niin sen voi korvauksetta ja ilman veroseuraamuksia palauttaa takaisin ruumiille, tietysti edellyttäen tilatunnusta, jonka voi perustaa pelkkää tukioikeussiirtoa varten!
"Tilatukioikeus kylläkin palautuu vain ostamalla"
Hän kirjoitti näin:
"sovimme (kirjallinen sop. 2006)naapurin kanssa"
Mitäs vikaa tässä heidä tapauksessa on??
Että vuokramies maksaa vielä sata "ekua" hehtaarilta,kun otan vastaan häneltä omat, minulle kuuluvat tukioikeuteni!Paperissa on molempien hyväksyntä allekirjoituksineen.
Sopimus on varmaan hyvä ja sen ovat allekirjoittaneet isänmaamme parhaat pojat tai
tytöt.Ei siinä mitään .Kysymys kuluu:
SIIRTYIVÄTKÖ KYSEISEN SOPIMUKSEN POHJALTA
TILATUKIOIKEUDET TILATUKIREKISTERIIN niin
kuin sopijat olivat tahtoneet.JOS SE ON SIIRTYNYT
NIIN EI MITÄÄN ONGELMAA.
Luulen että näissä tukioikeus sopimuksissa
viimeisen sanan sanoo eu-tuomioistuin aikanaan.
Eli mitätöi viljelijän ja peltomaan vuokran-
antajan yksityisoikeudelliset sopimukset.
Tämmöinen kynnysraha on tätä päivää.
Ihmettelen ,että mahtipuolue kepu :aan ei voi mitään.
Tai enemmän ihmettelen ,että joku äänestää vielä kepua.
ei ole kenenkään pakko vuokrata ja jos vuokraa niin vuokra on luonnollisesti tilatuen arvon verran halvempi. Tukioikeuksilla taas ei tee mitään ellei ole vastaavaa määrää tukioikeudellista peltoa vaan tukioikeudet menee kansalliseen varantoon.
Se on semmoinen kynnysraha,jonka pojan poika joutuu maksamaan
iso-isän pellon ostajana sitä 2006 lähtien vuokranneelle vuokralaiselle.
Tämä on toiselta nimeltään RUUMIIN RYÖSTÖRAHA.
kATSOS KUN VUOKRAMIES EI PALAUTTANUT TILATUKIOIKEUKSIA.
47 ha X kahdenvuoden tilatukiarvo =18.800 e.
sitä kaikenlaista vänkyrää maakunnassa ei näitä kuitenkaan voi yleistää vaan asiat hoidetaan yhteisymmärryksessä kumpaakin osapuolta tyydyttävällä tavalla.
Tällä systeemillä menee paljon hyvää peltoa metsää kasvamaan että ei välttämättä hyvä systeemi.Omat pellot oli vuokralla ( 15 ha )naapurilla "hyvillä puheilla" sitten alkoi puhumaan että tilatuki jää hänelle.Istutin pellot metsälle olisi ostanut pellot kun oli sopivasti rajalla lähellä pihaa ( tarvitsee laitumia )ei päästy hinnasta sopuun.Tätä kai tällä systeemillä halutaan !!
Naapuri ei sitten saanut läheltä vuokramaata ja sinunkin tuottosi jää ainakin alle viidesosaan vuokratuotosta! Olikohan tähän lopputulokseen syynä systeemi vai olisikohan ollut se sama vanha...
Lähivuosina muodostuu pelolle kaksi eri
ha hintaa.Tuellisen pellon ja tuettoman
pellonhinta.
Tällätavalla tulee käymään.
Jos mulle tarjotaan ostettavaksi peltoa, ei mun maksamaani hintaan vaikuta onko siinä tilatukea vai ei.... Ei sitä peltoa osteta nähkääs itselle, vaan lapsille. Nykyhinnoilla (7000-10000 euroa/ha meidänkylällä) ei sitä viljelemällä makseta ikinä. Joten se on ihan sama onko tilatukioikeus vai ei. Rahat on oltava "plakkarissa" joka tapauksessa.
Ja sitäpaitsi... ei toi tilatukijärjestelmä ole kovin pitkäikäinen. "Yleistukena" tilatuki lakkautetaan ensimmäisenä, ja sen tilalle tulee ympäristö, eräänlaiset luonnonhaitta, ja huoltovarmuustuet.
No arvatahan saattaa että saksassa ja ranskassa tulee olemaan suurin tarve pitää huolta ympäristöstä ja luonnonhaitat ovat tietty siellä suurimmat ;-)
Sitten tilatuki lakkautetaan, ja nämä samat naamat vinkuu kuinka heiltä on ryöstetty tilatukioikeudet, jotka he ovat kiristämällä ja uhkailemalla viljelijöiltä (vuokramiehiltä) itselleen täysin ansiottomasti ahnehtineet.
Eräät ei koskaan opi, eikä niillä koskaan ole tarpeeksi. Ei ole siksi tarpeeksi että kaikki pitäisi tulla ilmaiseksi, sohvalla maaten, muiden ojentaen.
Olisitte perkele itse viljellyt maitanne!!!
Tuli tuossa mieleen mitenköhän toimitaan jos
maitokiintiöt lakkautetaan ? Korvaakohan
kukaan ostettuja,jopa 50c litralta maksettuja
kiintiömääriä.Olen ymmärtänyt että eu- lakkauttaa
kiintiöt 2013. Voi olla taas aikamoinen soppa edessä.
Noi kiintiöt on alunperin jaettu joten eipä niistä mitään korvata.
oppinut että: Ei se yleensäkään varakkain ole
kenellä on suurin hiki !!
Ihmettelen kyllä miten sen pellon arvo ilman tilatukea romahtaa tuhansia euroja jos uudet tukioikeudet saa ostaa alle 400 euron hintaan tai hyvällä tsäkää saa varannosta korvauksetta, jos se kaiken pahan alku ja juuri eli vuokralainen on ne ruumiilta ryöstänyt???????
etkö halua ymmärtää,ttä se vuokralainen on
saanut sen tilatuen koorvauksetta armon vuonna
2006 eli ei mitään siitä ole maksanut,mutta
seuraava vuokralainen tai pellon omistaja joutuu
siitä maksamaan. Se varanto on rajallinen, eikä
sieltä riitä kaikille. Kaiken pahan alku on
tässä asiassa EU jota vuokramiehet nyt voivat
hyödyntää maanomistajien piikkiin. Tällainen
hallintokulttuuri ei tue suomalaista oikeustajua
koska tukioikeus ei välttämättä seuraa pellon mukana,josta ei voi seurata muuta kuin vaikeuksia
maanomistajille ja painostusta vuokramiehen
taholta.Eikö kalloosi mahdu että se estää
reilun kilpailun vuokramarkkinoilla?
Paljonkos ne maanomistajat on niistä tukioikeuksista sitten maksanut ja varsinkin niistä sonni-, emolehmä- tai maitopalkkiolisäosista?
Lukisit edes tilatukioppaan, niin tietäisit enemmän! Esimerkiksi varanto riittää jokaisessa tapauksessa, kun hallinnolla on oikeus leikata olemassa olevia tukioikeuksia varantoon tarvittaessa. Jos sinäkin saisit yli 600 vuokraa pelloistasi, niin mihin vielä lisää kilpailua tarvitaan?
Että samalla kun tilatuki tuli niin cap-tuki meni.Tukipotti ei ole kasvanut yhtään. Ja sitten toiseksi että tämä kotimainen malli on sellainen saatanan tunarien tekele. Olisi pitänyt tehdä samoin kuin muualla Euroopassa eli tuki olisi ollut viitevuoden mukaan eikä hehtaarien. Silloin ei tämmöstä soppaa olisi päässyt syntymään.
Sosdemien apupuolue kepu silloin 2003,teki mitä vain
ettei vaan Paavo Lipponen olisi suuttunut
ja tullut kaunaiseksi ja osoittanut nahkurin
orsia.Sosialismin osittainenkin toteutuminen
lämmitti niin Paavon joukkoja ,ja kepu oli
tyytyväinen torjuntavoittoihin.Saahan omia
sukupeltoja viljellä kun ostaa ylimääräisen
veroluonteisen maksun, nimittäin tilatukioikeuden omille pelloilleen.Muuten varantoon kerätään vain 3% tilatukioikeuksista.
Samaa mieltä olen siitä ,että suomalaiset ja ruotsalaiset syövät itse keittämäänsä soppaa.
Nimeltään se voisi olla ruumiinryöstö soppaa.
pahasti ojassa, tai ei sitten halua ymmärtää.
Eihän niistä oikeuksista kukaan mitään ole maksanut,
Mutta vuokramiehellä on mahdollisuus pitää
saamansa oikeudet jos on hallinnut maanomistajan
peltoja -06. Kun vuokrasopimus päättyy pellot
voi palauttaa maanomistajan hallintaan ilman
tukioikeutta. Sellaista peltoa vuokrattaesa
vuokra ei todellakaan ole kuuttasataa euroa.
Vuokramies sen sijaan voi myydä ilmaiseksi
saamansa tukioikeudet eniten maksavalle.
Kaikenlaiset lisäosat sekoittavat pakan
lopullisesti. Koko systeemi on aivan hanurista!!
Mitä tulee tilatuki systeemiin niin se on
tehty mittatilaustyönä keskieuroopan
maanomistus olosuhteisiin. Kyllä
siellä Lipposet ja Lappuset tärkeänä
lentää mutta kaikki on yhtä tyhjän kanssa.
Täällä pojolassa sitten nämä einarit
kuvittelevat että vika olikin omissa
päätäjissä. Kyllä se niin on että
Suomenkin esityksillä pyyhditään eu.ssa
pöytää ja sanotaan että menkää sinne
pussiperälle mistä olette tulleetkin.
Keskieuroopassa on normaalia että tilan
omistava suku ei ole viljellyt sitä itse
viimeiseen sataanvuoteen.Näin ollen siellä
ei ymmäretä alkuunkaan mitä se suomalainen
karvahattuporuhka siitä tilatuki oikeuksista
mutisee.
Ihme itkemistä ja lisäksi 50-80 euron vuokratuotto on ilmaiseksi perintöna saadusta maasta muka liian vähän. Sehän on 300-500 markkaa. Sadalta hehtaarilta siis 50 000 markkaa eikä tarvitse tehdä mitään! On kyllä ahneus huipussaan!
ahneus on huipussaan? Kuka täällä ruikuttaa
liian suurista vuokrista? Ovatko kaikki maat
mielestäsi perittyjä ja ilmaisia? Ei minulla
ainakaan. Lisämaista olen maksanut melkein
10.000 eeroa hehtaarilta, eikä tulisi mieleenkään
vuokrata niitä tuollaisilla alehinnoilla!!
Mikset laskenut vuokraa tuhannesta hehtaarista
niin seolisi ollut kymmenkertainen.
Kymmenestä hehtaarista saa viidenkymmenen euron vuokralla ainoastaan ja
vain 3000 markkaa. Onkohan hyväkin busines?
Jos isäntä ei pysty saamaan pellosta tuottoa
sitä vertaa että pystyisi maksamaan yli
kahdeksankympin vuokraa,niin voisi ehkä ruveta
harkitsemaan ammatin vaihtoa. Onko mielestäsi
hyväkin tuotto viidenkympin vuokra suhteessa
pellon hintaan ja sijoitettuun pääomaan??
Että se siitä ahneudesta!!
Sitäpaitsi pellon vuokran sanelee
kysyntä/tarjonta. Ei ole mitään järkeä
vuokrata maita ilman kilpailutusta.
Sen seurauksena hinta on oikea.
Onnellinen silloin on se vuokramies,jolla
kilpailijoita ei ole! Sitäpaitsi 80 euroa ei
ole 500 mk,vaan 476 mk!!! ja miksi niitä
ylipäätään pitää enää yrittää muuttaa markoiksi
kun sellaista valuuttaakaan ei enää tunneta.
Muuttaisit vaikka yeneiksi tai liiroiksi niin
saisit summan näyttämään vielä isommalta !!!
vedä vähän henkeä, ettet tukehdu. Turhaa siinä vaahtoat, kun sinähän laitat maasi mettälle, ettei ne ruumiinryöstäjät pääse viemään tilatukiasi.
Juu juu lehmiä on ojassa ja navetassa, mutta ei kuitenkaan ruumiita ryöstettäväksi?
No mihin kuvittelet niiden ryöstettyjen tukioikeuksien joutuvan? Varannossa on vielä 3 prossaa kaikista tukioikeuksista jaettavaksi ja oikeus leikata niin paljon, että kaikille ruumiille riittää. Te nyt kuvittelette, että kaikkien vuokrapeltojen tukioikeudet jää sille tiellensä, kolmannes kaikista tukioikeuksista, eiköhän niitä saa ostaakin jo muutamalla eurolla ellei osaa varannosta hakea! Peltoa poistuu jatkuvasti rakentamisen ynnämuiden syiden takia tuotannosta, niin mihin niitä ylimääräisiä tukioikeuksia tarvitaan? Ei ainakaan täällä etelässä kukaan raivaa peltoa ja osta niihin tukioikeuksia jonkun 180 euron tuen takia. Sinä jäät sitten ruikuttamaan ettet saa 600 euron vuokraa hehtaarilta, vaikka voisit puolen vuoden vuokralla ostaa uudet ja olet liian ylpeä tai/ja tyhmä hakeaksesi niitä kansallisesta varannosta!
ole minun tyhmyydestäni ja ylpeydestäni vaan
enemmänkin siitä että oikeustajuni ei hyväksy
tällaista systeemiä. Sinä henkseleitä paukuttelevana
suurena vuokraviljelijänä et tietenkään voi
muuta mieltä ollakkaan,koska eihän sinulla ole
mitään menettämisen pelkoa.Asia on hieman eri
niillä jotka ovat peltonsa vuokranneet pitkällä
sopimuksella viime vuosituhannella eikä
sopimuksessa ole mainintaa tukioikeuksien
siirtymisestä takaisin. Ja näitä varmaan on.
Miksi tukioikeus pitää jäädä vuokraviljelijälle
jos hän ei enää hallitse peltoja,ja minkä
takia ne yleensäkin pitää irroittaa viljelystä?
En käsitä enkä hyväksy systeemiä.
Kai minä sitten olen niin tyhmä ja ylpeä,
mutta EU:n perseen nuolijaksi minusta ei ole!
En jää ruikuttamaan koska minulla on tilatuki
joka hehtaarille.
PS. Ne "ryöstetyt" tukioikeudet voi myydä
päivän hintaan niitä tarvitseville!!!
vaan kun joku hemmo ehdotteli jotain viidenkympin
vuokria hehtaarille, niin totesin että on
järkevämpää ennen vaikka metsittää.....
Vuokraisitko itse peltojasi viidelläkympillä?
Kuka on menettänyt tilatukioikeutensa?
Kansallisesta varannosta saa korvauksetta "ryöstettyjen" tukioikeuksien tilalle uudet, joiden ainoa haittapuoli on se, ettei niitä voi heti myydä eli täytyy ryhtyä itse viljelemään. Pitäisikö vuokraviljelijöiden palauttaa myös sonni-, emolehmä- ja maitopalkkiolisäosat maanomistajalle?
Järjestelmä ei varmastikkaan ole hyvä ja oikeudenmukainen, mutta tukioikeudet irroitettiin tuotannosta juuri ohjausvaikutuksien takia, eli kenenkään ei tarvitse tuottaa tuotetta, jota ei kukaan tarvitse vain tukea saadakseen, vaan voi tuottaa sitä, mitä markkinat haluavat.
Sitten kun itse luovun viljelystä, niin vuokraan maani sellaiselle joka niitä myös hoitaa ja jos korkein tarjous on 50 euroa, niin sitten siihen hintaan. 50 euroa on varmasti parempi kuin metsitetyn pellon tuotto ja pelto säilyy peltona, joka on myös tonttimaaksi metsää paremmin soveltuvaa. Myöskään maanviljelijäetiikkani ei antaisi oikeutusta esi-isieni kuokalla raivaamien peltojen hävittämiseen metsittämällä!
kiintiöistäni ostanut selvällä rahalla.
Tosin olen samaa mieltä että ne vaan lakkautetaan ja piste.
puhuu asiaa, ja niin kauniisti että meinaa tulla kyynel silmähän.
Mua kans vituttaa noi metsittäjät. Ihan vaan siksi että kun näitä korpia on ensin kaskettu ja sitten kuokalla raivattu pelloksi. Siinä on hikeä vuodatettu. Vanhat uudisraivaajat kääntyisivät haudoissaan jos tietäisivät mitä nämä nykyiset kermaperseet täällä oikein valittavat jostain yhdestä onnettomasta tilatukioikeudesta.
Jos noin lujille ottaa kysyisivät suoraan brysselistä mikä tässä uudistuksessa on ollut ideana ja tarkoituksena.
Ja vittu, metsittäkööt peltonsa. Kyllä ne perilliset myy ne rahanahneudessaan metsänpohjan arvosta jollekin, joka laittaa jyrsien ne taas pelloksi.
Siinä on mennyt sitten hukkaan rahat ja työ, mutta ompahan mieli kirkas....
laittako kessee pilalle omia peltojaan ne metsittää,sehän on niin heleppoo kun toimitaan vaan rehellisesti jo vain riittää vuokramaita,mutta kun meissä viljelijöissä on kaiken näköstä koijaria niin osa pelloista menee metälle.KYLLÄ SE VAAN NIIN ON ETTÄ TILATUKI KUULUU PELTOON EIKÄ SILLÄ PIÄ OMISTAJIA KIRISTÄÄ.
kun päässäsi liikkuu vaan sonnipalkkiot,etkä
ymmärrä asiakokonaisuutta periaatteellisella
tasolla. Kommenteistasi saa sellaisen käsityksen
että hyväksyt nykysysteemin jota kaikki
tuntemani viljelijät kiroavat
mitä kukin haluaa omille mailleen tehdä?
Vaikka järveksi muuttaisivat, jos mahdollista ja
möisivät rannat tonteiksi. ei ne kaikensortin
mettäpellot eikä hakamaat mitään kuitenkaan
tuota peltonakaan muuta kuin tukirahoja.
Jos ei oltais EU:ssa niin nehän olis jo metsitetty
Puun nykyhinnoilla ja tulevaisuuden näkymillä
en pitäisi metsitystä huonona vaihtoehtona,
varsinkaan jos ei viittäkymppiä enempää
niistä vuokraa saisi.
Odotellaan muutama vuosi kun Puola ja muut
vanhat ivy-maat pääsevät jaloilleen ja saavat
mataloutensa tuottamaan meidänkin verorahoillamme
niin niillä ainakin peltoa riittää ja
maataloustuotteita joka lähtöön. mikä se pellon
arvo silloin on, jää nähtäväksi.En haluaisi
maalata uhkakuvia mutta voip olla että siitä
puusta tulee enempi pulaa ja hinta tulee
edelleen nousemaan päinvastoin kuin
maataloustuotteiden, joiden kannattavuudesta
säädetään Brysselissä.
"ei ne kaikensortin
mettäpellot eikä hakamaat mitään kuitenkaan
tuota peltonakaan muuta kuin tukirahoja."
Eikös ne pitänyt olla 600 euron vuokralla olevia juurikasmaita?
Metsän tuottoa kun verrataan peltovuokriin, niin laskeppa, paljonko puusta pitäisi saada hehtaarilta verrattuna 50 euron vuosittaiseen rahastosijoitukseen vaikka 70 vuoden päästä?
Nimenomaan maitopalkkiot ovat kiintiöiden "takaisinosto-ohjelma" jonka jälkeen komissio lakkauttaa kiintiöt, eikä vaikuta mitään onko vuokralainen vai maanomistaja nostanut nuo lisäosat!
Kovinpa paljon toiset maksavat suoranaista tyhmyyttään pellosta ja sitten pitäisi samasta saada hirmuvuokra. Sama kun ostaisi Ladan sadalla tonnilla ja yrittäisi sitä vuokrata sitten. Varsinkaan pohjalaisilla ei ole pienintäkään laskupäätä ja he maksavat pelloista aivan käsittämättömiä hintoja, joita kukaan ei voi perustella tulevaisuuden kassavirroilla, kuten normaalissa yritystoiminnassa.
Minulla ei ole tilastoa,mutta muistan lukeneeni
että kansalisesta varannosta odottaa jo nyt
kymmenettuhannet hehtaarit tukioikeuksia.
Jos tukioikeuden saa ilmoitusasiana
kannattaa nyt korkean puunhinnan aikana
myydä metsä kantoineen kaikkineen ja jyrsiä pelloksi.
kuka saa ensin ja kuka sitten. Raiviot on viimeisenä, ensimmäisenä on nää tapaukset joilla ei oikeutta "itsestä riippumattomasta syystä" ole, sitten tulle tuot. luopumispellot ja muut vanhat pellot ja lopuksi raiviot.
Eiku hakemaan, mut kuka ei ole aktiiviviljelijä niin sellaiselle hakijalle pitäis mun mielestä antaa tukioikeuksien sijasta pelkkää kylmää kättä
maksaa kunnon vuokra hyvästä pellosta
jos aikoo viljellä niitä tai sitten ei ja joku
toinen maksaa näin se homma toimii.
Yksinkertaista eikö totta!
Viidenkympin pellot ovat kivisiä laidunmaita
jossain poronhoitoalueella jossa ei
tosiviljelystä paljoa tiedetä.
pravda itsekään mitään "tosiviljelystä" vaikka niin mainostaa :-D :-D
Mistähän tuollainen tieto on peräisin? Itse seuraan kaikkea maatalouteen liittyvää melkoisen tarkasti, mutta varantohakutilanteesta ei ole uutisoitu missään millään tavalla. Kannattaako B-alueen 180 euron tai C-alueen 140 euron takia raivata peltoa, varsinkin kun varannosta ei tukia raivioille heru, nehän menevät niille kuuluisille ryöstetyille ruumiille! Täällä jotkut meinaa ettei viljely kannata pelkällä LFA- ja ympäristötuella, niin miten sitten pelkällä tilatuella, joka on vain reilu kolmannes näistä muista?
Oletko koskaan kuullut ettei ympäristötukea
kaikki edes pysty liian tiukkojen ehtojen
takia hyödyntämään?
On mulla silmät ja korvat päässä joilla
pystyy aistimaan ja maata on kierrelty.
Omia kykyjäni en tietääkseni ole esiin tuonut.
Jääköön se toisten arvioitavaksi.
Tietoa ja kokemusta on kuitenkin sen verran että
voin ottaa kantaa. Tämähän on mielipidepalsta.
Jos täällä kaikki olisivat samaa mieltä niin
aika tylsää luettavaa saattaisi olla.
Eri asia ovat nämä tyhmät ruikuttajat jotka
yrittävät vaan ärsyttää eivätkä tiedä maataloudesta
yhtään mitään.
Ympäristötuki on pääsääntöisesti tilatukioikeutta suurempi. Jos peltojen arvo romahtaa ilman tilatukioikeutta, jonka voi edullisesti ostaa tai voi jopa ilmaiseksi saada varannosta, niin kuka on niin hullu että hävittää pelloiltaan ympäristötukioikeuden, jota ei välttämättä koskaan saa takaisin edes rahalla!
Ps. Vuokrasin viisi vuotta sitten tällaisen lohkon, jonka edellinen viljelijä ei ollut ymppiin sitoutunut. Kyseinen lohko on edelleen ilman ympäristötukioikeutta, jonka takia se on kesantona tukimenetyksen minimoimiseksi!
Jos pellosta maksaa 250 euroa/ha vuokraa ja siitä saa ohraa 4000 kg/ha, jonka voi myydä 10 sentillä kilo, niin paljonko jää kulujen jälkeen tuotoksi ?
Kyllä aika tasaa ylisuuret vokrat kohtuutasolle.
Jos tuleva syksy on ns ongelma syksy niin
se on edessä piankin.Kyllä se ohrakilon
hinta pitäisi jo nyt olla kaksinkertainen
,että viljelyssä olisi jotain tolkkua.
Sama pätee muihinkin tuottajahintoihin.
siitä saa tukirahoja 500 ja risat se
ohran tuotto joka hupenee vaihtuviin kuluihin
Tukirahat hyvissä olosuhteissa jää palkaksi ja
kiinteiden kustannusten peittämiseen.
Mutta onko pakko sitä ohraa viljellä?
satasen luokka ja tilatuki vajaa kaksisataa.
Kyllä ympäristötuki tehoviljelytiloilla ankaa
olla suuri ongelma lisätoimenpiteineen!
vajaa kaks satasta. Että silleen.
Ensinäkin perinnöstä joutuu maksamaan perintöveroa. Se ei siis ole ilmaista.
Toiseksi. Tänä päivänä ei 80€ ole paljon mitään. Se on esimerkiksi minulla noin kolmen tunnin palkka. Joten se on niin merkityksetön raha määrä, että ei tunnu missään jäädä sitä ilman.
Ja kuinka sinä voit sanoa että maanomistajan ahneus on huipussaan. Sinähän yrität pilkka hintaan saada maat vuokralle että pääset nostamaan tukia.
Eiköhän se kuule ole niin, että jos sinä haluat pellot saada, niin joko maksat sen mitä maanomistaja haluaa, tai sitten et saa niitä peltoja. Onko se asia tuollaisen kommarin niin vaikea ymmärtää.
No minä en missään tapauksessa tule koskaan vuokraamaan peltojani kenellekkään. Paitsi siinä tapauksessa, että minä saan tuet ja vuokralainen saa viljellä omilla kuluillaan. Muussa tapauksessa pellot menee metsälle jos poikaa ei viljely kiinnosta.
Enkä edes ymmärrä miksi jotkut lopettavat viljelyn ja vuokraavat. Kun ei ainakaan minulle ole mikään ongelma viljellä 87ha sivutoimisesti.
Ja sekin täytyy tähän lopuksi vielä sanoa, että kyllä siitä jää aika helvetisti enemmän rahaa näppiin kun itse luomuna viljelee, kun jos pelloista saisi vuokraa 300€/ha. Minulla on yhdeksäs vuosi luomuna menossa ja aina puolet on viherlannotuksella ja puolet viljalla. Ja siemeniinkään ei rahaa tuhlaannu. Siemenet ostin vain ensimmäisenä vuonna ja sen jälkeen on käytetty omaa siementä. Rahaa ei mene kun koneitten kunnossa pitoon ja polttoaineisiin.
Tuet jotka on aika perkeleesti. Eli ihan likaa traktorilla ajelusta.
laskukoneen ja esität jonkun laskelman vuokraviljelyn kannattavuudesta meillekin.
Vuokra 250€ vähennetään viljasta saadusta 400€. Erotukseksi jää 150€.
Hehtaarilta saatava tuki on 583€. Hetaarin viljely kulut ovat noin 225€/ha.
Eli tulot yhteensä 983e/ha ja menot 475€. Jää 508€/ha.
Eiköhän tuo 508€ hehtaari ole ihan liikaa vuokramiehelle.
Minun mielestäni jos joku kerran haluaa välttämättä tehdä peltotöitä vuokramiehenä isolla pinta-alalla, niin muutetaan järjestelmää siten, että "vuokraviljelijä" käy ajelemassa isäntien pelloilla ja maksetaan hänelle siitä ilosta 20€/ha. Sekin on ihan liikaa niinkin mukavasta hommasta kuin traktorin ajosta.
Monista viesteistä paistaa lapsenusko siihen,että tilatuki olisi jotakin mikä kestäisi maailman tappiin.
Jos vuokramies on ominut itselleen nuo tilatukioikeudet on tapahtunut sosialisointi vaikka kuka mitä muuta väittäisi.
Ahneella on paskainen loppu
Uusia tukioikeuksia myönnetään seuraavilla perusteilla:
1. Uusi viljelijä
2. Vuokratun maan siirtyminen perilliselle
3. Vuokratun maan ostaminen
4. Tilusjärjestelyt
5. LUEL, LUKL, LUTU -sitoumusalat ?
6. Ympäristötuen 20 v. erityistukisitoumuksen päättyminen
7. Tuomioistuimen päätös, hallinnon määräys
8. Ylivoimainen este/poikkeuksellinen olosuhde
jos on mistä myöntää, tilatukioikeuksia on Suomella saman verran kuin oli tukikelpoisia peltoja tukioikeuksia haettaessa.
Ei annettu vaikka tuli kysyttyä
Tilatukioikeus on osa pellon arvoa. Viljanviljelyn katetuottolaskelmien mukaan tilatuen arvo on n. neljännes vuosituotosta. Jos 4000 E/ha arvoisen pellon omistajalta otetaan tilatukioikeus pois, jää pellon arvoksi vain 3000 E/ha. Tilatuki kuuluu tietysti viljelijälle, kuka sitä kiistää. Vuokra-ajan jälkeen tilatukioikeus pitäisi palautua taas omistajalle ja edelleen seuraavalle vuokralaiselle. Käytännössä tilatukioikeuden arvo on ale-myynnissä, mutta kuitenkin 2 -5 kertaa yhden vuoden tilatuen arvo.
Eikä tässä kaikki. Jos sopimuksen mukaan tukioikeus palautuu pellon omistajalle, hän joutuu erään käytetyimmän sopimusmallin mukaan maksamaan tasatuen yli menevistä vuokralaisen lisätukioikeuksista vaikkei niitä lisätukioikeuksia haluaisikaan. Siis pakko-ostoa. Kyllä niiden pakkolunastusten kanssa aina pärjää, senkun luovuttaa pois, mutta pakko-ostot ne on yksiä lempoja.
Niin jos edellinen viljelijä on viljellyt jotain lisätukioikeuksien alaista, esim. sokerijuurikasta, niin se osa ei ole tukioikeudet takaisin henkkineen tukea vaan kuuluu edelleen sille ex-sokerijuurikkaanviljelijälle.
Tämä osuus näkyy tukipapereissa ja se maksetaan yleensä vuoden lopussa lisätukioikeuksien oikealle haltijalle.
Ei se vaikeaa ole, mutta tietenkin ihmetyttää, miten tämä nyt näin. Että samanlainen tilanne olisi, jos olen ollut jossakin firmassa töissä vuonna 2006, saan sieltä jotakin hyväntyöntekijän bonusta edelleen, vaikka en olisi enää siellä töissä ?