Olette sinisilmaisiä ja yksinkertaisia. Suora ja yksinkertainen ajatusmaailma. Ja nyt, vastatkaa tähän oikein sydämen kyllyydestä!
NG:n puolustajat
Tyly
14868
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
No, tuohan tarkoittaa siis sitä, että mielestäsi myös päätöksen tehneet oikeusoppineet, verijälkitutkijat Suomessa ja ulkomailla sekä muut rikostutkimuksen asiantuntijat ovat sinisilmäisiä ja yksinkertaisia ja heillä on suora ajatusmaailma.
Eli noin väittää työtön Jakomäestä, taksikuski Suomussalmelta vai lienetkö keinosiementäjä Hauholta.
Siitä voi vedellä johtopäätöksiä.
"kävijänä" tällä palstalla muistutan, että myös oikeusoppineet tietävät ne tosi-asiat ja faktat, ettei ketään voi tuomita kun teoista on kulunut vuosikymmeniä - peräti 45v. Ei muutoin, kuin aukottoman syytetyn tunnustuksen perusteella, josta selviää tarkka tapahtumien kulku. Noin vanhassa tapauksessa ei myös voi aukottomasti todistaa mitään puoleen tai toiseen, joten silloin ratkaisu/tuomio, tulee aina syytetyn eduksi. Siksipä oikeudenkäynnin tulos oli mikä oli ja olisi ollut liian valtava juttu alkaa oikeuden puolesta "kaivamaan" kaikki mahdollinen esiin lukuisine todistajineen ja huomattava on, että suuri osa todistusaineistosta oli tuhottu/hukattu ja aikalaisia mennyt manan majoille tietoineen...
Niinpä oikeus pysyi tietyllä "linjalla" alusta alkaen ja piti sen myös.Oli varmaan aikamoinen yllätys oikeudelle, kun HS todistikin yllättäen "linjan" vastaisesti, mutta sitähän ei noteerattu todisteeksi... Kokonaan eri asia on, mitä oikeasti bodomilla tapahtui k.o helluntaina....Meidän on vain tyytyminen tilanteeseen, vaikka on ymmärrettävää, että monella on mennyt usko oikeudenmukaisuuteen.
"Siksipä oikeudenkäynnin tulos oli mikä oli ja olisi ollut liian valtava juttu alkaa oikeuden puolesta "kaivamaan" kaikki mahdollinen esiin lukuisine todistajineen ja huomattava on, että suuri osa todistusaineistosta oli tuhottu/hukattu ja aikalaisia mennyt manan majoille tietoineen... "
* Ei oikeus mitään enää "kaiva", nuo kaivamiset olisi pitänyt kaivaa esitutkinnan aikana, viimeistään siinä vaiheessa kun Bodom on syyttäjän harkinnassa.
Eikö se ole vastuutonta, jos poliisi ja syyttäjä eivät "kaiva" esiin kaikkea siksi että se olisi iso urakka? Vaan tekee niin, että kepoisin mitäänsanomattomin satuiluin vie kansalaisen tuommoiseen kiirastuleen mitä Nils vietiin. Tosin sai siitä myös muhkeat korvaukset.
Asia olisi pitänyt jättää jo esitutkinnan aikana, kokeneiden poliisimiesten olisi pitänyt huomata että mitään näyttöä eikö todistetta ole. Myös syyttäjän olisi pitänyt tehdä syyttämättäjättämispäätös.
"Meidän on vain tyytyminen tilanteeseen, vaikka on ymmärrettävää, että monella on mennyt usko oikeudenmukaisuuteen."
* Mennyt usko oikeudenmukaisuuteen? Mikä on se kouriintuntuva ja konkreettinen asia joka on oikeudelta jäänyt huomaamatta? Sellainenhan täytyy tiedossasi olla, jos olet pettynyt oikeuden päätökseen.
Tätä jargonia tulee aina joku viisas muka pohtimaan, kun uskoo, että kyse oli todisteiden riittämättömyydestä. Kysehän oli siitä, ettei todisteita ollut lainkaan.
Ja mikä ajatusten tonava onkaan ajattelun taustalla, kun väitetään, että oikeusoppineet tietävät, ettei ketään voi tuomita 45 vuoden jälkeen. Kas kun oikeusoppineet päättivät prosessin aikana mm. seuraavista asioista, kiinniotto, vangitseminen ja syytteen nosto. Lisäksi syytteen vanhenemattomuudesta tilattiin oikein huipputason oiekusoppineelta lausunto. - Ja tällaisen oikeusoppineitten armeijan jälkeen kirjoitetaan tuollaista puppua.
kävijä ole pettynyt ollenkaan oikeuden päätökseen. Minulle käy annettu "tuomio" hyvin ja ymmärrän ja hyväksyn sen, mutta epäilemättä kaikki eivät niin tee, koska vähän väliä "juttua nostetaan esiin" eri foorumeilla.Monet seikat näyttävät askarruttavan kansalaisia. Aivan oikein se, että esitutkinnan aikana olisi pitänyt selvitä näyttö vahvuus. Syytekynnys kuitenkin ylittyi, koska syytteet nostettiin. Syytekynnyksen ylittymisen totesivat tuolloin arvostetut oikeusoppineetkin.
Tuo että "juttua nostetaan esiin" näillä keskustelupalstoilla johtunee paljon siitä, että jo kun Bodomin tutkinta nousi lööppeihin ruvettiin siitä vääntämään tulisesti kättä myös keskustelupalsoilla. Siis jo esitutkintavaiheessa, kun tietoja sopivasti vuoti iltapäivälehdille.
Kiivastui oikeudenkäynnin lähetessä, kun oikeuden päätös tuli koitti yrmeä hiljaisuus Nilsiä syyllistävien näyttöpäätteiden ääressä.
Sitten se alkoi uudelleen, ja tasaisesti samat junnaavat syyllisyydestä. Tosin yhteistä heille on, että kukaan ei pysty sanomaan sitä kouriintuntuvaa ja konkreettista kohtaa jossa oikeus teki virheen, jota se ei huomannut. Yhteistä on myös se, että oikeuden päätökselle käännetään selkä. Karrikoiden sanotaan että "ei Suomessa oikeus rikosasioita päätä".
Yhtäkaikki, syyllisyyttä vannovien keskustelu jatkuu näillä palstoilla siitä syystä että he eivät ole osanneet päästää irti niistä jo kellastuneista iltapäivälehtien lööpeistä jotka oikeus on aikapäiviä sitten todennut toteen näyttämättömiksi, huuhaaksi.
Syytekynnyksestä sen verran, että koska jo esitutkinnan aikana oli mediamyllytys valtava ja asian saama julkisuus, olisi syyttämättäjättämispäätös nolannut poliisin pahasti.
Oikeudenkäynnin ollessa kuumimmillaan telkkarissa kyllä useampi oikeusoppinut oli sitä mieltä että syytettä ei olisi pitänyt nostaa.
Olen samaa mieltä kuin se keinosiem,entäjä en niinkus tiijä mistä mutta näin Laihialaisena Lampolanpitäjänä kannatan kaikkea.
miksi kaikki ja turhaan vielä - vai oliko sittenkään turhaan?
Ei satu nyt mieleen nimi, mutta joku rikosoikeuden proffa totesi oikeudenkäynnin päätteeksi, ettei ollut turha oikeudenkäynti. Kiitteli vielä vuolaasti, et kaikki osapuolet hoitivat mandaattinsa aivan kuin heidän virkansa puolesta pitikin hoitaa. Siis poliisit, tutkijat, syyttäjät ja oikeus. Joten mitä siihen enää on sanomista.
Niin, mitäpä siihen on sanomista. Muuta kuin lyödä Nilsille muutama kymmenentuhatta euroa kouraan oikeusjärjestelmän kohdeltua väärin. Aivan oikeutettu korvaus.
Kyseessähän oli se yksi rikosoikeuden proffa, jota poliisi oli käyttänyt asiantuntijanaan jo esitutkinnan alkaessa. Oli siis vähän kallellaan poliisin puoleen, mutta näki sentään sen tosiasian, ettei mitään todisteita ollut. Siinä oli sentään oikeassa, että oikeudenkäynti oli lopulta Gustafssoninkin etu. Jätti tosin mainitsematta, että ihan oikein kaikki olisi mennyt, jos Tuominen ja Haapala tai ainakin Espoon käräjäoikeus olisi todennut, ettei ole mitään edellytyksiä vangitsemiselle.
joka puhalsi muutama vuosi sitten 2.5 promillea Turku-Helsinki välillä.
Poliisin hyvä tuttu...
Maailma on nykyään täysin erilainen kuin n. 50 vuotta takaperin. Moraali, politiikka ja seksitavat ovat erilaisia. Muistikuvat muuttuvat ja todistajat kalkkeentuvat. Suomessa murhataan kiihtyvällä vauhdilla ihmisiä. Miksi pitäisi uhrata miljoonia toisensa jälkeen tähän juttuun , kun sen pitäisi apukoululaisenkin tietävän, että asia on loppuunkäsitelty maallisessa oikeudessa. Miksi asia edelleen joitakin kiinnostaa? Johtuuko se siitä , että aikanaa poliisit tiesivät, että syyllinen on KGB:n Assmann?
tyhjää pölinää,
Olli Santanen taisi olla ainoita useampi oikeusoppinut,
kuinkas sitten edelleen useampi oikeusoppinut jne.
ETTÄ ASSMAN OLI BODOMISSA
POLIISILLA EI NÄITÄ TOSITTEITA OLE.
VIEPPÄS TIETOSI POLLIISILLE.
TULE KILOON. AVATAAN ASIA.