Kuvaamisen kieltämiseen

nimittäin työnantaja. Vartijalle maksetaan palkkaa vartioinnista eikä valokuvauksesta. Vapaa-aikana saa sitten harrastaa...

estää kirjoitti:

nimittäin työnantaja. Vartijalle maksetaan palkkaa vartioinnista eikä valokuvauksesta. Vapaa-aikana saa sitten harrastaa...

Se vartiointi mistä työnantaja maksaa on käytännössä surffailua, tsubujen tsekkailua, pallien raapimista, röökitaukoja ja kahvin juontia, kunhan muistaa aina silloin tällöin käydä näyttäytymässä "yleisöllekkin".

Joten tuhskinpa työnantajaa haittaa, jos siinä sivussa harrastaa vielä vähän valokuvausta.

Au-sormi kirjoitti:

Se vartiointi mistä työnantaja maksaa on käytännössä surffailua, tsubujen tsekkailua, pallien raapimista, röökitaukoja ja kahvin juontia, kunhan muistaa aina silloin tällöin käydä näyttäytymässä "yleisöllekkin".

Joten tuhskinpa työnantajaa haittaa, jos siinä sivussa harrastaa vielä vähän valokuvausta.

Kyllä siinä kuvaajalle huonosti käy jos kuvattava kieltää hänestä kuvauksen. Massaa voi kuvata kyllä vapaasti kuka vain, mutta jos se koskettaa ykstyishenkilöä ja se kieltää kuvaamisen, niin kuvaaja on aika ahtaalla varsinkin tilanteessa jossa meinaa julkaista ne.

fotonen kirjoitti:

Kyllä siinä kuvaajalle huonosti käy jos kuvattava kieltää hänestä kuvauksen. Massaa voi kuvata kyllä vapaasti kuka vain, mutta jos se koskettaa ykstyishenkilöä ja se kieltää kuvaamisen, niin kuvaaja on aika ahtaalla varsinkin tilanteessa jossa meinaa julkaista ne.

Höpön löpön. Kuvan julkaiseminen on toki ihan oma asiansa, vaikka siihenkin kuvan ottajalla on ihan täysi oikeus, tietysti myös vastuu teostaan, jos siinä nyt joku rikos sattuu samalla tapahtumaan.

Mutta kuvaamista ei toki yksityishenkilökään voi yleisellä paikalla estää, ei myöskään kuvan julkaisemista etukäteen. Eli ei se kuvaaja kuules ahtaalla ole vaikka kuinka kuvaisi, eikä edes meinatessaan julkaista kuvat. Julkaisun jälkeen voi ahdasta tietysti olla, mutta yleensä kuvatulla myös.

Ainoa, jolle käy huonosti, on näissä tilanteissa perusoikeuksia tuntematon vartija.

Leikkipoliisi kirjoitti:

Ainoa, jolle käy huonosti, on näissä tilanteissa perusoikeuksia tuntematon vartija.

tiedetään kyllä ; )
Mutta olisi myös hyvä tietää rikoslaki ; ) ja
LYTP.
On hieno homma, että meillä on oikeuksia, mutta ei ne turvaa jos rikotaan lakia.

Eli jos joku alkaa TAAS kaiveleen loppuun kaluttua asiaa, niin laittakoot ainakin tarkasti, että YLEISELLÄ paikalla saa kuvata KUKA tahansa MITÄ tahansa niin ei tarvitsisi olla korjaamassa asiaa.

Mutta, jos kuvataan vartiointialueella (joka on kotirauhan tai julkisrauhan suojaama) syyllistytään rikoslaissa selkeästi nimettyihin lainvastaisiin tekoihin.
Vartijalla on oikeus ottaa tälläiseen tekoon syyllistynyt henkilö kiinni ja luovuttaa poliisille.

Luuletko oikeasti ettei näitä asioita käsitella ammatti- ja erikoisammattitutkinnoissa sekä perustutkinnossa ?

p.b.a. member kirjoitti:

tiedetään kyllä ; )
Mutta olisi myös hyvä tietää rikoslaki ; ) ja
LYTP.
On hieno homma, että meillä on oikeuksia, mutta ei ne turvaa jos rikotaan lakia.

Eli jos joku alkaa TAAS kaiveleen loppuun kaluttua asiaa, niin laittakoot ainakin tarkasti, että YLEISELLÄ paikalla saa kuvata KUKA tahansa MITÄ tahansa niin ei tarvitsisi olla korjaamassa asiaa.

Mutta, jos kuvataan vartiointialueella (joka on kotirauhan tai julkisrauhan suojaama) syyllistytään rikoslaissa selkeästi nimettyihin lainvastaisiin tekoihin.
Vartijalla on oikeus ottaa tälläiseen tekoon syyllistynyt henkilö kiinni ja luovuttaa poliisille.

Luuletko oikeasti ettei näitä asioita käsitella ammatti- ja erikoisammattitutkinnoissa sekä perustutkinnossa ?

Jepjep... Ja muistathan, että myös esim. kauppa on aukioloaikanaan yleistä aluetta, vaikka vartioimisalue onkin..

p.b.a. member kirjoitti:

tiedetään kyllä ; )
Mutta olisi myös hyvä tietää rikoslaki ; ) ja
LYTP.
On hieno homma, että meillä on oikeuksia, mutta ei ne turvaa jos rikotaan lakia.

Eli jos joku alkaa TAAS kaiveleen loppuun kaluttua asiaa, niin laittakoot ainakin tarkasti, että YLEISELLÄ paikalla saa kuvata KUKA tahansa MITÄ tahansa niin ei tarvitsisi olla korjaamassa asiaa.

Mutta, jos kuvataan vartiointialueella (joka on kotirauhan tai julkisrauhan suojaama) syyllistytään rikoslaissa selkeästi nimettyihin lainvastaisiin tekoihin.
Vartijalla on oikeus ottaa tälläiseen tekoon syyllistynyt henkilö kiinni ja luovuttaa poliisille.

Luuletko oikeasti ettei näitä asioita käsitella ammatti- ja erikoisammattitutkinnoissa sekä perustutkinnossa ?

Rikokseen syyllistyy tällöinkin vain, jos kuvaa henkilöitä.

vähän tätäkin kirjoitti:

Rikokseen syyllistyy tällöinkin vain, jos kuvaa henkilöitä.

Hyvä, että tarkennatte ; )
Voin kyllä lohduttaa, että nämäkin asiat on tiedetään.

Olisihan se vähän outoa käydä kysymässä, että hei miksi kuvaat tiiliseinää ja aitaa??

Tai hetkinen miksi kuvaat kameroiden sijaintia ja kehävalvontaa ????

Jepulis kirjoitti:

Jepjep... Ja muistathan, että myös esim. kauppa on aukioloaikanaan yleistä aluetta, vaikka vartioimisalue onkin..

Näinhän se menee ; )

p.b.a. member kirjoitti:

Hyvä, että tarkennatte ; )
Voin kyllä lohduttaa, että nämäkin asiat on tiedetään.

Olisihan se vähän outoa käydä kysymässä, että hei miksi kuvaat tiiliseinää ja aitaa??

Tai hetkinen miksi kuvaat kameroiden sijaintia ja kehävalvontaa ????

En kyllä ole oikein ikinä jaksanut ymmärtää sitä että miksi kuvaamisesta on noussut niin iso haloo. Henk.koht. olen itse aina ollut niillä linjoilla että ihan sama vaikka vartiointikohteessa, jonne on yleisöllä vapaa pääsy, joku kuvaisikin. Ja ihan sama että vaikka kuvaisi valvontakameroitakin, ei se laitonta ole. Eikä keskivertorikolliselle edes hyödyllistä. Ei tässä kuitenkaan mitään jackbauereita olla.

Se olisi joskus mielenkiintoista kuulla että miksi joku ylipäätään viitsii kuvaamiseen puuttua. "Asiakkaan edustaja käski" on aika huono syy.