Exälläni on uusi mies ( eikä siinä OIKEASTI mitään!) jolla oma asunto. Käytännössä kuitenkin asuu exän luona. Exäni saa asumistukea, lapselle korotetun lapsilisän jne....mutta melkein löisin vetoa että nykyään uusi mies myös maksaa sitä sun tätä (ei kai hän ilmaiseksi tai pelkällä "luonnossa maksamisella lapsensa kanssa exäni luona asu?)..
Minä vain maksan elatusmaksuja enkä saa laajoihin tapaamisiin (jotka siis laajentuneet elatusmaksusopimuksen jälkeen) mitään tukia...Joo joku voi tietty sanoa että olen katkera tms..ihan sama. Nyt kysyn kuitenkin aiheesta. Tälläinenhän on käsittääkseni tosi yleistä, mutta miten viranomaiset suhtautuu. Onko tosiaan niin että yhteiskuntaa voi näin huijata kun vaan kirjat ovat eri osoitteissa? Ja miten tilanne vaikuttaa elatusmaksuihin? Neuvoja vain odottelen :)
Minä vain maksan elatusmaksuja enkä saa laajoihin tapaamisiin (jotka siis laajentuneet elatusmaksusopimuksen jälkeen) mitään tukia...Joo joku voi tietty sanoa että olen katkera tms..ihan sama. Nyt kysyn kuitenkin aiheesta. Tälläinenhän on käsittääkseni tosi yleistä, mutta miten viranomaiset suhtautuu. Onko tosiaan niin että yhteiskuntaa voi näin huijata kun vaan kirjat ovat eri osoitteissa? Ja miten tilanne vaikuttaa elatusmaksuihin? Neuvoja vain odottelen :)
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ei sitä asumistukea anneta "rikkaille"
ja vuokranhan ex-joutuu silti maksamaan jos on kerta oma osoite,
eikä ne lapsilisän korotukset nyt niin isoja ole
että niistä kateellinen kannattasi olla.
Omia rahojahan vaan ex- tuhlaa jos vielä vuokra asuntoakin pitää kun olisi mahdollista nykyisen miehen asunnossa mahdollisesti asustella
Niin ja ei se omistus-asuminenkaan niin kadehdittavan halpaa ole
Oikeasti minä sain sinusta kuvan,
en ole katkera mutta oikeasti olenkin tosi katkera
En ole katkera mutta kuitenkin ...
Uusi mies vaikuttaa elatusmaksuihin ... ei mitenkään :D
Tuo on nyt vähän kimurantti kysymys nimittäin mitään väärää siinä ei ole laillisestikaan että kummallakin on oma asunto. Voihan sitä ihän kuka tahansa asua niinkuin "tyttö- poikaystävä suhteessa ilman että on avo- tai avioliitossa. Eri asia on missä menee raja. Tietenkin jos esim. ukko on joka päivä naisen luona eikä ikinä omassa asunnossaan niin silloinhan he ovat kuin avoliitossa. Mutta toisaalta olisi kiva tietää esim. Kelan kanta. Monta yötä saa olla toisen luona ennenkuin katsotaan että on avoliitossa? Jos rahat pidetään erillään eli kummallakin on omat tulot ja menot niin miten sitä sitten muka on kimpassa?
Jos mies kuitenkin maksaa tai on maksanut omasta asunnosta (vuokra tai omistus) niin eihän hänen asumisensa sen kummemmin muuta sen exän taloudellista asemaa. Avoliitossahan poistuisi vain se yksinhuoltajakorotus. Tämä kai perustuu siihen että ajatellaan että kimpassa kuitenkin menee vähemmän kun voidaan jakaa ruoka ja muut kodinhankinnat. Tosin tuota ruokapuoltakaan en oikein ymmärrä sillä kyllähän kaksi ihmistä yleensä syö saman kun 2x1 eli ei siinä nyt paljon säästöä synny kun asutaan kimpassa.
Asumistukihan myös poistuisi jos uudella ukolla on tuloja tarpeeksi mutta toisaalta siinähän ei nyt mitenkään voiteta jos ajatellaan että ukko maksaa siitä omasta asunnostaan kuitenkin nyt vuokraa tai lyhentää asuntolainaa. Niitähän ei sitten hän enää makselisi kun on kimpassa eli maksaisi puolet vuokrasta joka korvaisi suunnilleen asumistuen.
Sinun elareihin ei tuo tilanne pitäisi vaikuttaa sillä elatushan on sinun ja exäsi velvollisuus eikä tuon uuden miehen ollenkaan eli hänen "omaisuus" ei siinä kyllä vaikuta.
Kieltämättä monelle naiselle on edullisempaa pysyä yksinhuoltajana kun ottaa uusi ukko taloon sillä silloin juuri menettää nuo tulot: yksinhuoltajakorotus, asumistuki ja esim. päivähoitomaksut voivat kohota roimasti sillä siinä otetaan huomioon kummankin tulot. Tsi asian voi ilmaista näin. Jos näinen haluaa pitää samat tulot ja saman elintason pitää käydä uuden miehen kukkarolla rankasti. Eli hänen pitää tavallaan korvata menetetty asumistuki, menetetty yksinhuoltajakorotus sekä kohonneet päivähoitomaksut.
Mutta niinkuin sanoin jokaiselle on oikeus asua miten haluaa eikä voi pakottaa ketään yhteistalouteen. Itse en esim. halua miestä tänne virallisesti asumaan vaikka olemmekin melkein joka päivä yhdessä juuri edellämainituiden seikkojen takia. En kuitenkaan pidä itseäni mitenkään väärien tukien lypsäjänä sillä ei tilanteeni ole taloudellisesti mitenkään eri kun jos mies ei täällä lymyisikään. Olen taloudellisesti kuitenkin täysin yksinhuoltaja. Hänellä on omat tulot ja menot ja niin minullakin. En ikinä haluaisi olla riippuvainen hänen tuloistaan eikä hän taas halua joutua minun ja lasteni maksumieheksi. Ainoastaan ruokakulut jaamme mutta emme mitenkään puoliksi vaan hän yrittää korvata lähinnä oman kulutuksen. Emme tietenkään laske joka suupalaa vaan välillä voi olla että minä maksan osan hänen syömisistään tai joskus hän minun tai lasten mutta pääasiassa kustannan kaikki lasten ja minun menoni yksin. Jos joku yrittää väittää väärinkäyttäjäksi koska mies melkein asuu täällä niin kysyisinkin pitääkö sitten järjestää että hän asuukin esim. puolet viikosta omassa asunnossaan. Miten se muuttaisi meidän taloudellista tilannetta. Ei mitenkään!
Ehkä joskus muutammekin yhteen oikeasti mutta tällä hetkellä se on taloudelliseti todella kannattamatonta. Enemmänkin hänen kannaltaan koska tällöin hänen pitäisi maksaa minulle menetetyt asumistuet, korotetut päivähoitomaksut ja lapsilisien korotukset tai jos ei maksa niin sitten minun tulot putoaa roimasti.
Zorry kaikille. Ehkä tuosta sai tosiaan katkeran kuvan, mutta hei..ihan tosi. en ole katkera. Asia on jo aikoinaan paljon ennen nykyistä tilannettani mietittänyt, kuten muutkin sosiaalipummailut..
"Eri asia on missä menee raja. Tietenkin jos esim. ukko on joka päivä naisen luona eikä ikinä omassa asunnossaan niin silloinhan he ovat kuin avoliitossa. Mutta toisaalta olisi kiva tietää esim. Kelan kanta.
-Sitä juri hain.En tunnepuolen juttuja.
Monta yötä saa olla toisen luona ennenkuin katsotaan että on avoliitossa?
-Tässä tapauksessa kuukaudesta toiseen. Viikon ilman lasta ja viikon lapsen kanssa.
" Jos rahat pidetään erillään eli kummallakin on omat tulot ja menot niin miten sitä sitten muka on kimpassa?"
- Niinpä.
Jos mies kuitenkin maksaa tai on maksanut omasta asunnosta (vuokra tai omistus) niin eihän hänen asumisensa sen kummemmin muuta sen exän taloudellista asemaa. Avoliitossahan poistuisi vain se yksinhuoltajakorotus.
- Ai kuinka niin. Hänen 650 vuokramenot olisivatkin 325 jne...Nitähän käytettiin mm. perusteena sille että minun pitää maksaa (myös) hänen asumisestaan ja lapsen (joka asuu siis myös minun luona käytännössä!)
" Tämä kai perustuu siihen että ajatellaan että kimpassa kuitenkin menee vähemmän kun voidaan jakaa ruoka ja muut kodinhankinnat."
-niinpä
Asumistukihan myös poistuisi jos uudella ukolla on tuloja tarpeeksi mutta toisaalta siinähän ei nyt mitenkään voiteta jos ajatellaan että ukko maksaa siitä omasta asunnostaan kuitenkin nyt vuokraa tai lyhentää asuntolainaa. Niitähän ei sitten hän enää makselisi kun on kimpassa eli maksaisi puolet vuokrasta joka korvaisi suunnilleen asumistuen.
-Korvaisi asumistuen..??
"Sinun elareihin ei tuo tilanne pitäisi vaikuttaa sillä elatushan on sinun ja exäsi velvollisuus eikä tuon uuden miehen ollenkaan eli hänen "omaisuus" ei siinä kyllä vaikuta."
-Tuolla aiemminhan kerroin. Exäni maksuvalmiuteen vaikuttaa kyllä!??
Kieltämättä monelle naiselle on edullisempaa pysyä yksinhuoltajana kun ottaa uusi ukko taloon sillä silloin juuri menettää nuo tulot: yksinhuoltajakorotus, asumistuki ja esim. päivähoitomaksut voivat kohota roimasti sillä siinä otetaan huomioon kummankin tulot. Tsi asian voi ilmaista näin. Jos näinen haluaa pitää samat tulot ja saman elintason pitää käydä uuden miehen kukkarolla rankasti. Eli hänen pitää tavallaan korvata menetetty asumistuki, menetetty yksinhuoltajakorotus sekä kohonneet päivähoitomaksut.
-Hän siis on ottanut, mutta ei virallisesti. Se on tätä yhteiskunnan (ja miksei exänkin) kusetusta. Raha ratkaisee. Sitä otetaan yhteiskunnalta, exältä, uudelta, sukulaisilta..
"Mutta niinkuin sanoin jokaiselle on oikeus asua miten haluaa eikä voi pakottaa ketään yhteistalouteen. Itse en esim. halua miestä tänne virallisesti asumaan vaikka olemmekin melkein joka päivä yhdessä juuri edellämainituiden seikkojen takia. En kuitenkaan pidä itseäni mitenkään väärien tukien lypsäjänä sillä ei tilanteeni ole taloudellisesti mitenkään eri kun jos mies ei täällä lymyisikään. Olen taloudellisesti kuitenkin täysin yksinhuoltaja. Hänellä on omat tulot ja menot ja niin minullakin. En ikinä haluaisi olla riippuvainen hänen tuloistaan eikä hän taas halua joutua minun ja lasteni maksumieheksi. Ainoastaan ruokakulut jaamme mutta emme mitenkään puoliksi vaan hän yrittää korvata lähinnä oman kulutuksen. Emme tietenkään laske joka suupalaa vaan välillä voi olla että minä maksan osan hänen syömisistään tai joskus hän minun tai lasten mutta pääasiassa kustannan kaikki lasten ja minun menoni yksin. Jos joku yrittää väittää väärinkäyttäjäksi koska mies melkein asuu täällä niin kysyisinkin pitääkö sitten järjestää että hän asuukin esim. puolet viikosta omassa asunnossaan. Miten se muuttaisi meidän taloudellista tilannetta. Ei mitenkään!
Ehkä joskus muutammekin yhteen oikeasti mutta tällä hetkellä se on taloudelliseti todella kannattamatonta. Enemmänkin hänen kannaltaan koska tällöin hänen pitäisi maksaa minulle menetetyt asumistuet, korotetut päivähoitomaksut ja lapsilisien korotukset tai jos ei maksa niin sitten minun tulot putoaa roimasti."
- Niin..mutta mietipä onko tuollainen mahdollista vaikka vuoroviikkovanhemmille? Toiselle on, toiselle ei!..kummallekohan. Oikeasti..moraalisesti kestämätöntä toimintaa vaikka kuinka selittelisi..
Vielä sen verran että miten exäsi hyötyy taloudellisesti siitä että mies lymyilee siellä vaikka joka päivä. Eri asia jos mies todellakin maksaa esim. osan vuokrasta (sanoit että exä saa myös asumistukea) Yleensä tuollaisessa tilanteesa jossa miehellä on oma asunto hän maksaa omaa vuokraa tai lainanlyhennystä eikä siitä enää mene makselemaan myös kumppanin asunnosta! Niinkuin sanoin koko hyöty riippuu siitä mitä se mies maksaa sille naiselle. Tuota sun tapausta en tietenkään tiedä enkä tiedä tiedätkö tasan tarkkaan itsekkään heidän rahanjakonsa. Jos ukko ei maksa mitään ja kustantaa vaan lähinnä omat sapuskat niin miten se exä nyt niin "ottaa kaikki rahat". Ottaa siis ne samat rahat mitä saisi ilman miestäkin ja jos se mies ei tuo yhtään omaa rahaa niin eihän siinä mitään voiteta tai väärinkäytetä!
Naurettavaa että jotkut ajattelee että tuossa tilanteessa voi jotain ilmiantaa Kelalle. Okei, ukko alkaa asumaan joka päivä omassa asunnossa ja exä ja hän eivät ole enää yhdessä. Mitenköhän taloudellinen tilanne sitten taas muuttuu ja yhteiskunta säästää. Ei mitenkään. Samat rahat menee. Ainoastaan on kaksi ihmistä jotka eivät ole enää yhdessä. Kaksi ihmistä saa olla yhdessä, seurustella eikä heidän ole pakko asua yhdessä, samassa asunnossa. Erilaiset tuet, esim. asumistuki, tai yh-korotus ei tietääkseni riipu siitä kuinka usein nait ja kenen kanssa.
Mutta osaan kuvitella kuinka jurppii entistä kumppania jos ajattelee että omat elarit menee sen exän ja uuden kumppakin elämiseen. Ihan sama on esim. monella naisella jota ärsyttää kun uuden ukon elarit menee exälle joka näyttää matkustelevan sun muuta mutta muista aina että elarit on määrätty lapsia varten ja yleensä ne kyllä pyritään määräämään kohtuulliseksi juuri lapsen kulutusta varten sinun tulosi huomioiden joten ehkä mielenrauhaa voisi auttaa se että ajattelet mitä kaikkea exäsi niillä rahoilla kustantaa lapsille. Miksi juuri ne sinun elarit menisi hänen ja uuden ukon menoihin?
Niin, sanoit että jos ukko oikeasti asuisi exän kanssa niin exän vuokramenot puolittuisi ja ehkä tämä jopa vaikuttaisi sinun elareihin. No joo, ehkä todellakin se olisi sinulle edullisempaa että asuisivat myös paperilla yhdessä ja ukko ei pitäisi omaa asuntoa mutta kukaan ei voi pakottaa tähän, ei mikään laki. Näin se vaan on.
Tiedätkö että monet miehet tuossa tilanteessa haluavat pitää oman asunnon jo senkin takia että jos se ero tulee niin on paikka minne mennä koska asunnon saanti on todella vaikeaa.
Exäsi uudella miehellä on oma asunto ja sinä mietit mitä hän maksaa exällesi että saa käydä myös exäsi luona?
Mitenköhän siihen nyt viranomaisten pitäisi suhtautua.. alkaa perimään huviveroa naimisesta?
Miksi tämä vaikuttaisi mitenkään elatusmaksuihisi?
Postin käy tod. näk. hakemassa kodistaan. Näissä tapauksissa monesti vuokrataan asunto vaikka kalustettuna eteenpäin..tosin exän luo saapunu uusia kalusteita jostain :)
niin asuu virallisesti muualla. Jos keksit miten puuttua asiaan niin kerro kuningasideasi sossuille. Näitä kikkailijoita on kaikenlaisia, eikä niihin voida puuttua, koska homma menee paperien mukaan.
Ja kyllähän seurustella saa ja olla paljon yhdessä. Yhteiskunta ei voi pakottaa virallisesti asumaan yhdessä. Siihen vain ei ole keinoja, sorry!
KELAn kantaa hait, ehdottomasti pitää ilmoittaa näistä väärin käytöksistä, vaikka summat ovat jonkun mielestä pieniä. Mutta tämä on varsin yleistä ja niistä koituu meille veronmaksajille varsin kallis lasku.
Ja elatusmaksuisin tilanne ei vaikuta, koska olet ihan ITSE elatusvelvollinen lasten täysi ikäisyyteen asti.
jossain vaiheessa ja alkaa perimään takaisin elatusmaksun yksinhuoltajalisää. Kela silmälläpitää jatkuvasti ja voi siirtää jopa rikosjutuksi jos väärinkäytös todetaan tahalliseksi..
Ann
Jos kerran miehellä on oma asunto ja maksaa siitä vuokraa tms, niin silloin asia on ihan ok.
Koska silloin hän ei asu exän luona, vaikka niin ap haluaisi väittää.
Mutta jos asunnossa asuu joku muu, tai "asuntona" on pelkkä potiosoite niin silloin kela puuttuu siihen.
(kysytty on ja kelalla tiedossa, ei pelkoa syytteistä, nääs = ) )
Niin, siis mitä väärinkäytöstä? Jos Kela alkaa tällaisessa tilanteessa urputtaa niin ei kai he voi sitä estää että kahdella ihmisellä on oma asunto ja haluavat kuitenkin olla yhdessä. Pitääkö Kelalle sitten ilmoittaa että viikosta 3 päivää on yhdessä ja 4 erikseeen ettei vain ole väärinkäyttäjä. Jos kummallakin omat asunnot ja omat taloudet niin miten hemmetissä se pitäisi vaikuttaa siihen että yksinhuoltajan korotus pitäisi poistua. Kyseessä ei ole mielestäni mikään miehenpuuttumislisä eli sitä kuuluu maksaa jos yh-lla ei ole miestä ja jos on miesystävä niin sitten sitä ei kuulukaan maksaa?
Jos vaikka päivät vietetään yhdessä ja ukko menee omaan kotiin joka yöksi? Täyttyyköhän silloin Kelan kriteerit? Ei Kela voi mikään Gestapo olla ja itse päättää että kyllä te yhdessä ja asutte ja jaatte talouden jos emme jaa!
Minun ex-mieheni on aika liikkuvaa sorttia esim. hänellä ei ole pysyvää asuntoa tällä hetkellä ja joskus on kirjoilla vain poste restantessa. Asustelee kavereiden luona ja jotkut heistä kun ovat työttömiä eivät anna hänen tulla virallisesti kirjoille koska tällöin se vaikuttaisi heidän tukiinsä tai tarvitsisi tehdä virallinen vuokralaissopimus ja muuta. Olemme eronneet aikoja sitten. Kyllä muo vähän ihmetyttäis jos Kela epäilee että asun hänen kanssaan jos hänellä on poste restante osoite. Eihän se mun vika ole että hänellä ei ole pysyvää osoitetta!
Tämä nyt ei liity ollenkaan tähän juttuun, pisti vain silmään yksi lause:
»Ei Kela voi mikään Gestapo olla ja itse päättää että kyllä te yhdessä ja asutte ja jaatte talouden jos emme jaa!»
Kyllähän Kela senkin päättää seurustelevatko ihmiset vai eivät. Eli jos kaksi eri sukupuolen edustajaa vuokraavat asunnon yhdessä, mutta eivät jaa taloutta ja asuvatkin eri huoneissa, niin Kelan mielestä he seurustelevat ja heillä on yhteinen talous ja yhteiset rahat.
Ja päinvastoin jos kaksi saman sukupuolen edustajaa seurustelee ja asuu yhdessä, Kela ei katso heitä avopuolisoiksi elleivät he itse halua niin ilmoittaa.
valvojia voi huijata kun he asuvat eri osoitteissa virallisesti niin exäsi saa sen asumistuen.
Vituttaahan se.. koska noita ihmisiä on niin paljon liikkeellä.
Mutta.. jos sun tapaamiset on laajentuneet, eli pidät lapsia enemmän voit kysyä exältäsi että eiköhän alenneta sitten elareita?Jos se helpottaisi sua tai jos teillä menee systeemit niin jossain vaiheessa että viikko sulla ja viikko exällä niin ei tarvitsisi maksaa elareita ollenkaan kun siinähän jo menee kulut puoliksi. Ja isommat ostokset..kuten fillarit ja muut niin maksaisitte sovussa puoliksi.
Jos tuollainen huijaus paljastuu niin se voi tulla varsin kalliiksi:
Kelalle pitää maksaa takautuvasti kaikki yh-korotukset ja vuokratuet. Vaikka kyse onkin usein varsin pienistä kuukausieristä, niin jos tätä on jatkunut vaikka parikin vuotta, niin siinä on jo aika kohtalainen maksuerä.
Sinänsähän tuo ei vaikuta alkuperäisen kysyjän asioihin yhtään millään tavalla. Tietysti nuokin tukirahat ovat sitten pois niitä oikeasti tarvitsevilta.
Mutta kuten tuolla moni muukin arveli, kyseessä ei silti välttämättä ole väärinkäytös ensinkään, sillä jos uusi mies on kirjoilla muualla ja oikeasti siellä asuukin, niin ei kai kukaan nyt sentään voi kieltää häntä vierailemasta naisystävänsä luona juuri niin paljon kuin haluaa. Vaikka sitten 24/7.
Ymmärrän pointtisi p.i. mutta ymmärrätkö sinä minun? Exän luona on mies yötä 31 vrk/kk...
Et kai seuraile exäsi elämää niin tarkasti?
Ja mitä sitten, jos mies on kirjoilla muualla hän asuu virallisesti muualla. Eihän asumistukia oteta pois vaikka mummukin vierailisi kuukauden verran teillä. Se vain menee niin. Tässä maailmassa on sellaista asumista, joka mitataan sillä missä faktisesti olet ja sellaista, joka mitataan sillä missä olet kirjoilla. Viralliseen yhteenmuuttamiseen ei voida pakottaa. Eikä mies ole mitenkään elatusvelvollinen sinun lapseesi nähden. Jos mies syytää rahaa exällesi se on heidän välinen juttu, sitä ei voida virallistaa ja vastuuttaa poikakaveria osallistumaan perheen ylläpitoon.... muutenhan seurustelu pitäisi kieltää yksinhuoltajilta... tai ehkä ei tarvitsisi kieltää kun seurustelusta tulisi niin kallista, että ei kenelläkään ole varaa..
joo ikävä kyllä et voi kuin katsella kun exäsi rakentaa uutta onneaan, et pääse iskemään edes taloudellisesti siihen suhteeseen.
Sinun maksamiin elatusmaksuihin uuden miehen asuminen ei vaikuta mitenkään, koska lapsi on sinun ja sinun kuuluu lapsesi elättää, ei uuden miehen! Yh-korotus lapsilisästä ja ehkä asumistuki kyllä EX:ltäsi tippuvat pois, mutta sinua se ei hyödytä mitenkään.
Ehkä jos exälle niin kävisi alkaisi hän miettiä edelleen rahaa...ja antaa lasta enemmän minulle :) ?
laajat mainitsemasi laajat tapaamiset on?
Miksi exäsi antaisi lasta enemmän sinulle, jos yh-lisä ja asumistuki jäävät pois?
"laajat mainitsemasi laajat tapaamiset on?"
-No laajat ja laajat. 5 yötä 14 vrk:n periodissa eli kuussa 10 yötä.
"Miksi exäsi antaisi lasta enemmän sinulle, jos yh-lisä ja asumistuki jäävät pois?"
- Niin ilmeisesti juuri siksi. Jos ei jäisi pois tietenkin saisin lapsen. Eli raha ratkaisee..ei lapsen etu!
Sairasta!